Menyatakan Terdakwa MALKIEL DIJABAT tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair; 2. Membebaskan Terdakwa MALKIEL SIJABAT dari dakwaan primair tersebut; 3. Menyatakan Terdakwa MALKIEL SIJABAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan subsidair; 4.

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MALKIEL SIJABAT oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan serta denda sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);5. Menetapkan denda tersebut apabila tidak dibayarkan oleh terdakwa dalam jangka waktu 1 (satu) bulan setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;6.

MALKIEL SIBAJAT

Menyatakan terdakwa MALKIEL SWABAT tidak terbukti melakukanTindak Pidana Secara Melawan Hukum Memperkaya Diri Sendiri atauOrang Lain atau Suatu Korporasi secara bersamasama sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2. Membebaskan terdakwa MALKIEL SIJABAT oleh karenanya daridakwaan Primair penuntut umum ;3.

JOGLO MULTI AYUadalah MALKIEL SUABAT,pemilik perusahaan PT. INDAH UTAMAJAYA MANDIRI adalah MARBA ULI MANURUNG dan pemilikperusahaan PT.

Bahwa kegiatan terdakwa MALKIEL SWABAT bersamasama dengan M. IrsyadHanafi (yang dilakukan penyidikan secara terpisah), Don Carlos F. L.Nisnoni, ST. MT. selaku~ Pejabat Yang Melakukan Tindakan YangMengakibatkan Pengeluaran Anggaran Belanja/Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) serta Dr.

Bahwa keterkaitan terdakwa MALKIEL SUABAT adalah dalam paket pekerjaanPembangunan Rumah Khusus Kabupaten Kupang1 (PRK KK1) danPembangunan Rumah Khusus Kabupaten Kupang2 (PRK KK2); denganmemberikan foto kopy KTP KRISMAN ANTONIUS (Direktur PT.

Menyatakan Terdakwa MALKIEL DIJABAT tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Membebaskan Terdakwa MALKIEL SWABAT dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa MALKIEL SWABAT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang dilakukan secara bersamasama*sebagaimana dalam dakwaan subsidair;4.

ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT

atas harta gonogini sebagaimana yangdimaksud pada butir 7 tersebut diatas memohon kepada Majelis Hakim dalamperkara ini agar kiranya dapat memutuskan untuk membagi secara hukumharta gonogini antara Penggugat dan Tergugat sekaligus menentukan hutangbersama sebagaimana pada point 5 butir b yang harus dibebankan bersamaantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangunan diatasnya, dengan buktikepemilikan Sertifikat Hak Guna bangunan (SHGB) Nomor 5018/Sukatanitercatat atas nama Malkiel

persidangan hingga putusan perkara berkekuatanhukum tetap, untuk sementara menyerahkan, menitipkan dokumen sertifikathak guna bangunan sebagai objek harta bersama kepada pihak lain yangdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat:Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (i/usionir) dan untukmenghindari tindakan Tergugat mengalihkan/memindah tangankan objekperkara sebidang tanah dan bangunan diatasnya, dengan bukti kepemilikanSertifikat Hak Guna bangunan (SHGB) Nomor 5018/Sukatani tercatat atasnama Malkiel

Pembanding/Penggugat : ROYMA MEILANY SARI SINAGA
Terbanding/Tergugat : MALKIEL SIJABAT

INDAHUTAMA JAYA MANDIRI, bersamasama dengan M Irsyad Hanafi (dilakukanpenyidikan secara terpisah), Duma Simarmata, Malkiel Sijabat dan Don Carlos F.L. Nisnoni, ST. MT. selaku Pejabat Yang Melakukan Tindakan YangMengakibatkan Pengeluaran Anggaran Belanja/Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)serta Dr.

Akta Kuasa Direktur PT Joglo Multi Ayu tanggal 21 November2012 Nomor: 29 yang berisi bahwa MALKIEL SWABATbertindak berdasarkan Surat Kuasa Substitusi yang dibuat dibawah tangan tertanggal 19112012, bermaterai cukup,bertindak untuk dan atas nama NY KESI MARSELLA SINURATselaku Direktur PT Joglo Multi Ayu, memberi kuasa dengan haksubstitusi kepada M. IRSYAD HANAFI.2.

JOGLO MULTI AYUadalah MALKIEL SUABAT,pemilik perusahaan PT. INDAH UTAMAJAYA MANDIRI adalah MARBA ULI MANURUNG dan pemilikperusahaan PT.

MALKIEL SWABAT, berjanji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 89 dari 139 Halaman Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2016/PN KpgBahwa saksi kenal dengan Terdakwa MARBA ULI MANURUNG dan tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saksi adalah anak dari pemilik PT.

Irsyad Hanafi melalui Malkiel Sijabat;Bahwa sebagaimana terungkap dalam persidangan Terdakwa tidakmaksimal melakukan pengendalian proses pembangunan rumah MBR yangdikuasakan kepada M.

IRSYAD HANAFI(penyidikan dilakukan secara terpisah), MALKIEL SWABAT dan DON CARLOS F. L.NISNONI, ST. MT. selaku Pejabat Yang Melakukan Tindakan Yang MengakibatkanPengeluaran Anggaran Belanja/Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) serta Dr.

IRSYAD HANAFI (dilakukan penyidikan secara terpisah), MALKIEL SWABAT danDON CARLOS F. L. NISNONI, ST. MT. selaku Pejabat Yang Melakukan TindakanYang Mengakibatkan Pengeluaran Anggaran Belanja/Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) serta Dr.

IRSYADHANAFI (penyidikan dilakukan secara terpisah), MALKIEL SWUABAT danDON CARLOS F. L. NISNONI, ST. MT. selaku Pejabat Pembuat Komitmen(PPK) serta Dr.

Untuk PT Indah Utama Jaya Mandiri yang mengerjakan paket PRK KK3terkait dengan saksi Marba Uli Manurung (dilakukan penuntutan terpisah)yang juga komisaris PT Indah Utama Jaya Mandiri yang ditawari terdakwamelalui saksi Duma Simarmata;Bahwa keterkaitan terdakwa DUMA SIMARMATA adalah dalam paketpekerjaan Pembangunan Rumah Khusus Kabupaten Kupang4 (PRK KK4);diawali dengan penawaran saksi MALKIEL SWUABAT (dilakukan penuntutanterpisah); dimana saksi Malkiel Sijabat diberitahu tetangganya bernama UripSugiarta

(EGI) menawarkan kepada saksi Malkiel Sijabat akan memperolehfee sebesar 1% (satu persen) dan itupun masih dibagi lagi yang 0,25% untukEgi dan 0,75% bagian terdakwa;Bahwa terdakwa tertarik dengan tawaran saksi Melkiel Sijabat denganmemberikan foto kopy KTP KRISMAN ANTONIUS (Direktur PT.

KEPASTIAN HUKUM DAN PERLU DILAKUKANKOREKSIPADA TINGKAT BANDING.3.Terkait dengan aliran dana dari Muhamad Irsyad Hanafi kepadapemilik perusahaan yang dipergunakan Muhamad Irsyad Hanafiuntuk melaksanakan 4 (empat) paket pekerjaan pembangunanrumah khusus di Kabupaten Kupang.Bahwa dalam pertimbangannya yang temuat di halaman 169, Majelismenguraikan tentang adanya aliran dana sebesar Rp.528.000.000, dariMuhamad lIrsyad Hanafi kepada orang lain yaitu Saksi Marba UliMarpaung, Saksi Krisman Antonius, Saksi MAlkiel

sijabat dan Saksi WamuHadi Soleh dengan rincian sebagai berikut :a.b.Saksi Marba Uli Marpaung memperoleh fee sebesarRp.30.000.000, karena meminjamkan PT Indah Utama JayaMandiri kepada Muhamad Irsyad Hanafisaksi Krisman Antonius memperoleh fee sebesar Rp.104.000.000,karena meminjamkan PT Indah Utama Jaya Mandiri kepadaMuhamad Irsyad HanafiPutusan Nomor:30/Pid.SusTPK/2015/PT.KPG.Hal 41 dari 119 halc. saksi Malkiel Sijabat memperoleh fee sebesar Rp.143.000.000,karena meminjamkan PT Indah Utama Jaya

Nisnoni,ST.MT ini juga menyatakan bahwa nilai uang yang diterima oleh SaksiMarba Uli Marpaung, Saksi Krisman Antonius, Saksi MAlkiel Sijabat danSaksi Wamu Hadi Soleh adalah nilai yang menguntungkan orang lainsebagaimana dirumuskan dalam pasal 3 UndangundangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi.PUTUSAN YANG BERSIFAT SUBYEKTIF SEPERTI INI SANGATLAHTIDAK MENCERMINKAN SUATU KEADILAN' DAN TIDAKMENUNJUKKAN KEPASTIAN HUKUM SEHINGGA PERLUDILAKUKAN KOREKSIPADA TINGKAT BANDING.4.

Saksi Malkiel Sijabat memperoleh fee sebesar Rp.143.000.000,karena meminjamkan PT. Indah Utama Jaya Mandiri kepadaMuhamad Irsyad Hanafid. Saksi Wamu Hadi Soleh memperoleh fee dengan jumlahseluruhnya sebesar Rp. 291.000.000, sebagai perantara antaraMuhamad Irsyad Hanafi dengan pemilik perusahaanBahwa Majelis Hakim menyatakan bahwa aliran dana tersebutdianggap sebagai perbuatan terdakwa Don Carlos F.L.

danatas nama pejabat negara bukan sebaliknya.Kami mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggiuntuk mempertimbangkan bahwasanya patut diduga penyidik tidakcermat dalam menjadikan tanda tangan tersebut sebagai alat bukti.Apakah benar yang bertanda tangan tersebut adalah para kontraktoryang sesuai namanya tertera dalam kontrak sebagai dokumen negaraatau adanya pemalsuan tanda tangan seperti yang diungkapkan olehpara kontraktor (Hal ini tertuang dalam BAP butir 9 dengan kesaksianSaksi Saudara Malkiel

JEVIANUS SIJABAT dan saudara MALKIEL SIJABAT. Tetapi saksitidak mengetahui secara pasti apakah saudara DWI SATIO P (Site Manager),saudara Ir. H. ABDUL F (tenaga ahli gedung), saudara Ir. Ms.