Penggugat:LODIWYCK BANGNGU MODJOTergugat:Manageman Perusahaan PT. Timor Media Grafika

Asa Manageman adalah mereka sendiri, karenaHalaman 14 dari 22 putusan Nomor 21/Pdt.Sus/2015/PN Paltidak bisa menjawab surat pertanggung jawaban termasuk rugi laba (yang melakukanOwner sendiri);Bahwa akibat hukumnya beberapa karyawan itu yang tidak dilanjutkan kontraknya,itu tid k di PHK saya juga tidak bisa PHK siapapun;Bahwa menurut Owner tidak tercapai kinerja kerja sehingga diadakan pembekuan;Bahwa PT.

Asa Manageman, PT. AsaManagemen diputuskan termasuk 40 orang karyawan itu diganti atau dihentikan;Bahwa yang bertanggung jawab tentang perjalanan rr hotel itu adalah PT. GrakoMandiri Persada, sehingga PT. GMP membuat rekruitmen baru;Bahwa jumlah kamar pada bulan Januari itu ada 100 kamar yang siap jual;Bahwa mulai bulan Januari 2015 dapur belum lengkap itu menjadi tanggung jawabGeneral Manager;Bahwa yang berwenang memberhentikan karyawan itu adalah PT.

Asa Manageman sendiri;Bahwa 43 orang karyawa ini setelah di rekruitmen kembali mejadi karyawan kontrakPT. Grako mandiri Persada;Bahwa pencapaian 70 % itu perjanjian antara PT. Asa Manageman dan PT. GrakoMandiri Persada (dulu), sedangkan yang dicapai hanya 10 % saja;Bahwa laporann berkala tidak berjalan semestinya, tidak ada laporan ke PT. GMPtentang pencapaian dan tentang kegagalan;2 Keterangan saksi Tergugat DAVID LEDI:Bahwa saksi sebagai karyawan swasta di PT.

Asa Manageman itu tidak ada di jelaskan saatdibekukan hakhak karyawan yang 40 orang karyawan itu adalah tanggung jawab PT.Asa Managemen;Bahwa PT. Asa managemen dibekukan oleh Owner dari Jakarta;Bahwa dari 40 orang yang melamar ini ada yang lokal dan ada dari luar kota Palu;Bahwa 46 orang yang diterima oleh PT. Asa Managemen ada perjanjian kerja antarakaryawan dan PT.

Asa Manageman itu tidak bisa sedangkan kantornyatidak ada, di Jakarta juga tidak ada;Bahwa selama dari bulan Agustus 2014 s/d Februari 2015, setiap menerima gaji adabukti slip gaji, semua karyawan dapat;Bahwa saksi pada waktu itu terima gaji dari PT.

terpadu RSU Tidar Magelangada lounchng di RSU Tidar yang dibuka oleh Wali KotaMagelang;e Setahu saksi bahwa pertemuan di Sekda Magelangmembahas sistim informasi manageman RSU TidarMagelang supaya pencairan dana tidak hangus;e Setahu saksi bahwa yang merubah kontrak SPP 100% adalahkepala PDE yaitu Devananda;e Bahwa setahu saksi kalimat prototipe itu muncul dari kepalaPDE yaitu Devananda;e Bahwa yang saksi tahu yang merubah kontrak/SPP 100%adalah saudara Wawan bukan terdakwa;5.

Pantja;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang buat RKS karena saksitahu RKS sudah jadi;Bahwa saksi baru sekali menjadi ketua panitia pengadaanmakanya saksi awam sekali;Bahwa saksi juga mendapatkan honor sebesar Rp. 120.000,;Bahwa setahu saksi dari laporan pengguna anggaran bahwabarang sudah sesuai sejumlah 41 unit komputer dankualitasnya juga sudah sesuai dan juga pekerjaan sudahdiselesaikan;Bahwa saksi tidak tahu sama sekali mengenai kontrakpengadaan sistim informasi manageman terpadu RSU TidarMagelang

:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak bekerja tahun 2000di RSU Tidar Magelang dan satu kantor;61Bahwa saksi tidak dilibatkan dalam pengadaan barang diRSU Tidar Magelang;Bahwa semenjak ada sistim informasi manageman parapasien yang masuk di RSU Tidar sampai pulang sudah bisadiakses melalui komputer dan bahkan mengenai ricianbiayanyapun sudah bisa dilihat melalui komputer;Bahwa setahu saksi sistim imformasi manageman berjalansejak tahun 2005;Bahwa setahu saksi setelah ada sistim informasi managemanini

pekerjaanmenjadi lebih mudah tidak hilir mudik melainkan bisamengakses dalam komputer;Bahwa untuk pelayanan pasien yang memakai askes sudahbisa dilayani dengan baik kayak pasien umumnya namundalam penghitungan biaya perawatan untuk pasien askesmasih dihitung secara manual;Bahwa di RSU Tidar ada lounching dalam uji coba sistiminformasi manageman;62Bahwa saat lounching sudah dilakukan uji coba dimanapasien bisa menanyakan informasi ke RSU Tidar Magelangmelalui SMS;Bahwa yang saksi tahu di RSU Tidar

CMI Malang;Bahwa saksi bekerja di RSU Tidar melakukan rekapan biayapasien yang bekerja sama antara RSU Tidar denganperusahaanperusahaan melalui jamsostek;Bahwa saksi bekerja dengan komputer yang sudah dengansistim isnformasi manageman terpasu;Bahwa saksi tidak tahu sama sekali mengenai pengadaansistim informasi manageman terpadu di RSU Tidar karenawaktu saksi masuk di RSU Tidar sisitim informasimanageman terapdu sudah terpasang dan waktu saksi bekerjadi CV.

Mewakili manageman di kantor cabang yang ditempatkan sesuai kewenangan.b. Melakukan koordinasi dengan baik kepada semua bagian baik cabang maupun pusat.c. Menjaga pertumbuhan sales dan menekan rasio tunggakan sesuai dengan target yangsudahditetapkan.d. Menjalin dan menjaga hubungan baik dengan nasabah maupun mitra usaha.e. Memberikan otorisasi kredit dan pengeluaran biaya sesuai kewenangan denganbertanggungjawab.f. Dilarang merekayasa data nasabah dan menyalurkan kredit fiktif.g.

Mewakili manageman di kantor cabang yang ditempatkan sesuai kewenangan.b. Melakukan koordinasi dengan baik kepada semua bagian baik cabang maupun pusat.c. Menjaga pertumbuhan sales dan menekan rasio tunggakan sesuai dengan target yangsudahditetapkan.d. Menjalin dan menjaga hubungan baik dengan nasabah maupun mitra usaha.e. Memberikan otorisasi kredit dan pengeluaran biaya sesuai kewenangan denganbertanggung j awab.f. Dilarang merekayasa data nasabah dan menyalurkan kredit fiktif.g.

terpadu RSU Tidar Magelang ada lounchingdi RSU Tidar yang dibuka oleh Wali Kota Magelang ;Bahwa Setahu saksi bahwa pertemuan di Sekda Magelangmembahas sistim informasi manageman RSU Tidar Magelangsupaya pencairan dana tidak hangus;Bahwa setahu saksi kalimat prototipe itu muncul dari kepala PDEyaitu Devananda;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan keberatannya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa tidak pernah memberi uang ucapan terima kasihkepada saksi maupun kepada Panitia

Saksi DRS.HARDI SISWANTO :Bahwa sebelumnya saksi pernah diperiksa dipenyidik ;Bahwa setelah saksi membaca keterangan pada BAPenyidik, dan menyatakan benar dan tidak ada perubahan ;Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan di RSU TidarMagelang ada masalah mengenai penyalahgunaan anggaranAPBD Kota Magelang Tahun 2004 dalam pengadaan barangSistim Informasi Manageman Terpadu di RSU Tidar KotaMagelang;Bahwa proyek pengadaan pengembangan Sistim InformasiManajemen (SIM) Terpadu pada tanggal 8 Nopember

CMI dan Terdakwa sebagai Direkturnya ;Bahwa Saksi berdinas sebagai Kepala Rumah Sakit Umum daerahTidar Kota Magelang sejak tanggal 11 Mei 2004 sampai dengan70bulan Juli 2008 dan sekarang menajadi Kepala Dinas KesehatanKota Magelang ;Bahwa Saksi sebagai Kepala RSU Tidar Magelang sekaligusmenjadi Kuasa Pengguna Anggaran dalam kegiatan padapengadaan Sistim Informasi Manageman Terpadu (SIMPADU)Rumah Sakit Umum Tidar Kota Magelang ;Bahwa adapun sumber dana berasal dari APBD Kota Magelangatas usulan dari

HAFIQ HIDAYATULLOH .Bahwa yang saksi tahu perubahan audit dilakukan oleh BPKPsebanyak 2 kali ;Bahwa hasil audit BPKP tidak benar karena hasil audit BPKPmenyatakan bahwa meja komputer ada 27 unit sedangkankenyataannya ada 41 unit;Bahwa masa pemeliharaan sistim informasi manageman terpadudi RSU Tidar selama 2 tahun;Bahwa Komputer ada 41 unit dan CD Room ada 41 unit;Bahwa yang saksi tahu ada perubahan yaitu mengenai layarmonitor dari 15 inc menjadi 17 inc, CD Room dari 48X menjadi50 X, kabel jaringan

CMI Malang;Bahwa Saksi bekerja di RSU Tidar bertugas untuk melakukanrekapan biaya pasien yang bekerja sama antara RSU Tidardengan perusahaanperusahaan melalui jamsostek;Bahwa Saksi bekerja dengan menggunakan komputer yangsudah dengan sistim isnformasi manageman terpasu;Bahwa saksi tidak tahu sama sekali mengenai pengadaan SIMTerpadu di RSU Tidar karena waktu saksi masuk di RSU Tidarsim terapdu sudah terpasang dan waktu saksi bekerja di CV.CMI diberi tugas ikut mendampingi pelatinan bagi karyawan

Bontang Utara Kota Bontang, saksi ngobrolngobrol dengan Sadr.HARIADI selaku manageman Happy Puppy, kemudian datang Terdakwadan temantemannya untuk menyanyi, kemudian saksi ngobrol bertigayaitu saksi, Sdr. HARIADI dan Terdakwa, kemudian Sdr. HARIADI masukHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 135/Pid.B/2019/PN Bonke dalam, lalu Sdr. HENDRIK datang dan Terdakwa memanggil Sadr.HENDRIK, kemudian Sdr. HENDRIK duduk di Samping kanan saksi,selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada Sdr.

Bontang Utara Kota Bontang, saksi AREMA ngobrolngobrol dengansaksi HARIADI selaku manageman Happy Puppy, kemudian datang Terdakwadan temantemannya untuk menyanyi, kemudian saksi AREMA, saksiHARIADI dan Terdakwa, mengobrol diparkiran tersebut, kemudian saksiHARIADI masuk ke dalam, lalu saksi HENDRIK datang lalu Terdakwamemanggil saksi HENDRIK;Bahwa kemudian saksi HENDRIK duduk di samping kanan saksi AREMA,selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada saksi HENDRIK kenapa ganggu ganggu kesini, lahan ini kan

Bontang Utara KotaBontang, Terdakwa telah melakukan pemukulan ke arah wajah saksi HENDRIK; Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 pukul 14.00 Witabertempat di halaman parkir belakang Happy Puppy, saksi AREMA sedangmengobrol dengan saksi HARIADI selaku manageman Happy Puppy, taklama kemudian Terdakwa dan temantemannya datang ke Happy Puppyuntuk menyanyi lalu saksi AREMA, saksi HARIADI dan Terdakwa, mengobroldiparkiran tersebut; Bahwa tak lama kemudian sekira pukul 17.30 wita, saksi HENDRIK

Oleh karena itu penerapan Surat Edaran Halaman 6 dari 26 halaman Putusan Perdata Nomor381/Pdt/2020/PTMDNtersebut tehadap Penggugat melakukan pembatalan pemenang tenderbelum dapat diterapkan karena tender dalam perkara ini sudah dimulaisejak tanggal 28 Juni 2019, sedangkan Surat Edaran tersebut baruditetapkan berlaku tanggal 01 Agustus 2019 sehingga belum dapatDiberlakukan kepada PenggugatBahwa Surat Edaran No. 11 /SE/M/2019 tentang Petunjuk Teknis danBiaya Penyelengaraan Sistem Manageman Keselamatan

Bahwa Dasar Hukum Pembatalan Penetapan dan PengumumanLelang dimana Penggugat sebagai Pemenangnya adalah SuratEdaran No. 11 /SE/M/2019 tentang Petunjuk Teknis dan BiayaPenyelengaraan Sistem Manageman Keselamatan ManajemenKontruksi yang Masih Belum Dapat Diberlakukan kepada Penggugatkarana proses Tender yang dilaksanakan Tergugat dilakukan sebelumtanggal 1 Agustus 2019 dimana Surat Edaran tersebut belaku Agustus2019c.

Halaman 9 dari 26 halaman Putusan Perdata Nomor381/Pdt/2020/PTMDN2) Melanggar prinsipprinsip pengadaan barang dan jasa pemerintah dalamyang diatur Pasal 6, Pasal 68 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Presiden No.16 Tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.3) Surat Edaran No. 11 /SE/M/2019 tentang Petunjuk Teknis dan BiayaPenyelengaraan Sistem Manageman Keselamatan Manajemen KontruksiBelum Dapat Berlaku dalam proses Tander ini.16.

Selama proses tersebut pengelolaan manageman Hotel Sikampaildilaksanakan oleh Pihak Kedua, Pihak Pertama menjamin tidak ikut campurtangan dan mengganggu Pihak Kedua dalam mengelola manageman HotelSikampai;Pasal 5(1) Kedua belak pihak secara bersamasama akan membuat SuratKeterangan Ahli waris baru untuk keperluaan proses turun waris atasBuku Tanah Hak Milik Nomor 316/WHP dari atas nama Ny.

SUYITNO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa hanya sebatas hubungan pekerjaan tetapi saksi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi selaku Kepala Sekolah SMP Negeri 2 Besitang pernah menerima dana bantuanprogram Block Grand untuk perangkat manageman perpustakaan elektronik atau saranaTeknologi Informasi dan Komunikasi (TIK) T.A. 2011 untuk Sekolah Menengah Pertama (SMP)Negeri/Swasta di Kab.Langkat dengan sumber dana APBN tahun

Langkat dengan Sumber Dana APBN Tahun 2011 sebesar Rp.31.000.000, (tiga puluh satu juta rupiah) ;Bahwa SMP Negeri 2 Besitang mendapatkan dana bantuan program Block Grand untukperangkat manageman perpustakaan elektronik atau sarana Teknologi Informasi danKomunikasi (TIK) bagi Sekolah Menengah Pertama (SMP) Negeri/Swasta sumber dana APBN632a:tahun 2011 adalah sekira pada bulan Juli 2011 saksi bersama Kepala SMP Negeri/Swastadiundang Dinas Pendidikan dan Pengajaran Kabupaten Langkat untuk pengisian

Langkat, sdr.LEGIMAN kenal selaku Kabid Dikdas, terdakwa SUTIONO kenal selaku Kasi Kurikulum,terdakwa RIADI FITRA ALS AFID, kenal pada saat terdakwa RIADI FITRA ALS AFIDmengantarkan uang sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) ; Bahwa saksi selaku Kepala Sekolah SMP Swasta Mulia Securai pernah menerima danabantuan program Block Grand untuk perangkat manageman perpustakaan elektronik atausarana Teknologi Informasi dan Komunikasi (TIK) T.A. 2011 untuk Sekolah Menengah Pertama(SMP) Negeri/Swasta di

FITRA Alias AFID pada saat sosialisasi di SMK N1 STABAT; Bahwa SMP Negeri 5 Bahorok pernah menerima dana bantuan program Block Grand untukperangkat manageman perpustakaan elektronik atau sarana Teknologi Informasi danKomunikasi (TIK) T.A. 2011 untuk Sekolah Menengah Pertama (SMP) Negeri/Swasta diKab.Langkat dengan sumber dana APBN tahun 2011 sebesar Rp. 31.000.000,(tiga puluh satujuta rupiah); Bahwa sekitar bulan Juli 2011 saksi menerima telepon dari Sdr.

FITRA Alias AFID pada saat sosialisasi di SMK N1 STABAT;Bahwa SMP Satria Bingai pernah menerima dana bantuan program Block Grand untukperangkat manageman perpustakaan elektronik atau sarana Teknologi Informasi danKomunikasi (TIK) T.A. 2011 untuk Sekolah Menengah Pertama (SMP) Negeri/Swasta diKab.Langkat dengan sumber dana APBN tahun 2011 sebesar Rp. 31.000.000,(tiga puluh satujuta rupiah) persekolah ;Bahwa pada bulan Juni 2011 saksi bersama Kepala SMP Negeri/Swasta Kab.

CitraBangun Perkasa pada manageman Perhimpunan Pemilik dan PenghuniSatuan Rumah Susun (P38SRS) Menara Kuningan selaku Supervisor Finance& Accounting pada Manajemen Perhimpunan Pemilik dan Penghuni SatuanHal 2 Penetapan Nomor 265/PID/2018/PT.DKIRumah Susun (P38SRS) Menara Kuningan, yang melaksanakan pekerjaanmenerima pembayaran dari penghuni/penyewa (tenant) Gedung MenaraKuningan bersama dengan Saksi FIRDA HERLIANI selaku Billing Collectiondan Saksi ARIEF SHABRAN selaku Chief Finance & Accounting

CitraBangun Perkasa pada manageman Perhimpunan Pemilik dan PenghuniSatuan Rumah Susun (P3SRS) Menara Kuningan selaku Supervisor Finance& Accounting pada Manajemen Perhimpunan Pemilik dan Penghuni SatuanRumah Susun (P3SRS) Menara Kuningan, yang melaksanakan pekerjaanmenerima pembayaran dari penghuni/penyewa (tenant) Gedung MenaraKuningan bersama dengan Saksi FIRDA HERLIANI selaku Billing Collectiondan Saksi ARIEF SHABRAN selaku Chief Finance & Accounting sertamelakukan pembayaran kepada pihak vendor

MT.MPU.Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa menurut Ahli yang dimaksud Kontraktor dan ManagemantKontruksi adalah Kontraktor penyedia jasa pekerjaan sesuai denganUU No. 18 Th. 1999 sedangkan Manageman Konitruksi sesuai denganKpres No. 73 tahun 2011 dan pedoman No. 45 tahun 1970 ada tugastugas: Manageman Kontruksi sebagai perencana, managemanKontruksi sebagai Supervisi dan Manageman Kontruksi masuknyaperubahan ;e Bahwa hubungan antara Perusahaan proyek dan kontraktor ada

2 (dua)bagian secara tertulis dan tidak tertulis akan tetapi ditekankan harustertulis ;e Bahwa menurut Ahli kalau ada perusahanmelakukan perjanjian secaratidak terulis, maka akan dicari dulu benang merahnya, apakah pernahmengerjakan proyek tersebut dan sudah ada pembayaran yangdilakukan dengan invois;Bahwa menurut Ahli terkait Manageman Kontruksi dalam kebijaksanaangambar karena biaya awal sama terjadi topoksinya kalau gambar baruseket saja itu baru ditaksir saja harganya dan kalau gambar sudah

jelasbaru ditentukan nilai harganya;Bahwa menurut Ahli bukti yang ditunjukan didepan persidangan yaituBukti TIl6, Ahli berpendapat ada gambar pertama dan gambar keduakarena terkait dengan ukuran dalam gambar itu apakah dirubah ;Bahwa menurut Ahli ada 3 jenis kontrak di Indonesia: Yuniprice, lansamdan coslantif;Bahwa menurut Ahli sistem pembayaran Coslantif adalah setiapprestasi yang diajukan oleh Manageman Konitruksi dibayar olehKontraktor ;Bahwa menurut Ahli jelaskan proses serah terima proyek itu

adalahmerupakan kontrak Tradisional;Bahwa menurut pendapat Ahli kalau spek dan gambar proyek berubahmaka boleh minta kelebihannya ;Bahwa menurut pendapat Ahli kalau ada perubahan dalam kontraktormaka pihak Honer bertanggung jawab setengahnya yaitu 50% ;Bahwa menurut Ahli letak kewajiban ke tiga kontraktor Honer danKonsultan ada dituangkan dalam PP No. 29 tahun 2000 dan sudahdijelaskan secara rinci;Bahwa menurut Ahli kalau pihak Kontraktor sudah selesai gambarkemudian diserahkan pada Honer maka tetapt Manageman

Gunardi Endro, M.B.A, M.Hum, M.Sc,S.Si, Ph.D, bin Endro Winarto) adalah dosen tetap Universitas Bakridengan gaji perbulan sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Ketua Lembaga Manageman Mutu (UB Quality) Universitas Bakri dengangaji perbulan sebesar Rp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), Dosentamu di Universitas Unicom Bandung, Universitas Indonesia Jakarta danperguruan tinggi swasta dan negeri di Bandung dan Jakarta dengan gajiperbulan sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) jugamendapatkan

Nomor 203 K/Pdt.SusPHI/2019kedua oknum Ketua Serikat yang sudah menduduki jabatan yang cukupstrategis di dalam manageman Perum Damri dan sudah tidak memihaklagi terhadap kepentingan karyawannya, karena selalu merevisi ataumerubah kearah yang sangat merugikan terus bagi karyawan dan ahliwarisnya, dan harus dikembalikan sesuai dengan rumusan awalnyasebagai berikut: Perjanjian Kerja Bersama (PKB) tahun 20052008;2% xX MK x GP x 12 x Faktor (13,1095);6.

lebih rendah dari upah minimum sebagaimana dimaksud dalamPasal 89 dan Pasal 91 ayat (2) dalam hal kesepakatan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) lebih rendah atau bertentangan denganperaturan perundangundang, kesepakatan tersebut batal demi hukum,dan pengusaha wajib membayar upah pekerja/buruh menurut peraturanperundangundangan yang berlaku;Agar hasil akhirnya tidak terus menerus dirubah oleh Direksi PerumDamri dan kedua oknum ketua serikat yang sudah menduduki jabatanyang cukup strategis di dalam manageman

Membuat konsep suratsurat serta memberikan pendapat hukumtentang Surat surat yang ditujukan ke Manageman PT. Ocean BluePool Villa; . Membuat dan mengonsep serta memberikan pendapat hukum Suratsurat yang ditunjukan kepada travel agent yang selama ini bekerjasamadengan Tergugat ( PT. Ocena Blue Pool Villa ); .

2013 sekira jam 10.20 Wibketika barang tersebut terdakwa angkat dan akan dikeluarkan dari arealPabrik , tidak lama kemudian perbuatan terdakwa diketahui satpam10Pabrik bernama YUGO DWI FARIANTO , kemudian terdakwa ditangkapdan oleh saksi kejadian tersebut telah diberitahukan kepada YUDOHARTONO selaku Kepala Jaga , Kemudian dibawa ke Pos Satpam ;e Bahwa atas kejadian tersebut oleh saksi YUGO DWI FARIANTO telahdilaporkan kepada SATUKIN selaku Koordinator , yang selanjutnya telahdilaporkan ke pihak manageman

Penggugat dalam keadaansehat dan baikbaik saja; Bahwa Penggugat dari dahulu sampai sekarang ini berperilakubaik dan cakap serta sSanggup untuk memelihara anakanaknya; Bahwa alasan dan tujuan Penggugat mengajukan hak asuh anakadalah untuk membuatkan paspor anaknya yang bernama YudiSetyawan dan mengurus Suratsurat lainnya demi masa depananaknya;Bahwa majelis Hakim telan pula mendengar keterangan anakPenggugat dan Tergugat yang mengaku bernama : Anak I, umur 17 tahun, Kuliah di Singapore Institut Manageman

sesuai dengan evaluasi hasil kinerja Penggugatselama bergabung di MARC HOTEL Gili Trawangan (Tergugat)dimana hasil nilai tidak memenuhi standar MARC dengan nilaiRata rata 2,9.Bahwa Penggugat merasa heran dan tidak masuk akal, sebabalasan Tergugat tersebut terkesan dibuat buat karena tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya.Bahwa dengan adanya alasan yang dibuat buat oleh Tergugattersebut, maka Penggugat merasa keberatan atas suratberakhirnya kontrak tertanggal 31 Maret 2020 dan menanyakankepada Manageman

SUROTO, M.M. selakuManager Unit Pelayanan Kediri Selatan yang bertugas membantu saksiAGUNG SANTOSO untuk membuat laporanlaporan yang berhubungandengan proses rekening dan memasukkan pelaporannya kedalam systemCMS (Custamer Manageman System) PLN.;Bahwa setelah ada perintah dari Terdakwa Ir. H. SUROTO, M.M. dansaksi AGUNG SANTOSO (dituntut dalam berkas terpisah), saksi DESYCHRISTIN, M, S.E. yang betugas di bagian front liner (loket)menindaklanjuti perintah dari Terdakwa Ir. H.

SUROTO, MM selakuManager Unit Pelayanan Kediri Selatan yang bertugas membantu saksiAGUNG SANTOSO untuk membuat laporanlaporan yang berhubungandengan proses rekening dan memasukkan pelaporannya kedalam systemCMS (Custamer Manageman System) PLN ;Bahwa setelah ada perintah dari Terdakwa Ir. H. SUROTO, M.M. = dansaksi AGUNG SANTOSO (dituntut dalam berkas terpisah), saksi DESYCHRISTIN, M, S.E. yang betugas di bagian front liner (loket)menindaklanjuti perintah dari Terdakwa Ir. H.

Bag.Bandung (UMK ), dan rumusan pensiun batas usia yang ada dalamPerjanjian Kerja Bersama ( PKB )yang telah dirubah atau direfisi kearahyang sangat merugikan bagi karyawan dan ahli warisnya, hal inidikarenakan para kedua ketua Umum Serikat Pekerja yang ikut dalamperumusan PKBtersebut telah mendapatkan kedudukan yang cukupstrategis didalam jajaran Manageman Perum DAMRI dan sudah tidakberpihak lagi terhadap para pekerja , yang sangat bertentangan denganUU no.21 Tahun 2000 Tentang Ketenagakerjaan Bab

Bag.sesuai Undang undang No 13 tahun 2003 Pasal 156 dan Pasal 167ayat (5).Bahwa Tergugat betul melakukan Pemutusan Dana Asuransi karyawansepihak yang dilakukan oleh manageman Perum DAMRI, dariPT AsuransiJiwaSraya pada tanggal 25 juli 2007 tanpa melalui kesepakatan bersamadengan pihak karyawan, dengan berdalih ingin dikelola sendiri olehPerusahaan Perum DAMRI, yang Tunggakan iuran preminya pada saat itutidak dibayarkan hingga mencapai sebesar +/ Rp .6.3 Milyardan sisapenarikandana Asuransi tersebut

Abdul Wahid sebesar Rp.87,657,300( Delapan puluh tujuh tiga ratus ribu Rupiah), Dan menurut HasilAnjuran dari pihak Disnaker Kota Bandung, Rumusannya adalah 2% xMK x UMK x 12 x Faktor(saatberhenti ), UMK Kota Bandung Tahun2014 sebesar Rp. 2.000.000,,dan untuk pesangonnya dianggap tidakada oleh Pihak Manageman Perusahaan DAMRI.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Menteri Ketenaga Kerjaan RepublikIndonesiaNomor ;1/MEN/I/2015 Point 3 , Tentang PutusanMahkamah Konstitusi Nomor 100/PUUX/2012 Atas Pasal 96 Undang

3.158.883.319,00Jumlah Total Rp : 3.179.155.419,00Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk Wajib tunduk danpatuh terhadap Undang undang yang berlaku, karena Perjanjian KerjaBersama ( PKB ) 2016 2018 sangatlah merugikan sekali dan harusdikembalikan ke Perjanjian Kerja Bersama ( PKB ) awalsesuaidenganyang telah disetujui dan disepakati padatahun 2005 2008 agarhasil akhir nya tidak terus menerus dirubah oleh Direksi Perum Damri dankedua Oknum Ketua Serikat yang sudah menduduki jabatan yang cukupstrategis didalam Manageman

satpam di Rumah Sakit Panca Dharma sekitar + 2(dua) tahun : Bahwa saksi ssebagai Satpam pernah mendapatkan vie dari menjagamesin ATM yang ada di Rumah Sakit Panca Dharma yang saksi terimadiluar gaji sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah); Bahwa saksi ikut pertemuan dengan Akuntan Rumah Sakit Panca Dharmayaitu Pak GUNAWAN yang saat itu mengatakan bahwa keuangan Rumahsakit buruk namun karyawan yang saat itu diwakli oleh EDI minta supayagaji karyawan dipenuhi sesual UMK ; Bahwa Terdakwa atau pihak manageman

Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksiSaksi ke7 : GUNAWAN, SE, AK, DRS, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya:e Bahwa saksi adalah Akuntan Managemen Rumah Sakit Panca Dharmamulai tahun 1997 sampai dengan sekarang dan tugas saksi membuatlaporan perpajakan ; e Bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan karena dituduh menghalanghalangi Serikat Pekerja, membayar upah karyawan dibawah UMK danmutasi karyawan ; e Bahwa pada tahun 2009 saksi diundang oleh Manageman

GUNAWAN dan dalam pertemuan tersebut merekamemberitahukan bahwa telah terbentuk Serikat Buruh Sejahtera Indonesia82bukti berupa :(SBSI) Rumah Sakit Panca Dharma ; Bahwa hasil dari pertemuan antara Serikat Buruh Sejahtera Indonesia(SBSI) Rumah Sakit Panca Darma dengan managemen Rumah SakitPanca Darma pihak Managemanen Rumah sakit membuat kesepakatanuntuk membayar kekurangan gaji tahun 2009 dengan cara mencicil ; Bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Manageman Rumah sakit denganSerikat Buruh Sejahtera

Panca Dharma yang diberhentikan sebagai karyawan olehpihak Rumah Sakit namun ada anggota Serikat Buruh Sejahtera Indonesia87(SBSI) Rumah Sakit Panca Dharma yang kontraknya habis kemudiandisuruh membuat kontrak baru , Bahwa benar Ketua Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (SBSI) Rumah SakitPanca Dharma adalah Pak EDI yang sudah berkerja selama 8 (delapan)tahun di Rumah Sakit namun sekarang sudah tidak kerja lagi di RumahSakit Panca Dharma karena kontraknya sudah habis =; Bahwa benar Terdakwa atau pihak manageman

siapa saja yang berhak menjadi perawat dan dokter ;Bahwa benar menurut terdakwa UMK tahun 2009 sebesar Rp.905.000,(sembilan ratus lima ribu rupiah) dan karyawan di bayar Rp.802.000,(delapan ratus dua ribu rupiah) ditambah dengan tunjangantunjangantermasuk tunjangan kesehatan sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratusribu rupiah) pertahun dan tunjangan makan Rp.10.000, (Ssepuluh riburupiah) X 20 (dua puluh) hari yang diambil dalam bentuk makan 2 (dua) kaliBahwa benar kesepakatan yang dibuat oleh Manageman