(+ 42 m x 47 M) yang terletak di KelurahanWolomarang, Kecamatan Alok Barat, Kabupaten Sikka, dahulu termasuk dalamwilayah Koordinator Pemerintahan Kota/Kopeta Maumere, dengan batasbatas :Utara: dengan jalan;Timur : pekarangan MANDASA LOHO, pekarangan MARAWANGUN, ladangRATNA LOHO;Selatan : ladang SITIBANGSAWAN, kini dengan tanah Tergugat Il;Barat : ladang YAKOBUS da SILVA, ladang SITI BANGS AWAN, kini dengantanah Tergugat Il dan tanah Tergugat IV.Bahwa obyek tersebut dalam butir 1 di atas, pada tahun

memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memanggil kami parapihak untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya menjatuhkan putusan yang dictumnyaberbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan hukum bahwa obyek sengketa, yaitu bidang tanahdenganluas +1970 M2 (+ 42 m x 47 m) yang terletak di Kelurahan Wolomarang, KecamatanAlok Barat, dahulu Koordinator Pemerintahan Kota Maumere Kabupaten Sikka,dengan batasbatas :Utara : dengan jalan;Timur : pekarangan MANDASA

M.1397/Wolomarang, Surat UkurNo.29/Wolomarang, tanggal 18022005;Bahwa selain itu, batas obyek sengketa berdasarkan fakta dilapangansaat ini / berdasarkan sertifikat No.1410/Kel.Wolomarang, batasdibagian Timur : SEHARUSNYA dengan Jalan Lorong; BUKAN denganpekarangan MANDASA LOHO, MARAWANGUN dan ladang RATNALOHO, serta dibagian Barat : SEHARUSNYA dengan Jalan Lorong;Bahwa ternyata uraian dalam surat gugatan Penggugat sangat kaburbaik mengenai cara perolehan dan peralihan hak atas tanah dariTergugat

(lebih kurang seribu sembilan ratus tujuh puluh meter persegi) ((+42 m x47 m) kurang lebih empat puluh dua meter kali empat puluh tujuh meter)yang terletak di Kelurahan Wolomarang, Kecamatan Alok Barat, dahuluKoordinator Pemerintahan Kota Maumere Kabupaten Sikka, denganbatasbatas :Utara : dengan jalan;Timur =: pekarangan MANDASA LOHO, pekarangan MARAWANGUN,ladang RATNA LOHO;Selatan :ladang SITIBANGSAWAN, kini dengan tanah Tergugat Il;Barat :ladang Yakobus da Silva, ladang SITIBANGSAWAN, kini dengantanah

Terbanding point 5 ( contra yuridis) ;Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat /Terbanding besertaDICTUM putusan Pengadilan Negeri Maumere point 3 halaman 86menjadi Contradiftif dengan fakta hukum yang sebenarnya sehinggpatut dibatalkan oleh Majelis Hakim Banding yang memeriksa danmengadili perkara ini ;Bahwa demikian pula dengan saat PEMERIKSAAN SETEMPAT (PS)terbukti batas tanah obyek sengketa di bagaian timur senyatanyadengan LORONG/RABAT JALAN, bukandenganpekarangan MandasaLoho,Marawangun dan ladang Mandasa

Bertha Limbong Tasik Papalangi (Tergugat 1).KEBERATAN ke ENAMBahwa Pengadilan Tinggi Makassar telah begitu saja menerimaketerangan seorang saksi Penggugat bernama Sesa Mandasa yangmenerangkan bahwa C.T.Misalayuk telah memberi tekken (wasiat) kepadaPenggugat yaitu tanah dan rumah sengketa, dimana keterangan saksi tersebuttidak didukung oleh bukti lain baik saksi maupun surat. Oleh karena ituHal. 21 dari 25 hal. Put.

Sesa Mandasa, sedangkan Tergugat sampai denganTergugat VI serta Tergugat VII dengan bukti dan saksi yang diajukantidak berhasil membuktikan dalil bantahannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : BERTHA L.

Penggugat:
1.Ribka Rena Andilolo
2.Aris Rompon
3.Riaman Mandasa
4.Yohanis Rompon
5.Albertin Odang
6.Yohanis Umar
Tergugat:
6.Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Lingkungan Hidup dan Kehutanan Wilayah Sulawesi
7.Bupati Tana Toraja

TANDI ROMA ANDILOLO, MARKUS LANDE, SH, ABDON RURUK,KOMBONG PONG SITANAN, SESA MANDASA, TILANG TANDIRERUNGdan HELENA MISALAYUK yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya, dimana pada pokoknya masingmasing menerangkan dipersidangan sebagai berikut :1 Prof.DR.TANDI ROMAANDILOLO =oBahwa saksi kenal dengan penggugat tetapi tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan, saksi kenal dengan tergugat I tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan, saksi tidak kenal

SESA MANDASA ; n anneBahwa saksi kenal dengan penggugat tetapi tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan, saksi tidak kenal dengan tergugat I, I, I, IV, V,VI, VI, dan VIII karena tidak ada hubungan keluarga maupun hubunganpekerjaan, saksi tidak kenal dengan para ahli waris aml. M.S.

Saksi SESA MANDASA, Dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa yang diperkarakan antara Penggugat dan Terguygatadalah rumah yang terletak di jalan Samiun Kota Palopo ; Bahwa Saya tidak tahu batasbatasnya ; Bahwa Pemilik awal rumah tersebut adaklah Calvin TutoMisalayuk, ia adalah Ketua Pengadilan Negeri Palopo saat itu ; Bahwa Sepengetahuan Saksi Rumah dibeli dari Pemerintahdaerah (DUM) dulunya rumah dinas yang ia tempati ; Bahwa Pada saat Calvin Tuto Misalayuk tinggal di rumah

Kamase dan Saksi Sesa Mandasa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal 17 Juli 2020 telahmelakukan Pemeriksaan lokasi, yang mana pada pokoknya para pihak tidak adapermasalahan mengenai batas dan luas obyek sengketa;Menimbang, bahwa mengenai hukum waris diatur dalam Pasal 832KUHPerdata, yang menyebutkan bahwa suami atau isteri yang hidup terlamaHalaman 24 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Plpikut dan berhak menjadi ahli waris bersama keluarga sedarah, baik yang sahmenurut undangundang

Pembanding/Penggugat I : Ribka Rena Andilolo Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Pembanding/Penggugat II : Aris Rompon Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Pembanding/Penggugat III : Riaman Mandasa Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Pembanding/Penggugat IV : Yohanis Rompon Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Pembanding/Penggugat V : Albertin Odang Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Pembanding/Penggugat VI : Yohanis Umar Diwakili Oleh : Rudi Hartono, S.H
Terbanding/Tergugat VI : Kementrian

Agung melalui media sosial;Bahwa Pemerintah daerah mengatakan bukan main anggota DPRD ini,idealnya menurut aturan seharusnya apa yang dilakukan disampaikan dulukepada pemerintah daerah dan hak interpelasi belum tuntas dinaikkan lagimenjadi hak angket dari 2 menjadi 12;Bahwa anggota DPRD melakukan uji materil ke Mahkamah Agung setahuSaksi bulan Agustus;Bahwa amar putusannya ditolak Mahkamah Agung;Bahwa masyarakat yang awalnya tidak setuju dengan apa yang dilakukanDPRD merasa lega dengan mengatakan mandasa