• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rustam bin Idris) dengan Pemohon II (Suarni binti Mantaria) yang telah dilaksanakan pada tanggal 01 Februari 1992 di Desa Bahomoleo, Kecamatan Bungku Tengah, dahulu Kabupaten Poso (sekarang Kabupaten Morowali);3. Memerintahkan kepada Pemohon I dengan Pemohon II untuk mencatat pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Morowali;4.

  Rustam bin Idris dan Suarni binti Mantaria

  PENETAPANNomor 127/Pdt.P/2017/PA BukDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bungku yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atasperkara pengesahan nikah yang dimohonkan oleh :Rustam bin Idris, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SD, PekerjaanKaryawan SPBU, bertempat tinggal di Desa Bahomoleo,Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Morowali, SebagaiPemohonl.Suarni binti Mantaria, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rustam bin Idris) denganPemohon II (Suarni binti Mantaria) yang telah dilaksanakan pada tanggal01 Februari 1992 di Desa Bahomoleo, Kecamatan Bungku Tengah, dahuluKabupaten Poso (sekarang Kabupaten Morowali);3. Memerintahkan kepada Pemohon dengan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat kediamanPemohon dan Pemohon Il;4.

  dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagiPenetapan No.127/Pdt.P/2017/PA Buk Hal. 6 dari 13serta mohon penetapan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il, sebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa para Pemohon dalam surat permohonannyamemohon agar pernikahan Pemohon (Rustam bin Idris) dengan Pemohon Il(Suarni binti Mantaria

  Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan yang terjadi antara Pemohon (Rustambin Idris) dan Pemohon II (Suarni binti Mantaria) tidak ada penghalang ataularangan perkawinan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 8 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo pasal 70 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut pula, maka dapatdiketahui bahwa perkawinan Pemohon Idan Pemohon II telah memenuhi rukundan syarat perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 14, 16, 18, 19 dan

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rustam bin Idris) denganPemohon II (Suarni binti Mantaria) yang telah dilaksanakan pada tanggal01 Februari 1992 di Desa Bahomoleo, Kecamatan Bungku Tengah, dahuluKabupaten Poso (sekarang Kabupaten Morowali);3. Memerintahkan kepada Pemohon dengan Pemohon Il untuk mencatatpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Morowali;4.

• MENGADILI

  1. Menyatakan terdakwa NASRUM Bin MANTARIA, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Pengangkutan dan Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah

  
  Terdakwa:
  NASRUM Bin MANTARIA

  Nama lengkap : Nasrum Bin Mantaria;. Tempat lahir : Bokori;. Umur/Tanggal lahir : 50 tahun / 1 Juli 1971;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Desa Bokori, Kec. Soropia, Kab. Konawe;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa ditangkap pada tanggal 27 Juni 2021;1. Penyidik sejak tanggal 28 Juni 2021 sampai dengan tanggal 17 Juli2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Juli 2021sampai dengan tanggal 26 Agustus 2021;3.

  Menyatakan Terdakwa NASRUN Alias ALLO Bin MANTARIA telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan pengangkutandan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintahsebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumisebagaimana telah diubah menjadi Pasal 55 UndangUndang RI Nomor 11Tahun 2020 tentang Cipta Kerja dalam Dakwaan Tunggal ;2.

  Unsur Setiap Orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang adalah setiaporang sebagai subjek hukum dalam undangundang yang kepadanya dapatdipertanggung jawabkan secara hukum atas perbuatannya yaitu setiap orangsebagai pendukung hak dan kewajiban;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telahmenghadapkan terdakwa NASRUM Bin MANTARIA yang dalam persidanganidentitas terdakwa sebagaimana tertera dalam dakwaan dan telah dibenarkanoleh terdakwa sehingga tidak terjadi error in persona

  Menyatakan terdakwa NASRUM Bin MANTARIA, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana MenyalahgunakanPengangkutan dan Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintahsebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;2.

• untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria Dg Nuntung memegang Terdakwa untuk dibawakerumah Kepala Dusun Batu Batua yang bernama Tayang Bin Pabo, dengantujuan untuk membahas hal tersebut;Bahwa sepanjang jalan menuju rumah Kepala Dusun terjadi pertengkaranantara Terdakwa I dengan saksi Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dankorban Yambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung, dimana Terdakwa mempertahankan pendapatnya bahwa dirinya tidak bermaksud mencuri kudamilik

  ,Yambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung saat korban berada didalam kolam air;4. MUSTAKING Alias TAKING Bin H. TAGA (DPO) berperan melakukanpelemparan dengan menggunakan batu gunung ditujukan kepadasaksi Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korban Yambo DgMangka Bin Mantaria Dg Nuntung;5. PADI Bin JUNA (DPO) berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korban Yambo Dg Mangka BinMantaria Dg Nuntung;6.

  ,kassurangi jarangta naku passisa laki laku bongkami mange riballajJarangku todo (yang Saya usir kuda Saya sendiri, hanya saja sementarabergabung dengan kuda milik kamu, Saya bermaksud memisahkan karenakuda milik Saya akan Saya giring ke kandang), namun saksi Mantaria DgNuntung tidak mempercayai perkataan Terdakwa karena menurut Saksi gerakgeriknya mencurigakan, sehingga saksi Mantaria Dg Nuntung beranggapanTerdakwa berniat untuk mencuri kuda saksi Mantaria Dg Nuntung, sehinggakemudian saksi Mantaria

  Terdakwa SAKARANI Alias RANI Bin SAPARUDDIN berperanmelakukan pelemparan dengan menggunakan batu gunungditujukan kepada saksi Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarrodan korban Yambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung;2. Terdakwa II BAHA Bin MALLA berperan melakukan pelemparandengan menggunakan batu gunung ditujukan kepada saksiMantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korban Yambo DgMangka Bin Mantaria Dg Nuntung;3.

  PADI Bin JUNA (DPO) berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi korban Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung;6. DOMANG Bin MAMANG (DPO) berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi korban Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung;7.

• Bahwa Terdakwa memuat dan menyimpan pupuk untuk pembuatanbom ikan tersebut bersamasama saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria;e. Bahwa Terdakwa menggunakan kapal (bodi batang) milik temanTerdakwa yaitu saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria pada saat memuatdan menyimpan pupuk untuk pembuatan bom ikan tersebut;f.

  Dida, saksi Junaher BapaknyaJusdin bin Tarasi dan Rumiadi alias Talleng yang mengangkat pupuksejumlah 51 (lima puluh satu) karung tersebut dari kapal milik saksiNasrun alias Allo bin Mantaria ke ke ramba di perairan Desa PamataKecamatan Soropia Kabupaten Konawe;o. Bahwa Terdakwa dan saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria diperintaholeh saksi Anas Siheprin Dida alias Sihe bin H.

  Bahwa Terdakwa memuat dan menyimpan pupuk untuk pembuatanbom ikan tersebut bersamasama saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria;aa.Bahwa Terdakwa menggunakan kapal (bodi batang) milik temanTerdakwa yaitu saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria pada saat memuatdan menyimpan pupuk untuk pembuatan bom ikan tersebut;bb.

  Dida, saksi Junaher BapaknyaJusdin bin Tarasi dan Rumiadi alias Talleng yang mengangkat pupuksejumlah 51 (lima puluh satu) karung tersebut dari kapal milik saksiNasrun alias Allo bin Mantaria ke ke ramba di perairan Desa PamataKecamatan Soropia Kabupaten Konawe;kk.Bahwa Terdakwa dan saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria diperintaholeh saksi Anas Siheprin Dida alias Sihe bin H.

  Bahwa Terdakwa memuat dan menyimpan pupuk untukpembuatan bom ikan tersebut bersamasama saksi Nasrun alias Allobin Mantaria;rrr.Bahwa Terdakwa menggunakan kapal (bodi batang) milik temanTerdakwa yaitu saksi Nasrun alias Allo bin Mantaria pada saat memuatdan menyimpan pupuk untuk pembuatan bom ikan tersebut;sss.

• Domang Bin Mamang berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi Mantaria Dg Nuntung BinLaupa Dg Sarro dan korban Yambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung;2. Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin (Terpidana dalam perkara yangsama) berperan melakukan pelemparan dengan menggunakan batu gunungditujukan kepada saksi Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korbanYambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung;3.

  Terdakwa Domang Bin Mamang berperan melakukan pelemparandengan menggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korban Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung;2. Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin (Terpidana dalam perkara yangsama) berperan melakukan pelemparan dengan menggunakan batu gunungditujukan kepada saksi Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan korbanYambo Dg Mangka Bin Mantaria Dg Nuntung;3.

  Domang Bin Mamang berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi korban Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung;2. Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin (perkara telah putus) berperanmelakukan pelemparan dengan menggunakan batu gunung ditujukan kepadasaksi korban Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo DgMangka Bin Mantaria Dg Nuntung;3.

  Domang Bin Mamang, berperan melakukan pelemparan denganmenggunakan batu gunung ditujukan kepada saksi korban Mantaria DgNuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung;2. Sakarani Alias Rani Bin Saparuddin (perkara telah putus) berperanmelakukan pelemparan dengan menggunakan batu gunung ditujukan kepadasaksi korban Mantaria Dg Nuntung Bin Laupa Dg Sarro dan Yambo DgMangka Bin Mantaria Dg Nuntung;Halaman 16 dari 30 halaman Putusan Nomor 254/PID/2021/PT MKS3.

  DgNuntung, tidak lama kemudian korban Yambo Dg Mangka Bin Mantaria DgNuntung meninggal.

• 1 s/d 3 dan nenekpara Tergugat IV s/d X) telah meninggal dunia pada tahun 1990an demikianpula Mantaria (iobu kandung Penggugat) juga telah meninggal dunia pada tahun2008 dan telah berulangkali diupayakan secara kekeluargaan oleh pihakPenggugat baik ketika masih hidup ibu kandung Penggugat maupun setelahmeninggal dunia agar tanah kebun dan sawah obyek sengketa dengan rela danikhlas dapat dikembalikan/diserahkan kepada Penggugat selaku pemilik dan ahliwaris Mantaria almarhum, namun tidak berhasil

  Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahliwaris Mantaria binti Solle almarhum yang berhak atastanah kebun dan tanah sawah obyek sengketa;3.

  hukum dimohonkan pembatalan padapemeriksaan tingkat kasasi sebab bukti P1, P2, P3, P4 dan P5 yangdiajukan oleh Penggugat adalah berupa Silsilah Keturunan (Surat KeteranganAhli waris) Penggugat dan Surat PBB atas nama Mantaria (lbu kandungPenggugat) telah membuktikan bahwa benar Penggugat adalah anakkandung Mantaria dan membuktikan pula bahwa tanah obyek sengketaadalah semula milik Solle kemudian diwarisi oleh Mantaria dan terbukti tanahobyek sengketa semasa hidup Solle dan Mantaria telah dikuasai

  dan dimilikiserta dikerjakan selama puluhan tahun lamanya, sedangkan keberadaan paraTergugat menguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa karena Pattolasemasa hidupnya meminjam secara lisan dari Solle bersama Mantaria untukdijadikan pencaharian guna membiayai kelangsungan hidup keluarganyadengan ketentuan apabila pemilik tanah obyek sengketa sudah membutuhkantanah obyek sengketa akan dikembalikan oleh Pattola atau ahli warisnyakepada Solle atau Mantaria atau Penggugat selaku ahli waris Mantaria

  kepadaSolle, lalu Solle dan Mantaria anaknya pindah pada bagian sebelah miliknyayang juga bersebelahan dengan tanah obyek sengketa dan keliru pulapertimbangan hukum Hakim tingkat pertama yang mempertimbangkan bahwatidak logis Pattola/Mantaria meminjamkan hampir seluruh tanah darat dan disawah milik Solle/Mantaria kepada Pattola sementara merekamenggantungkan hidupnya pada tanah obyek sengketa pertimbangan hukumtersebut merupakan pertimbangan hukum sendiri Majelis Hakim dalamperkara ini, sebab tidak

• Mantaria Hasibuan meninggal dunia,hanya Tergugat II (Ny.

  Mantaria MHasibuansebagaimana pada poin 3.1 s/d 3.5 diatas;af.

  Mantaria Hasibuan tersebut ;40.

  Mantaria Hasibuan atas 5 (lima) bidang tanah berikut bangunan rumahtersebut;12.

  Mantaria Hasibuan meninggal dunia, hanyaTergugat Il dk (Ny.

• berada di luar lokasi tanah sengketa, begitu pula Halija lbu Tergugat 6, 7 dan10 punya tanah darat tetapi berada di luar lokasi tanah sengketa dengandemikian pula Sari Bin Mantaria (Ibu Tergugat Il) dan Jasi Bin Kalamang(Mertua Tergugat 15/Dg.

  Bahwa lokasi yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat 11 (Nahariah)adalah lokasi tanah Persil No.02, Kohir No.190.C1.seluas 6 are atas namaSari Binti Mantaria (lbu Tergugat II/Nahariah). Bahwa lokasi yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat 15/Dg. Rimanadalah lokasi tanah Persil No.03, Kohir No.254 c1 seluas 3 are atas namaJasi Bin Kalamang (mertua tergugat 15/Dg. Riman).

  Berdasarkan surat bukti T.XI2, 3 (Surat ketetapan Ipeda tahun 1977,Persil No.02, Kohir 199 c1 seluas 6 are atas nama Sari Binti Mantaria dandaftar pembayaran pajak atas nama Sari Binti Mantaria), dimana surat bukti(PBB/SPPT) ini harus dikesampingkan karena disamping surat PBB/SPPTbukan merupakan bukti pemilikan juga PBB/SPPT bukan terhadap tanahsengketa tetapi terhadap tanah Persil No.02, Kohir No.190 cl seluas 6 areatas nama Sari Binti Mantaria. Berdasarkan surat bukti T.

  XI2 yakni fotocopysurat ketetapan IPEDA tahun 1977 atas nama MANTARIA denganPengesahan Kelurahan tertanggal O8 Februari 2021 dan HasilPemeriksaan setempat luas yang ada dalam gugatan sangat berbedasignifikan Luasnya yaitu + 4400 M?

  Gowa (yang mewilayahi tanah objekSengketa)e Bahwa sepengetahuan saksi, tidak pernah ada yang membayar pajaktanah objek sengketa tersebut selain para tergugate Bahwa selaku tergugat membayar pajak tanah tersebut turun temurundari orang tuanya masing masing.e Bahwa saksi mengetahui mantaria memanggil Ahmad Dg.

• Bahwa pada tahun 1956 pemohon telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam dengan seorang lakilaki bernama Mantaria DgLapang bin Lapaseng Dg. Napa, di Lingkungan Tamasongo, KelurahanPapa, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar, namun tidakmendapatkan Buku Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat padainstansi yang berwenang.2. Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung pemohon bernama bernama Dg. Tanggi dengan dinikahkan olehPts.

  Fotokopi Petikan Surat Keputusan Nomor Skep 08/03/36/AXVIII/I/1997Tentang Pemberian Tunjangan Veteran Republik Indonesia BerdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 34 Tahun 1985 atas nama Mantaria DgLapang yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Personil TenagaManuasia Dan Veteran tanggal 8 Januari 1997, bukti P4.Pts. No. 24/Pdt.G/2014/PA Tki. hal.3 dari 105. Fotokopi Kartu Identitas Pensiun Nomor 97329/1001032200 atas namaMantaria Dg Lapang, bukti P5.6.

  Male, maharnyasepetak sawah seluas 8 are terletak di Bontolebang , KelurahanMoncongkomba, Kecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar.Bahwa pemohon dengan suaminya Mantaria Dg Lapang telah dikarunia 3orang anak masingmasing bernama Nurdin Dg. Gassing bin Mantaria DgLapang, Rustan Dg.

  Taba bin Mantaria Dg Lapang dan TERMOHON.Bahwa antara pemohon dengan Mantaria Dg Lapang tidak sesusuan dantidak ada larangan untuk menikah baik secara hukum islam maupunUndangUndang yang berlaku serta tidak ada yang keberatan ataspernikahan tersebut.Bahwa pada tahun 1999, suami pemohon telah menikah lagi dengan wanitalain yang bernama Mari Dg. Sambara atas sepengetahuan pemohon danMari Dg.

  Bahwa pada waktu menikah pemohon berstatus perawan dan suaminyajejaka.e Bahwa pemohon dengan Mantaria Dg Lapang telah dikaruniai tiga oranganak yakni Nurding Dg. Gassing bin Mantaria Dg Lapang, Rustan Dg. Nababin Mantaria Dg. Lapang dan Hawaniah Dg. Nini binti Mantaria Dg Lapang.e Bahwa antara pemohon dengan Mantaria Dg Lapang tidak sesusuan dantidak ada larangan untuk menikah baik secara hukum Islam maupunUndangUndang yang berlaku dan juga tidak ada yang keberatan.Pts.

• PENETAPANNomor 419/Pdt.G/2017/PA BiknrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara antara :Mantaria binti Su,mung, umur 41 tahun, agama slam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di LingkunganTarampang , Kelurahan Tanahlemo Kecamatan BontobahariKabupaten Bulukumba, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :Bakri, S.H advokat

  Menyatakan jatuh talak satu bain sughra tergugat , Jasmin bin SuleMantaria binti Su,mung, Terhadap penggugat, Mantaria bintiSu,mung,3. Pengiriman salinan putusan kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan dilaksanakan perkawinan dan tempat tinggal terakhir keduabelah pihak, menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;4.

  Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jasmin bin Sule)terhadap Penggugat (Mantaria binti Sumung);4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontobahari,Kabupaten Bulukumba setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.5.

• Rachman (Tergugatl).tetapi tidak meninggalkan harta warisan yang diperoleh dariorang tuanya Tjoddesebagaimana dalam gugatan paraPenggugat .Hal 8 dari 36 Putusan nomor 509/Pat.G/2018/PAMrs Bahwa obyek sengketa tersebut bukan harta warisan dariPi ccna tetapi hartawarisan dari Mantaria( orang tua Suami Tergugat ). Bahwa obyek sengketa tersebut tidak pernah dibagi secarakekeluargaan oleh ahli waris para Penggugat karena bukan hartawarisan dari para Penggugat.

  RachmanDAN oeeeecececcececeeeaeeeeaeeeeeeeeeeeeeeeeseeees dan para Tergugat termasukTerQugat (.......ecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaeeaees ) tidak hadir.karena paraTergugat sadar bukan harta warisanACL ous aac ees cers cies aaa os es ste aa ats es tetapi milik H. mantaria mertuaTergugat I.

  Bukti T.1 berupa namanama penggarap objek sengketa dan termasukBaji Manta adalah mertua ............. tanpa tanggal dan tahun, adalahbukan sebagai bukti kKepemilikan Mantaria atas objek sengketa. Justrubukti tersebut menandaskan bahwa Baji Manta/Mantaria bukanlahsebagai pemilik atas obyek sengketa melainkan hanya sebagaipenggarap atas obyek sengketa;2.

  Bukti T.2 sampai dengan T.12 berupa Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan bangunan, adalah bukan sebagai buktikepemilikan Mantaria atas objek sengketa;Menimbang tentang bukti saksi, bahwa saksisaksi yang diajukanoleh para Penggugat adalah orang yang tidak mempunyai hubungankeluarga dengan kedua belah pihak, sebaliknya saksisaksi yang diajukanoleh para Tergugat adalah orangorang yang mempunyai hubungankeluarga dengan para Tergugat.

• MANTARIA kepada Sdri, TIEN KARTINAH sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 07 Januari 2014.

• 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Sdri. MANTARIA kepada Sdri, TIEN KARTINAH sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 29 Januari 2014.
• 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Sdri. MANTARIA kepada Sdri, TIEN KARTINAH sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) pada tanggal 05 Februari 2014.

  MANTARIA kepada Sdri, TIEN KARTINAH sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) pada tanggal 05 Maret 2014.

Seluruhnya dikembalikan kepada saksi MANTARIA BR LUMBUN TORUAN;

• Uang sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah).

Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa KARTIKA Als.