PERKUMPULAN MASYARAKAT PAKIS RIAU-MAPARI VS ATASAN PPID KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ROKAN HULU;;

Pemohon:
Perkumpulan Masyarakat Pakis Riau-Mapari
Termohon:
SEKRETARIS DAERAH PROVINSI RIAU

ATASAN PPID KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ROKAN HULU MelawanPERKUMPULAN MASYARAKAT PAKIS RIAU-MAPARI

demikian juga untukbarang yang tidak Jlaku dijual ada yang tidak dikembalikankepada saksi JIRA MAPARI, adapun perincian barang barang berupaperhiasan mata berlian milik saksi IRA MAPARI yang tidakdikembalikan atau tidak disetorkan uangnya kepada saksi IRAMAPARI dengan perincian sebagai berikutDalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mata berliandalam order konsinyasi No.0060 tanggal............ adaterdapat barang yang tidak dikembalikan atau hasilpenjualannya tidak diserahkan kepada saksi

saksi IRAMAPARI sebagaimana dalam bukti invoice sebagai berikutInvoice No: 00019 tanggal 26 12 2006 sejumlah Rp.107.500.000,Invoice No: 00010 tanggal 26 11 2006 sejumlah Rp.4.635.000, Invoice No: 00015 tanggal 25 11 2006 sejumlah Rp.43 .000.000, Dalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mata berliandalam order konsinyasi No.0485 tanggal 19062006 dan orderkonsinyasi No.0484 tanggal 19062006 ada terdapat barangyang tidak dikembalikan atau ihasil penjualannya tidakdiserahkan kepada saksi IRA MAPARI

diserahkan kepada saksi IRA MAPARIsebagaimana dalam i bukti invoice sebagai berikutInvoice No: 00020 tanggal 20 12 2006 sejumlah Rp.83.500.000,Invoice No: 00013 tanggal 29 11 2006 sejumlah Rp.72.500.000, Dalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mata berliandalam order konsinyasi No.0053 tanggal 28032006 dan orderkonsinyasi No.0054 tanggal 23032006 dan order konsinyasiNo.0058 tanggal 05042006 ada terdapat barang yang tidakdikembalikan atau hasil penjualannya tidak diserahkan kepadasaksi IRA MAPARI

hasil penjualanberupa beberapa perhiasan mata berlian yang telah digunakan olehterdakwa tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaitusaksi IRA MAPARI sebesar Rp 1.261.585.000, (satu) milyar duaratus enam puluh satu juta lima ratus delapan puluh lima riburupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)ATAU Bahwa ia terdakwa MARIA Ad.

demikianjuga untuk barang yang tidak Jlaku = dijual ada yang tidakdikembalikan kepada saksi IRA MAPARI, adapun perincian barangbarang berupa perhiasan mata berlian milik saksi IRA MAPARIyang tidak dikembalikan atau tidak disetorkan uangnya kepadasaksi IRA MAPARI dengan perincian sebagai berikutDalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mata berliandalam order konsinyasi No.0060 tanggal............ adaterdapat barang yang tidak dikembalikan atau hasilpenjualannya tidak diserahkan kepada saksi

demikian juga untuk barang = yangtidak laku dijual ada yang tidak dikembalikan kepada saksiIRA MAPARI, adapun perincian barang barang berupa perhiasanmata berlian milik saksi JIRA MAPARI yang tidak dikembalikanatau tidak disetorkan uangnya kepada saksi IRA MAPARI denganperincian sebagai berikuta.

Dalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mataberlian dalam order konsinyasi No.0060tanggal ss... eee. ada terdapat barang yang. tidakdikembalikan atau hasil penjualannya tidak diserahkankepada saksi IRA MAPARI sebagaimana dalam bukti invoicesebagai berikut Invoice No: 00691 tanggal 20062006 sejumlah Rp.50.500.000, Invoice No: 00087 tanggal 02062006 sejumlah Rp.20.000.000, Invoice No: 00016 tanggal 15062006 sejumlah Rp.21.000.000, b.

Dalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mataberlian dalam order konsinyasi No.0069tanggal ss... eee. ada terdapat barang yang tidakdikembalikan atau hasil penjualannya tidak diserahkankepada saksi IRA MAPARI sebagai mana dalam buktiinvoice sebagai berikut: Invoice No: 00694 tanggal 07062006 sejumlah Rp.12.500.000, Dalam bukti pengambilan barang berupa perhiasan mataberlian dalam order konsinyasi No.0497 tanggal 22 102006 ada terdapat barang yang tidak dikembalikan atauhasil penjualannya tidak

yaitusaksi IRA MAPARI sebesar Rp 1.261.585.000, (satu) milyar duaratus enam puluh satu juta lima ratus delapan puluh lima riburupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)ATAU Bahwa ia terdakwa MARIA Ad.

tangkiPertamina;Halaman 9 dari 17 Halaman Putusan No. 253/Pid.Sus/2014/PN Amt.10Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkannya; e Bahwa Terdakwa ditangkap oleh polisi;e Bahwa Terdakwa ditangkap polisi karena Terdakwa melangsir BBM jenisbensin bersubsidi dan Terdakwa jual lagi;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 Terdakwamelangsir BBM jenis bensin bersubsidi dari SPBU Mandulin, kemudianTerdakwa bawa ke pinggir hutan karet di Desa Mapari

membenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan dalam perkara ini, maka telahterungkap faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Agustus 2014 Terdakwa ditangkap olehsaksi HERMAN LEBANG Bin LEBANG dan saksi ISKANDAR Bin UJANGyang merupakan anggota polisi karena Terdakwa melangsir BBM jenis bensinbersubsidi dari SPBU Mandulin, kemudian Terdakwa bawa ke pinggir hutankaret di Desa Mapari

yang diberikan kepada badan usaha untuk melaksanakanpengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan/atau niaga dengan tujuan memperolehkeuntungan dan/atau laba;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diperoleh antara lain pada hariRabu tanggal 27 Agustus 2014 Terdakwa ditangkap oleh saksi HERMAN LEBANG BinLEBANG dan saksi ISKANDAR Bin UJANG yang merupakan anggota polisi karenaTerdakwa melangsir BBM jenis bensin bersubsidi dari SPBU Mandulin, kemudian Terdakwabawa ke pinggir hutan karet di Desa Mapari

bakar minyak tersebut oleh pemerintah memangditujukan untuk masyarakat umum bukan untuk kepentingan industri, sehingga harganya lebih rendahdari pada harga yang seharusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta pengakuan dari terdakwa sendiridan dihubungkan dengan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan diketahui Bahwa pada hari Rabutanggal 27 Agustus 2014, terdakwa melangsir BBM jenis bensin bersubsidi dari SPBU Mandulin,kemudian terdakwa bawa ke pinggir hutan karet di Desa Mapari

bakar minyak tersebut oleh pemerintah memangditujukan untuk masyarakat umum bukan untuk kepentingan industri, sehingga harganya lebihrendah dari pada harga yang seharusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta pengakuan dari terdakwa sendiridan dihubungkan dengan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan diketahui Bahwa pada hariRabu tanggal 27 Agustus 2014, terdakwa melangsir BBM jenis bensin bersubsidi dari SPBUMandulin, kemudian terdakwa bawa ke pinggir hutan karet di Desa Mapari

Yayang Km. 12 RT. 002 Desa Mapari Bura Kec.Patangkep Tutui Kab Barito Timur Prov. Kalimantan Tengah;Bahwa kemudian setelah sampai dirumah Saksi bertanya kepadaanak Saksi tentang keberadaan 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri atasHalaman 5 dari 23, Putusan Nomor 179/Pid.B/2020/PN Tjgnama Saksi dan anak Saksi pun tidak mengetahui tentangkeberadaan 1 (satu) buah ATM Bank Mandiri atas nama Saksi;Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Mei 2020 Saksi mendatangi BankMandiri Mabuun Kec.