Penggugat:Marety Halondang SagalaTergugat:John Mangatur

TETTY MARETY DHIRAH; PT. INDUSTRI DJAMU CAP DJAGO

TETTY MARETY DHIRAH, beralamat di JI. NanasNo. 01, RT. 11 RW. 10, Kelurahan Utan Kayu,Kecamatan. Matraman Jakarta, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sri Saridawati, S.H.,M.Hum., Advokat berkantor pada Kantor Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum SAI, beralamat diKantor Cabangnya di Perum. BPI Blok J/18Ngaliyan Semarang;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Terbanding/ Pemohon Kasasi;melawan:PT. INDUSTRI JAMU CAP JAGO, berkedudukan di Jl.Ki.

Industri Jamu Cap Jagomasih mempergunakan, dengan imbalan uang yang telahdisepakati sebesar Rp 200.000,00;Bahwa sebelum penyerahan imbalan uang tersebut oleh Sadr.Sudaryanto di hadapan Tetty Marety Dhirah, yangdisaksikan oleh Sdr. Herman Widjaya dan Sdr. Hartantosebagai saksi telah dijelaskan secara rinci penggunaanfoto tersebut untuk sampul produk yang akan diproduksiJamu Jago dan foto tersebut akan menjadi milik PT.Industri Jamu Jago.

Tetty Marety Dhirah;Bahwa kemudian dengan dalih baru mengetahui pada tahun2007 Penggugat mengajukan klaim kepada Tergugat danselanjutnya mengajukan gugatan dalam perkara a quo,sedangkan diketahuinya dengan pasti bahwa foto tersebuttelah dijual kepada Tergugat secara tunai seharga Rp200.000,00 (dua ratus' ribu rupiah) dengan kurs tahun1986, dan oleh Tergugat karena sudah menjadi miliknyamelalui jual beli foto tersebut digunakan semaksimalmungkin untuk kepentingan Tergugat antara lain sebagaiHal. 8

Tetty Marety Dhirah,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan' peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, makaPemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 48Tahun 2009 dan Undang Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan

TETTY MARETY DHIRAH, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarbiaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali inisebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 08 Oktober 2010oleh DR. HARIFIN A. TUMPA, S.H., M.H., Hakim Agung yangditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, PROF. DR. H.

Pembanding/Tergugat : John Mangatur Diwakili Oleh : John Mangatur
Terbanding/Penggugat : Marety Halondang Sagala

Marety Sirait di Jin Balai PustakaBarat No. 11 A Rawamangun Jakarta Timur untuk menawarkan tanahdengan girik C no 112 atas nama Maruf Cs/ H.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 20 Oktober 2010.b Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 15 Nopember 2010.c Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 29 Nopember 2010.d Satu lembar kwitansi uang sebesgr Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 6 Desember 2010.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 10 Desember 2010.f Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 5.000.000, dima jutarupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzuki tanggal22 Desember 2010.4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).Membaca : I.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 20 Oktober 2010.b. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 15 Nopember 2010.MenimbangMenimbang7C, Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 29 Nopember 2010.d. Satu lembar kwitansi uang sebesgr Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dari Ny.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 6 Desember 2010.e. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 5.000.000, dimajuta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 10 Desember 2010.f Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 22 Desember 2010.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).Il.

Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 6 Desember 2010.5) Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 10 Desember 2010.6) Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 22 Desember 2010.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 7500,(tujuh ribu lima ratus rupiah).2.

Marety Sirait dan anaknyabernama Sdr. Jansen datang ke Notaris Opianti, SH hendakmengambil surat tanah girik C No. 112 tersebut kemudian NotarisOpianti, SH menghubungi Saksi8 karena belum ada pelunasandari Ny. Marety Sirait atas pembelian tanah tersebut maka Saksi8menyuruh Notaris Opianti, SH agar tidak memberikan surat tanahtersebut kepada Saksi2 dan saat itu anak Ny. Marety Sirait atasnama Sdr. Jansen mengatakan akan melaporkan Terdakwa karenatelah menerima uang dari Ny.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 20 Oktober 2010.2. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepadaKopka Marzuki tanggal 15 Nopember 2010.3. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada KopkaMarzuki tanggal 29 Nopember 2010.4. Satu lembar kwitansi uang sebesgr Rp. 5.000.000. (limajuta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 6 Desember 2010.5.

Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 10 Desember 2010.6. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dari Ny.

Marety Sirait kepada Kopka Marzuki tanggal 20Oktober 2010.2. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 15 Nopember 2010.3. Satu lembar kwitansi uang sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzukitanggal 29 Nopember 2010.4. Satu lembar kwitansi uang sebesgr Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dari Ny. Marety Sirait kepada Kopka Marzuki tanggal 6Desember 2010.5.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Setyo Widodo bin Amim) terhadap Penggugat(Marety Kartika Sari binti Midijanto);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp691000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

XXXX, umur5 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Tahun 2011, rumah tanggaantara Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugatmempunyai sifat keras kepala dan egois, sehingga sulit untuk diajak1berunding dengan Penggugat dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahlahir pada Penggugat sejak bulan Marety 2010 sampai sekarang;5.

Surabaya, maka menurut pasal 73 UndangUndang No. 7 tahun 1989gugatan Penggugattelah tepat diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak Tahun 2011 antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat mempunyai sifat keras kepala dan egois, sehingga sulit untuk diajakberunding dengan Penggugat.Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirpada Penggugat sejak bulan Marety

Awal bulan Pebruari 2010 Termohon tetap tidak mau menjalankankewajibannya, lalu Pemohon mengantar Termohon pulang kerumah orang tuanyasejak itu terjadi pisah tempat tinggal, tidak ada komunikasi lagi hingga sekarang.Pemohon pada tanggal 02 Marety 2010 menemui Termohon agar mau diajak pulang,ternyata Termohon tetap bersikukuh tidak mau diajak pulang jika ditanya tak mauberbicara;4.

Tergugat adalah suami isteri,yang menikah pada tahun 2017; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat, kemudian pinsdah di rumahkontrakan di Jakarta dan terahir tinggal di rumah orang tuaPenggugat lagi namun belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan September tahun 2017, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Marety

nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmelakukan hubungan suami istri (bada duhul) namun belum dikaruniaianak;) n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee Bahwa sejak bulan september tahun 2017 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomi,Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat dansejak bulan Marety

Tergugat selalu berbicara kasar dan membentak Penggugat apabilaPenggugat meminta uang nafkah untuk belanja rumah tangga seharihariBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sekitarO5 Marety 2019, disebabkan Tergugat yang ternyata berselingkuh dengan wanita lain,bahkan Tergugat juga telah memiliki anak dari perselingkuhan tersebut.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPringsewu, Kabupaten Tanggamus, Propinsi Lampung, Nomor:XXXXXXXXXXXXX, tanggal 21 Marety 2002, yang telah dinazegelen,dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian diberi tanda P.4;Halamanddari16halamanputusan Nomor 707/Pat.G/2018/PA.Smn5.

telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 171 HIR. sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, JawabanTermohon, calon istri kedua Pemohon dan juga buktibukti Surat P.1 s/d P.16dan juga keterangan saksisaksi maka Majelis Hakim menemukan faktafaktadan dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut :ahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang menikahpada tanggal 19 Marety

namunterakhir ini para Tergugat tidak mau lagi membaginya ;Bahwa berdasarkan alasanalasan terseebut diatas, dengan ini para Penggugatmengajukan gugatan ini kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Lhokseumawe atauMajelis Hakim agar dapat menyidangkan dengan memanggil para Penggugat dan paraTergugat, kemudian menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Primair :1.Mengabulkana gugatan para Penggugat ;2.Membatalkan hibbah yang terjadi oleh Cut Ali kepada Rohani serta membatalkansurat hibbah tanggal 9 Marety

Termohonberstatus perawan;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suamiisteri di rumah sendiri di Kecamatan Kerumutan, Kabupaten Pelalawan;Bahwa, selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang orang anak yangbernama:ANAK, lahir tanggal 07 Oktober 2001;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Termohon;Bahwa, pada mulanya rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, akan tetapi sejak bulan Marety

HERYS ELDIANSON yang berlaku sampai dengan tanggal 23 Oktober 2022;Dikembalikan kepada Saksi MARETY BINTI LUGEK DIMAN;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah)

HERYS ELDIANSONDikembalikan kepada yang berhak atas nama saksi MARETY BINTILUGEK DIMAN.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Halaman 2 dari 27 Putusan Nomor 76/Pid.Sus/2019/PN KsnSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan secaralisan dipersidangan pada tanggal 21 Agustus 2019 yang memohon kepadaMajelis Hakim untuk memberikan hukuman seringanringannya dengan alasanTerdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan Terdakwa menyesaliPerbuatannya

Saksi MARETY Binti LUGEK DIMAN, dibawah Janji dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Kecelakaan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 25 April2019, sekitar jam 14.25 Wib, di Jalan tjilik riwut Km. 26 arah Kasonganmenuju Sampit, Desa Hampalit, Kecamatan Katingan Hilir, KabupatenKatingan, Provinsi Kalimantan Tengah; Bahwaahwa Kendaraan yang terlibat Kecelakaan tersebut adalah 1(satu) Mobil Toyota LC warna merah metalik TNKB KH 1 PD dengan 1(satu) unit Sepeda Motor Honda

HERYS ELDIANSON yang berlaku sampai dengantanggal 23 Oktober 2022;Akan dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti tersebut dipersidangan terbukti milikSaksi Korban, maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada Saksikorban melalui ahli warisnya yaitu Saksi MARETY BINTI LUGEK DIMAN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan

HERYS ELDIANSON yang berlaku sampaidengan tanggal 23 Oktober 2022;Dikembalikan kepada Saksi MARETY BINTILUGEK DIMAN;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kasongan, pada hari RABU tanggal 21 AGUSTUS 2019oleh kami: RUDITA SETYA HERMAWAN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua,EVAN SETIAWAN DESE, S.H., dan GT.

untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah nomor 78/17/III/2006tanggal 11 Marety

dinyatakanKybatal atau tidak sah ae rE esr Ss sv svCat SFLy Mefiimbang, bahwa terhadap tuntutan diatas Pngadilan tingkatoy eepertama telah menjatuhkan putusan yang pada intinyaymengabulkan gugatan,et karena itu. pihak Tergugat mengajukgi upaya hukum bandingSs& sebagaimana dalam perkara ini ; S scm aetna& & Menimbang, bahwa pus "Penge Tingkat pertama dalam4)ee perkara ini di jatuhkan pada tariggal 08 Maret 2018 dan kemudian pihak .oy$ Tergugat telah mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 21 Marety

Abror Jalan KH.Kholil 68Kel.Pekelingan Kec.Gresik.Kab.Gresik atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Gresik,mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawah hokum dengan jalanpembongkaran, pengrusakan atau pemanjatan, dengan mempergunakan kuncikunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa pada bulan Marety

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (NICKY MAULANA bin WILLY SULAIMAN) dan Pemohon II (BHINARSIH RAPIMI MARETY binti ROZALI ABOE BAKAR) yang dilaksanakan pada tanggal 29 Desember 2017 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi ;

4.

Pudji Harto) terhadap Penggugat (Marety Sitarini binti Suharto Sukomiharjo );
3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu helai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Cipayung, Kota Jakarta Timur, Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukmajaya Depok dan Kantor Urusan Agama Kaliwiro Wonosobountukdicatat dala daftar yng disediakan untuk itu;
4.

Marety Sitarini Nip.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Deni Aulia Rahman bin Sadili) dengan Pemohon II ( Nurul Nurjanah binti Encar Suparman) yang dilaksanakan pada tanggal 23 Marety 2020 di Wilayah KUA Kecamatan Sukasari Kota Bandung;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukasari Kota Bandung:

4.