Bukti P9 : Sertifikat atas nama Nyonya Ferina Wega Duma Sari ,Marhutala Edward.Menimbang, bahwa seluruh foto copy suratsurat bukti tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dan disesuaikan dengan aslinya, ,sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah menurut hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon di persidangan telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing memberikan keterangandi bawah sumpah, sebagai berikut:T.NAMA 2: ooeeeeeeeeeeeseeeeeees dibawah

EDWARDSURYADHARMAdari bukti P2, dan P3 terbukti bahwa ABEDNEGO GABRIELHALASHON, lakilaki, lahir di Jakarta, pada tanggal 20 September 2000 ,PRISKILA ROSELYND ANASTASYA, perempuan, lahir di Jakarta, pada tanggal12 April 2004adalah anak kandung dari Pemohon dan MANURUNGsMARHUTALA EDWARD;Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Kutipan Akta Kematian nkematian tertanggal 5 Januari 2017 yang ditandatangani dari Kota JakartaPusat, telah terbukti bahwa MANURUNG ,MARHUTALA EDWARDtelahmeninggal dunia

karena sakit pada tanggal 5 Januari 2017 ;Menimbang, bahwa dari buktibukti P8,dan P9 terbukti bahwaalmarhumah MANURUNG ,MARHUTALA EDWARDmenmiliki harta berupa :Tanah dan rumah di Perumahan Villa Jakasetia Kav.No.15 KelurahanJakasetia Kecamatan Bekasi Selatan Kabupaten Bekasi Provinsi JawaBarat sebagiamana sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2437,Surat Ukur tanggal 20041995 No. 8621/1995, luas 120 m?

masih di bawah umur ;Menimbang, bahwa selain itu kedua saksi juga membenarkan bahwarumah tinggal di Tanah dan rumah di Perumahan Villa Jakasetia Kav.No.15Kelurahan Jakasetia Kecamatan Bekasi Selatan Kabupaten Bekasi ProvinsiJawa Barat sebagiamana sesuai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2437,Surat Ukur tanggal 20041995 No. 8621/1995, luas 120 m, yang akan dijualadalah peninggalan suaminya Pemohon almarhum yang dibeli bersamaisterinya yaitu Pemohon' sebagai warisan dari sSuaminya bernamaMANURUNG ,MARHUTALA

ABEDNEGO GABRIELHALASHON, ,PRISKILA ROSELYND ANASTASYAselaku anakanakalmarhum ,untuk ahli waris almarhumah MANURUNG = ,MARHUTALAEDWARDyang dibuat dihadapan Ketua Rukun Tentangga, Ketua RukunWarga ,diketahui oleh Lurah dan Camat Cempaka Putih Timur yang dilampirkandalam Surat Permohonan, ternyata bahwa tidak keberatan atas permohonanPemohon untuk bersamasama anaknya menjual harta peninggalan dari OrangTua Pemohon dan sertifikat tersebut atas nama FERINA WEGA DUMA SARI(Pemohon) dan ALM .MANURUNG ,MARHUTALA

Marhutala Simangunsongistrinya Br Panggabean mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu 1 (satu)orang anak lakilaki dan 2 (dua) orang anak perempuan;a. Muller Simangunsong (Op. Parlaungan Simangunsong istrinya BrSiagian.b. Hermin Br Simangunsong suaminya marga Simanjuntak.c.

Kesianna Br Simangunsong; (Tergugat IV) suaminya margaSimanjuntak;Yang turun temurun kepada anaknya Muller Simagunsong (Op.Parlaungan Simangunsong) istrinya Br Siagian yang mempunyai 8(delapan) orang anak 5 (lima) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan yaitu;Demak Simangunsong alias Op Marhutala istrinya Br Panggabean;abCG.daf.g.. Welington Simangunsong istrinya Br Manurung;. Arifin Simangunsong istrinya Br Simarmata; (Tergugat III)Rusli Simangunsong istrinya Br Aritonang;.

Lisbet Br Simangunsong/Marga Silaban;Emmi Br Simangunsong/Marga Manik;Corry Br Simangunsong/Marga Sitompul;Dengan demikian gugatan penggugat kurang pihak karena tidakmengikutkan seluruh ahli waris dari alm Op Marhutala Simangunsong.3. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN DANKEPENTINGAN UNTUK MEMAJUKAN GUGATAN Disqualificatoin;Halaman 30 dari 79 Putusan Nomor 57/Padt.G/2017/PN Biga.

Marhutala Simangunsong istrinya Br Sianipar;18.Bahwa alm Demak alias Op. Marhutala Simangunsong istrinya Br Sianiparmempunyai 3 (tiga) orang anak 1 (satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua)orang anak perempuan yaitu:a.b.C.Muller Simangunsong (Op Parlaungan Simangunsong) istrinya brSiagian;Nai Monang Br Simangunsong suaminya Simanjuntak;Kesianna Br Simangunsong (Tergugat IV) suaminya Simanjuntak;19.Bahwa Muller Simangunsong (Op.

Marhutala Simangunsong istrinya Br Panggabean;Weling Ton Simangunsong istrinya Br Manurung;Arifin Simangunsong istrinya Br Simarmata; (Tergugat III)Rusli Simangunsong istrinya Br Aritonang;Darwin Simangunsong istrinya Br Siregar;Lisbet Br Simangunsong/Marga Silaban;Emmi Br Simangunsong/Marga Manik;on Da FF WwW DNCorry Br Simangunsong/Marga Sitompul;20.Bahwa berdasarkan Tarombo RAJA PANOGA SIMANGUNSONG tidak adahubungan PENGGUGAT dengan TERGUGAT Ill dan Tergugat IV, bahwaRAJA PANOGA SIMANGUNSONG dan

Marhutala Simangunsongistrinya Br Panggabean mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu 1 (satu)orang anak lakilaki dan 2 (dua) oranganak perempuan;a. Muller Simangunsong (Op. Parlaungan Simangunsongistrinya BrSiagian.b. Hermin Br Simangunsong suaminya marga Simanjuntak.Halaman 32 dari 150 hal Putusan Nomor 416/Pdt/2018/PT MDNc.

Kesianna Br Simangunsong; (Tergugat IV) suaminya margaSimanjuntak;Yang turun temurun kepada anaknya Muller Simagunsong (Op.Parlaungan Simangunsong) istrinya Br Siagian yang mempunyai 8(delapan) orang anak 5 (lima) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan yaitu;Demak Simangunsong alias Op Marhutala istrinya Br Panggabean;29209 5 g.Welington Simangunsong istrinya Br Manurung;Arifin Simangunsong istrinya Br Simarmata; (Tergugat III)Rusli Simangunsong istrinya Br Aritonang;Darwin Simangunsong

istrinya Br Siregar;Lisbet Br Simangunsong/Marga Silaban;Emmi Br Simangunsong/Marga Manik;Corry Br Simangunsong/Marga Sitompul;Dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak karena tidakmengikutkan seluruh ahli waris dari alm Op Marhutala Simangunsong.3.

Marhutala Simangunsong istrinya Br Sianipar;18.Bahwa alm Demak alias Op. Marhutala Simangunsong istrinya Br Sianiparmempunyai 3 (tiga) orang anak 1 (satu) orang anak lakilaki dan 2 (dua)orang anak perempuan yaitu:a.b.Cc.Muller Simangunsong (Op Parlaungan Simangunsong) istrinya brSiagian;Nai Monang Br Simangunsong suaminya Simanjuntak;Kesianna Br Simangunsong (Tergugat IV) suaminya Simanjuntak;19.Bahwa Muller Simangunsong (Op.

MARHUTALA SIMANGUNSONG;Halaman 71 dari 150 hal Putusan Nomor 416/Pdt/2018/PT MDN Bahwa benar saksi menerangkan bahwa ARIFIN SIMANGUNSONGpernah mengusahai tanah terperkara bersama dengan oppungnya Op.MARHUTALA SIMANGUNSONG; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa pohon atvokat ditanam NAHUMSIMANGUNSONG Bahwa benar saksi menerangkan bahwa nenek NAHUMSIMANGUNSONG dengan MAX MELLING SIMANGUNSONG adalahneneknya kakak beradik; Bahwa benar saksi menerangkan bahwa batas tanah MAX MELLINGSIMANGUNSONG dulunya

Bulbul, Kecamatan Balige,Kabupaten Toba Samosir, berukuran lebar + 9 m dan panjang + 14 mdengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utaraSebelah timurSebelah baratSebelah selatan>Rumah Sudung Simangunsong/Rumah DonalSimangunsong;:Rumah Oppung Penggugat Max Welling dansekarang ditempati Tiar Br Silalahi dan NicoSimangunsong/Parsamen Br Simanjuntak;: Rumah Nahum Simangunsong;: Jalan Kampung Lumban Siarsamarsam;adalah milik Tergugat II Dalam Konvensi/Penggugat Dalam Rekonvensibersama ahli waris dari Op Marhutala

Marhutala RajagukgukDan selanjutnya disebut sebagai Objek Terperkara11.Bahwa Penggugat dan para ahli waris lainnya dari Alm. Raja SalomoOmpusunggu turut berhak atas sebidang tanah perladangan yangmerupakan harta peninggalan dari Alm.

Marhutala RajagukgukPadahal fakta sebenarnya tanah terperkara mempunyai batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur : Tanah marga Ompusunggu HutaginjangSebelah Barat : Jalan UmumSebelah Utara : Tanah Ompusunggu Dolok Buntu RajaSebelah Selatan : Tanah milik Raja Tuan Gukguk. Bahwa dalam gugatan Penggugat (vide petiturn ke2), Penggugatmomohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili pcrkarainimenyatakan 1. Mangisi OmpusungguAls. OP. Maruli, 2. JabonarOmpusungguAls. OP. Kopma 3.

No. 1432 K/Pid/2014pembuktian secara hukum perdata mengenai pemilik yang sah terhadap tanah yangmasingmasing merasa berhak karena peninggalan warisan masingmasing pihakyaitu Terdakwa merasa berhak atas warisan dari leluhurnya yaitu Popara Oppu BatuNanggar dan Oppu Marhutala, sedangkan saksi Guntap Sinaga berdasarkan warisandari Oppu Raja Musa Sumaruga dan Poniparan Oppu Torang Sinaga yang termasukdomain peradilan perdata sehingga Terdakwa dilepaskan dari tuntutan hukum;Bahwa alasan kasasi lainnya

Maradu Simamora untuk menebang pohon pinusbukan merupakan perbuatan pidana adalah sudah tepat dan benar, denganalasan: bahwa saksi korban Gustap Sinaga menyatakan bahwa tanah tempattumbuh pohon pinus yang ditebang orang suruhan Terdakwa adalah miliksaksi Gustap Sinaga yang berasal dari warisan leluhurnya yaitu dari PoparanOppu Raja Musa Simamora dan Poparan Oppu Torang Sinaga, sedangkanTerdakwa juga menyatakan bahwa tempat tumbuh pohon pinus tersebutadalah milik Poparan Oppu Batu Nanggar dan Oppu Marhutala

Marhutala Rajagukguk;sah milik atau harta peninggalan dari Alm.

Marhutala RajagukgukPadahal fakta sebenarnya tanah terperkara mempunyai batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur : Tanah marga Ompusunggu HutaginjangSebelah Barat : Jalan UmumSebelah Utara : Tanah Ompusunggu Dolok Buntu RajaSebelah Selatan =: Tanah milik Raja Tuan Gukguk. Bahwa dalam gugatan Penggugat (vide petiturn ke2), Penggugatmomohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili pcrkarainimenyatakan 1. Mangisi OmpusungguAls. OP. Marui, 2. JabonarOmpusungguAls. OP. Kopma 3.

berikut : Bahwa setahu saksi masalah Penggugat dan Tergugattergugatdalam perkara ini adalah Soal Ladang yang terletak di belakang, kiridan kanan Kampung Hutanagodang Desa Sitanggor KecamatanMuara Kabupaten Tapanuli Utara ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah yang diperkarakanPenggugat dan Para Tergugat tersebut ; Bahwa setahu saksi batasbatas tanah terperkara adalah SebelahTimur berbatas Ladang besar/Porlak Bolon, Sebelah Barat berbatasdengan Jalan, Sebelah Selatan berbatas dengan Ama Marhutala

TIAMAN MANIK menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saksi ketahui masalah dalam perkara ini, saksi tahu adamasalah Penggugat dengan Tergugattergugat adalah tentang TanahPorlak di batas tanah Marhutala;Bahwa saksi ketahui masalah tanah porlak tersebut adalah baru1(satu) bulan yang lalu dari Penggugat Sarlin Ompusunggu dandibilangnya kepada saksi bahwa Tanah Porlak tersebut telah dikerjaiorang lain yaitu tetangga yang ada di Kampung dengan menebangMangga, Kelapa dan Kemiri dan ditanami Kopi dan yang

Marhutala Rajagukguk;sah milik atau harta peninggalan dari Alm. RAJA SALOMO OMPUSUNGGU;Menimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat pada poin ke3 ini olehkarena Penggugat sebagaimana yang telah diuraikan diatas mampumembuktikannya Penggugat bahwa ahli waris dari Alm. Raja SalomoOmpusunggu dan oleh Alm. Raja Salomo Ompusunggu mendapat warisantanah peninggalan dari orangtuanya yaitu Op.

Leterina Situmorang bilasurat pemohonan yang akan diajukannya kepada pihak Bank Mega Cabang Bengkulu menggunakanidentitas dr Amah oleh karena apabila menggunakan identitas nama dr Devi Tri Anggraini kemungkinanproses permohonan akan ditolak pihak Bank karena suami dr Devi Tri Anggraini telah masuk dalamdaftar hitam (black list) di Bank Indonesia (BI) sebagai nasabah bermasalah;Bahwa sebelumnya saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah bersama suaminya Suherman AliasNgadiman dan koleganya dr Lenny Marhutala

Sembilan ratusdua puluh delapan juta rupiah) selanjutnya meminta dr Amah Alias dr Devi Tri Anggraini dan LenterinaSitumorang untuk datang ke Bengkulu pada tanggal 6 Juni 2011 guna pembukaan rekening danpengikatan kredit dihadapan Notaris;Bahwa pada tanggal 06 Juni 2011, saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah selaku pemohon kreditbersama dengan suaminya yakni Suherman Alias Ngadiman dan Lenterina Situmorang selaku penjualruko dan pemilik jaminan atau anggunan serta kolega dr Amah yakni dr Lenny Marhutala

juta rupiah) selanjutnya diproses pembukaanrekening tabungan atas nama Lenterina Situmorang kemudian petugas Bank Mega Bengkulumenyerahkan buku tabungan Bank Mega Bengkulu (sebagaimana bukti Buku penyerahan bukutabungan) kepada Lenterina Situmorang;Bahwa masih pada Tanggal 6 Juni 2011 tersebut setelah pembuatan rekening di Bank Mega CabangBengkulu tersebut selanjutnya saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah yang menggunakan namadr.Amah didampingi suaminya yakni Suherman Alias Ngadiman, dr Lenny Marhutala

Kepahiangpada tanggal 7 Juni 2011 tersebut;Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas majelis hakim menilai permohonan kredit yangdiajukan oleh saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah kepada pihak Bank Mega Cabang Bengkulu padatanggal 24 Maret 2011 yang dokumendokumen sebagai syarat dikabulkannya permohonan kredit tersebutternyata menggunakan dokumen palsu atau dokumen yang dipalsukan yang mana dr Amah Alias dr Devi TriAnggraini bersamasama suaminya yakni Suherman Alias Ngadiman dan dr Lenny Marhutala

rupiah) selanjutnya diproses pembukaanrekening tabungan atas nama Lenterina Situmorang kemudian petugas Bank Mega Bengkulumenyerahkan buku tabungan Bank Mega Bengkulu (sebagaimana bukti Buku penyerahan buku tabungan) kepada Lenterina Situmorang; Bahwa kemudian masih pada Tanggal 6 Juni 2011 tersebut setelah pembuatan rekening di Bank MegaCabang Bengkulu tersebut selanjutnya dr Amah Alias dr Devi Tri Anggraini yang menggunakan namadr.Amah didampingi suaminya yakni Suherman Alias Ngadiman, dr Lenny Marhutala

Lenny Marhutala Tampubolon dan LenterinaSitumorang, Objek yang disurvey adalah lokasi ruko yang akan dijadikan agunan, Lokasitempat praktek terdakwa serta cara mereka melakukan survey adalah datang ke alamat rukodan tempat praktek saksi sebagaimana yang tertuang didalam surat jin praktek. Kemudianmendokumentasikannya. Untuk ruko dilakukan pengambilan photo dari luar dan dalarn rukoyang akan dyadikan objek agunan.

Leterina Situmorangbila surat pemohonan yang akan diajukannya kepada pihak Bank Mega Cabang Bengkulumenggunakan identitas dr Amah oleh karena apabila menggunakan identitas nama dr Devi TriAnggraini kemungkinan proses permohonan akan ditolak pihak Bank karena suami dr Devi TriAnggraini telah masuk dalam daftar hitam (black list) di Bank Indonesia (BI) sebagai nasabahbermasalah;Bahwa sebelumnya saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah bersama suaminya SuhermanAlias Ngadiman dan koleganya dr Lenny Marhutala

Amah yakni dr Lenny Marhutala Tampubolon dengan cara menggandakan/mengcopydokumendokumen asli milk saksi dr Devi Tri Anggrain. dan dokumen ash milk Suhermandengan teknik teknologi scan computer.

Kepahiangpada tanggal 7 Juni 2011 tersebut;Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas majelis hakim menilai permohonan kredityang diajukan oleh saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah kepada pihak Bank Mega CabangBengkulu pada tanggal 24 Maret 2011 yang dokumendokumen sebagai syarat dikabulkannyapermohonan kredit tersebut ternyata menggunakan dokumen palsu atau dokumen yang dipalsukanyang mana dr Amah Alias dr Devi Tri Anggraini bersamasama suaminya yakni Suherman AliasNgadiman dan dr Lenny Marhutala

Lenny Marhutala Tampubolon dan LenterinaSitumorang, Objek yang disurvey adalah lokasi ruko yang akan dijadikan agunan, Lokasitempat praktek terdakwa serta cara mereka melakukan survey adalah datang ke alamat rukodan tempat praktek saksi sebagaimana yang tertuang didalam surat yin praktek. Kemudianmendokumentasikannya. Untuk ruko dilakukan pengambilan photo dari luar dan dalarn rukoyang akan dyadikan objek agunan.

Leterina Situmorangbila surat pemohonan yang akan diajukannya kepada pihak Bank Mega Cabang Bengkulumenggunakan identitas dr Amah oleh karena apabila menggunakan identitas nama dr Devi TriAnggraini kemungkinan proses permohonan akan ditolak pihak Bank karena suami dr Devi TriAnggraini telah masuk dalam daftar hitam (black list) di Bank Indonesia (BI) sebagai nasabahbermasalah;Bahwa sebelumnya saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah bersama suaminya SuhermanAlias Ngadiman dan koleganya dr Lenny Marhutala

AMAH dariSuherman menjadi Negadiman itu dilakukan terdakwa bersamasama suami terdakwa dan rekanterdakwa yakni dr Lenny Marhutala Tampubolon dengan cara menggandakan/mengcopy dokumendokumen asl milk saksi dr Devi Tri Anggraini dan dokumen asl milk Suherman dengan teknikteknologi scan computer.

Kepahiang pada tanggal 7 Juni 2011 tersebut;Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas majelis hakim menilai permohonan kredityang diajukan oleh saksi dr Devi Tri Anggraini Alias dr Amah kepada pihak Bank Mega CabangBengkulu pada tanggal 24 Maret 2011 yang dokumendokumen sebagai syarat dikabulkannyapermohonan kredit tersebut ternyata menggunakan dokumen palsu atau dokumen yang dipalsukanyang mana dr Amah Alias dr Devi Tri Anggraini bersamasama suaminya yakni Suherman AliasNgadiman dan dr Lenny Marhutala

Marhutala ButarButar) kepada Alboin Sitorus (A. Pitua Sitorus)tertanggal 26 Juli 1976, diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Surat Pengakuan Jual Beli atas nama Renatus Manurungkepada Alboin Sitorus tanggal 30 Juli 1981, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopy Surat Pengakuan Jual Pate (los) atas nama Butti (NaiHarapan) Br. Hutagaol dan Harapan Tambunan kepada Alboin Sitorus(Op. Bintang Sitorus) tanggal 28 Oktober 1981, diberi tanda bukti P5;6.

Bahwa UntukKepentingan Penggugat Majelis Hakim Menerima Bukti T.8 tersebut sebagaibukti yang relevan, sedangkan Kepada Tergugat Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarutung menolak bukti tersebut.Bahwa Pada Halaman 58 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutungmemberikan PertimbanganMenimbang, bahwa bukti surat T8 berupa Surat Pernyataan tanggal 10 Maret2001 menjelaskan mengenai pembagian harta warisan Op Batu NanggarSimamora dan Op Marhutala Simamora, dan dijelaskan bahwatanahParhutaan Parsogotan tidak