Bahwa benar saat melintas di warung masakan Khas Manado waktu itusaksi dan rekan melihat 2 (dua) orang lakilaki yaitu terdakwa bersamasaksi GILANG berada didekat warung tersebut dengan gerakgerik yangmencurigakan dan saat itu terdakwa berusaha melarikan diri masukkedalam warung masakan Khas Manado sedangkan saksi GILANGduduk diatas sepeda motor.Bahwa benar saksi dan rekan melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan setelah petugas berhasil menangkap terdakwa kemudiandilakukan penggeledahan badan terhadap

Bahwa benar hari Rabu tanggal 11 April 2018 sekitar pukul 15.00 Wita,bertempat di warung masakan Khas Manado di Jalan Guntung ManggisBanjarbaru n, terdakwa telah ditangkap petugas kepolisian karena tanpahak membawa senjata tajam.

Bahwa benar benar saat para saksi melintas di warung masakan KhasManado waktu itu saksi dan rekan melihat 2 (dua) orang lakilaki yaituterdakwa bersama saksi GILANG berada didekat warung tersebutdengan gerakgerik yang mencurigakan dan saat itu terdakwa berusahamelarikan diri masuk kedalam warung masakan Khas Manadosedangkan saksi GILANG duduk diatas sepeda motor, selanjutnyadilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan setelah petugas berhasilmenangkap terdakwa kemudian dilakukan menggeledah badanterdakwa

Reskrim Umum Polda Kalsel diantaranyasaksi PUJIONO dan saksi ARISANDI MAHJA waktu itu sedang melaksanakanoperasi Sikat Intan 2018 di Jalan Guntung Manggis Banjarbaru, kemudian saatmelintas di warung masakan Khas Manado waktu itu petugas melihat 2 (dua)orang lakilaki yaitu terdakwa bersama saksi GILANG berada didekat warungtersebut dengan gerakgerik yang mencurigakan dan saat itu terdakwaberusaha melarikan diri masuk kedalam warung masakan Khas Manadosedangkan saksi GILANG duduk diatas sepeda motor

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi Turut Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pihak Yang Berkepentingan untuk membatalkan merek milik PARA TERGUGAT, yaitu Merek SHAO HSING HUA TIAO CHIEW terdaftar Nomor Pendaftaran: IDM000506684 tanggal 20 Mei 2016, kelas 30, untuk jenis barang/jasa: Arak masak sebagai penyedap rasa dan aroma pada masakan

;

terdaftar Nomor Pendaftaran: IDM000506684, tanggal 20 Mei 2016, kelas 30, untuk jenis barang/jasa: Arak masak sebagai penyedap rasa dan aroma pada masakan, atas nama PARA TERGUGAT: CHING SEN SUGINO (TERGUGAT-I), CHING MIN SUGINO (TERGUGAT-II), LAM SOK PING (TERGUGAT-III), (ahli waris dari Almarhum Johny Sugino) sebagai Merek Yang Tidak Dapat Didaftarkan karena sama dengan, berkaitan dengan, atau merupakan nama/jenis barang dimohonkan pendaftarannya;

SHAO HSING HUA TIAO CHIEW, Nomor Pendaftaran: IDM000506684, tanggal 20 Mei 2016, kelas 30, untuk jenis barang/jasa; Arak masak sebagai penyedap rasa dan aroma pada masakan, dengan cara mencoretnya dalam Daftar Umum Merek yang ada pada Kantor Direktorat Merek, Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektural, Kementrian Hukum dan HAM-RI;

soto sekaligus metodepengolahannya dari penemu / peracik / pembuat resep masakan soto PondokSoto Endang.

Namun Penggugat sama sekalitidak menjelaskan siapa penemu resep masakan tersebut ?dan Penggugat apakah sebagai penerima lisensi atau bukandari penemu resep masakan dimaksud ? ;3 Bahwa dalil gugatannya juga tidak menjelaskan fakta atauperistiwa yang berkaitan langsung dengan atau disekitarhubungan hukum yang terjadi antara Penggugat denganpenemu resep masakan tersebut atau peristiwa hukum yang15berkaitan dengan penggunaan Rahasia Dagang Resep SotoPondok Soto Endang.

Fundamentum petendi yang demikian selainmembingungkan Para Tergugat memahami maksud dantujuangugatan juga telah memberikan kesan bahwa Penggugat hanya inginmeraup keuntungan atas jerih payah usaha Para Tergugat selama inidalam menjual masakan soto ;Bahwa tidak benar Para Tergugat telah menggunakan Rahasia DagangResep Soto Pondok Soto Endang, selain dalil tersebut mengadangada,Para Penggugat telah memiliki racikan resep masakan soto yangcitarasanya berbeda dengan resep masakan soto Penggugat.

penemu / peracik / pembuat resep masakan soto Pondok Soto Endang.

soto tersebut tidaksama, maka dapat diketahui bahwa resep atau kadar bumbubumbu yang digunakanoleh Penggugat dan TergugatTergugat tidak sama;Menimbang, bahwa oleh karena resep atau kadar bumbubumbu yangdigunakan oleh Penggugat dan TergugatTergugat tidak sama, maka dapatdisimpulkan bahwa resep masakan soto yang dijual oleh TergugatTergugat tidakmeniru resep masakan soto yang dijual oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian maka tidak ada tindakan dari TergugatTergugat yang meniru resep masakan

ANAK ,umu : 2 tahun 6 bulan, anak tersebut diasuh Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenamasalah masakan yang diberikan pada Tergugat tidak sesuai denganseleranya, dimana masakan yang disuguhkan tersebut hanya MeiGoreng karena saat itu sudah Jam : 21.00 Wib, sehingga Tergugatmarah bahkan menyatakan tidak betah

Bondowoso, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bapak Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 6 bulan yang disebabkan oleh suatu4pertengkaran karena Tergugat marah karena masakan

yang diberikan pada Tergugat tidaksesuai dengan seleranya, dimana masakan yang disuguhkan tersebuthanya Mei Goreng karena saat itu sudah Jam : 21.00 Wib, sehinggaTergugat marah bahkan menyatakan tidak betah hidup dirumahPenggugat, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendirihingga sekarang tidak pulang kerumah Penggugat dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga antara keduanyatelah berpisah tempat tinggal selama 6 bulan dan selama berpisahtempat tinggal tersebut

yang diberikan pada Tergugattidak sesuai dengan seleranya, dimana masakan yang disuguhkantersebut hanya Mei Goreng karena saat itu sudah Jam : 21.00 Wib,sehingga Tergugat marah bahkan menyatakan tidak betah hidup dirumahPenggugat, akhirnya Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendirihingga sekarang tidak pulang kerumah Penggugat dan selama berpisahtempat tinggal keduanya tidak berusaha rukun.

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanTergugat marah karena masakan yang disuguhkan hanya mi goreng;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat sudah diusahakan untuk rukun namun tidak berhasil;4.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering tidak menghidangkan masakan untuk Pemohon setelahPemohon pulang dari kerja, jika Pemohon menanyakan alasannya kepadaTermohon karena tidak menghidangkan masakan untuk Pemohon,Termohon justru) marahmarah kepada Pemohon bahkan sampaimembanting barangbarang.

untuk Pemohon setelah Pemohon pulang darikerja, jika Pemohon menanyakan alasannya kepada Termohon karena tidakmenghidangkan masakan untuk Pemohon, Termohon justru marah marahkepada Pemohon bahkan sampai membanting barangbarang.

untuk Pemohon setelah Pemohonpulang dari kerja, jika Pemohon menanyakan alasannya kepada Termohonkarena tidak menghidangkan masakan untuk Pemohon, Termohon justrumarahmarah kepada Pemohon bahkan sampai membanting barangbarang.

untukPemohon setelah Pemohon pulang dari kerja, jika Pemohon menanyakanalasannya kepada Termohon karena tidak menghidangkan masakan untukPemohon, Termohon justru marahmarah kepada Pemohon bahkan sampaimembanting barangbarang.

untuk Pemohon setelah Pemohon pulang dari kerja,jika Pemohon menanyakan alasannya kepada Termohon karena tidakmenghidangkan masakan untuk Pemohon, Termohon justru marahmarahkepada Pemohon bahkan sampai membanting barangbarang.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat tidak cocokdengan masakan Penggugat bahkan Tergugat sering menghina masakan dan Penggugatsendiri dengan katakata yang menyakitkan ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kini Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah selama 11 tahun 3 bulan, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugatsendiri ;6.

PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetangga Tergugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat sering menghina Penggugat dalam segi masakan

di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat tidak cocok dengan masakan

Penggugatbahkan Tergugat sering menghina masakan dan Penggugat sendiri dengan katakata yangmenyakitkan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkannya dengan dalildalilnya tersebut Penggugatmengajukan suratsurat bukti (P) serta menghadirkan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan

yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat sering menghina Penggugat dalam segi masakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksi tersebut sebabketerangan saksi dibawah sumpah dan keterangannya satu sama lainnya bersesuaian sehinggamemenuhi syarat formal yang diatur dalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan

Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan II/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan Il/Para Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Lhokseumawe pada pokoknya atas dalildalil: Bahwa Penggugat merupakan salah seorang dari penerima informasirahasia yang terkandung dalam racikan dan resep masakan

soto sekaligusmetode pengolahannya dari penemu/peracik/pembuat resep masakan sotoPondok Soto Endang.

Akan tetapialangkah sangat kaget, terkejut, dan shock jantungnya ketika harusmenyaksikan usaha rumah makan tersebut telan berada dalam penguasaanPara Tergugat, di mana Para Tergugat dengan leluasa menguasai,memakai dan menggunakan secara sengaja dan tanpa hak dengan tujuankomersial rahasia dagang yaitu resep masakan soto Pondok Soto Endangtanpa seizin Penggugat.

Memberikan lisensi kepada atau melarang pihak lain untukmenggunakan rahasia dagang atau mengungkapkan rahasia dagangitu Kepada pihak ketiga untuk kepentingan yang bersifat komersial:Bahwa terhadap gugatan ganti rugi, dan/atau penghentian semua perbuatanyang berkaitan dengan pemakaian dan penggunaan secara sengaja dantanpa hak dengan tujuan komersial rahasia dagang resep masakan sotoPondok Soto Endang yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah merupakantindakan yang berdasarkan pada ketentuan hukum

Namun Penggugat sama sekali tidak menjelaskan siapapenemu resep masakan tersebut? Dan Penggugat apakah sebagaipenerima lisensi atau bukan dari penemu resep masakan dimaksud?;Bahwa dalil gugatannya juga tidak menjelaskan fakta atau peristiwayang berkaitan langsung dengan atau di sekitar hubungan hukum yangterjadi antara Penggugat dengan penemu resep masakan tersebut atauperistiwa hukum yang berkaitan dengan penggunaan rahasia dagangResep Soto Pondok Soto Endang.

Menetapkan barang-barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mesin Genset;- 1 (satu) unit mesin sedot; - 9 (sembilan) buah drum yang berisi minyak mentah;- 5 (lima) buah drum yang berisi BBM jenis bensin;- 4 (empat) buah drum yang berisi BBM jenis Solar;- 1 (satu) buah tangki besi (tempat masakan minyak);- 2 (dua) Buah Blower warna Hijau;- 5 (lima) batang pipa besi ukuran Inchi;- 1 (satu) Batang besi bentuk T;- 1 (satu) buah drum sebagai penampung minyak olahan;- 1 (satu) buah drum sebagai

Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) buah tangki besi (tempat masakan minyak); dua) Buah Blower warna Hijau;e 1e 1e 5e 1satu) unit mesin Genset;satu) unit mesin sedot;lima) batang pipa besi ukuran % Inchi ;satu2 ((((( Batang besi bentuk T;(e 1 (satu) buah drum sebagai penampung minyak olahan;))))))e 1 (satu) buah drum sebagai cerobong;e ~=Selang ukuran % Inchi;Halaman 2 dari 33 Putusan Nomor 63/Pid.Sus/2020/PN Srl.e 1 (satu) buah Gayung yang tersambung dengan kayu;e 9 (sembilan) buah drum yang

saksiRIZUWAN ALIAS IWAN BIN ZAINI (Alm) dengan cara awal mulanyapertamatama minyak mentah dimasukkan kedalam tangki pembakarankemudian setelah minyak mentah tersebut sudah berada didalam tangkikemudian lobang yang ada di bawah tangki di aliri oli denganmengunakan besi T kemudian oli tersebut di bakar dengan mengunakansumbu kompor yang sudah di balutkan pada ujung kayu kemudian sumbukompor tersebut di beri minyak bensin dan di bakar dengan mengunakankorek api setelah api yang berada di bawa tungku masakan

Sarolangun;Bahwa, sewaktu Saksi dan rekan Saksi tiba di lokasi ditemukan banyaktempat masakan yang digunakan untuk pengolahan minyak yaitu 1(satu) tempat masakan yang dilengkapi dengan 2 (dua) tangki untukmemasak minyak;Bahwa, dari keterangan saksi Rizuwan alias lwan Bin Zaini (Alm.) danTerdakwa, saksi Rizuwan berperan sebagai pengurus lapangan tempatmasakan dari mulai pembelian minyak mentah dari tukang ojek sampaidengan memasak/mengolah minyak mentah menjadi minyak bensin,solar, dan minyak tanah

dan melakukan penjualan minyak hasilpengolahan tersebut ke para pembeli yang datang ke tempatpengolahan tersebut sedangkan Terdakwa berperan sebagai pekerjayang menyalin dan memindahkan minyak mentah yang sudah dibeli daritukang ojek ke dalam tangki masakan dengan menggunakan mesinrobin dan memindahkan kembali minyak hasil pengolahan ke dalamdrum penyimpanan dengan menggunakan mesin robin sampai drumpenyimpanan tersebut penuh;Bahwa, pada saat melakukan penangkapan, Saksi mengamankan 1(satu) buah

Sarolangun;Bahwa, sewaktu Saksi dan rekan Saksi tiba di lokasi, Saksi lihatbanyaknya tempat masakan yang digunakan untuk melakukanpengolahan minyak yaitu 1 (satu) tempat masakan yang di lengkapidengan 2 (dua) tangki untuk memasak minyak;Bahwa, dari keterangan saksi Rizuwan alias Iwan Bin Zaini (Alm.) danTerdakwa, saksi Rizuwan berperan sebagai pengurus lapangan tempatmasakan dari mulai pembelian minyak mentah dari tukang ojek sampaidengan memasak/mengolah minyak mentah menjadi minyak bensin,solar

170 ayat (1) KUHP atau kedua Pasal 351layat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP sebagai berikut :KESATUBahwa ia terdakwa TITUS GUSTIAWAN A Bin ACHMAD JAELANI bersamasama dengan saudara HILYAS (belum tertangkap), saudara LUTFI Als LENAK (belumtertangkap), saudara DEKA (belum tertangkap), saudara IYAN (belum tertangkap),pada hari Minggu tanggal 31 Desember 2017 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember 2017, bertempat di pinggir jalandepan rumah makan kasay (masakan

Bogor.e Bahwa terdakwa bersama dengan saudara HILYAS, saudara LUTFI AlsLENAK, saudara DEKA, saudara IYAN melakukan pemukulan denganmenggunakan tangan kosong kearah kepala, muka, pundak, punggungbelakang, perut, secara berulangulang.e Bahwa awalnya pada saksi bersama saksi Muhamad Imam datangketempat rumah makan kasay (masakan Padang) dengan menggunakansepeda motor Yamaha Vixion untuk menemui istri sSaksi Dede yakni saksiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/Pid.B.2018/PN.CbiFrom01/SOP/15.5/2018Mely.

dengan temantemannya antara lain saudaraHILYAS, saudara LUTFI Als LENAK, saudara DEKA, saudara IYAN.e Bahwa terdakwa yang dihadirkan di persidangan adalah terdakwa yangmemukuli saksi Dede.e Bahwa benar saksi Dede dipukuli pada hari minggu tanggal 31Desember 2017 sekitar jam 21.00 Wib di depan rumah makan Kasay( masakan padang ) yang beralamat di Kp.

padang) tepatnya di Kampung Galuga Kaum Rt/Rw : 03/06 DesaDukuh Kecamatan Cibungbulang Desa Dukuh Kabupaten Bogor, pada saat korbanDEDE Bin RAHMAT bersama saksi Muhamad Imam datang ketempat rumah makankasay (masakan Padang) dengan menggunakan sepeda motor Yamaha Vixion untukHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/Pid.B.2018/PN.CbiFrom01/SOP/15.5/2018menemui istri saksi Dede yakni saksi Mely.

padang) tepatnya di Kampung Galuga KaumRt/Rw : 03/06 Desa Dukuh Kecamatan Cibungbulang Desa Dukuh KabupatenBogor,pada saat korban DEDE Bin RAHMAT bersama saksi Muhamad Imam datangketempat rumah makan kasay (masakan Padang) dengan menggunakan sepedamotor Yamaha Vixion untuk menemui istri saksi Dede yakni saksi Mely.

Bahwa semula rumah tangga Pengguga tdan Tergugat rukun dan harmonisselama kurang lebih 2 minggu, namun sejak pertengahan bulan September 2018rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran di karenakan:1.Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagai seorang istri, contohnyaketika Penggugat memasak sarapan pagi untuk Tergugat, Tergugat tidak cocokdengan makanan tersebut, bahkan Tergugat mengatakan masakan Penggugattidak enak beda dengan masakan

Penggugat tidakenak tidak seperti masakan kakak Penggugate Bahwa Tergugat suka memukul Penggugat bila terjadi pertengkaran;e Bahwa saksi pernah melihat sendiri ketika Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar waktu. saksi berkunjung ke rumah kediaman Penggugatdan Tergugat;e Bahwa pada bulan September 2018 terjadi puncak pertengkaran akibatTergugat pergi pulang kerumah orang tuanya di Desa Cipta Mulya ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 4 bulan sejak berpisah

isteri yang telah menikah padabulan Agustus 2018;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggatinggal di rumah saksi selaku orang tua Penggugat di Desa Air Petai ;e Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis kurang lebih 2 minggu, kemudian sejak September 2018mulai goyah sering terjadi cekcok disebabkan Tergugat tidak menyukaimasakan Penggugat dan Tergugat mengatakan masakan

Penggugat tidakenak tidak seperti masakan kakak dan ibu Penggugat;e Bahwa waktu pertengkaran terjadi Tergugat memukul Penggugat;e Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri perselisihan yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sewaktu keduanaya tinggal serumahdengan saksi;e Bahwa pada bulan September 2018 terjadi puncak pertengkaran akibatpertengkaran tersebut Tergugat pergi pulang kerumah orang tuanya di DesaCipta Mulya ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang

Penggugat tidak enak tidak seperti masakan kakakPenggugat ;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudah berpisahtempat tinggal kurang lebih 4 bulan sampai perkara ini diajukan ;Hal 7 dari 10 hal Put No 142/Pdt.G/2019/PA.AGMe Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan, akan tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa dalildalil dan alasan gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya,

Perselisihan dan pertengkaran terjadi akibat masalah Tergugat selalutidak puas dengan sayur hasil masakan Penggugat. Dengan baik baik Penggugatmeminta kepada Tergugat agar bersabar dan memaklumi Penggugat sertamemberi kesempatan kepada Penggugat untuk berusaha semaksimal mungkinuntuk Penggugat memperbaiki diri agar masakan Penggugat bisa memuaskanTergugat.

Tetapi upaya Penggugat tidak membuahkan hasil, dan Tergugat tetapsaja marah ketika menikmati hidangan sayur masakan Penggugat, dan akhirnyaPenggugat dengan Tergugat bertengkar. Bahkan Tergugat hingga pernahmemukul Penggugat menggunakan piring ketika sedang bertengkar denganPenggugat masalah masakan Penggugat yang tidak memuaskan Tergugat;.

Setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun, terakhir tinggal di rumahpemberian orang tua Penggugat selama 7 tahun lebih dan telah dikaruniai orange Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak kumpul lagi dalam saturumah sejak bulan Nopember 2011 hingga sekarang selama 3 Bahwa penyebab Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenaPenggugat sering dimarahi dan dipukuli oleh Tergugat garagara masakan yangtidak sesuai dengan selera Tergugat.

Setelah menikah tinggal bersama di rumah saksi selama 2 tahun,terakhir tinggal di rumah pemberian saksi selama 7 tahun lebih dan telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak kumpul lagi dalam saturumah sejak bulan Nopember 2011 hingga sekarang selama 3e Bahwa penyebab Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenaPenggugat sering dimarahi dan dipukuli oleh Tergugat garagara masakan yangtidak sesuai dengan selera Tergugat.

yang menikah pada tanggal 16September 2002 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulu,Kabupaten Rembang dalam keadaan bakda dukhul ;e Bahwa sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan soal masakan;e Bahwa sejak bulan Nopember 2011 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal bersama yang sampai sekarang sudah selama 3 bulan dansejak itu keduanya tidak pernah kumpul lagi;Menimbang, bahwa oleh

saksi ROBY HERMANSYAH BIN SLAMET dan saksi ROY RIANHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Srl.DINATA BIN ASHARIANTO langsung menuju lokasi tersebut dan sesampaidi lokasi saksi ACHMAD NUR FATONI BIN RUKUN , saksi ROBYHERMANSYAH BIN SLAMET dan saksi ROY RIAN DINATA BINASHARIANTO berhasil mengamankan terdakwa yang sedang melakukanpengolahan minyak.Bahwa pengolahan minyak tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraawal mulanya terdakwa memindahkan minyak mentah dari dalam drum ketangki masakan

Saksi ROBY HERYANSAH Bin SLAMET, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, Saksi membenarkan keterangan Saksi di BAP; Bahwa, Saksi ketahui sehubungan dengan Saksi telah melakukanpenangkapan terhadap pelaku pengolahan minyak secara tradisional; Bahwa, yang ditangkap Saksi yaitu terdakwa Sarkoni Bin Golip; Bahwa, penangkapan dilakukan Saksi terhadap Terdakwa pada hariSelasa, tanggal 10 Maret 2020 sekira pukul 13.00 WIB di lokasipengolahan/masakan minyak yang terletak di km.14

Sarolangun; Bahwa, penangkapan dilakukan Saksi bersama rekan Saksi yakniAchmad Nurfatoni dan saksi Roy Riandinanta; Bahwa, peranan Terdakwa adalah sebagai pekerja yang yangmelakukan pengolahan minyak mentah menjadi bahan bakar minyakjenis minyak tanah, bensin, dan solar; Bahwa, yang Saksi linat tempat masakan yang digunakan untukpengolahan minyak hanya 1 (satu) tangki untuk memasak minyak; Bahwa, dari keterangan Terdakwa, Terdakwa bekerja sendiri dalammelakukan pengolahan minyak; Bahwa, alat yang

kedrum penampungan;Bahwa, cara yang dilakukan Terdakwa dalam pengolahan minyakmentah tersebut yakni awalnya memindahkan minyak mentah dariHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Srl.dalam drum ke tangki masakan sebanyak 17 (tujuh belas) drum atausebanyak 3.400 liter dengan menggunakan mesin air, setelah itumenghidupkan tungku masakan dengan cara membakar sumbu komporyang sudah dililitkan ke sebatang kayu setelah itu sumbu kompor yangtelah terbakar kKemudian membakar besi berbentuk T

Musi Banyasin, Sumatera Selatan;Bahwa, awalnya Deni yang melakukan pekerjaan masakan di lokasitersebut namun semenjak Terdakwa datang ke lokasi masakan tersebutTerdakwa disuruh Deni untuk melakukan pekerjaan pemasakantersebut sedangkan Deni pulang ke rumahnya;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Srl.Bahwa, sejak tanggal 1 Maret 2020 sampai dengan tanggal 10 Maret2020, Terdakwa sudah empat kali melakukan pemasakan bahan bakarminyak mentah dimana yang pertama pada tanggal 1 Maret 2020

Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun2010, kemudian tinggal bersama di rumah saksi dalam keadaan rukun dantelah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar 9 (sembilan) bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi, pisah rumah tersebut terjadi diakibatkan sejaksekitar bulan Mei 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering merasa tidak cocokdengan masakan

Penggugat dan sering mengatakan masakan yang disajikanPenggugat tidak enak.

Olehkarenanya Gugatan Penggugat mempunyai landasan yuridis formal yaitu adanyaikatan Perkawinan ;Menimbang, bahwa dari alasan alasan posita 35, Penggugat telahmendalilkan bahwa sejak bulan Mei 2013 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugatselalu merasa tidak cocok dengan penyajian makanan yang diberikan oleh Penggugat,dan selalu mengatakan kalau masakan yang disajikan Penggugat tidak enak, danpertengkaran terakhir terjadi sekitar

No : 0542/Pdt.G/2014/PA.Krsdibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta faktasebagai berikut :e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar bulan Mei 2013mulai goyah akibat dari seringnya terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering merasa tidak cocok dengan masakan Penggugat dansering mengatakan masakan yang disajikan Penggugat tidak enak ;e Bahwa puncak pertengkaran terjadi sekitar bulan Juli 2013 disebabkan Tergugatmenjalin hubungan cinta

tersebut, Penggugat dan Tergugat dalam keadaanbada dukhul dan telah dikaruniai 2 orang anak, bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT (24 tahun) dan ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT (16tahun);PUTUSAN PA.TL No 1377/Pdt.G/2009/PA.TL, halaman 1 dari 9 halamanbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun sejak 22 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihanyang disebabkan masalah masakan

Penggugat disamping Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangganya, juga masakan Penggugat seringkali kurangcocok dengan selera Tergugat, meskipun Penggugat sudah berusaha menyesuaikanselera masakan bagi Tergugat ;6. bahwa hal tersebut menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terlibatpertengkaran dan Tergugat seringkali menyakiti badan/jasmani Penggugat denganmenampar, memukul dan menendang Penggugat meskipun Penggugat sudahberupaya bersabar dan mencari jalan keluar namun tidak berhasil

dan Tergugat dilangsungkan padatahun 1984, dan telah dikaruniai dua orang anak; bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat selama 2 tahun kemudian membuat rumah sendiri dan ditempatibersama sampai sekarang; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terlibat perselisihan yangdisebabkan masalah masakan

, disamping Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangganya, juga masakan Penggugat seringkali kurang cocok dengan sekeraTergugat, meskipun Penggugat sudah berusaha menyesuaikan selera masakan bagiTergugat ; bahwa bila terlibat pertengkaran Tergugat seringkali menyakiti badan/jasmaniPenggugat dengan menampar, memukul dan menendang Penggugat; bahwawa kerana terus menerus terlibat pertangkaran, akhimya Penggugat merasatidak tahan hidup bersama Tergugat, akhirnya sejak 6 Nopember 2009 antaraPenggugat

bumbu masakan merek Loangamadengan mengambil produk bumbu masakan merek Loangama dari toko laindan ada pula Terdakwa membeli dari toko jaya abadi;Halaman 14 Putusan No.1012/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.BrtBahwa Laongama adalah tauco, chili an minyak seperti bumbu masak ataupenyedap rasa;Bahwa Terdakwa memiliki restoran dan direstoran benar Terdakwamenggunakan produk bumbu masakan merek Loangama tersebut;Bahwa benar selain digunakan di restoran Terdakwa juga menjual produkbumbu masakan merek Loangama tersebut

di mini market Terdakwa;Bahwa benar produk bumbu masakan merek Loangama dijual secaraumum;Bahwa ada 3 (tiga) tokoang menjual produk bumbu masakan merekLoangama disekitar restoran Terdakwa;Bahwa Terdakwa membeli produk bumbu masakan merek Loangamatersebut di toko jaya abadi sejak tahun 2011;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bahwa produk bumbu masakan merekLoangama tersebut tidak ada BPOMnya, Terdakwa hanya belli lalu cocokuntuk digunakan di restoran Terdakwa;Bahwa Terdakwa membeli produk bumbu masakan

merek Loangama perbotolnya Rp 36.000 (tiga puluh enam ribu rupiah) lalu Terdakwa jual denganharga antara Rp 40.000 (empat puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp45.000 (empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa produk bumbu masakan merek Loangama dari China dan merekLoangama sering dipakai di China;Bahwa Terdakwa tidak mengetahuinya apakah produk bumbu masakanmerek Loangama tersebut udah dipatenkan atau belum;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui produk bumbu masakan merekLoangama tersebut harus terlebin dahulu

didfatrkan ke BPOM;Bahwa Terdakwa membeli produk bumbu masakan merek Loangamatersebut sejak tahun 2011 saat Terdakwa buka restoran;Bahwa ada 3 (tiga) toko yang mejual produk bumbu masakan merekLoangama tersebut namun Terdakwa membelinya di toko jaya abadi;Bahwa Terdakwa tinggal di Indonesia sejak 11 (Sebelas) tahun;Bahwa Terdakwa menyesal, namun dikarenakan ketidak tahuan Terdakwabahwa produk bumbu masakan merek Loangama tersebut belum terdaftardi BPOM dan toko jaya abadi juga tidak memberi tahu

dari China;Bahwa awalnya Terdakwa membeli produk bumbu masakan merekLoangama tersebut untuk dipergunakan di restoran Terdakwa;Bahwa tidak ada yang datang ke Terdakwa untuk menawarkan produkbumbu masakan merek Loangama tersebut;Bahwa Terdakwa membeli produk bumbu masakan merek Loangamatersebut tidak ada bahasa Indonesianya karena Terdakwa tidakmemperhatikan apakah ada bahasa Indonesianya atau tidak;Bahw sestoran Terdakwa adalah Restoran seafood dan chinnesfood;Bahwa Terdakwa merasa bersalah;Bahwa

Kumpul di rumah tersebut dan telahdikarunial 1 (Satu) orang anak bernama:2.1 ANAK, umur 6 tahun tinggal bersama Penggugat;3. bahwa kebahagian yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat berlangsung sampai Nopember 2020,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan:e Tergugat mudah cemburuan dan sering menampar wajahPenggugat;e Tergugat juga sering menghina masakan

Tergugat kKemudian mengambilseluler tersebut kemudian mencelupkan ke dalam air. bahwa alasan Tergugat mudah cemburuan dan sering menampar wajahPenggugat adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernah sekalipunmenampar Penggugat serta Tergugat yang benar tidak cemburu hanyatidak terima karena Penggugat tidak jujur; bahwa alasan Tergugat juga sering menghina masakan Penggugatadalah tidak benar.

Tergugat tidak pernah bilang masakan Penggugat tidakenak; Bahwa alasan nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi, karenaTergugat malasmalasan tidak benar. Tergugat selama ini sudah bekerjasebagai petani yang panennya sekali dalam setahun.

Penggugat dengan caramengirim foto masakan Penggugat sambil Tergugat berkata di aplikasiwhatsapp Ini masak buat suami tidak ikhlas ya?

;Menimbang, bahwa gugatan pada pokoknya adalah menuntut supayaperkawinannya dengan Tergugat dinyatakan putus karena perceraian, sebabTergugat mudah cemburuan dan sering menampar wajah Penggugat, Tergugatjuga sering menghina masakan Penggugat, padahal Penggugat sudahmemasak semaksimal mungkin, agar Tergugat merasa senang, tapi nyatanyasetiap kali Penggugat memasak selalu dibilang masakan tersebut tidak enakdan nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi, karena Tergugat malasmalasan;Menimbang,

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon marah apabila dinasehati oleh Pemohon seperti Termohondinasehati untuk tidak memberi merica didalam masakan Termohon karnaPemohon mengkhawatirkan kondisi Termohon sedang hamil namunTermohon menghiraukan nasehat Pemohon dan melempar masakanTermohon ke Pemohon, Termohon tidak pernah menghargai Pemohonsebagai suami dan kepala rumah tangga seperti Termohon selalumengatakan bahwa Termohon sudah menyesal nikah dan hamil denganPemohon

Paman Ipar Pemohon ;Bahwa Hubungan antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istrisah, namun belum dikaruniai keturunanBahwa Setahu Saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon marahapabila dinasehati olen Pemohon seperti Termohon dinasehati untuktidak memberi merica didalam masakan Termohon karna Pemohonmengkhawatirkan kondisi Termohon sedang hamil namun Termohonmenghiraukan

nasehat Pemohon dan melempar masakan Termohon kePemohon, Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagai suamidan kepala rumah tangga seperti Termohon selalu mengatakan bahwaTermohon sudah menyesal nikah dan hamil dengan Pemohon dan selalumenghina Pemohon bahwa Pemohon sudah cacat; ;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,kemudian mereka berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Pemohon tidak pernah memberinafkah kepada Termohon, dan tidak

Termohon karna Pemohonmengkhawatirkan kondisi Termohon sedang hamil namun Termohonmenghiraukan nasehat Pemohon dan melempar masakan Termohon kePemohon, Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagai suamidan kepala rumah tangga seperti Termohon selalu mengatakan bahwaTermohon sudah menyesal nikah dan hamil dengan Pemohon dan selalumenghina Pemohon bahwa Pemohon sudah cacat; ;Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,kemudian mereka berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;

Termohon karna Pemohon mengkhawatirkan kondisiTermohon sedang hamil namun Termohon menghiraukan nasehat Pemohondan melempar masakan Termohon ke Pemohon, Termohon tidak pernahmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala rumah tangga sepertiTermohon selalu mengatakan bahwa Termohon sudah menyesal nikah danHim. 6 dari 12 hlm.

oleh Tergugat I II juga telah menyebabkan gangguan kepada Penggugat karena Penggugat danpegawai Penggugat "terpaksa dan dipaksa" harus menghirup udara tidak segaryang keluar dari blower cerobong pembuangan asap masakan sepanjang hari,setiap harinya, dua puluh empat jam sehari, tujuh hari seminggu, tiga puluh harisebulan dan tiga ratus enam puluh lima hari setahun, tanpa hentihentinya ;Bahwa asap masakan yang keluar dari blower cerobong pembuangan asapmasakan milik Tergugat I II telah menimbulkan

satu, termasuk ruang tidur, tempat istirahat, ruang makan, ruangkerja, tempat usaha bahkan lemari pakaian Penggugat juga sudah terkontaminasi11kotoran debu dan baubauan masakan tidak sedap tersebut sehingga setiap bajuyang dikenakan Penggugat selalu kotor berdebu dan mengeluarkan baubauanmasakan tidak sedap dan tercium bau masakan yang tidak sedap meskipunPenggugat juga sudah menyemprotkan minyak wangi atau parfum tetap saja baubauan masakan masih saja tercium ;40.8.

Bahwa selain blower cerobong pembuangan asap masakan Tergugat I II tersebutmengeluarkan kotoran debudebu halus, baubauan anyir, amis, tengik, minyak,dan bau tidak sedap lainnya, yang dapat menyebabkan gangguan kesehatan bagiPenggugat dan pegawai Penggugat karena barns terpaksa dan dipaksa untukmenghirup asap atau udara yang tidak sehat tersebut, blower cerobongpembuangan asap masakan Tergugat I II juga mengeluarkan suara bising yangsangat keras yang telah melampaui ambang batas kebisingan setiap

Bahwa pernasangan blower cerobong pembuangan asap masakan juga dilakukanTergugat I II dengan cara melanggar ketentuan UU Gangguan(Hinderordonnantie) karena telah menimbulkan gangguan, bahaya dan kerugianbagi Penggugat sehingga dapat dislinpulkan bahwa Tergugat I II diduga tidakmemiliki Izin Gangguan sebagaimana ketentuan UU Gangguan terkaitpembuangan blower cerobong pembuangan asap masakan karena pembuanganblower cerobong pembuangan asap masakan yang dapat menimbulkan gangguan,bahaya dan merugikan

Memasang blower cerobong pembuangan asap masakan dibelakang bangunan tempat usahapenggugat sehingga : menimbulkan baubauan yang mengganggu kesehatan Penggugat dan pegawai penggugat menimbulkan debudebu halus yang mengotori tempat usaha dan kediaman penggugat ; baubauan asap masakan dan kotoran debudebu halus tersebut membuat setiap baju yangdikenakan penggugat selalu kotor berdebu dan mengeluarkan baubauan ; menimbulkan suara bising setiap harinya ;d.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPenggugat merasa tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat karena disanasangat sepi, apalagi Penggugat sering ditinggal sendiri oleh Tergugat kadangsampai 7 hari, sewaktu Penggugat minta tinggal di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat malah marah kepada Penggugat, selain itu Tergugatsering tidak makan meskipun telah disiapbkan oleh Penggugat dengan alasanmasakan Penggugat tidak seenak masakan ibu Tergugat;.

Bahwa sekitar bulan Juni tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaPenggugat merasa tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat karenadisana sangat sepi, apalagi Penggugat sering ditinggal sendiri olehTergugat kadang sampai 7 hari, sewaktu Penggugat minta tinggal dirumah orang tua Penggugat, Tergugat malah marah kepada Penggugat,selain itu Tergugat sering tidak makan meskipun telah disiapkan olehPenggugat dengan alasan masakan Penggugat

Bahwa sekitar bulan Juni tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karena Penggugatmerasa tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat karena disana sangatsepi, apalagi Penggugat sering ditinggal sendiri oleh Tergugat kadangsampai 7 hari, sewaktu Penggugat minta tinggal di rumah orang tuaPenggugat, Tergugat malah marah kepada Penggugat, selain ituTergugat sering tidak makan meskipun telah disiapkan oleh Penggugatdengan alasan masakan Penggugat tidak seenak

masakan ibu Tergugat;d.

saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenggugat merasa tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat karena disana sangatsepi, apalagi Penggugat sering ditinggal sendiri oleh Tergugat kadang sampai 7hari, sewaktu Penggugat minta tinggal di rumah orang tua Penggugat, Tergugatmalah marah kepada Penggugat, selain itu Tergugat sering tidak makan meskipuntelah disiapkan oleh Penggugat dengan alasan masakan

berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri,dan telah dikaruniai anak orang, (perempuan) umur 10 tahun, yang saat ini anaktersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 7 tahun, akan tetapi sejak tahun 2010 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat marah kepada Penggugatkarena Tergugat sering komplin terhadap masakan

Penggugat, karena akibatpermasalahan tersebut selalu menjadi pemicu terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakinmemuncak dan menjadi tajam terjadi pada bulan Agustus tahun 2012, disebabkanketika itu Penggugat membuat masakkan untuk Tergugat, ketika Tergugat pulangkerumah dan menyantap makanan yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat komplintentang masakan Penggugat dan semenjak itulah Tergugat sering

kenal dengan Tergugat, dansaksi hadir waktu pernikahan penggugat dan Tergugat ;Bahwa, sesudah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal di rumahorangtua Penggugat, kemudian tinggal di rumah bersama, sudah dikaruniai 1orang anak sekarang bersama Penggugat ;Bahwa, sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat rukun lebih kurang 6tahun, kemudian mulai tidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat sering tidak memberi nafkah, sering tidak pulang, seringbermasalah dengan masakan

perkawinan yang sah, menikah tanggal 09 Desember 2003,dan dalam pengakuan Penggugat telah bergaul sebagaimana suami isteri dengan Tergugat,dan sudah mempunyai orang anak yang sekarang bersama Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang dikemukakan Penggugat yangmenyatakan semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisselama lebih kurang 7 tahun, akan tetapi sejak tahun 2010 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, penyebabnya Tergugat sering komplin ( tidak menerima )masakan

Penggugat, dan hanya karena masakan menjadi pemicu pertengkaran, danpertengkaran yang memuncak terjadi pada bulan Agustus 2012, ketika itu Penggugatmembuat masakan untuk Tergugat, ternyata Tergugat tidak menerima dan marahmarah,akibatnya bertengkar dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sampaisekarang sudah lebih kurang 2 tahun 1 bulan, karena itulah Penggugat ingin bercerai dariTergugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan namungugatan Penggugat