MAHFUD Bin MASIKAN

PUTUSANNOMOR :46/PID.B/2011/PN.KDRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MAHFUD Bin MASIKAN ;Tempat lahir : Sumenep ;Umur/Tgl. Lahir : 32 Tahun /9 Oktober 1978 ;Jenis kelamin : lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.

meskipun Majelis Hakim telahmemberikan kesempatan untuk itu ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan dakwaan Penuntut Umum;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;e Setelah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;e Setelah mendengarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umum,yang pada pokoknyamohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan Terdakwa MAHFUD BIN MASIKAN

...4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Pidana tersebut Terdakwa mengajukanpembelaan secara tertulis tertanggal 20 Maret 2011, pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan terdakwa mengaku bersalah, menyesal, berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang disusun sebagai berikut:DAKWAAN PERTAMA :Bahwa terdakwa Mahfud Bin Masikan

digunakanoleh terdakwa dan barang yang dijanjikan berupa 1 Phone dan laptop sesuai pesanan parakorban tidak ada sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sehingga para korban merasa dirugikan sebesar Rp. 3.000.000, untuk saksi korban RulyAndriyanto dan sebesar Rp.5.500.000, untuk saksi Ahmat Kamdani atau setidaktidaknyadi sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP jo.Pasal 65 Ayat (1) KUHP;AtauKeduaBahwa terdakwa Mahfud Bin Masikan

Menyatakan Terdakwa MAHFUD Bin MASIKAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARABERULANG KALI;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 7 ( tujuh ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan :4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan....(A265.

HARYANTO bin BURHANUDDIN & ARLIYAH binti MASIKAN

PA.KtpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan wmengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis Hakim telah menjatuhkan penetapan dalam = perkarapermohonan isbat nikah yang diajukanOleh :HARYANTO bin BURHANUDDIN umur 39 ~=tahun, agama Islam,pekerjaan nelayan, tempat tinggal di Jalan HayamWuruk Nomor 2, RT 31 / RW 15, Dusun iC, DesaSukabangun, Kecamatan Delta Pawan, Kabupaten Ketapang,sebagai PEMOHON IARLITYAH binti MASIKAN

Bahwa, pada tanggal 4 Februari 1994 Pemohon I ( HARYANTObin BURHANUDDIN) dan Pemohon II (ARLIYAH binti MASIKAN)telah melangsungkan pernikahan Di Desa Pesaguan Kanan,Kecamaan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang, dihadapanpenghulu bernama Tiker (Almarhum), dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II yang bernama MASIKAN adapun yang menjadisaksi adalah EDI HARIANTO AHSU dan RAFAI, dengan maskawin berupa sebentuk cincin emas seberat 2 gram;2.Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatussudah

Membebankan biaya perkara kepadaPemohon; SUBSIDER: +Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohonpenetapan yang seadil adilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Para Pemohon hadir di persidangan, kemudian dibacakanpermohonan Para Pemohon tertanggal 28 = April 2011 danperubahannya tertanggal 9 Juni 2011, yang isinya tetapdipertahankan oleh Para Pemohon; Bahwa, Majelis Hakim di persidangan telah mendengarketeragan wali Pemohon II bernama AHSU bin MASIKAN, umur 52tahun, agama

Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diDusun I, RT 1/RW 1, Desa Sei Nanjung, Kecamatan Matan HilirSelatan, Kabupaten Ketapang sebagaiberikut : Bahwa, la adalah abang kandung PemohonII ; Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah sekitar tahun 1994diDesa........di Desa Pesaguan Kanan, Kecamatan Matan Hilir Selatan,Kabupaten Ketapang, ia yang menjadi walikah Pemohon IIkarena ayah kandung Pemohon II yang bernama Masikan tidakbisa hadir pada saat akan nikah disebabkanBahwa

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon I (HARYANTO binBURHANUDDIN) dengan Pemohon II (ARLIYAH binti MASIKAN ) yangdilaksanakan pada tanggal 04 Februari 1994. di wilayahKecamatan Matan Hilir Selatan, KabupatenKetapang; 3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan21Agama Kecamatan Matan Hilir Selatan , KabupatenKetapang; ++ eee eee eee ee eee eee eee4.

ARYO SEPTIAN HANANTO Bin MASIKAN

1. Menyatakan bahwa Terdakwa ARYO SEPTIAN HANANTO Bin MASIKAN tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja, memiliki, memelihara, mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp.3.000.000,- ( tiga juta rupiah ) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti

Terdakwa:
ARYO SEPTIAN HANANTO Bin MASIKAN

PUTUSANNomor 936/PID.B/2018/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap > ARYO SEPTIAN HANANTO Bin MASIKAN;Tempat lahir : Surabaya;Umur /tanggal lahir : 29 Tahun / 05 September 1990;Jenis kelamin > lakilaki;Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : 1d.Jalan Merpati MA 11 RT/RW 001/004Kelurahan

Menyatakan terdakwa Aryo Septian Hananto Bin Masikan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 40 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 5 Tahun1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya.2.

lima ribu lima ratus rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmohon keringanan hukuman atas alasan menyesal, mempunyai tanggungankeluarga, dan berjanji tidak melakukan lagi tindak pidana;Setelan mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa ARYO SEPTIAN HANANTO Bin MASIKAN

MASIKAN;Bahwa hanya terdakwa 4(empat) ekor burung elang Brontok saya tidak adasatwa lain ;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 936/Pid.B/2018/PN SDA Bahwa Terdakwa adalah perantara / makelar jual beli satwa berupa BurungElang sedangkan 4 (empat) ekor Burung Elang Brontok dalam keadaanhidup yang berada di rumah bapak saya tadi rencana akan saya jual kepadaseseorang dengan cara diambil kerumah akan tetapi sebelum pembelitersebut mengambil barang saya sudah diamankan oleh petugas kepolisian; Bahwa

MASIKAN;Bahwa hanya terdakwa 4(empat) ekor burung elang Brontok saya tidak adasatwa lain ;Bahwa Terdakwa adalah perantara / makelar jual beli satwa berupa BurungElang sedangkan 4 (empat) ekor Burung Elang Brontok dalam keadaanhidup yang berada di rumah bapak saya tadi rencana akan saya jual kepadaseseorang dengan cara diambil kerumah akan tetapi sebelum pembelitersebut mengambil barang saya sudah diamankan oleh petugas kepolisian;Bahwa untuk jenis elang Brontok LM akan terdakwa jual Rp.1.700.000,

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 218/Pid.B/2020/PN SagBahwa Terdakwa PANGGUNG RIYADI alias AHMADI bin SLAMETRIYADI, pada hari Minggu tanggal 03 Februari 2019 sekitar pukul 24.00 WIB,atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2019, ataupada waktu lain yang masih dalam tahun 2019, bertempat di kandang sapi yangberada di belakang rumah milik Saksi SUTIKNO bin MASIKAN

puluh) menit lamanya Ismail Alias Mail Bin Talka danTuyono Alias No Bin Kadeni datang kembali ke arah mobil diparkirkandengan membawa 2 (dua) ekor sapi dengan memegang tali yang adapada sapi tersebut kemudian 2 (dua) ekor sapi tersebut langsung dinaikanke atas bak mobil dan segera itu juga Terdakwa, Ismail Alias Mail Bin Talkadan Tuyono Alias No Bin Kadeni membawa ke Pontianak untuk dijualkepada Saksi SUNAWI dengan harga Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) ; Bahwa kerugian yang Saksi SUTIKNO bin MASIKAN

tersebut,hanya pada saat kejadian ada keluarga korban yang melihat mobil yangdigunakan Terdakwa dari arah rumah korban; Bahwa, pada saat mobil ditemukan ditemukan hanya adapetunjuk berupa bekas keberadaan sapi di mobil tersebut berupa baudan jejak sapi tersebut; Bahwa, Terdakwa merupakan pemilik ide untuk mengambil sapitersebut tanpa jin; Bahwa, Terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sapi tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan dan tidak keberatan;Sutikno Bin Masikan

untukmengambil sapisapi tersebut merupakan bentuk melawan hukum karenaperbuatan tersebut bertentangan dengan hukum atau tidak sesuai denganlarangan atau keharusan hukum, atau menyerang suatu kepentingan yangHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 218/Pid.B/2020/PN Sagdilindungi oleh hukum serta perbuatan Terdakwa, Tuyono Alias No Bin Kadenidan Ismail Alias Mail Bin Talka merupakan bentuk maksud, kehendak atautujuan untuk memiliki 2 (Dua) ekor sapi milik Saksi Sutikno Bin Masikan karenaTerdakwa, Tuyono

Bin Talka mendapatRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) sisanyauntuk membayar kredit mobil Terdakwa;Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor 218/Pid.B/2020/PN SagBahwa, Terdakwa bersama Tuyono Alias No Bin Kadeni dan Ismail AliasMail Bin Talka tidak ada ijin mengambil sapisapi tersebut;Bahwa, Terdakwa yang memiliki ide untuk mengambil sapisapitersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap diketahuibahwa perbuatan mengambil sapi milik Saksi Sutikno Bin Masikan

Bahwa, pada tanggal 01 09 1999 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan yang dilaksanakan di rumah orang tua istri, di Desa Kubu PadiKecamatan Kuala Mandor B Kabupaten Kubu Raya dengan wali nikah ayahHalaman 1 dari 12 Penetapan Nomor 293/Padt.P/2020/PA.Srykandung Pemohon II bernama Siat, ijab kabul diwakilkan kepada tokoh agamayang bernama Ustad Ngade'i, adapun yang menjadi saksisaksi pada saat itubernama Sanawi almarhum dan Masikan dengan maskawin berupa uangsebesar Rp.10.000,00, (Sepuluh ribu

Ngadei danKabul dilakukan oleh Pemohon I; Bahwa pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkanakad nikah dihadiri oleh keluarga Pemohon dan keluarga Pemohon IIserta tetangga sekitar dan yang menjadi saksi nikah adalah Sanawi(Alm) dan Masikan dengan mahar berupa uang sebesar Rp10.000,00(sepuluh ribu rupiah) dibayar tuna;Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 293/Padt.P/2020/PA.Sry2.

Mandor B;Halaman 5 dari 12 Penetapan Nomor 293/Padt.P/2020/PA.Sry Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan pernikahan; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Siat, ijab diwakili oleh tokoh Agama bernama Ust.Ngade'i dan Kabul dilakukan oleh Pemohon ; Bahwa pada saat Pemohon dengan Pemohon II melangsungkanakad nikah dihadiri oleh kKeluarga Pemohon dan keluarga Pemohon IIserta tetangga sekitar dan yang menjadi saksi nikah adalah Sanawi(Alm) dan Masikan

Surah AnNisaayat 23;Menimbang, bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah wali nasabyakni ayah kandung Pemohon II bernama Siat, maka pernikahan Pemohon danPemohon Il telah memenuhi ketentuan Pasal 14, 19 dan Pasal 21 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa ketika akad nikah berlangsung telah hadir 2 (dua) orangsaksi bernama Sanawi (Alm) dan Masikan, dengan demikian telah memenuhiketentuan Pasal 24 dan Pasal 25 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan,

tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN TUNGGAL:Bahwa Terdakwa Tuyono Alias No Bin Kadeni, pada hari Minggu tanggal 03Februari 2019 sekitar pukul 24.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanFebruari tahun 2019, atau pada waktu lain yang masih dalam tahun 2019, bertempat dikandang sapi yang berada di belakang rumah milik Saksi Sutikno Bin Masikan

Ismail Alias Mail Bin Talka dan Terdakwa membawa kePontianak untuk dijual kepada Saksi Sunawi dengan harga Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah);Bahwa kerugian yang Saksi Sutikno Bin Masikan alami atas hilangnya 2 (dua) ekorsapi miliknya yang diambil olen pelaku di belakang rumah Jalan Merdeka Barat, Km.5,RT.017, RW.006, Desa Sungai Ringin, Kecamatan Sekadau Hilir, Kabupaten Sekadau padaHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 219/Pid.B/2020/PN Saghari Senin tanggal 04 Februari 2019 adalah sekitar Kurang

SUTIKNO Bin MASIKAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan, yaitu sehubungan dengan telahkehilangan 2 (dua) ekor hewan temak jenis sapi milik Saksi yang diambil orang tanpaseizin Saksi; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut pada hari Senin tanggal 04. Februari2019 dan baru diketahui sekira pukul 06.30 WIB yang berada di belakang rumah Saksidi Jalan Merdeka Barat Km 5 RT 017 / RW 006 Desa Sungai Ringin Kec. Sekadau HilirKab.

Ismail tersebut merupakan milik Saksi Sutikno Bin Masikan yang didapatkan daripembenan mertuanya, maka dengan demikian hewan temak berupa 2 (dua) ekor sapitersebut selurunnya merupakan kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa unsur mengambil barang sesuatu yaitu hewan temak yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Ad.3.

Ismail dan perbuatan mengambil 2 (dua)ekor sapi (dengan tujuan untuk dijual dan mendapat kKeuntungan dari hasil penjualan) tersebutternyata tanpa seizin dari pemiliknya yang sah yaitu Saksi Sutkno Bin Masikan danperouatan Para Terdakwa tersebut tidak pemah dikehendaki oleh pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa. berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis hakim berpendapatbawa unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terboukti danterpenuhi menurut hukum;Ad.4.

permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 220/Pid.B/2020/PN SagBahwa Terdakwa ISMAIL alias MAIL bin TALKA, pada hari Minggutanggal 03 Februari 2019 sekitar pukul 24.00 WIB, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februari tahun 2019, atau pada waktu lain yang masihdalam tahun 2019, bertempat di kandang sapi yang berada di belakang rumahmilik Saksi SUTIKNO bin MASIKAN

lamanyaTerdakwa dan Tuyono Alias No Bin Kadeni datang kembali ke arah mobildiparkirkan dengan membawa 2 (dua) ekor sapi dengan cara memegangtali yang ada pada sapi tersebut kemudian 2 (dua) ekor sapi tersebutlangsung dinaikan ke atas bak mobil dan segera itu juga SaksiPANGGUNG RIYADI alias AHMADI bin SLAMET RIYADI, Terdakwa danTuyono Alias No Bin Kadeni membawa ke Pontianak untuk dijual kepadaSaksi SUNAWI dengan harga Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) ; Bahwa kerugian yang Saksi SUTIKNO bin MASIKAN

Sutikno Bin Masikan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa, Saksi mengerti dihadirkan kepersidangan sehubungan dengantelah 2 (Dua) ekor hewan ternak jenis sapi milik Saksi diambil orang yangSaksi tidak kenal tanpa jin; Bahwa, Saksi mengetahui kejadian pemngambilan 2 (Dua) ekor sapltersebut yaitu Pada hari Senin tanggal 04 Februari 2019 dan barudiketahui sekira pukul 06.30 WIB yang berada di belakang rumah SaksiJalan Merdeka Barat Km 5 RT 017 / RW 006 Desa Sungai Ringin Kec.Sekadau

Menimbang, bahwa atas hal tersebut Majelis Hakim berpendapatsubunsur mengambil sesuatu barang sesuatu hewan ternak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan diketahui 2 (dua) ekor sapi adalah milik Saksi Sutikno BinMasikan dan bukan milik Terdakwa sendiri maupun Tuyono Alias No Bin Kadenidan Panggung Riyadi Alias Anmadi serta Terdakwa bersama Tuyono Alias NoBin Kadeni dan Panggung Riyadi Alias Anmadi dalam mengambil tidak ada izindari Saksi Sutikno Bin Masikan

untuk mengambil sapisapi tersebut merupakan bentukmelawan hukum karena perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum atautidak sesuai dengan larangan atau keharusan hukum, atau menyerang suatukepentingan yang dilindungi oleh hukum serta perbuatan Terdakwa, TuyonoAlias No Bin Kadeni dan Panggung Riyadi Alias Ahmadi merupakan bentukmaksud, kehendak atau tujuan untuk memiliki 2 (Dua) ekor sapi milik SaksiSutikno Bin Masikan karena Terdakwa, Tuyono Alias No Bin Kadeni danPanggung Riyadi Alias Anmadi

Masikan kurang lebih27 orang. Bahwa saksi menerima upah dari saksi JUNIANTO Alias TUTUI. Bahwa saksi pernah mengikuti kegiatan gotong royong sebanyak 1kali yaitu di lingkungan Kantor Desa.

Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar anggaran untukpembuatan Jalan Gang Masikan dan jalan Gang SDN Sumur saat itu . Bahwa saksi tidak mengetahui darimana sumber dana untukpembuatan jalan gang Masikan dan Jalan Gang SDN Sumur tersebut. Bahwa saksi lupa berapa nominal upah yang saksi terima untukpembuatan Cor Jalan SDN Sumur tersebut, namun saat itu untuk upahtukang dibagi rata keseluruh tukang bangunannya.

Bahwa saksi tidak mengetahui berapa pagu anggaran untukpembuatan Cor Beton Jalan Masikan tersebut, namun upah tukangnyasebesar Rp. 8.000.000.

Masikan Rt 1 ke Rt 3c. Pembangunan kantor BPDd. Pembangunan kantor Sekretariat PKKe. Pembangunan Balai Adatf. Pembangunan kantor Desa/balai Desa.

Bahwa dalam kegiatan pembangunan desa sumur tahun 2015 adaterdapat pekerjaan pembuatan kantor Balai Adat, Kantor BPD, Kantor desadan balai Besa dan kantor PKK serta jalan Gang SDN Sumur dan JalanGang Masikan.

XXX sebesar Rp3.762.992,00, tidakdilakukan uji bukti karena menyangkut masalah yuridis formalpenerbitan faktur pajak.bahwa atas uji bukti terhadap Pajak Masikan yang dikoreksikarena berasal dari perolehan BKP/JKP yang tidak mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha sebesarRp1.758.000,00, Terbanding berpendapat:a. Faktur Pajak Masukan dari PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Arif Agus Suprihatin bin Masikan) terhadap Penggugat (Musrikah binti Ponidi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.676.000,00 ( enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (MASIKAN BIN WASTA) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (CASKENIH BINTI KARMIN) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 520000 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Maksoni Barito bin Sufar) terhadap Penggugat (Yunaning binti Masikan);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah;

Memberi izin kepada Pemohon ( SAMINGAN TAMSUR bin MASIKAN ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( NARSIDAH Binti ARSASEMITA ) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Permadi bin Masikan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Ika Septiyani binti Sutrisno) di depan sidang Pengadilan Agama Purwodadi ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar

padatanggal 15 PEBRUARI 2001 dari perkawinan yang sah antara MADIKANdengan RUKANAH dalam daftar kelahiran yang berjalan untuk WargaNegara Indonesia dengan menerbitkan Akta Kelahiran;6..4 Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Pemohon datangmenghadap di persidangan yang menerangkan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengan keterangan pemohonyang pada pokoknya :e Bahwa dalam pernikahan Pemohon (MASIKAN

Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Ibu Masikan;4 Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ibu Dinar;b. Sebuah bangunan (rumah setengah jadi) dengan ukuran yangterletak di JL. Poros CakkeBaraka, Dusun Saruran, Desa Saruran,Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang yang lebih tepatnya beradadiatas tanah yang dimaksud tersebut, bangunan rumah tersebut dimulaipembangunannya pada akhir tahun 2017 hingga awal tahun 2018;7.

Sebidang tanah yang terletak di Jalan Poros CakkeBaraka,Dusun Saruran, Desa Saruran, Kecamatan Anggeraja, KabupatenEnrekang, tertulis Sertifikat Hak Milik atas nama Evan Prisandi AnugrahHadis, Nomor Hak Milik: 00373, dengan batasbatas tanah sebagaiberikut; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Poros CakkeBaraka; Sebelah Utara berbatasan dengan Sempadan Sungai; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Ibu Masikan; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Ibu Dinar;b.

TOMID bin MISNU) terhadap Penggugat (USMAWATI binti MASIKAN);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kabupaten Lumajang, Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajang untuk dicatat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;
4.

Sulidi bin Masikan , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh ,tempat kediaman di RT.005 RW. 02 Desa Mejobo, Kecamatan Mejobo,Kabupaten Kudus.

Dengan demikian Penggugat harusmembuktikan adanya alasanalasan perceraian sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat didepan sidang telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernamaMulyono bin Sabar dan Sulidi bin Masikan.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Karto bin Askin) terhadap Penggugat (Dewi binti Masikan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.