ASRINAL AZRUL Pgl NAL PALO Bin ASWAD dan terdakwa II RIFNOL RIVANDA Pgl KENON Bin MASRISYAM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan

2. Menghukum terdakwa 1.

ASRINAL AZRUL Plg NAL PALO Bin ASWAD dan terdakwa II REFNOL RIVANDA Pgl KENON Bin MASRISYAM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (TIGA) Tahun

3.Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam status Penangkapan dan Penahanan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya.

4.

Penuntut Umum:
FATRIRANIL JUSAR, SH.MH
Terdakwa:
1.Asrinal Azrul Pgl Nal Palo Bin Aswad
2.Refnol Rivanda Pgl Kenon Bin Masrisyam

KENON Bin MASRISYAM.4.

Dan jelasbahwa Sporadik yang menjadi alas hak SHM objek sengketa merupakanrekayasa dari pihak Terlawan 1 s/d 5;Jadi jelaslah bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat pertamasehubungan dengan bukti P7 tersebut adalah pertimbangan yang salahdan keliru, karena jelas bukti P7 tersebut telah dikuatkan denganketerangan saksi dipersidangan yang bernama NOVIARTI serta MASRISYAM yang merupakan bukti yang sempurna yang telah membuktikanadanya rekayasa dari pihak Terlawan 1 s/d 5 / Terbanding 1 s/d 5 untukdapat

Bahwa Pembanding sangat berkeberatan terhadap pertimbanganhukum Pengadilan Negeri khususnya pada halaman 27 alinea ketigasampai alinea pada halaman 28 4yang = pada pokoknyamengenyampingkan keterangan saksi NURSESI, NOVIATI, MASRISYAM, RISWANDI, karena jelas ada keterangan saksisaksi tersebutyang menerangkan faktafakta hukum yang membuktikan halhalsebagai berikut :a.

Kaciak.Bahwa Penggugat Intervenai 1 (SYAMSUMIR) pernah memakai GelarDATUK BAGINDO BASA pada sekitar tahun 1997 sampai dengan 1998yang pelekatan gelarnya dilakukan secara adat dilekatkan di tanah nantersirah (di atas perkuburan) dengan disaksikan antara lain oleh ninikmamak IV Jinih di Pandam Perkuburan DATUK BAGINDO BASA namunpada tanggal 18 Mei 1998 SYAMSUMIR (Penggugat Intervensi 1)melimpahkan/menurunkan gelar sako DATUK BABINDO BASA JabatanDubalang Adat Suku Caniago IV Korong tersebut kepada MASRISYAM

Majelis Hakim berpendapatperbuatan tergugat I tersebut merupakan tindakan pribadinyakarena tergugat I yang bukan sebagai mamak kepala waris tidakdapat membuktikan perbuatannya tersebut seijin mamak kepala warisdan ada persetujuan kaum; Selanjutnya terhadap besarnyapenggantian uang tersebut apakah sesuai dengan nilai rumah semipermanen, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkannya karenapada pokoknya telah disepakati antara tergugat III dengantergugat I bahkan dari keterangan Yhon Dt Rajo Dilangit dan MasriSyam