Bahwa pada pukul 08.30 WIB Letda Inf Darsi EkoUtomo (Saksi2) dan Pelda Ervin Masyatim, S.H.mendatangi Koramil 101508/Mbk atasperintahDandim 1015/SSampit bertemu dengan Saksi1kemudian menjelaskan maksud kedatangannyauntuk melakukan tes urine terhadap Terdakwa yangterindikasi sebagai pengedar dan pengguna narkoba.4.

Bahwa Saksi1 menjelaskan kepada Saksi2 danPelda Ervin Masyatim, S.H. kalau Terdakwa tidakberada di kantor karena tadi minta ijin pulang kerumah kepada Saksi1 karena adakeperluankeluarga, selanjutnya Saksi2 dan Pelda ErvinMasyatim, S.H. minta ijin kepada Saksi1 untukmenyusul ke rumah Terdakwa namun Terdakwatidak ada.5.

Bahwa benar Saksi1 kemudian didatangi olehDanunit Inteldim 1015/Sampit Letda Inf Darsi EkoUtomo (Saksi2) dan Pelda Ervin Masyatim, S.H.yang menjelaskan dugaan Terdakwa terindikasisebagai pengedar dan pengguna narkoba dan atasperintah lisan Dandim 1015/S ampit untuk melakukantes urine terhadap Terdakwa.Hal 10 dari 18 hal Putusan 27K/PM.IO6/AD/X1/2018Menimbang10.11.Bahwa benar Saksi2 dan Pelda Ervin Masyatim,S.H. kemudian mendatangi rumah Terdakwa, tetapiTerdakwa tidak ada di rumah dan pada saat apelsiang

Bahwa benar Saksi1 kemudian didatangi olehDanunit Inteldim 1015/Sampit Letda Inf Darsi EkoUtomo (Saksi2) dan Pelda Ervin Masyatim, S.H.yang menjelaskan dugaan Terdakwa terindikasisebagai pengedar dan pengguna narkoba dan atasperintah lisan Dandim 1015/S ampit untuk melakukantes urine terhadap Terdakwa.Hal 13 dari 18 hal Putusan 27K/PM.IO6/AD/X1/20183.

Bahwa benar Saksi2 dan Pelda Ervin Masyatim,S.H. kemudian mendatangi rumah Terdakwa, tetapiTerdakwa tidak ada di rumah dan pada saat apelsiang di Koramil Koramil 101508/Mbk Terdakwa jugatidak hadir.4. Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 22 Mei 2018pada saat Saksi1 mengambil apel pagi di Koramil101508/Mbk, Terdakwa diketahui tidak ikut apel pagitanpa keterangan.5.

Anak tersebut memiliki dua Akte Lahir yang satudengan nama Bapaknya menggunakan MITRA HENDRI VITRIYANTOkarena takut Aib dan lainlain makanya menggunakan nama dari Suamipernikahan yang Sah Penggugat, dan Akte Lahir yang satu nyamenggunakan nama Bapaknya ERVIN MASYATIM. Antara Penggugat danHal 11 dari 61 hal. Putusan No.252/Pdt.G/2019/PA.PlkERVIN MASYATIM tidak menikah secara Sah dikarenakan saat ituPenggugat belum resmi bercerai dengan Suami Pertamanya MITRAHENDRI VITRIYANTO.

Kenapa Tergugat sampaikan demikian karenawaktu Tergugat menikahi Penggugat itu menggunakan Akte Cerai dariSuami Sah Penggugat MITRA HENDRI VITRIYANTO bukanmenggunakan Akte Cerai dari pernikahan dengan ERVIN MASYATIM jikamemang pernikahan mereka Sah menurut UndangUndang yang berlakudi Negara Republik Indonesia.

Dan Saya pun mengikuti supir Grab tersebut kekoskosan dimana dia disembunyikan oleh ERVIN MASYATIM. Saya mautanya dengan Majelis Hakim Yang Terhormat, lakilaki mana yang bisaterima kondisi tersebut? Saya dilaporkan oleh Termohon bersama lakilakiyang sudah mengganggu kehidupan Rumah Tangga saya, istri sayadibawa kabur disembunyikan dikoskosan dan saya dilaporkan atastindakan KDRT saya kepada istri saya ke Polisi.

PlkSaya yang mebiayai anak ERVIN MASYATIM dan anakanak Penggugatyang lainnya dari pernikahannya dengan suami terdahulu sampaisampaianak kandung saya dari pernikahan saya terdahulu tidak mendapatperhatian khususnya dari sisi materi dan biaya hidupnya,itu semua kenapasampai terjadi karena Penggugat semua yang mengusai hasil kerja sayauntuk lebih kepada anakanak Penggugat.Selain dengan ERVIN MASYATIM Penggugat juga sempat membinahubungan gelap dengan salah satu pejabat di Palangka Raya, Saya tidakperlu

Saya dianggap oleh kuasa hukum penggugat tidakrelevan dalam mengangkat masalah pernikahan penggugat denganErvin Masyatim, yang mana antara penggugat dan Ervin Masyatim inimelakukan hubungan tersembunyi dibelakang saya.dimana tidakrelevannya masalah ini saya angkat karena pernikahan merekayang tidak jelas dan hubungan mereka dibelakang saya sebagaipemicu keributan rumah tangga kami dan ditambah lagi masalahpinjaman logam mulia saya oleh orang tua penggugat yang lebihsering memicu keributan dalam rumah

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Junaedi bin Ento) terhadap Penggugat (Martuti binti Masyatim);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu riburupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Junaedi bin Ento) terhadap Penggugat (Martuti binti Masyatim);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 451.000,- (empat ratus lima puluh satu riburupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Mejatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Wardi bin Aos) terhadap Penggugat (Karti Yuningsih binti Masyatim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 780.000,00(tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);