Hal inidikarenakan dari keterangan saksisaksi yakni saksi Matso bin Sero, saksi Harkat alias Unyil,saksi Rudi Hartono, saksi Zaidan bin Lasok dan saksi Ahmad Bin Muis menerangkan bahwaditengah keributan saksisaksi tersebut tidak melihat terdakwa ikut melakukan pengeroyokantersebut terhadap korban dan ditambah keterangan terdakwa dipersidangan bahwa terdakwatidak ikut melakukan pengroyokan karena pada saat kejadian terdakwa sedang berada diluartempat kejadian.

Bahkan disisi lain saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum banyakmengalami beberapa versi serta banyak kejanggalan yakni menurut keterangan saksiNurhayati, Ferdy dan Mulzaki kejadian peristiwa keributan tersebut sekira jam 16.00 WIB,sedangkan menurut saksi Matso, dan Harkat alias Unyil sekira jam 15.30 WIB sementara17menurut saksi Rudi Hartono, Zaidan dan Ahmad kejadian peristiwa tersebut sekira jam 15.00WIB, selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Harkat alias Unyil, Rudi Hartono dan Zaidanyang

tubuh saksi Fredyterdapat luka tusuk pada punggung kanan ukuran 14cm dan luka tusuk pad aperut ukuran 1cm, sedangkan pada tubuh saksi Mulzaki terdapat luka tusk pada perut ukuran 14cm;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan bahwa tidak benar ia yangmelakukan penusukan tersebut dikarenakan terdakwa tidak kenal dengan korban dan pada saatkeributan itu terjadi terdakwa sedang minumminuman keras (anggur merah dan bir bintang)bersama temantemannya yakni saksi Harkat alias Unyil dan saksi Matso

MOHAMMAD HOESIN PALEMBANG, sedangkan dariketerangan terdakwa sendiri ia menyangkal tidak melakukan perbuatan tersebut namunterdakwa juga mengakui bahwa saat itu ia memang sedang berada di sekitar lokasi acara organtunggal tersebut tepatnya dibawah pohon asem yang jaraknya kurang lebih 10 (sepuluh)meter dari acara organ tunggal dan terdakwa menerangkan bahwa saat itu ia sedang minumminuman keras sehingga mabuk bersama dengan temantemannya yakni saksi Harkat aliasUnyil dan saksi Matso;Menimbang, bahwa

Dengan kata lainoleh karena terdakwa mabuk dibawah pengaruh alkohol tentunya dia tidak akan ingat apayang telah terjadi;Menimbang, dengan demikian dari keterangan saksi Mulzaki dan saksi Fredy yangmenerangkan dibawah sumpah bahwa terdakwalah yang melakukan penusukan sehingga saksiMulzaki mengalami luka tusuk di bagian perutnya sebagaimana bukti surat visum et repertumdihubungkan dengan keterangan saksi Harkat dan saksi Matso serta keterangan terdakwa yangmengakui bahwa terdakwa berada di dekat acara

diakui olehpara tergugat;Bahwa pengakuan Para Penggugat yang memiliki tanah seluas kuranglebih 1250 m persegi yang disebutkan pada dalil gugatan nomor 1 dannomor 2. tidak di akui oleh Para Tergugat;Bahwa pada tahun 1983 oleh pemiliknya yakni Waidi bin Wagiyo, tanah(yang sekarang menjadi objek sengketa) seluas kurang lebih 598 mpersegi dengan batas batas sebagai berikut :Halaman 10 dari 26 halaman, Putusan Nomor 212/Padt/2018/PT SMGSebelah Utara: Tanah WaidiSebelah timur : Tanah Ngadiyo(sekarang Matso

tersebut dibuat oleh pemerintah desa dengan sebenar benarnyadan diterima Para Tergugat demikian adanya tanpa ada rekayasa, danyang terpenting dari surat jual beli itu membuktikan bahwa pada waktu itumemang telah terjadi transaksi jual beli antara Para Tergugat dengan Waidibin Wagiyo.Bahwa pada dalil gugatan no 14 disebutkan oleh Para Penggugat bahwabatas batas objek sengketa adalah:Sebelah utara: tanah Waidi bin Wagiyo(sekarang Sukiyam binti Waidi )Sebelah timur : tanah milik Ngadiyo (sekarang Matso

) dan tanahTarmudiSebelah selatan : dahulu Soewidjoyo Wagiyo sekarang MuhadiSebelah barat : tanah milik Jono sekarang Sutoyo,Dalil yang disebutkan Para Penggugat ini tidak benar dan tidak sesuaikenyataan sebenarnya,batas batas yang sebenarnya dan sesuai denganisi yang tertulis pada surat jual beli adalah :Batas utara ~=: Tanah milik WaidiBatas timur : Tanah milik Ngadiyo( sekarang matso) dan tanah milikTarmudiBatas selatan : Tanah milik Dullah sekarang MuhadiBatas barat : Tanah milik jono sekarang

SMGmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya berkenan memutuskansebagai berikut:123.46.Menolak gugatan para Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Para Penggugat melanggar hukum;Menyatakan perbuatan Para Tergugat tidak melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah dengan luas kurang lebih 598 m persegiyang sudah dimiliki,ditempati dan dikelola Para Tergugat selama lebih dari34 tahun, dengan batas batas :Sebelah utara : Tanah milik WaidiSebelah Timur : Tanah milik Ngadiyo (sekarang Matso

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AHMAD ALQORIA BIN SAUDI ARABIA) terhadap Penggugat (MOLISDA BINTI MATSO ARUS BSC);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang berjumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sanusi bin Nawawi oni Suderta bin Zaubirni) terhadap Penggugat (Gumay Yanti binti Matso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

<

MATSO 'ALI );4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwodadi untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubug Kabupaten Grobogan; untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.451.000 ; (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

Hamid, A.Ma.PD bin Umar ) dengan Pemohon II (Titin binti Matso) yang dilaksanakan pada tanggal 18 September 2021 di Dusun Besi Kuning RT.002 /RW.001, Desa Perapakan, Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas;

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Sumarlan bin Randi) terhadap Penggugat (Siti binti Matso);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 591.000,00 (lima ratus sembilan

Saksi Andi Kurniawan Bin Matso Arus, dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berkikut :Bahwa benar saksi merupakan Customer Service Officer di Bank MandiriCabang Palembang Atmo;Bahwa benar sdr Yusron ada melakukan pentransferan ke rekeningterdakwa melalui Bank Mandiri;Bahwa benar sdr Yusron ada melakukan transfer uang melalui ATM;Bahwa benar sdr Yusron merupakan nasabah Bank MandiriBahwa benar transferan uang tersebut berhasil;Atas keterangan tersebut diatas, terdakwa

Ade Okta minta tambahanmodal kepada saksi sebesar Rp.650.000.000, (enam ratus lima puluhjuta rupiah) dan setiap penambahan modal kerja sama baru selaludibuatkan perjanjian baru dan saksi tidak tahu apa isi perjanjiantersebut;Saksi Rudy Afriandy Bin Matso ArusSaksi kenal dengan Terdakwa, karena Terdakwa sering ketempat Sdr.Ade Okta;Bahwa yang jual beli karet tersebut adalah Sdr. Ade Okta dan Sadr.Yulianto bukan Terdakwa, tugas Terdakwa monitoring saja;Bahwa Sadr.