SYAHARUDDIN alias BALLE bin MATTATA

Menyatakan Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum;2. Membebaskan Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata dari dakwaantersebut;3. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamartabatnya;4. Memerintahkan agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan;5.

Adapun kesimpulan MajelisHakim bahwa Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan Tunggal PenuntutUmum, karena berdasarkan keterangan saksi Husain bin Alimuddin bahwapohon jati yang mengalami peralinan hak adalah 13 pohon sedangkan saksiKako alias Pua Cobo bin (Alm.)

Salahuddin alias Kacoco bin Poya atas suruhanTerdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata adalah 19 pohon jati, di manapohon jati tersebut adalah milik saksi Husain bin Alimuddin sebanyak 12pohon sedangkan milik saksi Ramsidar alias Papa Teguh adalah sebanyak7 pohon sesuai sketsa lokasi yang telah diperlihatkan didepan persidangandan Terdakwa tidak membantahnya).

, mengambil sesuatu barang yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud memilikibarang itu dengan melawan hak, telah terbukti dengan sah dan meyakinkan,Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata (Termohon Kasasi) bersalahtentang perbuatan yang didakwakan kepadanya dan karena itu, ia TerdakwaSyaharuddin alias Balle bin Mattata harus dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terlepas dari alasan kasasi

Menyatakan Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan tetapi perbuatantersebut bukan merupakan kejahatan maupun pelanggaran;2. Melepaskan Terdakwa Syaharuddin alias Balle bin Mattata tersebut darisegala tuntutan hukum (onslag van alle rechtsvervolging);3.

Mattata) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 1998 di Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Mattata

Mattata, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunWatang Pulaweng, Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng,Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 04 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama

Mattata) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April1998 di Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3.

Mattata);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaMallaju Dg. Matatta;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Juddin dan A. Kattu;5. jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaLamakkaraseng yang bernama Muh.

Mattata) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April1998 di Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Senin tanggal 25 Juni 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Syawal1439 Hijriyah, oleh Drs.

Yusuf bin Achmad Mattata) terhadap Penggugat, (Sukmawaty, S.Pd binti Hambali);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantaeng untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, Kecamatan Bantaeng, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;5.

Yusuf bin Achmad Mattata

Yusuf bin Achmad Mattata, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D2,pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal Jenetallasa Layoa, Desa Layoa, KecamatanGantarangkeke, Kabupaten Bantaeng, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Januari 2012 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantaeng

Nurhayati binti Yahya, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahtetangga dengan saksi sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat yangbernama M. yusuf bin Achmad Mattata;Bahwa, Penggugat dan Tergugat melangsungkan akad nikah sejak tahun 1990yang lalu;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat di Desa Layoa, Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;Bahwa,

Yusuf bin Achmad Mattata)terhadap Penggugat, (Sukmawaty, S.Pd binti Hambali);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantaeng untuk menyampaikan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kecamatan Bantaeng, dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gantarangkeke, Kabupaten Bantaeng;5.

terdakwa ANDI NASRAH Alias NASRAH Bin DAENG MATTATA,JPU,EKODANIARTO, SH

NASRAH BinDAENG MATTATA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit mobil Xenia DD1256VC.e 1 (satu) lembar STNK Mobil DD1256VC.e 1 (satu) lembar SIM A An. A. NASRAH.Dikembalikan kepada terdakwa ANDI NASRAH Als. NASRAH Bin DAENGMATTATA.e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega DD3956DF.Dikembalikan kepada sdr. ASBAR Als.

memiliki kemampuan mempertanggungjawabkanperbuatannya itu.Menimbang, bahwa subjek hukum yang memiliki kKemampuan bertanggungjawab adalah didasarkan kepada keadaan dan kemampuan jiwanya (geestelijkevermogens), yang dalam doktrin hukum pidana ditafsirkan sebagai dalam keadaansadar.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwasendiri dan barang bukti di persidangan, yang mana dari keteranganketerangantersebut terungkap faktafakta bahwa terdakwa ANDI NASRAH Alias NASRAH BinDAENG MATTATA

Mattata Bin Laije; Tapsere; HJ. Aisyah binti H. Massa; H. Massa

SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA diHal. dari 9 hal. Put. No.80 PK /Pid/ 2013Watampone, kemudian Terdakwa menawarkan kepada Prof. Dr. Ir.SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA tanah perumahan yangterdapat bangunan wisma, pendopo dari kayu dan beberapa kolam renangdengan harga Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah). Karena tergerakuntuk membeli tanah tersebut kemudian Prof. Dr. Ir.

SUDIRMAN BACO BinBACO DG MATTATA ditemani Terdakwa dan HERNI NAWIR pergi kelokasi untuk melihat langsung keberadaan tanah terebut.Bahwa setelah sampai di lokasi, Prof. Dr. Ir.

Ir.SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA membawa adiknya yangbernama HASBULLAH, S.E., ke lokasi tanah yang akan dibeli untukmeminta tanggapan, karena adiknya mendukung dan istri Prof. Dr. Ir.SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA juga menyetujui makakemudian Prof. Dr. Ir. SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATAkembali ke Makassar.Bahwa setelah tiba di Makassar, Prof. Dr. Ir.

SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA) memberitahu Prof. Dr.Ir. SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA bahwa tanah denganobjek bangunan dan kolam yang terletak di Cellu yang telah dibeli oleh Prof.Dr. Ir. SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA akan dilelang olehHal. 3 dari 9 hal. Put. No.80 PK /Pid/ 2013Bank BRI, setelah di cek kebenarannya ternyata beberapa kolam renangtersebut adalah milik Hj. ANDI NUZULIA dengan 6 (enam) sertifikat.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa SYATIR UMRAH, Prof. Dr.

Ir.SUDIRMAN BACO Bin BACO DG MATTATA menderita kerugian sekitarRp.125.000.000, (seratus dua puluh lima juta rupiah)Perbuatan Terdakwa SYATIR UMRAH Binti Drs.

Mattata, Desa Pitue, Kec.

Mattata Desa Pitu Kec. Marang, Kab.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAMSAH ALS ANCA BIN DG MATTATA ALM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Secara Tanpa Hak Menjadi Perantara dalam Jual Beli Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

Penuntut Umum:
SONNY ARVIAN HADI PURNOMO, S.H
Terdakwa:
HAMSAH Als ANCA Bin DG MATTATA Alm.

Mattata danDg. Pabilia dengan mahar 44 rea! dibayar tunai.4. Bahwa antara Pemohon dengan perempuan Indo Esse tidak ada hubungandarah dan i'idak sesusuan serta memenuni syarat dan/atau tidak adalarangan untuk meiangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Hal. 1 Pen. No. 212/Pdt.P/2014/PA.Ske.fit.PTC)VyBahwa seteiah pernikahan tersebut Pemohon dengan perempuan indoEsse binti H. Ambo Upe Dg.

Mattata danDg. Pabilla dengan mahar 44 real, dibayar tunai.Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejakasedang perempuan indo Esse binti H. Ambo Upe Dg. Mailongiberstatus perawan.Bahwa antara Pemohon dengan perempuan Indo Esse binti H.Ambo Upe Dg. Mailongi tidak. ada hubungan darah, tidak sesusuanyang menjadi penghalang untuk menikah.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Indo Esse binti H. Ambo UpeDg.

Mattata dan Dg. PabiSSa dengan mahar 44 real,dibayar tunai. BahwaPemohon pada waktu pernikahan tersebutbersiatus jejakasedang perempuan indo Esse binti H. Ambo Upe Dg. Mallongiberstatus perawan. Bahwa antara Pemohon dengan perempuan Indo Esse binti H.Ambo Upe Dg. Mallongi tidak ada hubungan darah, tidak sesusuanyang menjadi penghaiang untuk menikah. Bahwapernikahan Pemohon dengan indo Esse binti H. Ambo UpeDg.

Mattata dan Dg. Pabilla dengan mahar 44real, dibayar tunai. Bahwa Pemohon dengan perempuan Indo Esse binti H. Anbo Upe Dg.Maliongi tidak ada haiangan untuk menlkah menuruthukum Islam. BahwaPemohon dengan perempuan Indo Esse binti H. Anbo UpeHal. 6 Pen. No. 212 /Pdt.P/2014/PA.Skg.Ha). 5 Pen. No. 212 /Pdt.P/2014/PA.Skg.Dg. Maliongi setelah menikah membina rumah tangga Selama 25 tahunlebih dan tidak pernah berceraL serta telah melahirkan 9 orang anak. Bahwa sewaktu menikah.

Andi Alwi Mattata danBeddu, dengan mahar berupa 44 Real;Hal. 1 dari11Pemohon Is2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda mati danberstatus gadis;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah;4. Bahwa setelah menikah, Pemohon bersama Pemohon II tinggal bersama dirumah kediaman bersama di Leweng, Desa Leweng, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo, dan dikaruniai 1 anak bernama Sariana;5.

Andi Alwi Mattata dan Beddu,dengan mahar berupa 44 Real;Bahwa Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II tinggal

Andi Alwi Mattata dan Beddu,dengan mahar berupa 44 Real;Bahwa Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan;Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupunhalangan menurut ketentuan hukum yang berlaku ataupun menurutketentuan adat istiadat setempat;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II

Andi Alwi Mattata dan Beddu;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian majelis hakim terhadappermohonan Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksi saksi diatas, majelis hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam denganyang dilangsungkan pada tahun 1998 di Leweng, Desa Leweng,Takkalalla Kabupaten Wajo;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh Imam Desa Lewengbernama H. Abd.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1960 diDesa Peneki, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh ImamDesa Peneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata dan H. Serang, dengan mahar berupa80 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3.

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1960 di Desa Peneki, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaPeneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 1960 di Desa Peneki, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaPeneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama Jamade, dan disaksikan oleh lebih dari duaorang diantaranya adalah Alwi Mattata

Adanya 2 orang saksi yaitu Alwi Mattata dan H.

Menetapkan, memberi dispensasi untuk menikahkan anak Pemohonbernama (Eky Maria Astuti binti Hasan Dg Mattata) dengan calonsuami bernama (M. Rafiq bin Dg. Sado);3.

Mattata telah dihadirkan di persidangan sertadiperiksa tanpa menggunakan atribut persidangan dan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa ia kenal dengan calon suaminya bernama M. Rafiqbin Dg.

Mattata; Bahwa anak Pemohon sekarang berumur 16 tahun; Bahwa saksi mengenal calon suami anak paraPemohon bernama M. Rafiq bin Dg.

Mattata, umur 16 tahun adalah bahwa Para Pemohonakan menikahkan anak kandungnya tersebut dengan seorang lakilakibernama M. Rafiq bin Dg.

Mattata, lahir tanggal 02 April 2005, baru berumur 16 tahun, dalamhal ini belum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinanmenurut ketentuan perundangundangan yaitu 19 tahun; Bahwa calon suami anak Para Pemohon yang bernama M. Rafiqbin Dg.

Bahwa yang menikahkan pemohon dengan pemohon II adalahImam Dusun setempat bernama Mattata dan yang menjadi saksinikahnya masingmasing bernama H. Talebbe dan Sule dengan maskawin berupa 44 Real dibayar tunai.4. Bahwa antara pemohon dengan pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku.5.

Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon denganPemohon Il,= Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imamdusun yang bernama Mattata; Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung kandungPemohon Il sendiri bernama Barata;E Bahwa menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il, adalah keluarga Pemohon dan Pemohon II masingHal. 1 dari hal 11 Pent nomor 936/Pdt.G/2016/PA. Skgmasing bernama H.

Ulla bin Kadir, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah kakak kandung Pemohon ; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon denganPemohon Il, Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh ImamDusun Masappa bernama Mattata ;Hal. 1 dari hal 11 Pent nomor 936/Pdt.G/2016/PA.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam Dusunbernama Mattata di depan Wali Pemohon Il bernama Barata in casuHal. 1 dari hal 11 Pent nomor 936/Pdt.G/2016/PA. Skgayah kandung Pemohon II dengan mahar 44 real, dan disaksikan olehdua orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hinggasekarang ini dan telah dikaruniai dua orang anak.3.

Talebbe dan Sule;5. ljab dan gabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamDusun Masappa yang bernama Mattata dengan mas kawin 44 Real .

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1960 diDesa Peneki, Kecamatan Takkalalla, Kabupaten Wajo, dinikahkan oleh ImamDesa Peneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata dan H. Serang, dengan mahar berupa80 real;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3.

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tahun 1960 di Desa Peneki, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo;7 Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaPeneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata

keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Paman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistriyang menikah pada tahun 1960 di Desa Peneki, Kecamatan Takkalalla,Kabupaten Wajo; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imam DesaPeneki yang bernama Wise dan yang menjadi wali adalah ayah kandungPemohon Il, bernama Jamade dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Alwi Mattata

orang saksi yang memberikan keterangannya secaralangsung di bawah sumpahnya di persidangan dan kedua saksi tidak terhalangsecara hukum untuk didengar kesaksiannya, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il, Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohon II dengan wali bernama Jamade, dan disaksikan oleh lebih dari duaorang diantaranya adalah Alwi Mattata

Adanya 2 orang saksi yaitu Alwi Mattata dan H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Andi Guherinan bin Suherman) terhadap Penggugat (Rizki Nurul Fitriani Mattata binti Baharuddin Mattata);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Mattata, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempat tinggal di DusunWatang Pulaweng, Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng,Kabupaten Bone, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tanggal 04 Juni 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama

Mattata) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April1998 di Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3.

Mattata);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yang bernamaMallaju Dg. Matatta;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Juddin dan A. Kattu;5. jab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaLamakkaraseng yang bernama Muh.

Mattata) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April1998 di Desa Lamakkaraseng, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapkankan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone padahari Senin tanggal 25 Juni 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 11 Syawal1439 Hijriyah, oleh Drs.

MurniAkhmad Mattata yang telah dibeli dari PI Timurama denganmemperlihatkan Akta Jual Beli Nomor 35/XI/1976 tertanggal 14 Agustus1976 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Hasan Zaini S., SH. yang menunjuklokasi Persil 42 S.II Kohir 750 C.1, dan selanjutnya pada tanggal 30 Oktober2009 Penggugat melalui kuasanya melaporkan Hj.

Murni Akhmad Mattata dengan Lo Hok Kiong yakni padatanggal 10 September 2008 berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 604/2008; Tergugat menerbitkan sertifikat objectum litis padahal terdapat laporanpidana atas tanah tersebut yang menempatkan Lo Hok Kiong danHj.Murni Akhmad Mattata selaku Terlapor, berdasarkan Laporan PolisiNomor Pol: STPL/1430/IX/2008/SPK tertanggal 20 September 2008 atasdugaan tindak pidana penyerobotan dan Laporan Polisi Nomor Pol:STPL/2444/X/2009/SPK tertanggal 30 Oktober 2009 atas dugaan

Murni Akhmad Mattata adalah bukan pemilik asal daritanah tersebut, karena tidak mungkin suatu perusahaan selaku pemilik asaldari suatu tanah hak milik adat dan terbukti di persidangan bahwa nomorpersil, yakni Persil Nomor 42 S.Il, Kohir Nomor 750 C.1 tidak ada atau tidakdikenal di Kelurahan Masale dan Akta Jual Beli Nomor 35/XI/1976 tersebuttelah terbukti adalah palsu, karenanya tanah milik adat yang telah diperjualbelikan antara PT Timurama dengan Hj.

Murni Akhmad Mattata, Lo Hok Kiong maupun atasnama Termohon Kasasi II akan tetapi PBB atas tanah tersebut adalah atasnama "MK", yang artinya "Mohon Keterangan".

Murni Akhmad Mattata dinyatakan sebagai pemilik olehPutusan Pengadilan Tinggi Makassar dalam Putusan NomorHalaman 22 dari 24 halaman. Putusan Nomor : 548 K/TUN/2015.347/Pdt/2007/PT.Mks. tanggal 8 Januari 2008 yang telah berkekuatan hukumtetap, dan tidak terdapat transaksi yang menyebabkan tanah beralih kepadaPenggugat.

Tahir bin Lamari yang benaradalah Tahir bin Nuri, Kemudian Pemohon II tertuliskan Hasnatang bintiDaeng Mattata yang benar adalah Sanatang binti Sangka, dan tempattanggal lahir Pemohon tertuliskan Wele, 31 Desember 1975 yang benaradalah Wele, 13 Agustus 1972;6.

Tahir bin Lamari yang benaradalah Tahir bin Nuri, Hasnatang binti Daeng Mattata yang benaradalah Sanatang binti Sangka, dan tanggal lahir Wele, 31 Desember1975 yang benar adalah Wele, 13 Agustus 1972;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SubsiderAtau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang ditetapbkan Para Pemohon datangmenghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah memberikan nasihat kepada ParaPemohon mengenai permohonannya dan berhasil.

Mattata) dengan Tergugat (Muh. Rustam bin Dike), yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1993 di Desa Tinigi, Kecamatan Galang, Kabupaten Tolitoli;

Mattata (pada saat itu menjabat sebagai Kepala Desa),tanpa sepengetahuan/ tanpa persetujuan semua ahli waris yang hidup pada saatitu, dan selanjutnya H. Andi Baso Dg. Mattata mengalihkan kepada A. Andi Bundubin Andi Tjoke (Tergugat);7. Bahwa berhubung ketiga anak Almarhum Andi Ame, masingmasing Hj. Andi Barere binti Andi Ame, Hj. Andi Suasa binti Andi Ame, Andi Cupebinti Andi Ame, tidak mempunyai anak/keturunan, maka kini yang menjadi abhliwaris/ahli waris pengganti adalah :7.1.

Mattata; Bahwa saksi tahu, Andi Barere sampai meninggal tidak mempunyai anak; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat merupakan anak angkatdari Andi Barere, sebab sejak kecil sudah tinggal bersama Andi Barere;Hal 48 dari 99 hal. Putusan Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Pkj.

Mattata(tidak punya anak) pernah menjabat kepala Desa dikampung dimana obyeksengketa tersebut berada, dan semasa kecilnya Tergugat H. Andi Bundu bin AndiTjoke tinggal bersama H. Andi Baso Dg. Mattata, sehingga begitu gampangnyasuratsurat dan administrasi obyek sengketa tersebut di rubahrubah dan diperatasnamakan kepada Tergugat H. Andi Bundu bin Andi Tjoke. Selain itu Pengakuanyang dilakukan oleh saudara Tergugat H.

Andi Baso Daeng Mattata dan Hj.

Mattata, menguasai obyek sengketa berupa empang seluas + 5, 90 Ha, Persil67, Kohir 877, milik Andi Cupe binti Andi Ame yang terletak di Kelurahan Bori Appaka,Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep, kemudian mengalinkan kepada H.