• - Pudding bin Mattola- Hj. Mala binti Mappe

• MATTOLA

• ABDUL AZIS MATTOLA M.Sc.Cs

  ABDUL AZIS MATTOLA. M. SI, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Jl. Mesjid Jabal Nur No. 16Makassar, selanjutnya disebut :TERBANDING ITERBANDING ;2. HJ. DAHLIA NARRA, Pekerjaan Swasta, alamat Jl. Veteran UtaraNo. 269 B/Lrng 269 Makassar, selanjutnya disebut : TERBANDING IITERBANDING : 3. DRS NARRA NAIJPA, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Jl.

• MATTOLALawanIDRIS Alias I C E

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Matsidi bin Mattola
  2.Fatima binti Sedi) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal 09 Oktober 2001 di Kecamatan Ambunten
  3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).

  Pemohon:
  1.Matsidi bin Mattola
  2.Fatima binti Sedi

  PENETAPANNomor 435/Pdt.P/2018/PA.Smppis, 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan perkara IsbatNikah antara:Matsidi bin Mattola, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Taroh RT.001 RW.003 DesaAmbunten Barat Kecamatan Ambunten Kabupaten Sumenep,sebagai Pemohon I.Fatima binti Sedi, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan

  IIadalah dua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyabahwa ia mengetahui secara langsung pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut, saksi mengetahui bahwa Pemohon dan PemohonIl selama ini telah kumpul sebagai suami istri dan telah dikaruniai seorang anak,bernama Ummi Kulsum umur 6 tahunBahwa sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan atau mengajukankeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut, dan masyarakatmenganggap bahwa Pemohon (Matsidi bin Mattola

  Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Matsidi bin Mattola)dengan Pemohon Il (Fatima binti Sedi) pada tanggal 09 Oktober 2001 dirumah orang tua Pemohon II di Dusun Taroh RT.001 RW.003 Desa AmbuntenBarat Kecamatan Ambunten Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon II bernama Sedi serta disaksikan 2 orang saksi yang bernamaSadikun dan Akum, dengan maskawin berupa uang Rp. 100.000, dibayartunal;1.

  Menyatakan sah Perkawinan antara Pemohon (Matsidi bin Mattola)dengan Pemohon II (Fatima binti Sedi) yang dilaksanakan pada tanggal 09Oktober 2001 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan AmbuntenKabupaten Sumenep;Halaman 8 dari 10 halaman Penetapan No.:435/Pdt.P/2018/PA.Smp2.

• Mattola (Penggugat) satu-kesatuan dengan tanah objek sengketa ;

• Sebelah Selatan : berbatasan dengan sawah Sanusi ;
• Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Atika Binti Mappe Dg.

  Mattola (Penggugat) merupakan satu-kesatuan dengan tanah seluas 11.000 meter ;

adalah hak Penggugat yang diperoleh sebagai bagian tanah warisan dari orang-tuanya bernama Mappe Dg.Mattola dan I Tibe ( suami - isteri ) ;

1. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya ;
2. Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh

   Mattola
   Terbanding/Tergugat : Idris Alias Ice

   Mattola pada waktu itu ;16 Bahwa tidak pernah ada yang keberatan sewaktu Mappe Dg. Mattola menanami jagung, pisang dan sayursayuran tanah obyek sengketa yangberbentuk kebun semasa hidupnya Mappe Dg. Mattola ;17 Bahwa adapun yang berupa tanah kebun tanah obyek sengketa semasahidupnya Mappe Dg. Mattola ditanami jagung, pisang dan sayursayuran ;18 Bahwa istri Mappe Dg.

   Mattola yakni rumah Amming, La Pandudan Manda dengan status menumpang yakni dengan izin danpersetujuan Mappe Dg. Mattola ;38 Bahwa saksi melihat sendiri Mappe Dg. Mattola (orang tua / ayah Atika /Penggugat) tanami jagung dan pisang tanah obyek sengketa yangberbentuk kebun ;39 Bahwa setelah Mappe Dg. Mattola meninggal dunia, maka tanah obyeksengketa beserta tanah di sebelah timur dan barat tanah obyek sengketamerupakan bagian Atika (Penggugat) ;40 Bahwa semasa hidupnya Mappe Dg.

   Mattola (orang tua / ayah Atika /Penggugat) tanah obyek sengketa biasa ditempati main bola, sebabMappe Dg. Mattola suka kalau anakanak muda kumpul ;41 Bahwa tanah obyek' sengketa ditempati main bola jika tidakditanami oleh Mappe Dg. Mattola ;42 Bahwa selain tanah Mappe Dg. Mattola yakni tanah obyek sengketabiasa ditempati main bola juga tanah Pak Sommeng biasa ditempati mainbola yakni di sebelah utara tanah obyek sengketa ;43 Bahwa Mappe Dg.

   Mattola ;52 Bahwa Mappe Dg. Mattola mempunyai anak yakni Nunu, Mude,Mappajeru, Sengngeng dan Atika ;53Bahwa semua anak Mappe Dg. Mattola telah memperoleh /mendapatkan bagian warisan dari Mappe Dg.

   Mattola (orang tua / ayah Atika /Penggugat kini Pembanding) membayar pajak tanah miliknya yakni tanahobyek sengketa, dan setelah Mappe Dg. Mattola meninggal dunia, maka anak /ahli warisnya yakni Atika Binti Mappe Dg.

• HABE DAENG MATTOLA Alias HABE Bin AMBO TANG VS BOIMIN Bin KARSAN KEMIS Als REBO

  PUTUSANNomor 217 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:HABE DAENG MATTOLA Alias HABE Bin AMBOTANG, bertempat tinggal di Jalan Inpres, RT 06 RW 03,Desa Siau, Kecamatan Muara Sabak Timur, KabupatenTanjung Jabung Timur;Pemohon Kasasi;LawanBOIMIN Bin KARSAN KEMIS Als REBO, bertempattinggal di SK. 4, Dusun Jaya Indah, RT 005, Desa SiduMukti, Kecamatan Dendang, Kabupaten Tanjung

  tanpa ada gangguan daripihak lain; Bahwa perbuatan Tergugat dalam melakukan pelebaran parit danmerobohkan sebagian pohon serta melakukan pemanenan buahtanaman kelapa sawit di atas tanah obyek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehHalaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 217 K/Pdt/2019Pemohon Kasasi Habe Daeng Mattola

• MENGADILI:

  1. Menyatakan TerdakwaM.UMAR BIN CADDE DG MATTOLAtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Turut Serta (bersama-sama) Memiliki, Menguasai dan menyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman ;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaM.UMAR BIN CADDE DG MATTOLAtersebut dengan pidana penjara selama 6 (Enam) Tahun, dan Pidana Denda sebesar

  MATTOLA

• .- Menyatakan perkawinan pemohon Sitti Aminah binti La supu dengan lelaki La Maddu bin La Mattola yang terjadi pada tahun 1950 di Kandoa, Desa Puty, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu, adalah sah menurut hukum.- Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 191.000,- (Seratus sembilan puluh satu ribu Rupiah).

  Bahwa pernikahan pemohon dengan La Madu bin La Mattola tidak adahalangan, baik karena hubungan darah walaupun mereka adalah saudarasepupu 2 (dua) kali, sesusuan atau semenda, dan telah memenuhi syaratdan ketentuan Hukum Islam maupun ketentuan Perundangundanganyang berlaku.

  Bahwa tidak ada yang keberatan atas pernikahan pemohon dengan LaMaddu bin La Mattola. Bahwa tujuan pemohon mengajukan itsbat nikah adalah karena pemohontidak memiliki kutipan akta nikah, sementara pemohon bermaksudmengurus Pensiunan janda Veteran Republik Indonesia.2.

  Bahwa pernikahan pemohon dengan La Maddu bin La Mattola tidak adahalangan karena hubungan darah walaupun mereka adalah sepupu 2(dua) kali, begitu juga halangan karena sesusuan atau semenda, dan telahmemenuhi ketentuan Hukum yang berlaku. Bahwa pemohon dengan La Maddu bin La Mattola tidak pernah berceraisampai meninggal dunia di rumah pada tanggal 9 Juli 2010 karena sakitdan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak.

  Bahwa atas pernikahan pemohon dan La Maddu bin La Mattola tersebuttidak ada yang keberatan. Bahwa semasa hidupnya, La Maddu bin La Mattola dikenal sebagaianggota Veteran Republik Indonesia.

  dihadiri 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama La Caralla dan La Tabang denganmahar berupa kelapa 5 (lima) pohon dibayar secara tunai.e Bahwa antara pemohon dengan La Maddu bin La Mattola tidak adahalangan yang dapat menghalangi untuk melangsungkan perkawinan dantidak pernah bercerai sampai suami pemohon (La Maddu bin La Mattola)meninggal dunia pada tanggal 9 Juli 2010 karena sakit.e Bahwa suami pemohon selama hidupnya dikenal sebagai anggota Veterandan pemohon mengajukan itsbat nikah ini untuk

• Bahwa yang menjadi Wali Nikah dalam Pernikahan tersebut adalah Lakuruayah kandung Pemohon Il, Dinikahkan oleh imam kampung bernamaDg Mattola dan disaksikan 2 orang saksi yaitu Ladawi bin Dg Mattola danMuh. Ati bin Dg. Mattola dengan mahar uang sejumlah Rp. 25.000;3.

  Bahwa yang menikahkan adalah imam kampung bernama Dg Mattola. Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Ladawi bin Dg Mattoladan Muh. Ati Dg. Mattola. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uanguang Rp25.000. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis.Hal 3 dari 8 hal.

  bin Dg Mattola dan Muh.

  Mattola dengan mahar uangRp25.000, namun Pemohon dengan Pemohon I!

  Mattola. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga atausesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon denganPemohon Il.

• Penggugat:
  BOIMIN BIN KARSAN KEMIS Als REBO
  Tergugat:
  HABE DAENG MATTOLA ALIAS HABE BIN AMBO TANG

  Djamin DatukBagindo, No. 53.B, Kelurahan Talang Banjar, Kecamatan Jambi Timur,Kota Jambi, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,;LAWANHABE DAENG MATTOLA Alias HABE Bin AMBO TANG Tempat lahir SulawesiSelatan, Tanggal lahir 31 Desember 1956, Umur 61 tahun, Jeniskelamin Lakilaki, Alamat Jalan Inpres, RT. 06, RW. 03, Desa Siau,Kecamatan Muara Sabak Timur, Kabupaten Tanjung Jabung Timur,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ELIAS SUNGGU SIDAURUK, SH,Advokat yang berkantor di Kantor LBH PENCERAHAN HUKUMINDONESIA

  Asli, Surat Kuasa Mengurusan, Mengelola Lahan yang terletak di Parit 2Batang Hari, Desa Kuala Dendang, Kabupaten Tanjung Jabung dariPihak Pertama ITINGGI kepada Pihak Kedua HABEK DAENG MATTOLA(bukti T5);6. Asli, Kwitansi Bersama Ganti Rugi Tanah yang terletak di Parit 2 BatangHari, Desa Kuala Dendang, antara ISUHERA (T.1) dengan HABEK DG.MATTOLA dengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah),tertanggal 10 April 2015 (bukti T6);7.

  berada di kirikanan parit (Sorong dayung) atau tidak;Bahwa Saksi tidak ada dipaksa oleh Tergugat untuk menandatanganiSurat Pernyataan, tertanggal 20 Mei 2015 tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat maupunTergugat menyatakan bahwa keterangan Saksi akan ditanggapi dalamkesimpulan;4.Saksi 4 Penggugat: RUDI BUGISBahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sehubungan ada masalahatau sengketa lahan/tanah antara Penggugat yang benama Boimindengan Tergugat yang bernama Habe Daeng Mattola

• Mattola dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II yang bernama A. Marsuki dan disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Tahang dan Idris, dengan mahar berupaseperangkat alat shalat.Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan.3. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan yang dapat menjadi halangan nikah.4.

  Mattola, sedangkan wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II yang bernama A.

  Mattola, di depan Wali bernama A. Marsuki dengan maharseperangkat alat shalat dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon danPemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama :a. Andi Ferdy Fadli, umur 30 tahunb. Andi Evi Safitri, umur 24 tahunc. Andi Ega Saputra, umur 14 tahum;3.

  Mattola dengan Pemohon (Andi Farhum binA.Patawari), dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkan pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon

• Mattola dengan wali nikah bernama Muh. Alwi (ayahKandung Pemohon Il) dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernamaSuardi dan Tahang dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat.Hal. 1 dari 8.

  Mattola, sedangkan wali nikah adalah ayahKandung Pemohon II yang bernama Muh. Alwi, sedangkan saksi nikahnyaSuardi dan Tahang dengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat.Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawansewaktu keduanya menikah.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.Bahwa para Pemohon mengajukan itsbat nikah untuk untuk mendapatkanbuku nikah .2.

  Mattola, sedangkan wali nikah adalah ayahKandung Pemohon II yang bernama Muh.

• Mattola bin Kambara Dg Tinri, telah meninggal dunia pada tanggal 15 Juni 1994 dan Ince Hasia Dg Memang binti Abd. Gaffar, meninggal pada tanggal 12 September 2001 ;

  3. Menetapkan Pemohon, (Mappasomba bin H. Baso Dg. Mattola) adalah ahli waris almarhum H. Baso Dg. Mattola bin Kambara Dg Tinri dan almarhumah Ince Hasia Dg Memang binti Abd. Gaffar;

  4.

  Mattola bin Kambara Dg Tinri, yangmeninggal pada tanggal 15 Juni 1994, dan Ince Hasia Dg Memang bintiAbd. Gaffar, meninggal pada tanggal 12 September 2001 ;3. Menetapkan Pemohon, (Mappasomba bin H. Baso Dg. Mattola) adalah ahliwaris dari Pewaris (H. Baso Dg. Mattola bin Kambara Dg Tinri) danalmarhumah Ince Hasia Dg Memang binti Abd.

  Mattola danInce Hasia Dg. Memang, telah meninggal dunia ?2. Bahwa apakah benar, pewaris H. Baso Dg. Mattola memiliki hartapeninggalan dan meninggalkan ahli waris pada saat meninggalnya ?3. Bahwa apakah benar, Pemohon Mappasomba bin H. Baso Dg. Mattolaberhak menjadi ahli waris dari pewaris ?Menimbang, bahwa hubungan hukum Pemohon dengan almarhum H.Baso Dg. Mattola bin Kambara Dg.

  Mattola bin Kambara Dg. Tinri dankemudian istrinya telah meninggal dunia dan ahli waris adalah Pemohon;2. Bahwa benar, almarhum H. Baso Dg. Mattola bin Kambara Dg. Tinri, telahmeninggal duania pada tanggal 15 Juni 1994, dengan meninggalkan ahliwaris seorang anak yang bernama Mappasomba bin H. Baso Dg.Mattola;3.

  Mattola;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak terdapat laranganhukum untuk bertindak sebagai ahli waris atau tidak tergolong Pemohontermasuk ibunya tidak mejadi mahjub dari almarhum H. Baso Dg. Mattola binKambara Dg. Tinri, sehingga Majelis Hakim berpendapat, PemohonMappasomba bin H. Baso Dg. Mattola, dapat ditetapkan sebagai ahli warisalmarhum H. Baso Dg.

  Mattola bin Kambara Dg Tinri, telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juni 1994 dan Ince Hasia Dg Memangbinti Abd. Gaffar, meninggal pada tanggal 12 September 2001 ;3. Menetapkan Pemohon, (Mappasomba bin H. Baso Dg. Mattola) adalah ahliwaris almarhum H. Baso Dg. Mattola bin Kambara Dg Tinri danalmarhumah Ince Hasia Dg Memang binti Abd. Gaffar;4.

• Selle Mattola;bahwa tanah sawah ini dibeli A. Selle Mattola pada tahun1963 dari Petta Bombong;Tahun 1964 peristiwa Tentara (Batalion 710) di KabupatenPinrang dan semua harta benda A. Selle Mattola ini disita oleh timAktiva Passiva KODAM 14 Hasanuddin Makassar dibawah PanglimaABRI Jend. A. Muh. Yusuf;Pada tahun 1970 istri A. Selle Mattola yaitu P. Sulang datangke KODAM 14 Hasanuddin Makassar untuk mengurus semua hartabenda A.

  Saleng dan bukan Penggugatataupun suami Penggugat yaitu Andi Selle Mattola (A.S. Mattola),sedangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama a quo telah mengetahuidan memahami betul serta membenarkan bahwa sawahsawahobjek sengketa tersebut adalah sawahsawah milik sah Andi SelleMattola (A.S.

  Mattola (Andi SelleMattola). Namun saksi Andi Naga P. tidak mengetahui bahwaapakah Muh. Saleng mendapat restu atau ijin dari keluarga AndiSelle Mattola atau tidak, sehingga ia Muh. Saleng menjual sawahobjek sengketa tersebut kepada Para Tergugat tersebut, karenaA.S.

  Andi Selle Mattola,sedangkan objek sengketa a quo adalah bukan sawah kepunyaanMuh. Saleng, melainkan bahwa sawah objek sengketa tersebutialah sawah milik alm. Andi Selle Mattola (A.S. Mattola). Demikianpula Muh. Saleng adalah bukan merupakan kuasa dari ahli warisalm. Andi Selle Mattola tersebut, karenanya telah jelas dan nyatabahwa juabeli atau peralihan apapun bentuknya yang telahdilakukan oleh Muh.

  Mattola dan bukannya kepunyaanMuh. Saleng tersebut. Karenanya telah jelas bahwa transaksi jualbeli antara Muh.

• Adam Mattola bin Saidul Mattola, lahir di Makassar, tanggal 11 Maret 2020, adalah anak kandung dari Pemohon I dan Pemohon II;

• Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 280.000,- (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

Adam Mattola bin Saidul Mattola, tempat dan tanggal lahirMakassar, 11 Maret 2020, umur 1 tahun;4. Bahwa, pada hari Selasa, tanggal 28 September 2021 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 20 Safar 1443Hijriah, para Pemohon melangsungkanperkawinan ulang di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwu, Provinsi SulawesiSelatan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 078/06/IX/2021, tertanggal 28September 2021;5.

Adam Mattola bin Saidul Mattola adalahanak dari perkawinan Pemohon , Saidul Mattola bin Ibrahim, denganPemohon Il, Pitryani binti Jumadang;3.

Adam Mattola bin Saidul Mattola;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 September 2021 Pemohon dan PemohonIl telah melangsungkan perkawinan ulang di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwu;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pemohonan penetapan asalusul anak dalam rangka pengurusan akta kelahiran anaknya;Saksi kedua: Burhan bin Haeruddin, umur 32 tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun Cerekang,Desa Murante, Kecamatan

Adam Mattola bin Saidul Mattola;Menimbang bahwa Pasal 42 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan jo. Pasal 99 Kompilasi Hukum Islam menyebutkan bahwaanak yang sah adalah anak yang dilahirkan dalam atau sebagai akibatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dengan ketentuan tersebut yang menjadi persoalanadalah apakah perkawinan para Pemohon tersebut sah berdasarkan ketentuanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Halaman 9 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/ PA.

Adam Mattola bin Saidul Mattola, lahir diMakassar, tanggal 11 Maret 2020, adalah anak kandung dari Pemohon dan Pemohon Il;Halaman 11 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 142/Pdt.P/2021/ PA.Blp.

• Mattola, dengan mahar berupa 88 real;. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yang dapatmenjadi halangan nikah;.

  Dg Mattola bin SemmengSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsepupu satu kali Pemohon dan Pemohon IIe Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tanggal 7 Januari 1989 di Caleru Desa Lempong KecamatanTakkalalla Kabupaten Wajo;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam DesaLempong yang bernama Saleng dan yang menjadi wali adalah ayahkandung

  Mattola;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian hakim terhadap permohonanPemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas,hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatir sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon IIyang dilangsungkan pada tanggal 7 Januari 1989 di Caleru Desa LempongKecamatan Takkalalla Kabupaten Wajo;2.

  Mattola;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi haruslahdinyatakan terbukti bahwa selama pernikahan sampai sekarang, Pemohon dengan Pemohon II belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan' saksisaksi haruslahdinyatakan terbukti bahwa selama pernikahan sampai sekarang, Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah keluar dari Islam (murtad);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diuraikan di atas, hakimmenemukan fakta hukum di persidangan bahwa pernikahan

  Mattola;5. lIjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaLempong yang bernama Saleng dengan Pemohon (Sudirman bin Dawi),dengan mas kawin berupa 88 real.Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il telahHal. 9 dari 11dilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama

• USMAN DAENG MATTOLA, S.H.selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, dengandihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat ;HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA MAJELIS,ttd ttdSRI LISTIANI, S.H., M.Kn. SUGIYANTO, SH.MH.ttdM. NOOR HALIM PERDANA KUSUMA, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTI,ttdH. USMAN DAENG MATTOLA, S.H.Rincian Biaya Perkara Nomor: 101/G/2017/PTUN.MKS: 1. Biaya Pendaftaran Gugatan Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 273.000,4.

• Mattola untuk menikah dengan calon suaminya bernama, Mahir bin Baco;

  3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

  Rp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah).

  Mattola tempat tanggal lahir Jalang, 05 Mei 1993(umur 27 tahun) agama Islam, pendidikan terakhir tidak ada,pekerjaan Pengelola rumpu laut, bertempat kediaman di Jalang,Kelurahan Akkajeng, Kecamatan Sajoanging, Kabupaten Wajo,selanjutnya disebut sebagai Pemohon.Pengadilan Agama Sengkang tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah mendengar keterangan saksisaksi Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal18

  Mattola,nomor: 73.13.AL.2009 008402;e. Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon.Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil, maka Pemohon memohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Sengkang cq. Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, agar berkenan memberikan penetapan yangamarnya sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberikan dispensasi kawin kepada adik Pemohon bernamaIrmawati binti Baco Tang Dg.

  Mattola untuk melaks adikan pernikahandengan lakilaki bernama Mahir bin Baco;3.

  Mattola dengan calon suaminya sudah diterimalamarannya serta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membinarumah tangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tidakdiinginkan serta mafsadat yang lebih besar keduanya perlu segeradinikahkan.Menimbang, bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas, maka Hakimperlu mengetengahkan kaidah Fighiyah yang berbuny/i:wl> ole prao wile! s,oTLaooJ!

  Mattola untuk menikah dengan calon suaminya bernama,Mahir bin Baco;3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan oleh Hakim Pengadilan AgamaSengkang pada hari Kamis tanggal 26 November 2020 Miladiah, bertepatandengan tanggal 11 Rabiul Akhir 1442 Hijriah, oleh Hj. St. Aisyah S, SH.sebagai Hakim dalam sidang terbuka untuk umum serta Eviyani, S.H. PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Pemohon.HakimHj. St.

• Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imam DusunInrello yang bernama Sawe, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandungPemohon II adalah Magga, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Mattola dan Pawennangi dengan mahar 44 real dibayartunai;;3. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;4. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;5.

  Mattola danPawennangi; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah 44real dibayar tunai; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dantidak pernah sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dan Pemohon II; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahan antaraPemohon dengan Pemohon II, baik halangan menurut syari, maupunHal. 3 dari 10 hal.

  Mattola danPawennangi;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II adalah 44real dibayar tunai;Hal. 4 dari 10 hal. Penetapan/No.52/Pdt.P/2019/PA.Skg.

  Mattola dan Pawennang);3. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubungandarah atau semenda, tidak pernah sesusuan, dan tidak pernah ada yangmenggugat dan atau keberatan atas perkawinan Pemohon dan PemohonII;5.