MAUSIN GULTOM VS DAULAT HAMONANGAN SINAGA;;

DUGAR CHANDRA SIAHAAN VS MAUSIN GULTOM, dkk.

Penggugat:
Daulat Hamonangan Sinaga
Tergugat:
Mausin Gultom

Menyatakan Terdakwa Junaidi Bin Mausin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan Yang Mengakibatkan Luka Berat sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

Pak Paskah; Junaidi Manurung; Posman Hasibuan; Polmer Hasibuan; Sarlon Manurung; Mausin Nadapdap

lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaan /KewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: Petani;: SMA: POLMER HASIBUAN ;: Sigaol Timur: 39 tahun/ 12 Pebruari 1974> Laki laki: Indonesia: Desa Sigaol Timur Kecamatan UluanKabupaten Toba Samosir: Kristen Protestan ;: Petani ;SMA Kelas ll: SARLON MANYURUNG: Sigaol Timur: 29tahun/ 26 Agustus 1983> Laki laki: Indonesia: Desa Sigaol Timur Kecamatan UluanKabupaten Toba Samosir: Kristen Protestan ;: Pedagang;: SD Kelas Ill: MAUSIN

MAUSIN NADAPDAP masingmasing dengan pidanapenjara selama :5 (Lima) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara;4. Barang bukti berupa :e 1 (satu) buah dadu kecil, 1 (Satu) buah gelas dirampas untukdimusnahkan, uang tunai sebesar Rp. 174.000,. (seratus tujah puluhempat ribu rupiah) dirampas untuk Negara;5.

SARLON MANURUNG, terdakwa 6.MAUSIN NADAPDAP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa 1. RISON MANURUNG ALS PAK PASKAH, terdakwa2. JUNAIDI MANURUNG, terdakwa 3. POSMAN HASIBUAN, terdakwa 4.POLMER HASIBUAN, terdakwa 5.

SARLON MANURUNG, terdakwa 6.MAUSIN NADAPDAP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Ikut serta main judi ditempat yang dapat dikunjungiumum tanpa izin dari Penguasa yang berwenang ;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. RISON MANURUNG ALS PAKPASKAH, terdakwa 2. JUNAIDI MANURUNG, terdakwa 3. POSMANHASIBUAN, terdakwa 4. POLMER HASIBUAN, terdakwa 5. SARLONMANURUNG, terdakwa 6.

MAUSIN NADAPDAP oleh karena itu denganpidana penjara masing masing selama bulan dan hari;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Para terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Memerintahkan Para terdakwa tetap ditahan;7. Menetapkan barang bukti berupa:e 1(satu) buah dadu kecil ;e 1(satu) buah gelas, dirampas untuk dimusnahkan ;e uang tunai sebesar Rp.174.000., (seratus tujuh puluh empat riburupiah), Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Terdakwa Ari Junaidi Bin Mausin tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5.

Penuntut Umum:
Merry A D, SH
Terdakwa:
ARI JUNAIDI Bin MAUSIN

MH
Terbanding/Tergugat : Mausin Gultom

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Husin Gani bin Nurohim) dengan Pemohon II (Asna binti Mausin) yang dilaksanakan di Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 01 Januari 1990;3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0035/Pdt.P/2019/PA.ME.aa. .sealsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Husin Gani bin Nurohim, Umur 55 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Petani, Tempat tinggal di Dusun II, Desa LubukMumpo, Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten MuaraEnim, sebagai Pemohon ;Asna binti Mausin

Pemohon membutuhkan Akta Nikah untuk alasan hukumbuat buku nikah dan akte kelahiran, dan karena itu para Pemohonmengajukan permohonan ini ke Pengadilan Agama Muara Enim;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Muara Enim untuk memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan para Pemohon;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Husin Gani bin Nurohim)dengan Pemohon II (Asna binti Mausin

Agama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dantidak lain dari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksitersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai keponakan Pemohon ;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten Muara Enimpada tanggal 01 Januari 1990;Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut adalah Ayah Pemohon Ilyang bernama Mausin

cara Agama Islam bahwa ia akan menerangkan yangsebenarnya dan tidak lain dari yang sebenarnya, dan atas pertanyaanMajelis Hakim saksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai paman Pemohon Il;Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten Muara Enimpada tanggal 01 Januari 1990;Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut adalah Ayah Pemohon Ilyang bernama Mausin

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Husin Gani binNurohim) dengan Pemohon II (Asna binti Mausin) yang dilaksanakandi Kecamatan Gunung Megang, Kabupaten Muara Enim pada tanggal01 Januari 1990;3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkarasejumlah Rp. 391000, (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Hal.9 dari 10 hal. Pen.

Penggugat:
DARMAN
Tergugat:
1.YUSRAN Bin MAUSIN
2.HERYADI FARIANATA Bin BAURIN
3.PT. MUARA ALAM SEJAHTERA

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Safaruddin bin Mausin ) dengan Pemohon II ( Nur Daini binti Herman ) yang dilaksanakan pada tanggal 31 Juli 2010 , di Jl. Pelabuhan Rakyat Gg.

PENETAPANNomor 0247/Pdt.P/2017/PA.PtkSEAM aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :Safaruddin bin Mausin, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diJalan Pelabuhan Rakyat Gang Karya Tani Il Jalur IV Laut RT.004RW. 031 Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan

: Dewi bin Mausin, umur 29. tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Jalan Pelabuhan Rakyat Gg.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Safaruddin bin Mausin )dengan Pemohon Il ( Nur Daini binti Herman ) yang dilaksanakan padatanggal 31 Juli 2010, di JI. Pelabuhan Rakyat Gg. Karya Tani II Jalur VI,Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak;3.

Mausin selaku PenggugatX bukanlah ahli waris dari Sarip bin Telim melainkan ahli waris dari H. Mahbubdan H. Mausin (vide Bukti T II K/PR1);Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas terbukti Penggugat Konvensitidak memenuhi syarat kwalitas (legal standing) sebagai seorang Penggugat,karena telah mencampuradukan/menggabungkan antara ahli waris Sarip binTelim dengan ahli waris H.

MAUSIN tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 229/Pdt/2010/PT.DKI., tanggal 22 November 2010 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 504/Pdt.G/2008/PN Jkt.Bar., tanggal 28 OktoberHal. 18 dari 38 hal. Put.

Mausin adalah anak darisehingga merupakan ahli waris dari H. Mausin, bukan anakatau ahli waris dari Sarip bin Telim;4. Bahwa terlepas dari apa maksud dan tujuan serta motif dariPara Penggugat dalam mengikutsertakan Djumhair bin H.Mahbub dan Mahmudin bin H. Mausin selaku Para Penggugatdalam perkara a quo, suatu hal yang pasti adalah bahwaDjumhair bin H. Mahbub dan Mahmudin bin H.

Mausin,bukanlah merupakan ahli waris dari Sarip bin Telim;Mengenai hal ini, Pemohon Peninjauan Kembali secara hukumtidak perlu) mengajukan bukti, karena secara faktualberdasarkan namanama yang bersangkutan, yakni Djumhairbin H. Mahbub dan Mahmudin bin H.

Mausin selaku Penggugat X, bukanlah ahli waris dariSarip bin Telim melainkan ahli waris dari H. Mahbub dan ahli warisHal. 32 dari 38 hal. Put. No 202 PK/Pdt/2015dari H.

Chodijah;Hajjah Maryani binti Mausin;M. Soleh bin Mausin;Ach Junaedi bin Mausin;Dra. Maswanih binti Mausin;Ubaidillah bin Mausin,NO OF FP YO NDRita Herawati binti Mausin, kesemuanya adalah merupakan ahli warisdari almarhum Mausin bin Amad, selanjutnya adalah Penggugat ;8. Muslih bin Amad, Penggugat II;9. Marzuki bin Amad, Penggugat III;10. Abdullah bin Amad, Penggugat IV;11.Marhanah,12. Syafrudin,13. Supriyati,14.

Bahwa Para Penggugat tidaklah konsisten dalam menentukan dirinyasendiri dalam menyebut dirinya sebagai Penggugat, hal tersebut dapatdibuktikan sebagai berikut :Bahwa ahli waris Mausin bin Amad yaitu Chodijah, Hajja Maryani, M.Soleh, Dra.Maswanih dan Ubaidillan menyebut dirinya sebagaiPenggugat ;Sedangkan ahli waris Mahtum Bin Amad yang terdiri dari : Darusalam bin Mahtum ........ Penggugat VII. Achmad bin Mahtum. .......... Penggugat VIII;Hal. 15 dari 29 hal. Put. No. 3343 K/Pdt/201 2.

Penggugat XI;Bahwa mereka di atas sebagai ahli waris Mahtum bin Amadmengelompokkan dirinya sendirisendiri dengan menyebut dirinyasebagai Penggugat VII, VIII, IX, X dan XI padahal status mereka samadengan ahli waris Mausin bin Amad yaitu ahli waris cucu dari Musa binSiing, akan tetapi kenapa Para Penggugat mengelompokkan ahli warisMausin menjadi 1(satu) kelompok yaitu Penggugat ;Bahwa karena ketidak cermatan dan ketidak telitian Para Penggugat didalam menentukan penyebutan dirinya sehingga gugatan

Hajjah Maryani binti Mausin, 3. M. Soleh binMausin, 4. Ach Junaedi bin Mausin, 5. Dra. Maswanih binti Mausin, 6.Ubaidillah bin Mausin, 7. Rita Herawati binti Mausin, 8. Muslih bin Amad, 9.Marzuki bin Amad, 10. Abdullah bin Amad, 11. Marhanah, 12. Syafrudin, 13.Supriyati, 14. Zaini, 15. Muhammad Dardiri, 16. Muhammad Saman, 17.Zuhro binti Amad, 18. Darusalam bin Mahtum, 19 Achmad bin Mahtum, 20.Hal. 31 dari 29 hal. Put. No. 3343 K/Pdt/201 2.Soliqin bin Mahtum, 21. Syaifulloh bin Mahtum, 22.

MUARA ALAM SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat I : YUSRAN Bin MAUSIN
Terbanding/Tergugat II : HERYADI FARIANATA Bin BAURIN

YUSRAN Bin MAUSIN, umur 60 tahun, bertempattinggal di Desa Merapi, Dusun 4, Kecamatan Merapi Barat,Kabupaten Lahat dalam hal ini memberikan kuasa kepadaANISAH MARYANI, S.H. dan RENI SOPYAWATI, S.H.

MAS adalahTergugat Ill dengan alasan bahwa sebidang tanah/ kebun tersebut sudahdibebaskan atau dibeli dari saudara Heryadi Farianat Bin Baurin dalam halini adalah Tergugat Il, dan Tergugat II memiliki sebidang tanah tersebutdidapat dari saudara Yusran Bin Mausin dalam hal ini sebagai Tergugat ;5.

Mausin ditariksebagai Tergugat.

Mausin dan Ibu Tergugat Siti Nuhaya;Di mana asal muasalnya adalah sebagai berikut: pada tahun 1965, Tergugat beserta orang tua membuka kebun diAtaran Lugou Desa Muara Maung, Kec. Merapi sekarang Kec. MerapiBarat, Kab.

Dengan batasbatsas sebagai berikut: timur berbatas dengan tanah kebun Samarudin/ Asmuda; barat berbatas dengan tanah belukar; utara berbatas dengan tanah kebun Mausin/ Yusran; selatan berbatas dengan sungai;Tanah kebun tersebut berisi tanaman Kopi, Petei, dan Jengkol.4.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I. Rano Bin Mausin, dan Terdakwa II. Sandi Rahmadi Bin Jaudin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama orang perorangan yang melaksanakan penempatan Pekerja Migran Indonesia sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. Rano Bin Mausin, dan Terdakwa II.

MAUSIN
2.SANDI RAHMADI Bin JAUDIN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ruslan bin Mausin) dengan Pemohon II (Watimah binti Sapir) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Nopember 1980 di Desa Keban Jati Kecamatan Air Nipis Kabupaten Bengkulu Selatan;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah

PENETAPANNomor 0094/Pdt.P/2016/PA Mna.ANN SDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manna yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Ruslan bin Mausin, umur 57 tahun, agama islam, pendidikan SLTP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Keban Jati KecamatanAir Nipis Kabupaten Bengkulu Selatan, selanjutnya disebutPemohon I;Watimah binti Sapir, umur 53

keduanya; Bahwa dalam pelaksanaan akad nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Sapir bertindak sebagai wali nikah dengan disaksikan oleh duaorang lakilaki yang bernama Arsan dan Yazid, dengan mahar berupaUang Rp.5000 dibayar tunai; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II belumpernah bercerai dan tetap beragama Islam serta selama itu tidak adapihak ketiga yang merasa keberatan dengan pernikahan keduanya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, maka terbuktipernikahan Pemohon (Ruslan bin Mausin

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ruslan bin Mausin)dengan Pemohon II (Watimah binti Sapir) yang dilaksanakan padatanggal 25 Nopember 1980 di Desa Keban Jati Kecamatan Air NipisKabupaten Bengkulu Selatan;3.

MURTASAN bin MAUSIN, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat kediaman di Dusun Krajan RT.12 RW. 05 DesaKedawang Kecamatan Nguling Kabupaten Pasuruan, di bawahsumpahnya menerangkan halhal yang pokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugatb. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri akantetapi saksi mengetahui waktu pernikahannyac.

pembuktian sempurnadan mengikat (volledig en bindende bewjskracht) sesuai ketentuan Pasal 165HIR, sehingga terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan saksisaksi bernama MUHAMMAD bin MARHOS, umur 45 tahun,Hal. 6 dari 10 hal Put Nomor 0278/Pdt.G/2016/PA.Pasagama Islam, pekerjaan perangkat desa, tempat kediaman di Dusun KrajanRT.12 RW. 05 Desa Kedawang Kecamatan Nguling Kabupaten Pasuruan danMURTASAN bin MAUSIN

Malidin bin Mausin, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KABUPATEN SOLOK.

Kasimah bin Mausin, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KABUPATEN SOLOK.

denganpenyebab perselisihan dan pertengkaran terjadi, yang menurut Termohondisebabkan karena Pemohonlah yang sering berkatakata kasar dan marahmarah kepada Termohon dan juga Pemohon yang tidak terima karena ketikaPemohon bangun pagi Termohon belum membuatkan air minum untukTermohon, karena masalah itu Pemohon memukul Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalilnya, di persidanganPemohon telah menghadirkan alat bukti, yaitu alat bukti surat P dan 2 (dua)orang saksi yang bernama Malidin bin Mausin

dan Kasimah binti Mausin, yangmana terhadap dua alat bukti tersebut, Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat P, yaitu fotokopi sah dariDuplikat Kutipan Akta Nikah, dinilai Majelis Hakim telah memenuhi syaratformal bukti surat, sesuai ketentuan Pasal 285 dan Pasal 301 ayat (1) dan (2)R.Bg., Jis.

tanggal 19 November 2012 di Desa Hasahatan Jae, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh saudara kandungPemohon Il bernama Asman Pulungan karena Ayah Kandung PemohonIl telah meninggal dunia;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlahRp.12.005.000 (Dua Belas Juta Lima Ribu Rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut di saksikanoleh Mausin

Mausin Hasibuan bin Lembang Hasibuan, lahir Hasahatan Jae 07 Juli1957, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Petani, tempat tinggalDesa Hasahatan Jae, Kecamatan Barumun, Kabupaten Padang Lawas, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il sebab saksiadalah Paman Pemohon ;Bahwa Pemohon Idan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa pemohon dan Pemohon Il telah melangsungkan

tanggal 19 November 2012 di Desa Hasahatan Jae, KecamatanBarumun, Kabupaten Padang Lawas;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh saudara kandungPemohon Il bernama Asman Pulungan karena Ayah Kandung PemohonIl telah meninggal dunia;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlahRp.12.005.000 (Dua Belas Juta Lima Ribu Rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon II tersebut di saksikanoleh Mausin

Pemohon terjadi Kecamatan GunungMegang, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 14 April 1994;Bahwa pernikahan Para Pemohon dilangsungkan sesuai dengan tata carasyariat Islam;Bahwa yang menjadi wali nikah dari Pemohon II saat itu adalah Kakakkandungnyal karena ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia;Bahwa yang menjadi maskawinnya adalah seperangkat alat sholat;Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon, seingat saksi ;Bahwa petugas PPN atau imam Desa yang menghadiri pernikahan tersebutbernama Mausin

Pemohon tersebut ;Bahwa seingat saksi, pernikahan Para Pemohon terjadi pada KecamatanGunung Megang, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 14 April 1994;Bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan menurut tata cara syariatIslam;Bahwa wali nikahnya adalah kakak kandung Pemohon II yang bernamaAgusdi bin Mat Lekat;Bahwa maskawinnya adalah seperangkat alat sholat tunai;Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon, seingat Saksi, , danpetugas atau imam Desa yang membantu pernikahan tersebut adalahBapak Mausin

1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;

2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Syafrudin Bin Endung) terhadap Penggugat(Siti Hamidah Binti Mausin);

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 700.000,00, (tujuh ratus ribu rupiah);