menjelaskan namun terdakwalangsung memukul saksi;Bahwa saksi sempat menghindar kemudian terdakwa terjatuh ke tanahdan saksi langsung menindih badan terdakwa kemudian saksi langsungdipukul terdakwa menggunakan tangan kanannya yang terkepalmengenai kelopak mata kiri saksi dan kemudian dilerai oleh banyakorang setelah itu terdakwa bangun berlari ke rumah miliknya danmengambil tombak miliknya untuk melempar saksi akan tetapi saksiMelkianus Lede Mude melempar batu dan menghalangi tombaktersebut dan tidak memgenai

terdakwasementara memukul saksi Ngailu Beko Kariam dengan menggunakantangan kanannya yang terkepal sementara itu banyak orang yangsudah berusaha untuk melerai;Bahwa akibat pukulan terdakwa tersebut saksi melihat saksi NgailuBeko Kariam memar di kelopak mata kirinya kKemudian terdakwa berlariHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 103/Pid.B/2019/PN Wkb.ke rumah mikinya dan mengambil tombak miliknya untuk melemparsaksi Ngailu Beko Kariam akan tetapi terhalang karena lemparan batuyang saksi lepaskan sehingga tidak memgenai

dengan berkata ngaita kadoinamu puki kau punya mai juga kemudian saksi Ngailu Beko Kariamsambil berjalan dan menabrakTerdakwa hingga terjatuh ke tanah danTerdakwapun dicekik sehingga Terdakwa membalas dengan caramemukul saksi Ngailu Beko Kariam di kelopak mata bagian Kirisebanyak 1 (satu) kali kemudian Terdakwa berlari ke rumah danmengambil tombak milik Terdakwa untuk melempar saksi Ngailu BekoKariam akan tetapi terhalang karena lemparan batu yang dilepaskanoleh Melkianus Lede Mude sehingga tidak memgenai

dengan berkata ngaita kadoinamu puki kau punya mai juga kemudian saksi Ngailu Beko Kariamsambil berjalan dan menabrakTerdakwa hingga terjatuh ke tanah danTerdakwapun dicekik sehingga Terdakwa membalas dengan caramemukul saksi Ngailu Beko Kariam di kelopak mata bagian kirisebanyak 1 (satu) kali kemudian Terdakwa berlari ke rumah danmengambil tombak milik Terdakwa untuk melempar saksi Ngailu BekoKariam akan tetapi terhalang karena lemparan batu yang dilepaskanoleh Melkianus Lede Mude sehingga tidak memgenai

dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebab saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II sejak 20 (dua puluh)tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri namun saksitidak mengetahui prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut sebab ketika itu saksi tidak hadir namun pernikahannyadilakukan di Desa Cantung, Kecamatan Hampang, KabupatenKotabaru dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaABSAH alias ABSAN, sedangkan memgenai

dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sebab saksiadalah tetangga Pemohon dan Pemohon II sejak 20 (dua puluh)tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri namun saksitidak mengetahui prosesi pernikahan Pemohon dan Pemohon Iltersebut sebab ketika itu saksi tidak hadir namun pernikahannyadilakukan di Desa Cantung, Kecamatan Hampang, KabupatenKotabaru dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaABSAH alias ABSAN, sedangkan memgenai

Bahwa berdasarkan keterangan saksi LALU MAHMUD benar tibatibaTerdakwa menghadang korban lalu melakukan penganiayaan menggunakanparang/golok yang diarahkan ke korban sebanyak 4 (empat) kali namun hanya1 (Satu) kali yang memgenai pergelangan tangan kiri, melihat kejadian tersebutsaksi LALU MAHMUD langsung berusaha melerai dan selanjutnya Terdakwaberhasil diamankan oleh saksi untuk selanjutnya dibawa ke Polsek setempat;4.

Lombok Timur, Terdakwa tibatiba menghadang korban lalu melakukanpenganiayaan menggunakan parang/golok yang diarahkan ke korban sebanyak 4(empat) kali namun hanya 1 (Satu) kali yang memgenai pergelangan tangan kiri ;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut korban mengalami mengalamimengalami luka robek pada pergelangan tangan kiri dan mendapatkan jahitansebanyak 26 (dua puluh enam) jahita, sebagaimana hasil Visum Et RepertumNo.1030/PLL/XII/2017 tanggal 07 Desember 2017 atas nama LALU M.

terbuat dari plastikwarna biru yang di dalamnya berisi air kKemudian Terdakwa menghampirisaksi korban dan Umbar Hadi lalu Terdakwa menyuruh Umbar Hadi untukmeminum air tersebut namun Umbar Hadi menolaknya kemudian airtersebut disiramkan hingga mengenai saksi korban lalu air bekas air yangdisiramkan tersebut dibasuhkan oleh saksi korban ke muka Terdakwaselanjutnya Terdakwa menjadi marah dan memukul saksi korban denganmenggunakan 1 (satu) buah cangkir yang terbuat dari plastik warna birusebanyak 1 kali memgenai

Menimbang, bahwa setelah Hakim Pengadilan mempelajari suratsuratbukti (Bukti P1 sampai dengan P5 dan telah pula mendengar keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon di persidangan, ternyata benar Pemohonadalah orang tua dari anak yang bernama Perdi Ardiansyah yang lahir padatanggal 27 Juli 2002.Menimbang bahwa sepengetahuan dari saksi saksi pemohon telahdikarunia 2 orang anak dari perkawinannya dengan suami pemohon yang telahbercerai yaitu Novalia Desi dan Perdi Ardiansyah.Menimbang bahwa dari bukti P2 memgenai

Terdakwa selama 3 (tiga)bulan terlalu ringan, karena perbuatan Terdakwa tersebut sangat meresahkandan penjatuhan pidana penjara yang akan dijatuhkan dapat memberikan efekjera dan pelajaran bagi Terdakwa untuk tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari, dan masyarakat lainnya tidak melakukan perbuatan yangserupa dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Sampang, tanggal 18 Oktober 2021 Nomor179/Pid.B/2021/PN Spg, harus diubah sekedar memgenai

MENGADILI :- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 539/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 17 Juli 2018 sepanjang memgenai amar putusan dalam eksepsi sehingga berbunyi sebagai berikut ; Dalam Eksepsi :- Menyatakan eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima; Dalam Pokok Perkara:- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang

tingkat banding, makaPembanding semula Tergugat dan Pembanding Il semula Tergugat Ildihukum pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat , ketentuan ketentuan dari Hukum Acara Perdata (HIR) danPeraturan PerundangUndangan yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danPembanding II semula Tergugat II; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor539/Pdt.G/2017/PN Smg tanggal 17 Juli 2018 sepanjang memgenai

kemudiansaat acara orgen sedang berlangsung terjadi keributan antarapenonton/pengunjung yang berjoget didepan panggung penyanyisehingga saksi dan korban dikerumuni oleh orangorang yang tidakdikenal;Bahwa terdakwa yang berada diantara kerumunan tersebut tibatibamuncul didepan korban dan langsung membacok korban dari arahHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 409/Pid.B/2021/PN.Rbi.depan dengan cara mengayunkan kapak kearah korban dari ataskebawah sebanyak tiga kali mengenai kepala bagian atas sebanyaksatu kali, memgenai

Robi.kali mengenai kepala bagian atas sebanyak satu kali, memgenai kepalabagian belakang sebanyak satu kali dan pinggang sebanyak satu kali; Bahwa para pengunjung lari berhamburan karena melihat terdakwamembacok korban dan korban mengalami luka pada bagian kepala danberdarah;Bahwaatas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan yangdiberikan

lukunl Islam.Meniinbanu, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Konlpilasi Ilukunl Islam.bahwa dalanl hal perkawinan tidak dapat dibLLtikan dengan Ala nikah. dapat diajukan itsbat nikah.Kennudian berciasarkan ketentuan Pasal 7 avat (3) (e) Konlpiasi Ilukum Elam. dinyatakan bahwaitshat nikah yang dapat diajukan ke Penuadilan A,iama tcrbatas memgenai hillhal vane berkenaandengan. antara lain. perkawinan yang dilakukan oleh nicreka vane tidak nuclanuar halan nanperkawinan menurut Undangunclang

kedua orang anaknya bernama Nathania binti Ahmad Parlidunganalias Parlindungan Nainggolan dan Doni Panov Ramadhan bin AhmadParlindungan alias Parlindungan Nainggolan yang belum dewasa karena suamiPemohon telah meninggal dunia bulan Mei 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 47 ayat (1) dan (2), undangundang nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa anak yang belummencapai umur 18 tahun atau belum melangsungkan perkawinan ada dibawahkekuasaan orang tuanya, dan orang tua mewakili anak tersebut memgenai

Maros, Sulawesi Selatan, seluas 886 M*(DelapanRatus Delapan Puluh Enam Meter Persegi) Atas Nama ANDU BINABDULLAH.Bahwa TERBANDING dahulu TERGUGAT memperoleh ObjekSengketa dari Ibunya yang Bernama MENDANG, yang merupakanMiliknya/pembagian dari Orang Tuanya yang bernama DOLO PATTAdan diperkuat Oleh Putusan Pengadilan Agama Maros DenganNOMOR : 06/BA.P3HP/2004/PA.Mrs.Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan keberatan kuasa alasan keberatan tersebut haruslah ditolak untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa memgenai

irengaaiib dlahipqrertibahgagdmhuburarsehaebsubaga gaipertimibsnggan seeilitiddlaanmeneutstysepexkainiidi tingkat banding, kkecalilmengendiibarang bukti berupa Nakhoitika jemis ganja leraat sskkiter0(222enamkkeneateledlahahitisuntuk penguijian labowttorimm Badam POM RI, maka amar putmsan memgenai barangbukti berupa Nanikotilka dititadidiam;11Menmmibang, bahwa berdasatan ppetitirbdbagranertsasebubiattistanalmakatysatusanPengadilan Negeri Miataram Mtonoor: 22807R1dSss20/ PR MIVA Rangeabal 19 Agustus2013

., M.H dkkhalaman 73 74 menerangkan bahwa: UndangUndang tentangPeradilan Agama menganut asas pesonalitas keislaman, sehingga segalasengketa antara orangorang yang beragama Islam memgenai halhalyang diatur dalam Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 menjadi kewenangan Pengadilan Agama; Demikian puladalam kasus tertentu, asas personalitas keislaman tetap berlaku

(f) Peranturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Mahkamah Agung memandang perlumenambahkan amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mengirimkan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Penggugattelah kembali ke agamanyasemula maka gugatan memgenai

berpendapatbahwa Pemohon telah memenuhi syarat untuk ditetapkan sebagai wali darianak yang DErNAMA neeeaeeeeeeeeeeeteeeeeeeees ;Menimbang, bahwa dengan adanya perwalian, maka terjadilahtanggungjawab hukum antara wali dengan orang yang diangkat sebagai walitersebut, yaitu wali berkewajiban mengurus diri dan harta yang berada dibawahperwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajiban memberikan bimbinganagama, pendidikan dan keterampilan lainnya terhadap anak dibawahperwaliannya, serta mewakili anak tersebut memgenai

kompilasi Hukum Islam, maka sesuai dengan maksudpasal 39 ayat (2) undangundang Nomor tahun 1974 jo pasal 70 ayat (1) undangundang Nomor 7 tahun 1989, permohonan Pemohon pada petitum point 2 tersebutdapat dikabulkan dengan mengizinkan pemohon untuk menjatuhkan talaksatuterhadap Termohon dimuka sidang Pengadilan Agama Bukittinggi setelah putusanini berkekuatan hokum tetap, sesuai dengan maksud pasal 115,118 dan pasal 131ayat (3) kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa terhadap petitum pada poin 3 memgenai

Bahwa terhadap tuntutan Penggugat dalam poin 9 memgenai hakPenggugat sebagai istri setelan terjadinya perceraian; Tergugat akanmenjawab sebagai berikut:Bahwa dalam pasal 41 huruf (c) UU. No. 1 Tahun 1974 berbunyi: akibatputusanya perkawinan karena perceraian ialah: "Pengadilan dapatmewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya penghidupandan/atau menentukan suatu kewajiban bagi bekas istri".

menyetujui pemidanan yang telah dijatuhkan pada Terdakwa karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberi alasan - alasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benar serta telah memperhatikan keadaan - keadaan yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa, oleh karenannya pertimbangan - pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara a quo di tingkat banding ;

Menimbang, bahwa memgenai

Transaksi Elektronik ) dan menyetujui pemidanan yang telahdijatunkan pada Terdakwa karena Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmemberi alasan alasan yang dipertimbangkan dengan tepat dan benarserta telah memperhatikan keadaan keadaan yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, oleh karenannya pertimbangan~ pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus perkara a quo di tingkat banding ;Menimbang, bahwa memgenai

sembilan)gram yang ditemukan pada Terdakwa adalah milik Tomket (DPO), Terdakwa hanyadisuruh mengambil dan mengantarkan kepada Pembeli, dan Terdakwa belummendapatkan komisi dari Tomket (DPO) dan perbuatan ini baru pertama kalinyadilakukan oleh Terdakwa dan ditangkap Petugas;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1096/PID.SUS/2021/PT SBYMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Bangil, tanggal 12 September 2021 Nomor356/Pid.Sus/2021/PN Bil, harus diubah sekedar memgenai

Muchtar dengan hargaRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Bangil, tanggal 26 Oktober 2021 Nomor422/Pid.Sus/2021/PN Bil, harus diubah sekedar memgenai lamanya pidanaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1376/PID.SUS/2021/PT SBYpenjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa, yang amar selengkapnyasebagaimana disebutkan di dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masapenangkapan