M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Samsul Hadi bin Menggap) dengan Pemohon II (Enah binti Marzan) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Agustus 2014 di Dusun Bun Petung, Desa Prabu Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

SALINAN PENETAPANNomor 0747/Pdt.P/2018/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Samsul Hadi bin Menggap, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Bun Petung Desa Prabu, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Enah binti Marzan, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Samsul Hadi bin Menggap)dan Pemohon II (Enah binti Marzan) yang dilaksanakan pada tanggal 07Agustus 2014 di di Dusun Bun Petung, Desa Prabu Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 5202043012920016 atas namaSamsul Hadi bin Menggap (Pemohon 1) yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Lombok Tengah pada tanggal 23 Februari 2016, telahdinazegelen Pejabat Pos dan Giro, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, (Bukti P.1);2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Samsul Hadi bin Menggap)dengan Pemohon II (Enah binti Marzan) yang dilaksanakan pada tanggal 07Agustus 2014 di Dusun Bun Petung, Desa Prabu Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;;Hal 9 dari 11 halaman4.

No: 1361/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1994,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Penggugat tersinggungdengan ucapan Tergugat yang menggap kemaluan Penggugatsudah tidak layak pakai bahkan Tergugat menuduh Penggugatmenjual

Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1994,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikarunial 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 3 tahun, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan karena Penggugattersinggung dengan ucapan Tergugat yang menggap

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Penggugat tersinggungdengan ucapan Tergugat yang menggap

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran teruS menerus disebabkan Penggugattersinggung dengan ucapan Tergugat yang menggap kemaluan Penggugatsudah tidak layak pakai bahkan Tergugat menuduh Penggugat menjual dirisehingga Penggugat marah hingga terjadi pertengkaran;4.

Oleh karena itu Majelis hakim menggap bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam mengajukan perkara a quo ke Pengadilan Agama Jember;Bahwa, segala hal ihwal yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dalamberita acara, dan untuk ringkasnya uraian putusan ini pengadilan menunjuk danmenyatakan bahwa berita acara persidangan tersebut merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang

, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat pernah hadir sekali di persidangan, selanjutnya Penggugat danTergugat tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patutoleh jurusita Pengadilan Agama Jember berdasarkan relass panggilan tanggal 05Desember 2016 dan 13 Januari 2017 dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan dan ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah,maka Majelis hakim menggap bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalammengajukan

adalahsaudara sepupu, Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Probolinggo 5 bulan 10 hari;,dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama anak /berumur 3 bulan(karena sebelumnya Pemohon dan Termohon menikah secara sirriterlebin dahulu); ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu dariPemohon bahwa mereka sering berselisin dan bertengkar disebabkankarena Termohon merasa keberatan Pemohon sering kerumah orang tuaPemohon dengan menggap

Krs Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon tahu dariPemohon bahwa mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkankarena Termohon merasa keberatan Pemohon sering kerumah orang tuaPemohon dengan menggap Pemohon lebih mementingkan keluargaPemohon dari pada kepentingan keluarga Termohon padahal Pemohonsering kerumah orang tua Pemohon untuk bekerja demi memenuhikebutuhan keluarga Bahwa akibat konflik tersebut Pemohon pergi meninggalkan Termohonkarena diusir oleh keluarga Termohon yang mengakibatkan

KrsPemohon sering kerumah orang tua Pemohon dengan menggap Pemohonlebih mementingkan keluarga Pemohon dari pada kepentingan keluargaTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil Permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildaliinya Pemohon telahmengajukan alat bukti P1 dan P2 serta saksi

Krs Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon merasa keberatan Pemohon sering kerumahorang tua Pemohon dengan menggap Pemohon lebih mementingkankeluarga Pemohon dari pada kepentingan keluarga Termohon; Bahwa saat ini Pemohon pergi meninggalkan Termohon karena diusir olehkeluarga Termohon yang mengakibatkan terjadi pisah rumah sekitar 7 hari;dan selama itu Pemohon dan Termohon tidak saling menjalankankewajiban sebagai suami istri yang meskipun telah

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2019,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya Suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan perkawinan Penggugatdan Tergugat bukan atas dasar cinta melainkan dijodohkan dandiperparah lagi Tergugat menggap

Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2019,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena perkawinan Penggugatdan Tergugat bukan atas dasar cinta melainkan dijodohkan dandiperparah lagi Tergugat menggap

memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan' saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan perkawinan Penggugat danTergugat bukan atas dasar cinta melainkan dijodohkan dan diperparah lagiTergugat menggap

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan perkawinanPenggugat dan Tergugat bukan atas dasar cinta melainkan dijodohkan dandiperparah lagi Tergugat menggap Penggugat mengidap ganggungan jiwansehingga Penggugat marah hingga antara Penggugat dan Tergugag terjadipertengkaran;4.

serta ketidakhadirannya bukan karena alasanyang sah;Bahwa, kepada Penggugat Majelis hakim telah memberi nasehat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan suaminya, namun Penggugat tetapberkeras ingin bercerai dengan suaminya tersebut;Page 2 of 5Bahwa,pada sidangsidang selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Oleh karena itu Majelis hakim menggap

Jember berdasarkan relass panggilan tanggal 30 April 2015 dan 11 Mei2015 dan tidak pula mengutus kuasa yang sah untuk hadir di persidangan danketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Menimbang, bahwa karena Penggugat sudah pernah hadir dalampersidangan pertama, kemudian pada sidangsidang selanjutnya tidak pernah hadirlagi,sementara jurusita juga telah memanggil kembali Penggugat berdasarkan relaaspanggilan tanggal 25 Mei 2015 untuk hadir pada sidang tanggal 1 Juni 2015, makaMajelis hakim menggap

secara sahdan patut cfeh jurusita Pergadilan Agama Jember berdasarkan relaas panggilanTahgyal 15 Agustus 2017 dan 22 Agustts 2617 dan tidak puta Fenguitus Kuaae yangsah untuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yangsah: .Bahwa, pada sidangsidang selanjutnya baik Pemohon maupun Ternohontidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di parsidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Oleh karena itu Maijelis hakim menggap

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon sebagaimanadiuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada har persidangan yang telah diteniukan, Pemohondan Termcohon tidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil secarasah Gan petit oleh jerusita Pengaditan Agama Jeriber bardasarkan relass panggiiahtanggai 15 Agustus 2017 dan 22 Agustus 2017 dan tidak pula mengutus kuasa yangsan untuk hadir di persidangan dan ketidakhadirannya bukan karena alasan yangsah, maka Majelis hakim menggap

Termohon tidak mau mendengarkan perkataan atau nasehat dariPemohon bahkan Termohon sudah tidak menggap Pemohonlayaknya seorang suami;b. Termohon kurang ada sopan santun terhadap orang tua Pemohon;c.Pemohon mempergoki atau mendapati Termohon di tempat yanggelap sedang beruduan dengan lakilaki lain;d.

Termohon dalam hal perceraiannya, akantetapi terhadap akibat adanya perceraian telah tercapai kesepakatan ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonanini adalah karena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak maumendengarkan perkataan atau nasehat dari Pemohon bahkan Termohonsudah tidak menggap

/Pdt.G/2014/PA.TPIe Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan Termohon tidakmau mendengarkan perkataan atau nasehat dari Pemohon bahkanTermohon sudah tidak menggap Pemohon layaknya seorangsuami;Termohon kurang ada sopan santun terhadap orang tua Pemohon;Pemohon mempergoki atau mendapati Termohon di tempat yang gelapsedang beruduan dengan lakilaki lain; Termohon tidak memberikanperhatian yang wajar terhadap keluarga dan sering

persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah;Bahwa, kepada Penggugat Majelis hakim telah memberi nasehat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan suaminya, namun Penggugat tetapberkeras ingin bercerai dengan suaminya tersebut;Bahwa,pada sidangsidang selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugattidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Oleh karena itu Majelis hakim menggap

berdasarkan relass panggilan tanggal 30 April 2015 dan 11 Mei2015 dan tidak pula mengutus kuasa yang sah untuk hadir di persidangan danketidakhadirannya bukan karena alasan yang sah.Menimbang, bahwa karena Penggugat sudah pernah hadir dalampersidangan pertama, kemudian pada sidangsidang selanjutnya tidak pernah hadirPage 3 of 5lagi,sementara jurusita juga telah memanggil kembali Penggugat berdasarkan relaaspanggilan tanggal 25 Mei 2015 untuk hadir pada sidang tanggal 1 Juni 2015, makaMajelis hakim menggap

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan September tahun 2018 Penggugat danTergugat sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : orang tuaTergugat tidak senang dengan Penggugat dengan menggap Pengugatbukan menantu yang diharapkan oleh orang tua Tergugat dan saatPenggugat memberitahukan akan hal tersebut kepada Tergugat malahTergugat membela orang tua Tergugat yang membuat Penggugat menjadikesal dan marah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran

hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar kembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan orang tua Tergugat tidaksenang dengan Penggugat dengan menggap

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, keterangan saksibernama SAKSI 1 dan SAKSI 2 memenuhi syarat formal sebagai bukti danbernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan buktitersebut ditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena orang tua Tergugat tidak senang dengan Penggugatdengan menggap Pengugat bukan menantu yang diharapkan oleh orang tuaTergugat dan saat Penggugat memberitahukan

SIRALLU menggap Terdakwa hanya bercanda sehingga saksi MUH.SYARIR BIN SANRANG ALIAS DG. SIRALLU menjawab juga dalam bahasadaerah yang artinya kalau soal itu, tidak ada masalah, tapi kalau masalah KTPkamu, ke Kantor Camat saja, sesudah itu Terdakwa tibatiba langsung mencabutbadik miliknya yang dibawa dan dimiliki oleh Terdakwa tanpa izin dari pihak yangberwenang yang mana awalnya badik tersebut berada dipinggangnya danmengarahkan kea rah saksi MUH. SYARIR BIN SANRANG ALIAS DG.

;Bahwa sepengetahuan saksi hubungan rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak lagi harmonis sejak bulan April 2020, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Pemohon dengan Termohonbertengkar ; Bahwa saksi Termohon selalu mempermasalahkan nafkah yang diberikanPemohon, padahal Pemohon selalu memberikan nafkah setiap bulannyasebesar dua juta mpiah, namun Termohon selalu menggap kurangdisamping itu Termohon sering menolak bila diajak berhubungan suami

memenuhi syarat formil pembuktian,adapun keterangan saksi menyangkut dalildalil permohoan Pemohon telahdidasarkan kepada penglihatan saksi yang melihat adanya pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon yang bertengkar cekcok mulut yang kejadiannyabulan April 2020 di rumah tempat tinggal Pemohon dan Termohon, yangpenyebabnya karena Termohon selalu mempermasalahkan nafkah yangdiberikan Pemohon, padahal Pemohon selalu memberikan nafkah setiapbulannya sebesar dua juta rupiah, namun Termohon selalu menggap

Nomor 3169/Pdt.P/2020/PA.Jrmasih mempercayai adat hitungan jawa dan menggap calon suamiPemohon tidak baik untuk Pemohon; Bahwa keluarga calon suami Pemohon sudah melamar Pemohon namunditolak oleh ayah Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya samasama beragamaIslam, berstatus lajang, dan tidak ada halangan untuk menikah, karenatidak ada hubungan nasab maupun sesusuan; Bahwa menurut saksi, Pemohon dan calon suaminya sudah cukup mampumembina rumah tangga dalam perkawinan yang sah karena calon

Nomor 3169/Pdt.P/2020/PA.Jr Bahwa Pemohon dan calon suaminya telah berpacaran dan bertekat untukmelangsungkan pernikahan, namun wali Pemohon enggan menikahkanPemohon; Bahwa alasan wali Pemohon enggan menikahkan Pemohon ayah kandungPemohon masih mempercayai adat hitungan jawa dan menggap calon suamiPemohon tidak baik untuk Pemohon; Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling cinta, tidak ada halangan/larangan untuk menikah, baik halangan syar'i maupun halangan menurutperaturan perundang undangan

ribu) dan 50.000, (lima puluh ribu);Bahwa Terdakwa mengambil barang tersebut menggunakan mobil Xenia warna silversebagai sarana sedangkana alatalat yang digunakan Terdakwa membawa pisau,Terdakwa FERDI membawa pisau dan pistol jenis Air softgun, SITS membawa pisau danransel warna hitam yang berisi linggis berukuran pendek sedangkan Terdakwa RIO tidakmembawa apaapa;Bahwa alatalat tersebut Terdakwa pergunakan untuk jaga diri apabila ada gangguan padasaat beriaksi pisau itu Terdakwa pergunakan untuk menggap

ALI pergunakanuntuk menggap atau menakutnakuti orang;Bahwa cara Terdakwa BASRIANTO Als ABAS Bin M. ALI bersama Terdakwa 2. RIOHERMAWAN Als RIO Bin ABDUL HAMID KATOY, Terdakwa 3.

RIO HERMAWAN Als RIO Bin ABDUL HAMID KATOY, Terdakwa 3.FERDY JANUARYADI Als FERDY ALs FERDY Als SI ABANG Bin EFENDI, danSIIS (DPO) untuk menggap orang atau menakuti;e Bahwa Terdakwa BASRIANTO Als ABAS Bin M. ALI, Terdakwa 2. RIO HERMAWANAls RIO Bin ABDUL HAMID KATOY, dan Terdakwa 3.

ALI pergunakan untuk menggap ataumenakutnakuti orang;Menimbang, bahwa setelah pintu terbuka SIIS (DPO), Terdakwa 3. FERDYJANUARYADI Als FERDY Als SI ABANG Bin EFENDI, Terdakwa BASRIANTO AlsABAS Bin M. ALI dan Terdakwa 2 RIO HERMAWAN Als RIO Bin ABDUL HAMIDKATOY masuk kesamping rumah Saksi ROY TJANDRADJAJA, dan pada saat disampingrumah Terdakwa BASRIANTO Als ABAS Bin M. ALI melihat pintu belakang rumahterbuka, kemudian Terdakwa BASRIANTO Als ABAS Bin M.

ALI pergunakan untuk menggap atau menakutnakuti orang, TerdakwaBASRIANTO Als ABAS Bin M. ALI, Terdakwa 2. RIO HERMAWAN Als RIO BinABDUL HAMID KATOY, dan Terdakwa 3. FERDY JANUARYADI Als FERDY Als SIABANG Bin EFENDI masuk kerumah Saksi ROY TJADRADJAJA dengan cara mobildimasukkan kehalam rumah Saksi ROY TJANDRADJAJA oleh Terdakwa 2.

yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhanrumah tangga, Tergugat hanya memberi sebesar Rp.400.000/bulan;3) Tergugat diduga memiliki wanita idaman lain, Penggugat mengetahuihal tersebut karena Tergugat sering menelpon wanita tersebut hinggatengah malam;4) Siap Tergugat berubah menjadi acuh terhadap Penggugat dan anaksetelah mengenal wanita tersebut bahkan Tergugat menjadi kasarterhadap anak;5) Tergugat kurang bisa bersikap sopan kepada orangtua Penggugatyang mana Tergugat seperti tidak menggap

pertengkarandiantara mereka yang sulit untuk didamaikan yang penyebabnya karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam masalah ekonomi, yang mananafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk kebutuhan rumahtangga, Tergugat hanya memberi sebesar Rp.400.000/bulan, Siap Tergugatberubah menjadi acuh terhadap Penggugat dan anak setelah mengenalwanita tersebut bahkan Tergugat menjadi kasar terhadap anak dan Tergugatkurang bisa bersikap sopan kepada orangtua Penggugat yang manaTergugat seperti tidak menggap

tunjukkepada hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang bahwa untuk kepentingannya Majelis Hakim memandangsangat perlu untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi meskipunkepada Kuasa Penggugat telah diberikan waktu dan kesempatan secukupnyauntuk menghadirkan Penggugat Prinsipal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karenanya Majelis Hakim menggap

telah terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal20 Juni 2012, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur 10 bulan karenahamil terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPemohon telah mendalilkan bahwa sejak bulan Agustus 2012 yang lalu, rumahtangganya dengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Termohon sering menggap

Upayarukun telah dilakukan oleh para saksi, namun tidak berhasil, dan para saksimenyatakan sudah tidak sanggup untuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Agustus 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon sering menggap Pemohontidak perhatian

Orang tua Termohon menggap bahwa Pemohon lalai dalam halnafakah untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya padahalPemohon sudah membiayai pendidikan anak kandung Termohon (anaksambung Pemohon) mulai dari SMP hingga SMA;e Pada suatu ketika saat anak kandung Termohon meminta sebuahLaptope kepada Pemohon dengan cara yang kasar dan untuk memberipalajaran kepada anak tersebut terpaksa Pemohon memukul anaktersebut tepat di pundaknya, dan karena kejadian tersebut orang tuaTermohon merasa tidak terima dan

tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang, dalamhal ini terdakwabersama saksi KETUT SUARDIKA ALIAS NINIK(terdakwa dalam berkasperkara terpisah)telah menghadang, memukul dengan tangan serta memukulmenggunakan 1 (satu) buah pedang yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwaberawal ketika KOMANG SUARJAYA ALIAS KOMANG ROBOTyangsebelumnyamempunyai permasalahan dengan saksi MARWAN HAKIM ALIASIWAN di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejak keributan tersebutterdakwa selalu menggap

Hakim aliaslwan bersamasama dengan saksi Ketut Suardika alias Ninik;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 15 Pebruari 2016 sekirapukul 01.30 wita, bertempat di depan Alfa Mart Seririt, Sebelah Barat PuskesmasSeririt, Jalan Sudirman, Kelurahan Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;Bahwaberawal ketika terdakwayang sebelumnyamempunyai permasalahan dengansaksi Marwan Hakim alias Iwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejakkeributan tersebut terdakwa selalu menggap

KelurahanSeririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, terdakwabersama saksi KetutSuardika alias Ninik (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)telah memukul denganmenggunakan tangan, dan memukul dengan menggunakan 1 (satu) buah pedangyang masih berada didalam sarungnya terhadap saksi Marwan Hakim alias Iwan;Bahwaberawal ketika terdakwa yang sebelumnya mempunyai permasalahan dengansaksi Marwan Hakim alias lwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulan yang lalu dan sejakkeributan tersebut terdakwa selalu menggap

Seririt, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, terdakwabersamasaksi Ketut Suardika alias Ninik (terdakwa dalam berkas perkara terpisah)telah memukuldengan menggunakan tangan, dan memukul dengan menggunakan 1 (satu) buahpedang yang masih berada didalam sarungnya terhadap saksi Marwan Hakim alias Iwan;Menimbang, bahwa berawal ketika terdakwayang sebelumnyamempunyaipermasalahan dengan saksi Marwan Hakim alias lwan di Cafe Raja sekira 1 (satu) bulanyang lalu dan sejak keributan tersebut terdakwa selalu menggap

/Pdt.P/2016/PA.Bdgadalah anak kandung dari Pemohon dan Pemohon II ; Bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu. bukti tersebut dapatdipertimbangkan dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 4 berupa suat keterangan lahirbahwa Pemohon II yang merupakan istri dari Pemohon telah melahirkanseorang anak yang bernama Nurhidayatul Ramadanti, Bukti tersebut karenabukan merupakan akta otentik maka Majelis Hakim menggap bukti

tersebutsebagai bukti permulaan ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P. 5 berupa suat keterangan lahir bahwaPemohon II yang merupakan istri dari Pemohon telah melahirkan seoranganak yang bernama Sahrul Maulana Faqih, Bukti tersebut karena bukanmerupakan akta otentik maka Majelis Hakim menggap bukti tersebut sebagaibukti permulaan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhan dalildalil permohonannya paraPemohon juga telah megajukanh saksi nikah langsung yang telah memberikanketerangan di bawah sumpahnya masingmasing