Adapun awalnyaterdakwa yang bekerja sebagai karyawan di toko Erafone simpur center,sekira tanggal 24 Agustus 2020 sekira jam 12.30 Wib, terdakwa memiliki ideuntuk meretur (memesan) barang berupa handpnone yang kemudian akanterdakwa jual lalu terdakwa menggunakan telepone toko Erafone simpurcenter, namun terdakwa memesan ke toko yang berbeda, dan terdakwapertama kali memesan melalui telepon Toko Erafone Simpur Center tempatterdakwa bekerja untuk memesan barang di Toko Erafone Mega Store MallKartini

Adapun awalnya terdakwayang bekerja sebagai karyawan di toko Erafone simpur center, sekira tanggal24 Agustus 2020 sekira jam 12.30 Wib, terdakwa memiliki ide untuk meretur(memesan) barang berupa handphone yang kemudian akan terdakwa juallalu terdakwa menggunakan telepone toko Erafone simpur center, namunterdakwa memesan ke toko yang berbeda, dan terdakwa pertama kalimemesan melalui telepon Toko Erafone Simpur Center tempat terdakwaHalaman 5 dari halaman 21 Putusan Nomor 569/Pid.B/2021/PN Tjkbekerja

/meminta HP dari Toko Mega Store MallHalaman 10 dari halaman 21 Putusan Nomor 569/Pid.B/2021/PN TjkKartini dan tanggal 2 September 2020 jam 15.00 wib terdakwa meretur HPdi Toko Mega Store Mall Kartini; Bahwa benar barang yang dimintakan retur oleh terdakwa antara lainadalah 1(satu)unit HP merk IPhone 11 128 GB warna hitam, 1(satu)UnitHP merk Samsung A71 8/128 GB wana biru dan 1(satu)unit HP merkSamsung A51 6/128 GB warna hitam; Bahwa bulan September 2020 terdakwa dikeluarkan dari Erafone ; Bahwa

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadiketahui telah didapatkan fakta hukum :Bahwa benar tanggal 28 Agustus 2020 jam 18.30 WIB terdakwa adameretur/meminta HP di Toko Erafone Katamso, tanggal 24 Agustus 2020jam 12.30 WB terdakwa meretur/meminta HP dari Toko Mega Store MallKartini dan tanggal 2 September 2020 jam 15.00 wib terdakwa meretur HPdi Toko Mega Store Mall Kartini; Bahwa benar barang yang dimintakan retur oleh terdakwa antara lainadalah 1(satu)unit HP merk IPhone

Unsur Dilakukan secara berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahui: Bahwa tanggal 28 Agustus 2020 jam 18.30 WIB terdakwa adameretur/meminta HP di Toko Erafone Katamso, tanggal 24 Agustus 2020jam 12.30 WB terdakwa meretur/meminta HP dari Toko Mega Store MallKartini dan tanggal 2 September 2020 jam 15.00 wib terdakwa meretur HPdi Toko Mega Store Mall Kartini; Bahwa benar barang yang dimintakan retur oleh terdakwa antara lainadalah 1(satu)unit HP merk IPhone 11 128 GB

jutaempat ratus ribu rupiah) per bulan.e Bahwa terdakwa Ill bekerja sebagai Helper / kemet supir yang bertugasmendampingi supir yang mengantar barang barang ke tokotoko mengantar barangbarang sesuai surat pesanan sampai ketempat tujuan dan menjaga barang agar tidakrusak atau hilang di PT TIGA RAKSA Bekasi sejak Bulan Januari 2013 dengan gajiRp. 2.400.000 (dua juta empat ratus ribu rupiah) per bulan.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 terdakwa mendapat perintahdari Head Office pusat untuk meretur

Kota Bekasi atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi, sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan,, dilakukan dengan cara :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 terdakwa mendapat perintahdari Head Office pusat untuk meretur

15 Januari 2015 terdakwa mendapatperintah dari Head Office pusat untuk meretur susu yang akan dikembalikanke Suppliyer dari PT TIGA RAKSA, selanjutnya terdakwa bersama karyawanlainnya mengambil baranng yang akan diretur dari toko dan membawa barangbarang tersebut ke ruang loading Barang / tempat keluar masuk barang LantaiBasement Lottemart Bekasi Junction Kota Bekasi, setelah selesaimengeluarkan barang barang berupa susu tenyata mobil merk Grand Max NoPol B9863TCA warna hitam dengan box warna putih

Bahwa terdakwa Ill bekerja sebagai Helper / kernetsupir yang bertugas mendampingi supir yang mengantar barang barang ketokotoko mengantar barang barang sesuai surat pesanan sampaiketempattujuan dan menjaga barang agartidak rusak atau hilang di PTTIGARAKSA Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 terdakwa mendapat perintahdari Head Office pusat untuk meretur susu yang akan dikembalikan keSuppliyer dari PT TIGA RAKSA, selanjutnya terdakwa bersama karyawanlainnya mengambil barang yang akan

Bahwa terdakwa Ill bekerja sebagai Helper / kernetsupir yang bertugas mendampingi supir yang mengantar barang barang ketokotoko mengantar barang barang sesuai surat pesanan sampaiketempattujuan dan menjaga barang agar tidak rusak atau hilang di PT TIGARAKSA Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 terdakwa mendapat perintahdari Head Office pusat untuk meretur susu yang akan dikembalikan keSuppliyer dari PT TIGA RAKSA, selanjutnya terdakwa bersama karyawanlainnya mengambil barang yang

Tugas Terdakwa IIMUSLIM BIN HIDAYAT adalah mengkoordinasi semua SPG (sales promotiongirl) yang bertugas menawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron diGiant Hypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur barang berupa Hand Phone Merk Polytron;= Bahwa pada Bulan April 2014, sekitar jam 10.00 WIB, pada Hari rabu tanggal 25Juni 2014 dan pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 di kantor PT. PolytronKudus JI.

Tugas Terdakwa IIMUSLIM BIN HIDAYAT adalah mengkoordinasi semua SPG (sales promotiongirl) yang bertugas menawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron diGiant Hypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur barang berupa Hand Phone Merk Polytron;= Bahwa pada Bulan April 2014, sekitar jam 10.00 WIB, pada Hari rabu tanggal 25Juni 2014 dan pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 di kantor PT. PolytronKudus Jl.

Tugas Terdakwa I MUSLIM BIN HIDAYAT adalahmengkoordinasi semua SPG (sales promotion girl) yang bertugasmenawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron di GiantHypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur barang berupa Hand Phone MerkPolytron;Bahwa pada Bulan April 2014, sekitar jam 10.00 WIB, pada Hari rabutanggal 25 Juni 2014 dan pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 di kantorPT. Polytron Kudus Jl.

Tugas Terdakwa II MUSLIM BIN HIDAYATadalah mengkoordinasi semua SPG (sales promotion girl) yang bertugas menawarkanuntuk menjual Hand Phone Merk Polytron di Giant Hypermat, mengontrol semuasetokan penjualan Hand Phone merk Polytron di Giant Hypermart, meretur barangberupa Hand Phone Merk Polytron;Bahwa pada Bulan April 2014, sekitar jam 10.00 WIB, pada Hari rabu tanggal25 Juni 2014 dan pada hari Senin tanggal 07 Juli 2014 di kantor PT.

adakejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo Power lalu saksi Indra Erick Nelwanmenanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwi viona motor yangisinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwaterdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksiIndra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi viona motor dan dari Dwi vionamotor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur

kejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawabterdakwa sebagai sales marketing di perusahanaan PT.Jumbo Power lalu saksi IndraErick Nelwan menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwiviona motor yang isinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwamenjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi vionamotor kemudian saksi Indra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi vionamotor dan dari Dwi viona motor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur

menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo PowerBahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur daribengkel Dwi viona motor yang isinya tentang pengembalian barangdagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambilbarang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksi mengecek ke pemilikHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 289/Pid.B/2015/PN Plikbengkel Dwi viona motor dan dari Dwi viona motor memberitahukan bahwatidak pernah meretur

Jumbo Power, lalusaksi Indra Erick Nelwan menanyakan kepada terdakwa tentang nota returdari bengkel Dwi viona motor yang isinya tentang pengembalian barangdagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambilbarang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksi Indra Erick Nelwanmengecek ke pemilik bengkel Dwi viona motor dan dari Dwi viona motormemberitahukan bahwa tidak pernah meretur atau mengembalikan barangkemudian saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali ke terdakwa laluterdakwa

Jumbo Power lalu saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kepadaterdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwi viona motor yang isinya tentangpengembalian barang dagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa benarada mengambil barang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksi Indra ErickNelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi viona motor dan dari Dwi viona motormemberitahukan bahwa tidak pernah meretur atau mengembalikan barang kemudiansaksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali ke terdakwa lalu terdakwa

yang dikembalikan wajib melaporkan dan menyerahkan barang retur tersebutkepada perusahaan, dengan gaji pokok per bulan kurang lebih Rp 3.500.000,00 (Tiga jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016, terdakwa ditugaskan olehperusahaan untuk mengangkut barang berupa 900 (sembilan ratus) zak semen Gresik dariPT Semen Gresik Indonesia dari Tuban, Jawa Timur ke Gudang Waru Abadi Kab.Bandung, Jawa Barat;Selanjutnya penerima barang berupa semen tersebut mengembalikan (meretur

yang dikembalikan wajib melaporkan dan menyerahkan barang retur tersebutkepada perusahaan, dengan gaji pokok per bulan kurang lebih Rp 3.500.000,00 (Tiga jutalima ratus ribu rupiah); Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2016, terdakwa ditugaskan olehperusahaan untuk mengangkut barang berupa 900 (sembilan ratus) zak semen Gresik dariPT Semen Gresik Indonesia dari Tuban, Jawa Timur ke Gudang Waru Abadi Kab.Bandung, Jawa Barat; Selanjutnya penerima barang berupa semen tersebut mengembalikan (meretur

WARU ABADI JL Siliwangi Km. 13 No. 372Baleendah Bandung, sebagai Cheker sudah sekitar 13 ( tiga belas ) tahun yang lalu)dan saksi bekerja sebagai cheker bertugas menerima barang kiriman dan mengaturbongkaran barang, serta meretur barang kiriman yang kondisinya tidak sesuaistandart perusahaan saksi ;Ketika diperlihatkan barang bukti berupa 1 (satu) Jembar warna merah SuratPerintah jalan No. 7403ZLF2003014748, tanggal 10 Mei 2016, yang dikeluarkandari Pt.

menerimapengiriman barang berupa Semen Gersik 50 Kg pada tanggal 16 Mei 2016 sebanyak900 zak tersebut tapi tidak semuanya saksi terima, ada beberapa semen yang tidaksaksi terima atau saksi retur ; Saksi menerangkan bahwa saat itu semen gersik yang saksi terima sesuai Surat jalantersebut adalah sebanyak 871 (delapan ratus tujuh puluh satu) zak, sedangkan yangsaksi retur sebanyak 29 (dua puluh sembilan) zak dan saksi kembalikan kepadaseorang sopir yang mengangkut saat itu ; Saksi menerangkan bahwa saksi meretur

Genuk Kota Semarang ;Terdakwa menerangkan bahwa pihak penerima barang tersebut meretur barang yangterdakwa angkut sebelumnya sebanyak 29 (dua puluh sembilan) Zak semen denganketerangan Semen basah membatu ;Terdakwa menerangkan bahwa saat itu terdakwa mengangkut semen dari PT. SEMENINDONESIA daerah Tuban dengan tujuan penerima Gudang WA (WARU ABADDdaerah Siliwangi Bandung ;Terdakwa menerangkan bahwa saat itu terdakwa berangkat dari PT.

CAHAYAMURNI SRIWINDO yang hendak meretur lemari yang rusak sebanyak 1(satu)buah lemari setelah mendapat telpon tersebut Terdakwa menghubungi SaksiSATYA TITONI untuk mengambil barang dari Toko tersebut yang kemudianTerdakwa menyuruh Saksi SATYA TITONI untuk mengantar barang returntersebut ke rumah Terdakwa dikerenakan barang tersebut hendak dijualkembali selanjutnya setelah barang tersebut diambil dan diantarkan ke rumahTerdakwa, lalu Terdakwa membuat laporan kepada atasan perihal barang yangdi retur

CAHAYAMURNI SRIWINDO yang hendak meretur lemari yang rusak sebanyak 1(satu)buah lemari setelah mendapat telpon tersebut Terdakwa menghubungi SaksiSATYA TITONI untuk mengambil barang dari Toko tersebut yang kemudianTerdakwa menyuruh Saksi SATYA TITONI untuk mengantar barang returntersebut ke rumah Terdakwa dikerenakan barang tersebut hendak dijualkembali selanjutnya setelah barang tersebut diambil dan diantarkan ke rumahHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1297/Pid.B/2020/PN PigTerdakwa, lalu Terdakwa

CAHAYA MURNI SRIWINDOyang hendak meretur lemari yang rusak sebanyak 1(satu) buah lemarisetelah mendapat telpon tersebut Terdakwa menghubungi Saksi Satya Titon!

CAHAYA MURNI SRIWINDO yang hendak meretur lemari yang rusaksebanyak 1(satu) buah lemari setelah mendapat telpon tersebut Terdakwamenghubungi Saksi untuk mengambil barang dari Toko tersebut yangkemudian Terdakwa menyuruh Saksi untuk mengantar barang return tersebutke rumah Terdakwa dikerenakan barang tersebut hendak dijual kemballHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 1297/Pid.B/2020/PN Pigselanjutnya setelah barang tersebut diambil dan diantarkan ke rumahTerdakwa, lalu Terdakwa membuat laporan kepada atasan

Terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BINMADHANI menjabat sebagai Tim Leader gaji setiap bulan yang diterimaoleh terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANI sebesarRp. 2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tugas terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANIadalah mengkoordinasi emua SPG (sales promotion girl) yang bertugasmenawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron di GiantHypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur

menjabat sebagai Tim Leader gaji setiap bulan yang diterimaoleh terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANI sebesarRp. 2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh juta rupiah);Halaman 9 dari 25 putusan Nomor 1123/Pid.B/2014/PN Kds1010Bahwa tugas terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANIadalah mengkoordinasi emua SPG (sales promotion girl) yang bertugasmenawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron di GiantHypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur

25 putusan Nomor 1123/Pid.B/2014/PN Kds1212MADHANI menjabat sebagai Tim Leader gaji setiap bulan yang diterimaoleh terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANI sebesarRp. 2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tugas terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANIadalah mengkoordinasi emua SPG (sales promotion girl) yang bertugasmenawarkan untuk menjual Hand Phone Merk Polytron di GiantHypermat, mengontrol semua setokan penjualan Hand Phone merkPolytron di Giant Hypermart, meretur

Terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BINMADHANI menjabat sebagai Tim Leader gaji setiap bulan yang diterima oleh terdakwaAHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANI sebesar Rp. 2.450.000,00 (dua jutaempat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tugas terdakwa AHMAD DAENURI ALS DEDEN BIN MADHANIadalah mengkoordinasi emua SPG (sales promotion girl) yang bertugas menawarkanuntuk menjual Hand Phone Merk Polytron di Giant Hypermat, mengontrol semuasetokan penjualan Hand Phone merk Polytron di Giant Hypermart, meretur

Indomarco Adi Prima bisa mereturbarang apabila tidak laku ataupun barang rusak bisa dikembalikan ke PT.Indomarco Adi Prima ; Bahwa saksi tidak pernah meretur barang ke PT. Indomarco Adi Prima ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;6. Saksi ABDUL RAHMAN Bin YAKUB; Bahwa saksi bersedia memberikan keterangannya terkait tindak pidanapenggelapan yang terjadi di PT. Indomarco Adi Prima ; Bahwa saksi menerangkan PT.

Indomarco Adi Prima bisa mereturbarang apabila tidak laku ataupun barang rusak bisa dikembalikan ke PT.Indomarco Adi Prima ; Bahwa saksi tidak pemah meretur barang ke PT. Indomarco Adi Prima ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;7. Saksi H. IMRAN Bin H. SALMAN; Bahwa saksi bersedia memberikan keterangannya terkait tindak pidanapenggelapan yang terjadi di PT. Indomarco Adi Prima ; Bahwa saksi menerangkan PT.

Indomarco Adi Prima bisa mereturbarang apabila tidak laku ataupun barang rusak bisa dikembalikan ke PT.Indomarco Adi Prima ; Bahwa saksi tidak pemah meretur barang ke PT. Indomarco Adi Prima Bahwa saksi menjelaskan Retur yang ditunjukkan di depanpersidangan menurut saksi adalah tidak benar sama sekali karena saksitidak pemah meretur barang ke PT.

fakturkemudian barang/order dimasukkan ke dalam mobil box ASP untuk dokirim sopir ketoko yang tertera dalam faktur tersebut, namun sewaktu ASP (sopir) mengantarkanbarang dari orderan sales atas nama terdakwa, ada sebagian toko yang menolakmenerima barang karena pihak toko merasa tidak mengorder barang tersebut.Setelah barang ditolak oleh toko kemudian barangbarang tersebut oleh ASPdikembalikan ke gudang PT.Arta Boga Cemerlang beserta faktur pemesanan barang.Setelah dikembalikan ke Gudang lalu terdakwa meretur

Setelah barang dikembalikan kegudang lalu terdakwa meretur kembali barang yang dikirim dengan membawa buktiretur yang dibuat dan ditanda tangani terdakwa dengan tujuan supaya barangbarang yang telah keluar tersebut seolaholah barang telah diterima oleh toko, dansaat terdakwa menagih uang ketoko yang mengorder barang.

PT.Arta Boga Cemerlang hanya menerimapengembalian barang dari sopir dan mengeluarkan barang dari gudangsesuai RPC yang diberikan oleh bagian Administrasi.Bahwa Faktur tersebut yang membawa sopir.Bahwa saksi tidak pernah melihat Faktur tersebut karena bukan urusansaksi.Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala Gudang di PT.Arta Boga CemerlangHal 6 dari 18 hal Putusan No.361/Pid.B/2012/PN.BItsaksi sering menerima pengembalian barang dari sopir karena toko tidakmemesan barang namun selsan terdakwa selalu meretur

kembali barangyang dikirim tersebut namun sebelum meretur saksi mengecek pisikbarang, tanda tangan toko, tanda tangan sel (SM) kalau sudah cocokkemudian saya tanda tangani untuk kemudian diinput kebagian Administrasikemudian barang baru masuk ke stok gudang.Bahwa tugas saksi hanya bagian keluar masuk barang digudang danmenerima barang yang dikembalikan dari sopir dan selain itu saksi hanyamenyiapkan/ memasukkan barang kedalam mobil bersama ASP (Sopir)sesuai RPC yang diberikan oleh bagian Administrasi

Mukhlis Jauhari yang merupakan sub kontraktor dariTerdakwa dalam Proyek Pembangunan Pertokoan Mitos untuk meretur barangtersebut ke H. Legowo di Tulungagung pada tanggal 01 Juni 2009 denganharga retur sebesar Rp 825.000,00 (delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah),selanjutnya pada keesokan harinya yaitu tanggal 02 Juni 2009 sdr. MukhlisJauhari meminta kepada sdr. H. Legowo untuk menyerahkan kembali sebanyak4 (empat) lembar policarbonat yang telah diretur kepada H.

Mukhlis Jauhari yang merupakan sub kontraktor dari terdakwadalam Proyek Pembangunan Pertokoan Mitos untuk meretur barang tersebut keH. Legowo di Tulungagung pada tanggal 01 Juni 2009 dengan harga retursebesar Rp 825.000,00 (delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah), selanjutnyapada keesokan harinya yaitu tanggal 02 Juni 2009 sdr. Mukhlis Jauhari memintakepada sdr. H. Legowo untuk menyerahkan kembali sebanyak 4 (empat) lembarpolicarbonat yang telah diretur kepada H.

AgusPrawirasanjaya selaku pemiliknya dalam menjual atau meretur 10 (sepuluh)lembar Polykarbonat kepada sdr. H. Legowo selanjutnya uang hasil penjualanatau retur dari barangbarang tersebut digunakan untuk keperluan Terdakwasendiri;Bahwa sebagai akibat perbuatan Terdakwa tersebut, sdr.

SANYO, dengan membujuk saksikorban dengan alasan Terdakwa bahwa Terdakwa akanmelaksanakan service dan meretur barang rusak(menggantinya) sesuai surat pernyataan tanggal 29 Mei 2009yang ditandatangani oleh Terdakwa dan disaksikan oleh sopirTerdakwa (saksi HEPRIDONI).

SANYO,dengan membujuk saksi koroban dengan alasan Terdakwa bahwaTerdakwa akan melaksanakan service dan meretur barang rusak(menggantinya) sesuai surat pernyataan tanggal 29 Mei 2009yang ditandatangani oleh Terdakwa dan disaksikan oleh sopirTerdakwa (saksi HEPRIDONI).

SYAMSUARDI denganrangkaian perkataan bohong untuk meretur atas barangcacat serta mengirimkan teknisi kepada H. SYAMSUARDIsecara rutin 1 (satu) bulan sekali apabila H. SYAMSUARDImau membayar tunggakan tunggakannya kepada PT.

Panjunan yangdalam hal ini diwakilkan oleh saksi APIP SUDRAJAT melaporkan perbuatanterdakwa ke Polsek Sukaraja untuk diproses hukum lebih lanjut ; Bahwa terdakwa memakai uang hasil dari penagihan barang dan uang hasilpenjualan barang yang diretur oleh toko yang mana toko meretur(mengembalikan barang) ke perusahaan melalui terdakwa, namun barang returtersebut tidak diserahkan terdakwa ke perusahaan melainkan terdakwa jual ketoko lain dengan cara tunai dan uang nya dipergunakan terdakwa untukkeperluan

tidak patut terhadap Penggugat dalamhubungan jualbeli kain tersebut diatas, dengan cara Tergugat mengirimkankepada Penggugat kain yang rusak, berlubanglubang, berkualitas rendah atauberwarna dan berukuran tidak sesuai dengan pesanan dan Tergugat Illmenerimanya tanpa memberitahukan kepada Penggugat tentang kondisi kaintersebut, kemudian kain itu langsung dikirim oleh Tergugat Il kepada parapelanggan Penggugat ;Bahwa setelah beberapa pelanggan Penggugat memutuskan hubungandagang dengan Penggugat dan meretur

kain dagangan yang berasal dariTergugat , barulah Penggugat menyadari adanya perbuatan yang tidak patuttersebut diatas, sehingga Penggugat terpaksa meretur kepada Tergugat barangbarang yang diretur oleh para pelanggan tersebut (Bukti P2) ;Bahwa setelah itu dengan maksud untuk memutuskan hubungan bisnisdengan Tergugat yang telah berlaku sangat tidak fair tersebut, pada tanggal 22September 2000 Penggugat mentransfer uang kepada Tergugat sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) melalui rekening

,(seratus tujuh puluh tujuh juta enam ratus delapan ribu tiga ratus empatpuluh enam rupiah) dan telah dibayar kepada Tergugat pertama kalisebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) sebagaimana posita gugatanpoint 6 dan sisanya senilai Rp.77.608.346, (tujuh puluh tujuh juta enam ratusdelapan ribu tiga ratus empat enam rupiah), namun pada posita gugatanpoint 5 Penggugat mengemukakan Penggugat juga meretur kembalisebagian kain tersebut kepada Tergugat Sehingga nilai pesanan kainPenggugat kepada Tergugat

(enam ratus tiga puluh tujuh juta delapan ratus satu ribu tujuh ratus dua puluhdelapan rupiah) ;Bahwa, dari total nilai pemesanan kain tersebut, Tergugat Rekonvensidalam periode yang sama, yaitu Agustus 2000 hingga akhir September 2000telah meretur/mengembalikan kepada Penggugat Rekonvensi sebagian daripesanan kain tersebut tanoa alasan yang jelas senilai kurang lebihRp.266.789.218, (dua ratus enam puluh enam juta tujuh ratus delapan puluhsembilan ribu dua ratus delapan belas rupiah).

Tindakan Tergugat Rekonvensiyang secara terus menerus meretur kembali barang/kain yang telah diterimanyatanpa alasan yang jelas dipandang sangat merugikan dan mengecewakanPenggugat Rekonvensi mengingat Penggugat Rekonvensi bukanlah pihakpabrik yang memproduksi kainkain yang dipesan Tergugat ?

Meretur semua stock barang di gudang;g. Menjual aset 4 buah sepeda motor;10.

tanggung renteng bagi setiapanggota direksi;Tergugat bertindak atas nama sendiri menjual aset 4 (empat) buahsepeda motor:Tindakan ini melanggar UU Anggaran Dasar Pasal Il.b: dimanaDireksi tidak berhak menjual atau dengan cara lain melepaskan hakhak atas harta tetap, haruslan dengan persetujuan dari atau suratsurat yang bersangkutan turut ditanda tangani olen Komisaris;Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III melakukan tindakan: Memblokir rekening perusahaan; Memblokir giro pembayaran kepada supplier, Meretur

Nomor 98 PK/Pdt/2017Memblokir rekening perusahaan;Memblokir semua Giro pembayaran yang sudah dibayar kepada suplier;oN Meretur semua stock barang di gudang;9. Menjual aset 4 (empat) buah sepeda motor;10. Menelantarkan 30 (tiga puluh) orang karyawan;11.

tanggung renteng bagi setiapanggota direksi;Tergugat bertindak atas nama sendiri, menjual aset 4 (empat)buah sepeda motor, tindakan ini melanggar UU Anggaran DasarPasal 11.b dimana direksi tidak berhak menjual atau dengan caralain melepaskan hakhak atas harta tetap, haruslah denganpersetujuan dari atau suratsurat yang bersangkutan turut ditandatangani oleh Komisaris;Tergugat I, Tergugat II, Tergugat II melakukan tindakan: Memblokir rekening perusahaan; Memblokir Giro pembayaran kepada supplier; Meretur

Para Tergugat meretur stock barang di gudang senilai 500 (lima ratus)juta dikurangi hutang dagang 400 (empat ratus) juta seharusnya masihada sisa stock kurang lebih 100 (seratus) juta;. Para Tergugat menguasai piutang dagang yang sudah tertagih senilalRp1.191.198.399,00 (satu miliar seratus sembilan puluh satu juta seratussembilan puluh delapan ribu tiga ratus sembilan puluh sembilan rupiah);.

Denpasar Selatan Kota Denpasar selama sekitar satusetengah tahun dengan gaji perbulan sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratusribu rupiah) dengan tugas membuat Laporan Harian, membuat Laporan Bulanan,membuat Laporan Posisi Stok, melayani konsumen saat melakukan pembayaran sertamelayani konsumen saat memilih pakaian, mendata barang masuk yakni barang yangdatang dari Pusat/Jakarta, serta meretur barang yakni mengecek stok barang lama/yang tidak laku;e Bahwa selama terdakwa menjadi kasir di Toko

Denpasar Selatan Kodya Denpasardengan tugas melakukan penjualan dan melayani konsumen saat melakukan pembayarankemudian membuat Laporan Harian, Laporan Bulanan dan Laporan Posisi Stok, mendatabarang masuk (barang yang datang dari Pusat / Jakarta), serta meretur barang ( mengecekstok barang lama / tidak lakulaku).Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka unsur tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan terpenuhi secara sah menurutHal. 13 dari 15 Putusan Nomor 775/Pid.B/2015/PN Dps.Ad.5.

Selanjutnya Terdakwa menguji ataumengetes senjata api tersebut dengan memasukan 1 (satu) butirpeluru. melalui magazen dan mengokangnya kemudian membidikpanel blurik wama biru muda dengan jarak sekitar 10 (meter) laluTerdakwa menekan pemicu (trigger) senpi hingga akhirnya meledakdan mengeluarkan proyektil yang mengenai panel blurik hinggaberlubang.Bahwa karena saat diuji coba untuk kedua kailiiya olehTerdakwa senpi tersebut tidak meledak seperti pada saat pengujianyang pertama kali, Terdakwa lalu meretur

TOMMY/DADI.Bahwa Terdakwa telah meretur kembali senpi tersebut ke alamatyang telah diberikan oleh Sdr. DADI yaitu. PT. Big Cola,Pergudangan Ganiartha Km 10 Jl. AH. Nasution No. 68 UjungHalaman 20 dari 28 Putusan No. 643/Pid.B/2017/PN. BdgBerung Bandung dengan melalui jasa pengiriman barang"WAHANA".Bahwa Terdakwa telah meretur senpi tersebut kepada Sdr.

., Terdakwa sudahmengurangi senilai Rp.41.718.599, dengan cara meretur atau mengembalikanbarang ke gudang bukan berupa uang tunal; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, perusaaan mengalami kerugian sebesarRp.310.000.000, (tiga ratus sepuluh juta rupiah) ; Bahwa keuntungan yang didapat terdakwa dari perbuatan terdakwa membuatfaktur fiktif adalah tembus target sehingga mendapatkan uang insentif dariperusahaan, selain itu juga bisa mendapatkan keuntungan pribadi; Bahwaterdakwa membenarkan barang bukti yang

Rama Indo Global sebesar Rp 133.499.512, Faktur penjualannomor: 00001/01/FPI2002/BI00556 atas nama Toko Sen Jaya sebesar Rp34.778.240, Faktur penjualan nomor : 00001/01/FPI2002/BE00117 atas namaToko Ratna sebesar Rp /70.754.040, Faktur penjualan nomor:00001/01/FPI2002/BI00553 atas nama Toko Pumama Jaya Il sebesar Rp54.318.460, Faktur penjualan nomor: 00001/01FPI2002/BX00295 atas namaToko Rajawali/ Kho Akhwang sebesar Rp 62.837.600,., Terdakwa sudahmengurangi senilai Rp.41.718.599, dengan cara meretur

penjualannomor: 00001/01/FPI2002/BI00556 atas nama Toko Sen Jaya sebesar Rp34.778.240, Faktur penjualan nomor : 00001/01/FPI2002/BE00117 atas namaToko Ratna sebesar Rp /70.754.040, Faktur penjualan nomor:00001/01/FPI2002/BI00553 atas nama Toko Pumama Jaya Il sebesar RpHalaman 23 dari 28 Putusan Nomor : 209/Pid.B/2020/PN.Bgr54.318.460, Faktur penjualan nomor: 00001/01FPI2002/BX00295 atas namaToko Rajawali/ Kho Akhwang sebesar Rp 62.837.600,., Terdakwa sudahmengurangi senilai Rp.41.718.599, dengan cara meretur

Denny (adik ipar);O1Menguasai asset piutang tagihan sebesar Rp1.191,198.399,00;oOMemblokir rekening perusahaan;NMemblokir semua giro pembayaran yang sudah dibayar kepada suplier;Oo )))) Meretur semua stock barang di gudang;) Menjual asset 4 buah sepeda motor;10) Menelantarkan 30 orang karyawan;11) Menguasai asset mobil Daihatsu Classy untuk kepentingan isterinya;Sebagai Komisaris, Penggugat melaksanakan tugas dan tanggung jawabyaitu melakukan pengawasan atas berjalannya perseroan yang semakinkacau

tanggung renteng bagi setiapanggota direksi;Tergugat bertindak atas nama sendiri, menjual asset 4 buahsepeda motor, tindakan ini tnelanggar UndangUndang AnggaranDasar Pasal Il.o.: Dimana direksi tidak berhak menjual atau dengancara lain melepaskan Hakhak atas harta tetap, haruslah denganpersetujuan dari atau suratsurat yang bersangkutan turutditandatangani oleh Komisaris;Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill melakukan tindakan: Memblokir rekening perusahaan; Memblokir giro pembayaran kepada supplier; Meretur

Rp580.000.000,00;2) Para Tergugat telah menguasai assetasset Perseroan secara paksadan sepihak, diantaranya:1. 1 unit sepeda motor merek Honda tahun 1994 seharga Rp3 juta;2. 1 unit sepeda motor merek Millennium tahun 2000 senilai Rp5 juta;3. 1 unit sepeda motor merek Beijing tahun 2000 senilai Rp5 juta4. 1 unit sepeda motor merek Nusantara tahun 2000 senilai Rp5 juta;3) Para Tergugat menguasai Asset Perseroan berupa 1 unit kendaraanroda empat merek Daihatsu classy tahun 1994 senilai Rp55 juta;4) Para Tergugat meretur

Invoice Tanggal Invoice Jatuh TempoJumlahSisa hutang invoice No. 115/JCAC/X1/06Rp. 20.151.050,00125/CAC/XI1/06 15 Des 06 22 Feb 07Rp. 64.570.000,00152/CAC/XI1/06 28 Des 06 31 Mar 07Rp. 145.200.000,00009/CAC/1/2007 31Jan07 20 Apr 07Rp. 92.642.000,00Total tagihan Rp.322.563.050,00dan Tergugat telah meretur barangbarang yang dibelioleh Penggugat dengan perincian sebagai berikut:No.

., kata mengambildisini artinya inisiatif membawa dan menguasai barangbarang di tokoPutusan Nomor 306/Pdt.G/2018/PN Sgr halaman 16 dari 70Tergugat dalam konpensi (Tergugat dk.) datang dari pihak Penggugat dk.dan faktanya tidak mendapat ijin dari Tergugat dk. atau dilakukan secaramelawan hukum;Selanjutnya mau diubah menjadi ...menawarkan pada Tergugat bahwaPenggugat akan meretur barangbarang miliknya dari Tergugatkarena Tergugat tidak mampu untuk membayar..., kata meretur disiniartinya ada barang

jelas dilarang sebab perubahan dalil gugatantersebut mempunyai pengertian dan akibat hukum yang berbedaserta telah menyimpang dari kejadian materiil gugatan awal atauPenggugat dk. telah mendalilkan keadaan fakta hukum yang baru.Selain itu perubahan ini juga menyulitkan Tergugat dk. menyusunpembelaan/jawabannya maka permohonan perubahan posita gugatanoleh Penggugat dalam konpensi ini haruslah ditolak;Pada point ke9 baris ke4 dan point 10 yang intinya merubah dalilgugatan mengambil kembali menjadi meretur

Bahwa Tergugat dk. membenarkan dalil gugatan point 3 Penggugat dk. bahwaselama ini hubungan jual beli barang elektronik dilakukan dengan sistem bonatau setelah barang diterima Tergugat dk. pembayarannya dilakukan dengantermin yang biasanya dibayarkan kepada Penggugat dk. 1 (satu) bulan sejakPutusan Nomor 306/Pdt.G/2018/PN Sgr halaman 21 dari 70penerimaan barang dengan membuat tanda terimanya, dengan catatan barangyang telah dibeli tidak dapat dikembalikan kecuali ada perjanjian sebelumnya(in casu meretur

akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat ke1 Majelis Hakim berpendapatbahwa berdasarkan pasal 127 Rv menentukan Penggugat berhak untuk mengubahatau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpa boleh mengubah ataumenambah pokok gugatan; Putusan Nomor 306/Pdt.G/2018/PN Sgr halaman 48 dari 70Menimbang, bahwa Perubahan gugatan yang diajukan Penggugat terkait dalilposita gugatan yang awalnya mengambil barang miliknya daripada Tergugat diubahmenjadi meretur