HADIKREASI MESINDO vs PT. ANUGERAH STEEL

Penggugat:
PT HELIX MESINDO INTERNASIONAL
Tergugat:
ADHIE YASA

Pembanding/Tergugat : ADHIE YASA
Terbanding/Penggugat : PT HELIX MESINDO INTERNASIONAL

PUTUSANNOMOR 114/PDT/2020/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan seperti terurai dibawahini dalam perkara gugatan antara :ADHIE YASA, bertempat tinggal di Provinsi Jambi, Kabupaten Merangin,Desa Salam Buku Kecamatan Batang Masumai, pemegangNomor Induk Kependudukan 1502122709800001,selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula TergugatLawanPT HELIX MESINDO, berkedudukan

HADIKREASI MESINDO

Makmur Sejahtera Mesindo, MASEMA

Makmur Sejahtera Mesindo (MASEMA) dahulu beralamat Ruko TidarMas Square B 6 Jl. Tidar No. 308310 Kota SurabayaSEKARANG di Pergudangan Margomulyo Jaya Jl.Sentong Asri Blok F18 Kel. Bibis, Kec. Tandes, KotaSurabaya, Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaEdy Purwanto Jabatan Sales & Marketing ManagerPutusan Nomor 468/Pdt.G/2019/PN Sby., Halaman 1Divisi Management pada PT.

Anugerah Mesindo Abadi) dan Kreditur Lain yang dikenal dengan surat tercatat atau melalui kurir - untuk menghadap dalam sidang yang diselenggarakan pada hari ke 42 (empat puluh dua) sejak putusan ini diucapkan;

ANUGERAH MESINDO ABADI

ANUGERAH MESINDO ABADI : suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia, beralamatLippo Karawaci Office Park Blok Futuris No.16, Karawaci,Tangerang;Untuk selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON PKPU;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak Pemohon dan Termohon yangberperkara;Setelah membaca dan menilai buktibukti surat yang diajukan olehkedua

Menyatakan PT Anugerah Mesindo Abadi, suatuPerseroan Terbatas yang didirikan menurut hukum Negara RepublikIndonesia, beralamat Lippo Karawaci Office Park Blok Futuris No.16,Karawaci, Tangerang; berada dalam keadaan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Sementara untuk paling lama 45 (empat puluhlima) hari terhitung sejak putusan a quo diucapkan.3.

.009, RW.010, Bintaro JayaKelurahan Parigi, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan;Sebagai Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) atau sebagai Kurator apabila terjadi proses Kepailitan.Menetapkan hari sidang berikutnya pada hari Kamis, tanggal 17Oktober 2019 pukul 09.00 WIB bertempat di Ruang Sidang PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, di Jalan Bungur Besar RayaNo 2428 Jakarta Pusat;Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Termohon PKPU (PT.Anugerah Mesindo

HADI KREASI MESINDO

Penggugat:
1.FAISAL SALADIN
2.SARUDIN
Tergugat:
PT MESINDO TEKNINESIA

S, sebagai Direktur Utama PT Mesindo Prima Power, MEYLING,

S, sebagai Direktur Utama PT Mesindo Prima Power,beralamat di Jalan Pandan Sari RT.20 Nomor 29 Kelurahan Marga Sari,Kecamatan Balikpapan Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1.H. Yusuf Mustafa, SH. MH. dan 2. H. Ali Munawar, SH. Para Advokat &Konsultan Hukum, dari Kantor Hukum H. Yusuf Mustafa, SH. MH.

Selles, mewakili perseroan(PT Mesindo Prima Power);Demikian juga uraian pihak Tergugat juga tidak jelas, apakah yang digugat Meylingselaku pribadi atau Meyling yang mewakili perseroan, PT Green World Services;Hal. 7 dari 14 hal. Put. No.1029 K/Pdt/2014Kalau yang digugat adalah PT Green World Services, maka gugatan langsungditujukan kepada PT Green World Services, yang berkedudukan di Ruko GaleriMediterania 2 Blok L 8 P Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara.

Dengan dimasukkannyaMeyling dalam surat gugatan, sekalipun disitu disebut selaku Direktur Keuangan,bertindak untuk dan atas nama serta mewakili PT Green World Services, alamatRuko Galeri Mediterania 2 Blok L 8 P Pantai Indah Kapuk Jakarta Utara sebagaiTergugat II, tetapi ramusan pihak Tergugat yang demikian itu adalah kabur;Demikian juga rumusan pihak Penggugat, kalau yang menggugat pihak PTseharusnya bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power, bukanbertindak untuk dan atas nama H.M.

Selle S, Direktur Utama, dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT Mesindo Prima Power (MPP), yang berkedudukan di JalanPandan Sari RT.20 Nomor 29 Balikpapan, Kalimantan Timur dandisebut Pihak Pertama;II Meyling, Direktur Keuangan, dalam hal ini bertindak untuk dan atasnama PT Green World, yang berkedudukan di Jalan Pluit Timur RayaNomor 24, Jakarta Utara, yang selanjutnya disebut Pihak Kedua;Dengan demikian perjanjian sewa Buldozer Nomor 004/MPPPSBD/IV/ 2009tanggal April 2009 tersebut dibuat

S) bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo PrimaPower, dimana dalam Surat gugatan, Penggugat (H. M. Selle S) pekerjaanDirektur Utama PT Mesindo Prima Power berarti Penggugat (H. M.

MESINDO PUTRA PERKASA

Mesindo Putra Perkasa, dan 2. Ir.

Saksi: HERYANTO.Bahwa saksi kerja di PT Mesindo Putra Perkasa sejak tahun 2009 di bagianproduksi.Bahwa yang masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalah terlebih dahulu saksi.Bahwa upah yang diterima oleh pekerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalahberdasarkan UMR yaitu sebesar Rp 2.200.000,0Bahwa mengenai gaji/upah Penggugat LUCKY setahu saksi sama yaitu sebesar Rp2.200.000,Bahwa saksi masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa melalui outsourching dariyayasan.Bahwa demikian dengan Para Penggugat masuk

di PT Mesindo juga melaluioutsouching dari yayasan.Bahwa saksi tidak mengetaui apakah ada perjanjiannya atau tidak tentangoutsourching dari para Penggugat dengan PT Mesindo Putra Perkasa tersebut.Bahwa para Penggugat bekerja di PT Mesindo Putra Perkasa dari tahun 2012sampai dengan tahun 2013;Bahwa saksi tidak tahu kapan para penggugat habis masa kontrak kerjanya.

Mesindo, diberi disesuaikan dengan aslinya tanda : T6;Fotokopi keterangan Disnaker Kab.

tenagaoutsourching dari PT KPA.Bahwa kerja kontrak dengan PT Mesindo Putra Perkasa sejak tanggal 19September 2012 dan ada perjanjian kontraknya.Bahwa PT Mesindo Putra Perkasa bergerak dalam bidang pembuatan spare partkendaraan bermotor.Bahwa ADAM berhenti bekerja di PT Mesindo karena kontrak kerjanya sudahberakir.Bahwa pernah ada pelanggaran berkaitan dengan mogok kerja spontan, danADAM pada waktu itu sebagai wakil ketua SPNI.Bahwa DIDI SUMARDI melakukan pelanggaran memukul teman sepekerjaantanggal

PT Makmur Sejahtera Mesindo. Sedangkan sisauang penjualan alat dapur sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah)tidak pernah terdakwa transfer ke rekening di Bank Centra Asia dengannomor rekening 6020606191 an. PT Makmur Sejahtera Mesindo dan justruterdakwa pergunakan untuk kebuthan seharihari, membayar hutang, danmemberi imbalan kepada Sdr.

OlehHal 9 dari 24 Putusan Nomor 1067/Pid.B/2020/PN Jkt Utrkarena terdakwa membuat invoice palsu yang dibuat sendiri denganmencantumkan rekening perusahaan atas nama FAIZAL AZIZPRIHARTONO rekening Bank BCA;Bahwa barang bukti yang saksi miliki adalah: 2 lembar surat jalan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO; 3lembarPT MAKMIJR SEJAHTERA MESINDO; 2 bundel rekening koran Bank BCA nama FEBIO GILANGRAMADHAN; 1lembar gaji karyrawan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO atasnama terdakwa; 1lembar invoice paisu PT MAKMIJR SEJAHTERA

Adapun kerugian yang dideritadeh perusahaan adalah sebesar Rp 100.000 000, (Seratus juta rupiah).Bahwa barang bukti yang saksi miliki adalah 2 lembar surat jalan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO 3lembar PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO 2 bundel rekening koran Bank BCA atas nama FEBIO GILANGRAMADHANHal 10 dari 24 Putusan Nomor 1067/Pid.B/2020/PN Jkt Utr 1lembar gaji karyawan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO atasnama terdakwa 1 invoice palsu PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDOBahwa kemudian saksi menanyakan kepada pihak

Adapun kerugian yang dideritaoleh perusahaan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Bahwa barang bukti yang saksi miliki adalah:Hal 11 dari 24 Putusan Nomor 1067/Pid.B/2020/PN Jkt Utr 2 lembar surat jalan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO; 3lembarPT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO; 2 bundel rekening koran Bank GILANG RAMADHAN; 1lembar gaji karyawan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO atasnama terdakwa; 1lembar invoice palsu PT MAKMCIR SEJAHTERA MESINDO;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada pihak KINGSTAR

Adapun kerugian yang dideritaoleh perusahaan adalah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Bahwa barang bukti yang saksi miliki adalah: 2 lembar surat jalan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO;3 lembar PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO; 2 bundel rekening koran Bank BCA atas nama FEBIO GILANGRAMADHAN; 1lembar gaji karyawan PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO atasnama terdakwa 1lembar invoice palsu PT MAKMUR SEJAHTERA MESINDO;Bahwa kemudian saksi menanyakan kepada pihak KINGSTAR HOTELmelalui Sdr.

HADIKREASI MESINDO 1,CYAEJ0001821 01.335.889.0411.0006 12Jul06 PT. HADIKREASI MESINDO 2,CYAEJ0001848 01.335.889.0411.0007 4Aug06 PT. HADIKREAS!I MESINDO 3,CYAEJ0001849 01.335.889.0411.0008 4Aug06 PT. HADIKREASI MESINDO 1,CYAEJ0001863 01.335.889.0411.0009 11Aug06 PT. HADIKREASI MESINDO 3.CYAEJ0001925 01.335.889.0411.00010 2Oct06 PT. HADIKREASI MESINDO 7,CYAEJ0001962 01.335.889.0411.00011 1Nov06 PT. HADIKREASI MESINDOCYAEJ0001967 01.335.889.0411.00012 6Nov06 PT.

HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.0006 CYAEJ0001821 12Jul06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.0007 CYAEJ0001848 4Aug06 PT. HADIKREAS!I MESINDO 01.335.889.0411.0008 CYAEJ0001849 4Aug06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.0009 CYAEJ0001863 11Aug06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.00010 CYAEJ0001925 2Oct06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.00011 CYAEJ0001962 1Nov06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.00012 CYAEJ0001967 6Nov06 PT. HADIKREASI MESINDO 01.335.889.0411.00013.

Hadikreasi Mesindo sebesar Rp.23.087.400.00 (9 FakturPajak):8.1. Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula8.2.Terbanding) atas Faktur Pajak Masukan yang diterbitkan olehPT.

Hadikreasi Mesindo melaporkanSPT Masa PPN bulan Juli, Agustus dan Oktober 2006,3. Tanggal 11 Maret 2008 Klarifikasi dijawab dengan surat NomorSP470/WPJ.08/KP.0803/2008 dengan jawaban tidak ada,4. Tanggal 11 Maret 2008 dibuatkan Surat PermintaanPertanggungjawaban atas Faktur Pajak NomorSPtg604/WPJ.08/KP.0803/2008,5. Tanggal 18 Juni 2008 PT. Hadikreasi Mesindo melapor SPTMasa PPN bulan Nopember Tahun 2006,6. Tanggal 29 Oktober 2008 PT.

Hadikreasi Mesindo telah dilaporkansebagai Pajak Keluaran oleh PT. Hadikreasi Mesindo pada SPTnamun SPT PPN tersebut terlambat disetor dan dilaporkan;Bahwa meskipun SPT PPN Masa Pajak Juli, Agustus, Oktober danNovember 2006 terlambat dilaporkan namun terbukti atas FakturPajak Masukan yang dikreditkan oleh Pemohon Banding tersebuttelah dilaporkan sebagai Pajak Keluaran oleh PT.

B 266 NTI atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Kijang Innova warna silver Tahun 2015 No.Pol. B 1846 PYC atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Mitsubhisi Pickup warna hitam Tahun 2018 No.Pol. B 9655 PAJ atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna Abu-abu metalik, Tahun 2018 No.Pol.

B 1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK;

• 1 (satu) buah BPKB mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun 2009 No.Pol.

B 1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani;

B 266 NTI atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikutSTNK;2) 1 (satu) unit mobil Kijang Innova warna silver Tahun 2015No.Pol. B 1846 PYC atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikutSTNK;3) 1 (satu) unit mobil Mitsubhisi Pickup warna hitam Tahun 2018No.Pol. B 9655 PAJ atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikutSTNK;4) 1 (satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna Abuabu metalik, Tahun2018 No.Pol.

B266 NTI atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (satu) unit mobil Kijang Innova warna silver Tahun 2015 No.Pol. B1846 PYC atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) unit mobil Mitsubhisi Pickup warna hitam Tahun 2018 No.Pol. B9655 PAJ atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna Abuabu metalik, Tahun 2018No.Pol.

B1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (satu) buah BPKB mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun2009 No.Pol.

B266 NTI atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) unit mobil Kijang Innova warna silver Tahun 2015 No.Pol. B1846 PYC atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) unit mobil Mitsubhisi Pickup warna hitam Tahun 2018 No.Pol. B9655 PAJ atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Sigra warna Abuabu metalik, Tahun 2018No.Pol.

B1105 PFN atas nama PT Mesindo Semesta Insani berikut STNK; 1 (Satu) buah BPKB mobil Toyota Avanza warna Silver Tahun2009 No.Pol.

Mesindo Putra Perkasa, dan 2. Ir.

Saksi: HERYANTO.Bahwa saksi kerja di PT Mesindo Putra Perkasa sejak tahun 2009 di bagianproduksi.Bahwa yang masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalah terlebih dahulu saksi.Bahwa upah yang diterima oleh pekerja di PT Mesindo Putra Perkasa adalahberdasarkan UMR yaitu sebesar Rp 2.200.000,0Bahwa mengenai gaji/upah Penggugat LUCKY setahu saksi sama yaitu sebesar Rp2.200.000,Bahwa saksi masuk kerja di PT Mesindo Putra Perkasa melalui outsourching dariyayasan.Bahwa demikian dengan Para Penggugat masuk

di PT Mesindo juga melaluioutsouching dari yayasan.Bahwa saksi tidak mengetaui apakah ada perjanjiannya atau tidak tentangoutsourching dari para Penggugat dengan PT Mesindo Putra Perkasa tersebut.Bahwa para Penggugat bekerja di PT Mesindo Putra Perkasa dari tahun 2012sampai dengan tahun 2013;Bahwa saksi tidak tahu kapan para penggugat habis masa kontrak kerjanya.

Mesindo, diberi disesuaikan dengan aslinya tanda : T6;Fotokopi keterangan Disnaker Kab.

tenagaoutsourching dari PT KPA.Bahwa kerja kontrak dengan PT Mesindo Putra Perkasa sejak tanggal 19September 2012 dan ada perjanjian kontraknya.Bahwa PT Mesindo Putra Perkasa bergerak dalam bidang pembuatan spare partkendaraan bermotor.Bahwa ADAM berhenti bekerja di PT Mesindo karena kontrak kerjanya sudahberakir.Bahwa pernah ada pelanggaran berkaitan dengan mogok kerja spontan, danADAM pada waktu itu sebagai wakil ketua SPNI.Bahwa DIDI SUMARDI melakukan pelanggaran memukul teman sepekerjaantanggal

Penggugat:
GUNAWAN LUSMAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.PT.MITRA KARYA PRIMA MESINDO
2.PT. BANK CENTRAL ASIA Tbk

MITRA KARYA PRIMA MESINDO di atas tanah milik Penggugatdisebabkan oleh karena Tergugat telah menerbitkan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN NO. 365/ KELURAHAN PULO BRAYAN BENGKEL, KEC.MEDAN TIMUR, KOTA MEDAN tanggal 30 Desember 2003 yang menjadiobjek sengketa dalam perkara aquo;.

Mitra KaryaPrima Mesindo berdasarkan Akta Jual Beli No.08/2017 tanggal 19 Desember2017 yang dibuat dihadapan Fenty Iska, SH selaku PPAT telah diterbitkansesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga kepemilikan dari PT.Mitra Karya Prima Mesindo (Tergugat II Intervensi I) adalah sah secarahukum dan PT.

Mitra Karya Prima Mesindo (I.cTergugat II Intervensi1) yang menjadi obyek perkara dalam perkara aquo kepada Tergugat IIIntervensi II;8. Bahwa jaminan/agunan berupa tanah seluas 7372 M?

Mitra Karya Prima Mesindo,berkedudukan di Kota Medan Nomor : AHU2472062.AH.01.01tahun 2015 tanggal 15122015 berdasarkan Akta Jual Beli No.08/2017, tanggal 19122017 yang dibuat oleh Fenty Iska, SHselaku PPAT sesuai dengan Surat Ukur No. 069/Pulo BrayanBengkel/2000 tanggal 31122000 seluas 7.372 M2, .

Mitra KaryaPrima Mesindo;4.Bukti TIl Int.ll.4:Fotokopi Sertipikat Hak Tangungan No. 5550 yangditerbitkan Kantor Pertanahan Kota Medan tertanggal 03Agustus 2018 Jo.

Artech Presisi Mesindo yang bergerak di bidang yangsejenis/sama dengan PT. MPPE, sehingga Tergugat merasa dirugikan;Bahwa Penggugat sebenarnya hanya sebatas ikut menanam saham sajadan tidak terlibat dalam Pekerjaan atau bekerja di PT. Artech Presisi Mesindo;Bahwa dalam Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja pada poin 1(satu) Tergugat berpendapat, Penggugat telah melakukan pelanggaran beratterhadap Peraturan Perusahaan PT. MPRE;Bahwa sepengetahuan Penggugat selama bekerja di PT.

MPRE;Bahwa walaupun Penggugat hanya sebagai penanam saham di PT.Artech Presisi Mesindo, tetapi Penggugat tidak pernah aktif untuk melakukanPekerjaan di PT. Artech Presisi Mesindo, sehingga dengan demikian Penggugattetap dapat menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnya dengan baiksebagai karyawan PT. MPRE;Bahwa atas perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ini telah dilakukanperundingan bipartit pada tanggal 23 Oktober 2008 namun tidak adakesepakatan;Hal 2 dari 23 hal. Put.

Artech Presisi Mesindo tidak bertentangandengan Peraturan Perusahaan PT. Mori Presisi Roda Engineering(Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat).Bahwa telah diakui oleh Termohon Kasasi bahwa selain menjabatsebagai Sales/Marketing pada Pemohon Kasasi (PT.

Artech Presisi Mesindo yang notabenemerupakan perusahaan sejenis dengan PI. Mori Presisi RodaEngineering (Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat) dan hal tersebut sangatmerugikan perusahaan selain itu Arief Setia Budiman telah terbuktimelakukan penggelapan dan/atau menjual produkproduk milik PT. MoriPresisi Roda Engineering (Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat) kepadaPT. Artech Presisi Mesindo di bawah harga standar yang ditentukan olehPT.

No. 047 K/Pdt.Sus/2010didirikan adalah suatu perusahaan yang bertujuan mencari keuntunganbukan mendirikan yayasan yang non profit".Bahwa disinyalir Pekerjaan yang dilakukan Termohon Kasasi untukkepentingan Pemohon Kasasi dikerjakan untuk menutupi keberadaan PT.ARTECH PRESISI MESINDO serta kedudukan Termohon Kasasisebagai KOMISARIS PT. ARTECH PRESISI MESINDO serta perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dengan Sdr.

PT HADIKREASI MESINDO, yang diwakili oleh Direktur Utama, Eka Djuwita Sumantri VS PT ANUGERAH STEEL, yang diwakili oleh Direktur, Alfandi

PUTUSANNomor 2397 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT HADIKREASI MESINDO, yang diwakili oleh DirekturUtama, Eka Djuwita Sumantri, berkedudukan di Jalan RayaSerang km 12, RT/RW 001/004, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasa kepada SwardiAritonang, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat danasisten Advokat pada kantor hukum Swardi Aritonang

Artech Presisi Mesindo, dan telahdibuktikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluTermohon Kasasi/Tergugat) dengan bukti 1T33 dan buktiT 34.Bahwa diketahui pula bahwa PT. Artech Presisi Mesindoadalah sebagai customer PT.

Artech Presisi Mesindo, Nomor1 tanggal 16 Februari 2001 yang dibuat olehNotaris R ATY HERAWATI, SH, Notaris di GbinongBogor diperoleh fakta ternyata benar bukti tersebutmembuktikan bahwa Penggugat adalah salah satupemegang saham PT.

Artech Presisi Mesindo sendiri merekamenjabat sebagai direktur yang tentu saja telahmemperoleh gaji setiap bulannya dari PT.

Riptin Setyaningsih adalahjuga sebagai Pemegang Saham serta Direktur pada PT.Artech Presisi Mesindo dimana Termohon PeninjauanKembali menjadi Direktur Utama pada perusahaantersebut.Bahwa oleh karenanya Termohon Peninjauan Kembali tetapbersikeras mempertahankan Peraturan Mengenai UangPisah Tambahan dengan maksud agar rekan kerja TermohonPeninjauan Kembali pada PI. Artech Presisi Mesindo,yang dalam hal ini Sdr. Suroso dan Sari.

Artech Presisi Mesindo, haltersebut dibuktikan dengan Akta Pendirian PerseroanTerbatas PT. Artech Presisi Mesindo Nomor 1 Tanggal 16Februari 2001 =(bukti T33) dan Keputusan MenteriKehakiman Dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : C 16434 HT.01.01.Th.2001 Tentang PengesahanAkta Pendirian PT.

Artech Presisi Mesindo, tetapi Penggugat' tidakpernah aktif untuk melakukan Pekerjaan di PT. ArtechPresisi Mesindo, sehingga dengan demikian Penggugat tetapdapat menjalankan kewajiban dan tanggung jawabnya denganbaik sebagai karyawan PT.

ARTECH PRESISI MESINDO) yang notabene adalahcustomer Pemohon Kasasi. Hal ini didasarkan atasperbuatan perbuatan yang merugikan Pemohon Kasasi yangdilakukan oleh Sdr. Arief Setia Budiman yang selainterikat hubungan kerja dengan Pemohon Kasasi (PT. MORIPRESISI RODA ENGINEERING/dahulu Tergugat) juga menjadiDirektur Utama PT. ARTECH PRESISI MESINDO (perusahaanyang sama dengan perusahaan Termohon Kasasi) dengandemikian tidak dapat dibantah lagi apabila perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh Sdr.

Artech Presisi Mesindo yang notabenemerupakan perusahaan sejenis dengan PT. Mori PresisiRoda Engineering (Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat) danhal tersebut sangat merugikan perusahaan selain ituArief Setia Budiman telah terbukti melakukanpenggelapan dan/atau menjual produk produk milik PT.Mori Presisi Roda Engineering (Pemohon Kasasi/dahuluTergugat) kepada PTI. Artech Presisi Mesindo di bawahharga standar yang ditentukan oleh PT.

Artech Presisi Mesindo) dapatdipastikan Termohon Kasasi selalu melakukanpengawasan, pengambilan keputusan atau strategiperusahaan demi kemajuan dan/atau keuntunganperusahaan.

ARTECH PRESISI MESINDOserta kedudukan Termohon Kasasi sebagai KOMISARIS PT.ARTECH PRESISI MESINDO serta perbuatan perbuatan yangdilakukan oleh Termohon Kasasi dengan Sdr. Arief SetiaBudiman yang pada dasarnya telah merugikan PemohonKasasi..

S, pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo Prima Power, dalam hal ini memberi kuasa kepada H. YUSUF MUSTAFA, S.H.

SELLE.S ) bertindak untuk dan atasnama PT Mesindo Prima Power ;Oleh karena perjanjian sewa Bulldozzer tersebut dibuat antara ( H.M.SELLE.S ) bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power denganPT Green World maka tidak terdapat hubungan hukum antara Penggugat(H.M.

Bahwa tidak benar pembayaran ke hamzah Siah sebesar Rp. 59.500.000 adalahmerupakan cicilan PT Green World ke PT Mesindo Prima Power, karena HamzahSiah tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat/Terbanding, sehingga mohonuntuk menolak keberatan tersebut;.

S),bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power, dimana dalam Suratgugatan, Penggugat (H.M. SELLE. S,) pekerjaan Direktur Utama PT MesindoPrima Power berarti Penggugat (H.M. SELLE. S,) bertindak untuk dan atasnama PT Mesindo Prima Power ;e Bahwa Tergugat Il (MEYLING) : Direktur keuangan, yang menandatanganiperjanjian sewa Bulldozer tersebut bertindak untuk dan atas nama PT.

S,) pekerjaan Direktur Utama PT Mesindo PrimaPower bertindak untuk dan atas nama PT Mesindo Prima Power melakukanperjanjian sewa dengan PT. Green World, maka dapat disimpulkan bahwasanyaantara Terbanding semula Penggugat (H.M. SELLE. S ) ada hubungan hukumdengan PT.