mengulangi lagi; Menimbang, bahwa atas permohonan/pembelaan terdakwatersebut, penuntut umum menyatakan tetap dengan tuntutannya ;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengandakwaan tertanggal 23 Oktober 2012, Nomor: PDM1054/DENPA OHD/EP.1/ 10/2012, sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa NYOMAN ALIT Als.BULIT, pada hari Selasatanggal 25 September 2012 sekira pukul 08.30 Wita atau atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain pada bulan September tahun 2012,bertempat didalam ruangan kantor Toko Meuble

Laptop Merk ACER model KAL 90Aspire 4935 warna hitam, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan saksi MUNIR DIYAHMAN atau setidaktidaknya kepunyaanorang lain selain terdakwa, dengan maksud untuk dimiliki Secaramelawan hukum, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas,Berawal dari terdakwa melewati Jalan Bay Pass Ngurai Raidengan mengendarai sepeda motor Yamaha MIO DK 8036 ASwarna hitam,kemudian terdakwa melihat Toko Meuble

CV.KaryaMulya dalam keadaan sepi, selanjutnya terdakwa berhenti danmasuk kedalam Toko Meuble CV.Karya Mulya tersebut, setelahberada di dalam toko tersebut ternyata tidak ada karyawanToko Meuble CV.Karya Mulya yang berjaga di dalam dan padasaat itu juga terdakwa melihat sebuah laptop yang berada diatas meja di dalam ruangan kantor tersebut, selanjutnyaterdakwa memperhatikan sekeliling dan tidak ada orangdisekitarnya maka timbullah niat terdakwa untuk mengambillaptop tersebut, kemudian terdakwa masuk

penuntut umum telah mengajukan saksisaksidipersidangan yang memberikan keterangan dibawah sumpah;1.Saksi HERMANTO,dibawah sumpah dalam persidangan pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Saksi pada saat diperiksa dan dimintaiketerangannya dalam keadaan sehat jasmanirohani bersedia untuk diperiksa dan akanmemberikan keterangan yang sebenarnyae Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut padahari Selasa tanggal 25 September 2012 sekirajam 08.30 Wita bertempat didalam ruangankantor Toko Meuble

CV Karya Mulia di Jalan By PassNgurah Rai No.75 XX Jimbaran, Kuta selatan,Badung;Menimbang,9Bahwa tersangka mengakui telah mengambil 1(satu) buah Laptop Merk ACER model KAL 90Aspire 4935 warna hitam dan menjualnyakepada saksi MADE MADIA, selanjutnya saksibersama pelaku menuju rumah saksi MADEMADIA dan menemukan 1 (satu) buah LaptopMerk ACER model KAL 90 Aspire 4935 warnahitam, selanjutnya saksi melakukan penyitaanterhadap laptop tersebut;Bahwa saksi menjelaskan bahwa tersangkadatang ketoko meuble

Bahwa Tergugat pada tahun 2015 pada saat pulangkampung ke Sragen dan membeli tanah sawah atas persetujuanPenggugat, yang menggugakan uang hasil usaha meuble, sebidangtanah sawah yang terletak di Kab. Sragen, Prov. Jawa Tengah, Hak MilikNo. , dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB): , dengan luas1005 M?

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat memilikiasset usaha meuble yang bernama Toko I, yang beralamat di kab.bekasi, prov. jawa barat, yang mencukupi kebutuhan Penggugat denganTergugat, total harga asset Usaha meuble Toko saat ini ditaksir adalahsekitar Rp. 300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah);f. Bahwa penghasilan bersih setiap bulannya adalahsekitar Rp.20.000.000.00 (tiga puluh lima juta rupiah).

Sedangkan sejakbulan Juni 2015 Penggugat pergi dari rumah karena terjadi keributankarena Tergugat mengejarngejar Penggugat dengan mengacungacungkan pisau, sehingga Penggugat sudah tidak mendapatkanpenghasilan usaha meuble Toko tersebut, sehingga rincian pendapatanusaha meuble septiap bulannya adalah sebagai berikut:1) Rp.20.000.000.00 X 20 bulan = Rp. 400.000.000.00(empat ratus juta rupiah);2) Jadi, adapun pendapatanusahameuble yangselama20 (duapuluh) bulan dikuasai oleh Tergugat adalahsebesar Rp

Asset usaha meuble yang bernama toko maju furniture,yang beralamat di kab. bekasi, prov. jawa barat;e. Tabungan Bank Rakyat Indonesia (BRI) atas namaTergugat (Tergugat) (sebagai Rekening untuk usaha meuble Toko 1);Penetapan Nomor 140/Pdt.G/2017/PA.Ckr Page 7 of 13f. Bahwa pada tahun 2015 Tergugat membeli mobilMercedes Benz, merek A1, tahun pembuatan 2000an;3.

Asset usaha meuble yang bernama Toko , yangberalamat di kab. bekasi, prov. jawa barat;f. Pendapatan usaha meuble Toko Maju Furniture yangselama 20 (dua puluh) bulan dikuasai oleh Tergugat;Penetapan Nomor 140/Pdt.G/2017/PA.Ckr Page 8 of 13g. Tabungan Bank Rakyat Indonesia (BRI) atas namaJumadi (Tergugat) (sebagai Rekening untuk usaha meuble Toko 1);h. Mobil Mercedes Benz, merek Ai, tahun pembuatan2000an; dan dikurang dengan3.

Bahwa anak Para Pemohon dan suaminya sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama2 tahun bahkan telah bertunangan sejak tanggal 27 Juli 2019;Halaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Tmk Bahwa anak Para Pemohon sudah melakukan hubungan badandengan calon suaminya meskipun tidak hamil; Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah dewasa, siapmendidik dan bertanggungjawab terhadap anak Para Pemohon dan telahbekerja sebagai karyawan kerajinan meuble

mencapai 19 tahun; Bahwa ia sudah siap menjadi ibu rumah tangga; Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan calon suaminyakarena keduanya sudah berpacaran selama 2 tahun bahkan telahbertunangan sejak tanggal 27 Juli 2019;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Tmk Bahwa ia sudah melakukan hubungan badan dengan calonsuaminya meskipun tidak hamil; Bahwa calon suaminya telah dewasa, siap mendidik danbertanggungjawab terhadap dirinya dan telah bekerja sebagai karyawankerajinan meuble

umur yang diperbolehkan menikah namun keduanyatetap bersikeras untuk segera menikah; Bahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudah berpacaran selama2 tahun bahkan telah bertunangan sejak tanggal 27 Juli 2019; Bahwa anak Para Pemohon sudah melakukan hubungan badandengan calon suaminya meskipun tidak hamil; Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai karyawankerajinan meuble

ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Laila Sa'bani Khoreunnisa dengan CALON SUAMI;Bahwa, saksi mengetahui Laila Sa'bani Khoreunnisa dan CALONSUAMI sudah siap untuk berumah tangga karena Laila Sa'baniKhoreunnisa siap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumahHalaman 10 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2020/PA.Tmktangga, sedangkan CALON SUAMI sudah siap bertanggung jawabsebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, CALON SUAMIsudah bekerja sebagai karyawan kerajinan meuble

Bahwa di depan persidangan Laila Sa'bani Khoreunnisa dan CALONSUAMI menampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untuk berumahtangga, karena Laila Sa'bani Khoreunnisa siap menjadi ibu rumah tanggadan mendampingi seorang suami, sedangkan CALON SUAMI sudah siapbertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga,CALON SUAMI sudah bekerja sebagai karyawan kerajinan meuble denganpenghasilan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan;9.

keterangan anak Pemohon yang bernamaANAK PEMOHON, umur 15 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggal diKABUPATEN SUMENEP yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwaanak Pemohon sudah siap menikah dengan calon suaminya yangbernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Bahwaanak Pemohon sudah menstruasi;Bahwa anak Pemohon sudah sangat mencintai dan ingin segera menikahdengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Bahwa anak Pemohon akan mentaati calon suaminya;Bahwa Calon suami anak Pemohon bekerja sebagai karyawan meuble

;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, umur 20 tahun, agama Islam,pekerjaan karywan meuble, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMENEP, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa calon suami sudah siap menikah dengan calon isteri yang bernamaANAK PEMOHON;Bahwa calon suami sudah sangat mencintai dan sudah lama menjalin hubungansejak 1 tahun yang lalu;Bahwa calon suami telah siap secara lahir batin untuk menjadi seorang suami;

Bahwa calon suami sudah siap mencari nafkah untuk menghidupi keluarga;Halaman 3 dari 8 halaman Nomor 0038/Pdt.P/2018/PA.Pmk.Bahwa calon suami bekerja sebagai karyawan meuble;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti sebagai berikut :A.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan antara:PENGGUGAT , umur 22 tahun/tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 07 Mel1997, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan BuruhTani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT , umur 26 tahun/tempat dan tanggal lahir, Banyuwangi 08Desember 1992, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan Meuble

tahun;Bahwa selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalamkeadaan ba'da dukhul, dan telah dikaruniai seorang anak 1orang anakbernama : Nadio Firmansyah, umur 9 bulan ;;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Mei 2017, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Karyawan Meuble

Bwibahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Banyuwangi selama 3 tahun ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2017, antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Karyawan Meuble, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah

kenal dengan Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Kabupaten Banyuwangi selama 3 tahun ;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2017, antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Karyawan Meuble

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mei 2017, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKaryawan Meuble, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantuoleh orang tua Penggugat ;;Hlm.6 dari 10 hlm. Put.No.4806/Pdt.G/2019/PA. Bwi2.

Perkara: PDM 142/KETAP/08/2018, dengan Dakwaan alternatif, yangselengkapnya berbunyi sebagai berikut:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa PENDY alias EPEN bin JAMUKDIN pada hariMinggu tanggal 1 Juli 2018 sekira pukul 08.30 wib atau setidaktidaknya ataupada suatu waktu dalam bulan Juli 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun2018 bertempat di Meuble Kayu PO.

Kayu olahan berupa kayu gergajian, veneer dan serpih dari IndustriPrimer.Bahwa terhadap perkara pencegahan dan pemberantasan perusakanhutan yang saat ini ditangani oleh Tim Operasi SPORC Kalimantan Baratyang dikenakan pertanggung jawaban Pidana selain pemilik kayu jugaterhadap pemilik Meuble Kayu PO.

Bahwa terhadap perkara pencegahan dan pemberantasan perusakanhutan yang saat ini ditangani oleh Tim Operasi SPORC Kalimantan Baratyang dikenakan pertanggung jawaban Pidana selain pemilik kayu jugaterhadap pemilik Meuble Kayu PO.

KARYA MANDIRI milik terdakwa; Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut Minggu tanggal 1 Juli 2018sekira pukul 08.30 wib bertempat di Meuble Kayu PO. KAYRA MANDIRIHalaman 10 dari 37 halaman Putusan Nomor 304/Pid.SusLH/2018/PN Ktp.Jalan Ketapang Siduk Km.23 Rt. 003/001 Dusun 1 Desa TempurukanKec. Muara Pawan Kab.

KARYA MANDIRImilik terdakwa;Bahwa saksi menerangkan kejadian tersebut Minggu tanggal 1 Juli 2018sekira pukul 08.30 wib bertempat di Meuble Kayu PO. KAYRA MANDIRIJalan Ketapang Siduk Km.23 Rt. 003/001 Dusun 1 Desa TempurukanKec. Muara Pawan Kab. Ketapang Kalimantan Barat;Bahwa saksi menerangkan Tugas Pokok dan Fungsi saksi sebagaiKetua RT.003 Desa Tempurukan Kec. Muara Pawan Kab.

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya yang bernama XXXX, umur 17tahun 4 bulan, Agama Islam, pegawai perusahaan meuble, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya dengan seorang perempuan bernama XXXX, umur 14 tahun 9 bulan,agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya ;2. Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karena calonmempelai lakilaki yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut UndangUndang No.1tahun 1974 ;3.

lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon agar tidak melanjutkanperkaranya, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya diberikanperubahan sehingga menjadi sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon menghadirkan anak Pemohonbernama XXXX, umur 17 tahun 4 bulan, Agama Islam, pegawai perusahaan meuble

sepakat untukmenikah ; Bahwa, perempuan tersebut statusnya adalah perawan ; Bahwa, ia dengan perempuan tersebut tidak ada hubungan famili dan juga tidak adahubungan sepersusuan ; Bahwa, hubungannya dengan perempuan tersebut sudah direstui oleh orang tua masingmasing, dan ia menghendaki agar perkawinannya dilaksanakan dalam waktu dekat ini ;Menimbang. bahwa di muka persidangan, Pemohon juga menghadirkan calon istri anakPemohon bernama XXXX, umur 14 tahun 9 bulan, Agama Islam, pegawai perusahaan meuble

menghadirkan pihakpihakyang terkait dengan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa alatalat bukti tersebut, setelah diperiksa oleh MajelisHakim ternyata dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon setelah dihubungkan dengan keteranganpara saksi dan alatalat bukti surat yang diajukan, serta pihakpihak yang terkait, Majelis Hakimdapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Pemohon mempunyai anak bernama XXXX, umur 17 tahun 4 bulan, AgamaIslam, pegawai perusahaan meuble

Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama XXX, umur18 (tanggal lahir : 08 Januari 1999), agama Islam, pekerjaan Buruh meuble,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi ;2.

belum pernah menikah; bahwa saya akan menikah dengan seorang perempuan bernama XXX ; bahwa status XXX masih gadis dan belum pernah menikah; bahwa saya sudah mengenal dan menjalin cinta dengan XXX sejak 8 bulanyang lalu; bahwa antara saya dengan XXX tidak ada hubungan nasab/darah maupunsesusuan; bahwa saya siap menjalani hidup berumah tangga/menikah dengan XXXkarena kami sudah tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa orangtua kami sudah merestui perkawinan saya dengan XXX ; bahwa saya bekerja sebagai Buruh meuble

lebih 8 bulan ini hubungan antara XXX dan XXXsudah semakin erat dan tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangtua XXX telah menyetujuirencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnya belummencapai 19 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

bahwa XXX dan XXX selama kurang lebih 8 bulan menjalin hubungan dansudah semakin erat serta tidak bisa dipisahkan lagi bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencana perkawinanmereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah KUA Kecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi karenaumur XXX masih di bawah 19 tahun sehingga tidak memenuhi persyaratanmenikah; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

tidakmemenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan Undangundang danperaturan yang berlaku (calon mempelai lakilaki masih di bawah umur 19tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syari'at Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Serer Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umummengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan :1.Saksi Yonatha Tunggu Milliara, dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi Korban menerangkan bahwa kejadiannya pada hari rabujtanggal 22 Pebruari 2017 bertempat di depan meuble

Bahwa sksi mengethui terdakwa telh mengmbil sepeda motor saksi setelh dpolsek Denpasar Barat ; Bahwa dari kejadiaan tersebut saksi mengalami kerugian kurang lebih Rp.4.000.000 , ( empat juta rupiah ) ;3 dari 9 halaman Putusan Pidana Nomor 322 /Pid B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motor saksi ;Saksi Defrii Ndawalu , dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar kejadiannya pada hari rabu ,tanggal 22 Pebruari 2017bertempat di depan meuble

ditangkap dan selanjutnya diserahkan kekekantor polisi ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan tersebut ;Bahwa benar dari kejadian tersebut Saksi korban mengalami kerugian sekitarRp 4.000.000 , ( empat juta rupiah ) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil barang tersebut ;3.saksi Made Putra Riawan , keterangannya dibacakan didepan persidanganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu ,tanggal 22 Pebruari 2017bertempat di depan meuble

terdakwa dikuatkan dengan Barang Bukti Unsur ini telah jelaskarena berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan perkara iniberupa keterangan saksisaksi dan adanya pengakuan dari terdakwa dikuatkandengan Barang Bukti bahwa terdakwa Feri Dwi Fangga mengambil barang 1(satu) satu unit sepeda motor Suzuki Shogun toe FL 125 RCD tahun 2007 warnahitam biru No.Pol DK 5415 FX an Gobi Ng NO. rangka MHBBF45DA7J101094nomesin F4961D119119 pada hari Rabu ,tanggal 22 Pebruari 2017 bertempat didepan meuble

.4.Unsur dimana untuk masuk ketempat kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan cara merusak , memotong ataumemanjat ,atau dengan memakai aanak kunci palsu ,perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;Unsur ini juga telah jelas dimana dari faktafakta yang terungkap dalampersidangan yakni antara lain keterangan dari saksi dan pengakuan terdakwaserta dikuatkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan yaituterdakwa Rabu ,tanggal 22 Pebruari 2017 bertempat di depan meuble

PATTY KARYADI SERKANNASA, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi pernah diperiksa dengan disumpah oleh Penyidik dalamBerita Acarra Pemeriksaan (BAP) dan telah benar BAP yang dibuattersebut dan tidak ada perubahan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 4 Februari 2019sekira pukul 13.10 WIT tepatnya di depan Toko Meuble KampungKapartutin di Jalan Yos Sudarso Kabupaten Fakfak;Bahwa pada saat kejadian

tersebut Saksi berada di mobil Angkottersebut;Bahwa awal kecelakaan tersebut pada hari Senin tanggal 4 Februari2019 Saksi ikut jalanjalan dengan Angkot yang dikemudikan olehTerdakwa dengan maksud mencari penumpang, kemudian sekira pukul13.05 WIT Saksi bersama dengan Terdakwa jalan dengan tujuanmencari penumpang dengan arah tujuan Pasar Thumburuni dan padasaat itu posisi Saksi duduk didepan sebelahan dengan Terdakwa, namunsesampainya di depan Toko Meuble di kampung Kapartutin, mobilAngkot yang dikemudian

Terdakwa tibatiba oleng ke sebelah kananjalan, ban depan sebelah kanan dan ban belakang sebelah kanan, danbodi mobil samping kanan bagian belakang sempat menyenggol kayuyang ada depan Toko Meuble tersebut sehingga mengakibatkan lampurem belakang sebelah kanan terlepas, karena Terdakwa kaget sudahkeluar dari jalan, kemudian Terdakwa memutar stir ke sebelah kiri jalandengan posisi kendaraan tersebut mengarah menuju kampungHal. 6 dari 22 hal.

keterangan Saksi yang dibacakan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;3.EDI SUSANTO, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi pernah diperiksa dengan disumpah oleh Penyidik dalamBerita Acarra Pemeriksaan (BAP) dan telah benar BAP yang dibuattersebut dan tidak ada perubahan;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 4 Februari 2019sekira pukul 13.10 WIT tepatnya di depan Toko Meuble

Nomor 18/ Pid.Sus/2019/ PN Ffkkemudian sekira pukul 13.05 WIT Saksi bersama dengan Terdakwa jalandengan tujuan mencari penumpang dengan arah tujuan PasarThumburuni dan pada saat itu posisi Patty Karyadi Serkanasa duduk dibangku depan mobil Angkot sebelah kiri bangku Terdakwa, namunsesampainya di depan Toko Meuble di kampung Kapartutin, mobilAngkot yang dikemudian Terdakwa tibatiba oleng ke sebelah kananjalan, ban depan sebelah kanan dan ban belakang sebelah kanan, danbodi mobil samping kanan bagian

Bahwa Pemohon mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama ANAKPEMOHON, umur 18 (tanggal lahir : 08 Februari 1998), agama Islam,pekerjaan Karyawan Meuble, bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi;2.

status An Nisa binti Ridwan masih gadis dan belum pernah menikah;ebahwa saya sudah mengenal dan menjalin cinta dengan An Nisa bintiRidwan sejak 8 bulan yang lalu;e bahwa antara saya dengan An Nisa binti Ridwan tidak ada hubungan nasab/darah maupun sesusuan;e bahwa saya siap menjalani hidup berumah tangga/menikah dengan An Nisabinti Ridwan karena kami sudah tidak bisa dipisahkan lagi;e bahwa orangtua kami sudah merestui perkawinan saya dengan An Nisa bintiRidwan ;ebahwa saya bekerja sebagai Karyawan Meuble

antara ANAK PEMOHON dan An Nisa binti Ridwan tidak adahubungan nasab/ sesusuan;e bahwa orangtua An Nisa binti Ridwan dan Pemohon sebagai orangtuaANAK PEMOHON telah menyetujui rencana perkawinan mereka;e bahwa keinginan ANAK PEMOHON dan An Nisa binti Ridwan untuk menikahpernah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan KalipuroKabupaten Banyuwangi karena umur ANAK PEMOHON tidak memenuhipersyaratan untuk menikah, umurnya belum mencapai 19 tahun;e bahwa ANAK PEMOHON bekerja sebagai Karyawan Meuble

Ridwanmasih gadis;e bahwa orangtua ANAK PEMOHON dan orangtua An Nisa binti Ridwan telahmerestui rencana perkawinan mereka;ebahwa antara ANAK PEMOHON dan An Nisa binti Ridwan tidak adahubungan nasab/sesusuan;e bahwa keinginan ANAK PEMOHON dan An Nisa binti Ridwan untuk menikahpernah ditolak oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan KalipuroKabupaten Banyuwangi karena umur ANAK PEMOHON masih di bawah 19tahun sehingga tidak memenuhi persyaratan menikah;e bahwa ANAK PEMOHON bekerja sebagai Karyawan Meuble

bahwa hubungan cinta ANAK PEMOHON dengan An Nisa binti Ridwan yangsudah demikian akrabnya mendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditundalagi, apalagi An Nisa binti Ridwan sudah hamil bulan;e bahwa antara ANAK PEMOHON dengan An Nisa binti Ridwan tidak adahalangan / larangan untuk melangsungkan pernikahan menurut syariat Islam;e bahwa Pemohon sebagai orangtua ANAK PEMOHON dan orangtua An Nisabinti Ridwan juga telah menyetujui rencana perkawinan mereka;e bahwa ANAK PEMOHON bekerja sebagai Karyawan Meuble

PUTUSANNomor 6684/Pdt.G/2015/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati meuble,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan meuble,bertempat tinggal di Kabupaten Jombang sebagaiTergugat;Pengadilan Agama

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Nopember 2011 terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai karyawan meubletidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup sehari hari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai karyawati meuble;4.

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi,yaitu. penghasilan Tergugat sebagai karyawan meuble tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup sehari hari Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugatdan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai karyawati meuble;2.

Bahwa anak Pemohon tersebut meskipun ia belum mencapai umur 16tahun, akan tetapi sudah agil baligh dan telah menjalin hubungan cintadengan seorang lakilaki bernama XXX, umur 44 tahun, Agama Islam,pekerjaan Buruh meuble, bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi,bahkan telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu ;Hal. 1 dari 10 hal.Pent.No.0614/Padt.P/2016/PA.Bwi3.

antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/ sesusuan; bahwa perkawinan antara XXX dan XXX segera dilaksanakan;Hal. 5 dari 10 hal.Pent.No.0614/Padt.P/2016/PA.Bwi bahwa orangtua XXX dan Pemohon sebagai orangitua XXX telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Glagah Kabupaten Banyuwangikarena umur XXX tidak memenuhi persyaratan untuk menikah, umurnyabelum mencapai 16 tahun; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

; bahwa XXX dan XXX selama kurang lebih 8 bulan menjalin hubungan dansudah semakin erat serta tidak bisa dipisahkan lagi; bahwa orangtua XXX dan orangtua XXX telah merestui rencanaperkawinan mereka; bahwa antara XXX dan XXX tidak ada hubungan nasab/sesusuan; bahwa keinginan XXX dan XXX untuk menikah pernah ditolak olehPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Glagah Kabupaten Banyuwangikarena umur XXX masih di bawah 16 tahun sehingga tidak memenuhipersyaratan menikah; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

tidakmemenuhi syarat sebagaimana yang ditentukan Undangundang danperaturan yang berlaku (calon mempelai lakilaki masih di bawah umur 16tahun); bahwa hubungan cinta XXX dengan XXX yang sudah demikian akrabnyamendesak untuk dinikahkan dan tidak dapat ditunda lagi; bahwa antara XXX dengan XXX tidak ada halangan / larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut syari'at Islam; bahwa Pemohon sebagai orangtua XXX dan orangtua XXX juga telahmenyetujui rencana perkawinan mereka; bahwa XXX bekerja sebagai Buruh meuble

memperkenankanpenyimpangan dari ketentuan dimaksud dengan meminta dispensasi nikah kePengadilan Agama;Menimbang, bahwa usia seseorang diperbolehkan untuk menikah bukanhanya diukur dengan pencapaian usia seseorang semata tetapi lebihditekankan pada persoalan tentang kKemampuan dan kemandirian dalammembangun rumah tangga halmana hubungan cinta antara XXX dengan XXXyang sudah demikian akrabnya mendesak untuk dinikahkan serta tidak adahalangan untuk menikah dan XXX sudah mempunyai penghasilan bekerjasebagai Buruh meuble

kurang lebih 1 tahun yang lalu, rumah tangga keduanya menjadi tidakrukun dan tidak harmonis, menurut pengakuan Penggugat kepada saksi, bahwaPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karenaTergugat sering keluar rumah sampai malam, Tergugat kurang memberi nafkahkepada Penggugat, Tergugat pernah memberi Penggugat uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), sewaktu keduanya masih tinggal bersama, Tergugatpernah menampar Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja sebagai tukang kayu (Meuble

Bahwa benar, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah saksi selama + 4 tahun; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akantetapi sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu, rumah tangga keduanya menjadi tidakrukun dan tidak harmonis, saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar, penyebabnya karena Tergugat sering keluar rumah sampai malam,dan Tergugat telah memukul Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja di Meuble

Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Pamekasan, kemudianTergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat, akan tetapi Tergugat tidakdibukakan pintu oleh Penggugat, Tergugat tidur di teras rumah orang tua Penggugatselama 3 hari 3 malam, suatu hari saksi pernah datang kerumah orang tua Penggugat,disana saksi melihat bajubaju Tergugat berada di teras rumah Penggugaqt, setelahsaksi tanyakan kepada Penggugat dia bilang saya sudah tidak bisa hidup bersamalagi dengan Tergugat Bahwa Tergugat bekerja di Meuble

pulang kerumah orang tuanya di Pamekasan, tetapi saya tidakmengetahui dan tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanya di Pamekasan, kemudianTergugat kembali ke rumah orang tua Penggugat, akan tetapi Tergugat tidak diterima oleh Penggugat, Tergugat tidur di teras rumah orang tua Penggugat, sewaktusaksi datang kerumah orang tua Penggugat, disana saksi melihat bajubaju Tergugatberada di teras rumah Penggugat;Bahwa Tergugat bekerja di Meuble

Bahwa kemudian Terdakwa bekerja membantu mertua membuatperabotan meuble di rumah mertua tepatnya di Tombatu, MinahasaTenggara.4. Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yangsah dari Dandim 1301/Satal Terdakwa tidak pernah memberitahukankeberadaan Terdakwa baik melalui surat maupun telepon.5.

Bahwa benar kemudian Terdakwa bekerja membantu mertuamembuat perabotan meuble di rumah mertua tepatnya di Tombatu,Minahasa Tenggara.4. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinyang sah dari Dandim 1301/Satal Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaan Terdakwa baik melalui surat maupuntelepon.5.

Revindra G Agian yang sedang sakit diDesa Mundung, Jaga V, Kecamatan Tombatu Timur lalu bekerjamembantu membuat perabot meubel pada mertua Terdakwa,sehingga untuk biaya hidup seharihari Terdakwa bersama anak istriTerdakwa didapat dari upah bekerja membantu mertua membuatperabotan meuble.6.

Bahwa benar kemudian Terdakwa bekerja membantu mertuamembuat perabotan meuble di rumah mertua tepatnya di Tombatu,Minahasa Tenggara.3. Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijinyang sah dari Dandim 1301/Satal Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaan Terdakwa baik melalui surat maupuntelepon.4.

Revindra G Agian yang sedang sakit diDesa Mundung, Jaga V, Kecamatan Tombatu Timur lalu bekerjamembuka usaha membuat perabot meubel, sehingga untuk biayahidup seharihari Terdakwa bersama anak istri Terdakwa didapat dariupah bekerja membantu mertua membuat perabotan meuble.5. Bahwa benar pada tanggal 28 Oktober 2013 sekira pukul 14.00Wita Terdakwa kembali ke Kesatuan dengan cara menyerahkan dirike Kodim 1302/Minahasa karena Terdakwa mengetahui bahwaTerdakwa belum dipecat dari dinas.6.

(DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dataran Hunimoa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, NIK : 8105015908860001, tempat dan tanggal lahir, BauBau, 19 Agustus 1986, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SLTP, pekerjaan Wiraswasta (UsahaSembako, Elektronik, Meuble), tempat tinggal di KecamatanBula, Kabupaten S eram Bagian Timur, sebagai P enggugat;melawanTergugat

, tempat dan tanggal lahir, Ambon 29 Maret 1982, umur 38tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanWiraswasta (Usaha Sembako, Elektronik, Meuble), tempattinggal di Kecamatan Bula, Kabupaten Seram Bagian Timur,sebagai T ergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 6Februari 2020 telah mengajukan gugatan

Penetapan No.0057 /Pat.P/2016 /PA.Gs.dengan calon suaminya:Nama: CALON SUAMI ANAK PEMOHON ASLI , umur 23 tahun 11 bulan,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta (Meuble), statusJejaka, alamat di Dusun Wringinanom Desa Wringinanom KecamatanWringinanom Kabupaten Gresik;3.

Begitupun calon suaminya sudahsiap pula untuk menjadi Seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Wiraswasta (Meuble) dengan penghasilan tiap bulansebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Hlm.2 dari 6 him. Penetapan No.0057 /Pat.P/2016 /PA.Gs.8.

Pdt.P/2021/PA.Sj Bahwa anak Pemohon dengan anak pemberi keterangan sudahberpacaran dan hubungannya sangat dekat dan intim sehingga tidak dapatditunda lagi pernikahannya bahkan warga pernah datang ke Ketua RT untkmelapor karena hubungan tersebut; Bahwa anak pemberi keterangan telah dewasa, siap mendidik danbertanggungjawab terhadap anak Pemohon dan telah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan rerata sejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)setiap bulan dan memiliki pekerjaan lain sebagai pengusaha meuble

Danmemiliki pekerjaan lain sebagai pengusaha meuble;;Bahwa, saksi mengetahui kedua keluarga calon pengantin sudahmerestui pernikahan keduanya;Bahwa sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri atas dasar suka sama suka,tidak ada paksaan dari Siapapun dan tidak ada unsur transaksional;Bahwa, pernikahan keduanya harus disegerakan agar lebih maslahatdan akan lebih madarat bila ditunda;2. saksi dua, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan Belum Sekolah,pekerjaan

Dan memiliki pekerjaanlain sebagai pengusaha meuble;;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Calon mempelai perempuan dengan Calonmempelai lakilaki;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hubungan keluarga/ sedarah atausesusuan darah antara Calon mempelai perempuan dengan Calonmempelai lakilaki;Bahwa, saksi mengetahui Calon mempelai lakilaki tidak terikatpernikahan dengan perempuan lain;Bahwa, saksi mengetahui Calon mempelai perempuan tidak dalamlamaran lakilaki

Bahwa di depan persidangan Calon mempelai perempuan dan Calonmempelai lakilaki menampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untukberumah tangga, karena Calon mempelai perempuan siap menjadi iburumah tangga dan mendampingi seorang suami, sedangkan Calonmempelai lakilaki sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suamidan kepala rumah tangga, Calon mempelai lakilaki sudah bekerja sebagaipetani dengan penghasilan Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap panen.Dan memiliki pekerjaan lain sebagai pengusaha meuble

penghasilan mobil ) kepada ibu mertuanya kalau Marah pemohonselalu mengatakan kepada saksi kalau dia tidak suka kepadaTermohon lagi ; Bahwa, akibat kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan lebih tepatnya bulan juni 2014dan sekarang sudah tidak ada saling memperdulikan lagi ; Bahwa, saksi dan pihak keluarga baik Pemohon dan Termohon pernahberusaha merukunkan Pemohon dan termohon tapi tidak berhasil ; Bahwa, Pemohon adalah wiraswasta yaitu punya toko meuble

penghasilan mobil ) kepadaibu mertuanya kalau Marah pemohon selalu mengatakan kepadasaksi kalau dia tidak suka kepada Termohon lagi; Bahwa, akibat kejadian tersebut diatas Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 4 bulan lebih tepatnya bulan juni2014 dan sekarang sudah tidak ada saling memperdulikan lagi ; Bahwa, saksi dan pihak keluarga baik Pemohon dan Termohon pernahberusaha merukunkan Pemohon dan termohon tapi tidak berhasil ; Bahwa, Pemohon adalah wiraswasta yaitu punya toko meuble

) KompilasiHukum Islam, maka gugatan Penggugat untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadlanah dari anakanak yang bernama ANAK patut diterima dan harusdinyatakan dikabulkan;Menimbang, gugatan Penggugat mengenai nafkah anak yang akandatang sebesar Rp 3.000.000/bulan yang meskipun Tergugat menyatakan tidakmampu membayar karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan akan tetapiberdasarkan keterangan saksi saksi Penggugat dan pengakuan Tergugatyang menuliskan identitasnya bahwa tergugat adalah Pengusaha Meuble

makaTergugat sebagai pengusaha meuble dianggap mampu dan sanggup untukmembiayai anak Tergugat yang bernama ANAK dan berdasarkan ketentuanHal.27 dari 32 hal.Putusan Nomor 344/Pdt.G/2014/PA.Palpasal 41 hurup (b) Undangundang nomor 1 Tahun 1974 dinyatakan bahwabapak bertanggungjawab atas semua biaya yang diperlukan anaknya, sejalanpula dengan ketentuan Hukum Islam sebagaimana tersebut pada pasal 105hurup (c) KHI ;Menimbang, bahwa bukti P2 sampai dengan P5 yang merupakan izinusaha perdagangan atas nama

meskipun bukti tersebut menunjukkan bahwatoko meuble tersebut adalah milik yang merupakan orang tua Tergugat akantetapi yang mengetahui dan mengelola usaha tersebut adalah Tergugat makadengan mempertimbangkan tentang pekerjaan dan penghasilan Tergugat,maka layak dan patut jika Tergugat dihukum untuk membayar nafkah anak(hadhanah) untuk anak Penggugat dan tergugat sebesar Rp. 1.000.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebutdewasa/mandiri.

PENETAPANNomor 1776/Pdt.G/2015/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan meuble, tempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sebagai Termohon;Pengadilan