Pemohon:
David Wahyu Meyasa

ABINADAB TITIOKA ; ANTHONI MEYASA VS MATHEUS RATALEMAN ; ABRAMPI RATALEMAN ;JONAS F.G. WUARLIMA ; FIRAT KANIKIR ; MOSES KANIKIR ; HEIN KANIKIR

, YAHAKUKU MEYASA,Putusan Perdata No. : 21/PDT.G/2012/PN.SMLhalaman 3 dari 54SUSANA MEYASA, AKSAMINA MEYASA, OKTOFIANUS TITIOKA, DOLFENCITITIOKA, DAN RIBKA TITIOKA ;Generasi kelima : AKSAMINA TITIOKA, NOCE TITIOKA, DAVID TITIOKA,WELEM TITIOKA, KAORLINA TITIOKA, RUDY TITIOKA, DUKE TITIOKA,BEIDULAN TITIOKA, LEBRINA TITIOKA, SARLOTA TITIOKA, ABINADABTITIOKA, SIMSON TITIOKA, KAREL TITIOKA, AGUSTINUS TITIOKA, DELFIATITIOKA, BERY TITIOKA, BENNY TITIOKA, HERTY TITIOKA, MARTENTITIOKA, LINDA TITIOKA, MENASE

TITIOKA, ANTONI TITIOKA (anak angkat),LORENS TITIOKA, MERISEP TITIOKA, MATEUS TITIOKA, EMA TITIOKA, RESYTITIOKA, JHON TITIOKA, YAKOMINA TITIOKA, PAULINA TITIOKA, FERY GUTTITIOKA, MARKUS TITIOKA, ELIMELEK TITIOKA, BENYAMIN TITIOKA,BENONY TITIOKA, MARGARETA MEYASA, MELKIOR MEYASA, ANTONIMEYASA, MARTHEN MEYASA, HERMES MEYASA, RACHEL MEYASA,LEBITILAA TITIOKA, LOSIA TITIOKA, SAFERUS TITIOKA, MARTINA TITIOKADAN LAKMODU TITIOKA ;3 Bahwa hak kepemilikan dan penguasaan atas tanah petuanan tersebut sejak

JOSINTA dan JHONSUTANER.4 Bahwa untuk memberikan kepastian kepemilikan atas petuanan tersebut pada tahun2007, Tetua Adat marga Meyasa yaittu YONUAS TITIOKA, MELKIOR MEYASADAN LUKAS LAISILA atas persetujuan marga Titioka, Meyasa dan Laisilameminta kepada pihak desa untuk menerbitkan Keterangan Kepemilikan Atasbidang tanah petuanan tersebut sehingga oleh Kepala Desa dikeluarkan SuratKeterangan Kepemilikan Tanah Nomor 141/67/KDR/TV/2007, 27 April 2007 ;5 Bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah menguasai

dengan batas batas sebagai berikut :Barat berbatasan dengan Fredy Limbert ;Timur berbatasan dengan tanah marga Titioka, Meyasa, Laisila ;Selatan berbatasan dengan tanah milik marga Titioka, Meyasa, Laisila ;Utara berbatasan dengan tanah milik marga Titioka, Meyasa, Laisila ;Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA IIT;8 Bahwa mengenai penguasaan terhadap 3 (tiga) bidang objek tanah tersebut diatasdapat diuraikan sebagai berikut yaitu : objek sengketa I telah dikuasai oleh TergugatI dan Tergugat I sejak

Peringatan tersebut justru menimbulkanperselisihan yang hebat sehingga para Penggugat difitnah dan diancam denganparang dihadapan umum, bahkan salah satu tetua adat Marga Laisila, Meyasa,Titioka an.

Alias MEKY, sekitar jam 20.30 WIT, di Desa Ritabel,Kecamatan Tanimbar Utara, Kabupaten Maluku Tenggara Barat; Bahwa pada saat itu di rumah saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY ada jugasaksi PAULUS ROBI LAMBIOMBIR Alias ROBI, saksi MELKIOR MEYASAAlias MEKY, NONA MEYASA, dan 2 orang dari lagi saksi tidak kenal;Bahwa ketika saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY datang memanggil saksi,ketika itu saksi sedang menonton televisi, kemudian diminta untuk turun ke rumahsaksi MELKIOR MEYASA Alias MEK Y: 22Bahwa pada

Alias MEKY, ataspermintaan saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY;Bahwa pada saat Terdakwa datang di rumah saksi MELKIOR MEYASA AliasMEKY, pada saat itu yang ada di rumah saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKYadalah saksi YULIANA SOMALAY, saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY,dan TINCE WUARLELA; 2220202000020 202Bahwa pada malam itu Terdakwa tidak tahu, kalau saksi MELKIOR MEYASAAlias MEKY memanggil orangorang untuk datang ke rumah saksi MELKIORMEYASA Alias MEKY; Bahwa pada saat Terdakwa di rumah saksi MELKIOR MEYASA

Alias MEKY, karena saksiMELKIOR MEYASA Alias MEKY yang mengajak Terdakwa ke rumah saksiMELKIOR MEYASA Alias MEKY, katanya KADERKADER TUNGGUTERDAK WA : =" 7272222 22 n ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnBahwa kaderkader yang menunggu Terdakwa, di rumah saksi MELKIORMEYASA Alias MEKY adalah saksi ALBERTH MASIHIN Alias NYONG, saksiPAULUS ROBI LAMBIOMBIR Alias ROBI, anak, dan anak mantu dari saksiMELKIOR MEYASA Alias MEKY;3Bahwa pada waktu Terdakwa ke rumah saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY,

MELKIOR MEYASA Alias MEKY mengatakan kepada Terdakwa,bahwa KADER BUTUH UANGO?

Alias MEKY padamalam hari, hari, tanggal, dan bulan saksi lupa, tahun 2014, sekitar jam 19.00 WIT,di Desa Ritabel, Kecamatan Tanimbar Utara, Kabupaten Maluku Tenggara Barat;Bahwa saksi adalah saudara (keponakan) dari saksi MELKIOR MEYASA AliasBahwa pada saat Terdakwa datang pada saat itu, yang ada di rumah saksiMELKIOR MEYASA Alias MEKY adalah saksi MELKIOR MEYASA AliasMEKY, isteri saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY, VINCE WALO, dansuami Saksi;Bahwa pada saat itu saksi MELKIOR MEYASA Alias MEKY, sempat

ANTHONI MEYASA, vs 1. MATHEUS RATALEMAN, 2. ABRAMPI RATALEMAN, 3. JONAS F.G. WUARLIMA, 4. FIRAT KANIKIR, 5. MOSES KANIKIR, 6. HEIN KANIKIR.

, Yahakuku Meyasa, SusanaMeyasa, Aksamina Meyasa, Oktofianus Titioka, Dolfenci Titioka, danRibka Titioka;Generasi kelima: Aksamina Titioka, Noce Titioka, David Titioka, WelemTitioka, Kaorlina Titioka, Rudy Titioka, Duke Titioka, Beidulan Titioka,Lebrina Titioka, Sarlota Titioka, Abinadab Titioka, Simson Titioka, KarelTitioka, Agustinus Titioka, Delfia Titioka, Bery Titioka, Benny Titioka, HertyTitioka, Marten Titioka, Linda Titioka, Menase Titioka, Antoni Titioka (AnakAngkat), Lorens Titioka, Merisep

Nomor 1759 K/Padt./2014Markus Titioka, Elimelek Titioka, Benyamin Titioka, Benony Titioka,Margareta Meyasa, Melkior Meyasa, Antoni Meyasa, Marthen Meyasa,Hermes Meyasa, Rachel Meyasa, Lebitilaa Titioka, Losia Titioka, SaferusTitioka, Martina Titioka dan Lakmodu Titioka;Bahwa hak kepemilikan dan penguasaan atas tanah petuanan tersebutsejak turun temurun hingga tahun 2010 tidak mendapat gangguan dari pihakmanapun bahkan tidak pernah dipindahtangankan dalam bentuk apapunkepada pihak lain kecuali pada

Josinta dan Jhon Sutaner;Bahwa untuk memberikan kepastian kepemilikan atas petuanan tersebutpada tahun 2007, Tetua adat marga Meyasa yaitu Yonuas Titioka, MelkiorMeyasa dan Lukas Laisila atas persetujuan marga Titioka, Meyasa danLaisila meminta kepada pihak desa untuk menerbitkan keterangankepemilikan atas bidang tanah petuanan tersebut sehingga oleh KepalaDesa dikeluarkan Surat Keterangan Kepemilikan Tanah Nomor 141/67/KDR/IV/2007, 27 April 2007;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah menguasai sebagian

Nomor 1759 K/Pdt./201410.11.dengan luas tanah 150 m x 150 m atau 22.500 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut: Barat berbatasan dengan Fredy Limbert; Timur berbatasan dengan tanah marga Titioka, Meyasa, Laisila; Selatan berbatasan dengan tanah milik marga Titioka, Meyasa, Laisila; Utara berbatasan dengan tanah milik marga Titioka, Meyasa, Laisila;Selanjutnya disebut Objek Sengketa III;Bahwa mengenai penguasaan terhadap 3 (tiga) bidang objek tanah tersebutdiatas dapat diuraikan sebagai berikut

Pada gambar situasi pelepasan dimaksud diuraikan bahwa batas bagianutara dari objek yang diserahkan adalah tanah milik keluarga besar Titioka,Meyasa, Laisila (objek sengketa Il yang saat ini dikuasai oleh Tergugat Ill), halHalaman 17 dari 20 hal. Put.

Bahwa pertimbanganMajelis Hakim tersebut terdakwa tidak sependapat dengan alasan bahwaketerangan saksi ANTHONI MEYASA tersebut memiliki persesuaian denganketerangan saksi YULIANA SOMALAY sehingga layak sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini (vide, Pasal 185 ayat (7) KUHAP.

Bahwa untuk ituketerangan 2 (dua) orang saksi yakni saksi ANTHONI MEYASA dan saksiYULIANA SOMALAY berbeda dengan keterangan saksi saksi lainya dalamHalaman 7 dari 14 Putusan No.23/Pid/2014/PT AMB.Perkara ini, sehingga dengan demikian tidaklah terjadi perseusian antaraketerangan saksi satu dengan yang lain, sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 185 ayat (6) huruf a KUHAP.

Mengenai keberatan terdakwa bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakimpada halaman 42 yang pada pokoknya menyatakan bahwa keterangan saksiAnthoni Meyasa testimonium de auditu dan bahwa keterangan saksi YulianaSomalay bersifat unus testis nulus testis (Satu saksi bukan saksi).

Hal in didasarkan pada fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi Anthoni Meyasa menyatakan bahwa dirinya hanyatdak melihat, mendengar dan mengalami kejadian perkara secara langsungdan hanya mendengar informasi dan saksi Lisdo Heni Measa/ Lartutul aliasLis.

Namun keterangan yang diungkapkan saksi Anthoni Meyasa di depanpersidangan sangatlah berbeda dengan keterangan saksi Lisdo Heni Measa/Lartutul alias Lis ( yang melihat, mendengar dan mengalami kejadian perkaraHalaman 9 dari 14 Putusan No.23/Pid/2014/PT AMB.secara langsung) yang merupakan sumber informasi dari saksi AnthoniMeyasa.Bahwa terhadap keterangan saksi Yuliana Somalay, kami juga sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim bahwa keterangannya tersebut bersifatunus testis nulus testis ( satu

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam Putusan halaman 42 yangmempertimbangkan keterangan Saksi ANTHONI MEYASA yang dihadirkanoleh Terdakwa di sidang, dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa saksitersebut sebagai testimonium de auditu sehingga keterangan saksi tersebutdikesampingkan.

Bahwa pertimbanganMajelis Hakim tersebut terdakwa tidak sependapat dengan alasan bahwaketerangan saksi ANTHONI MEYASA tersebut memiliki persesuaian denganketerangan saksi YULIANA SOMALAY sehingga layak sebagai alat buktiyang sah dalam perkara ini (vide, Pasal 185 ayat (7) KUHAP.

Bahwa untuk ituketerangan 2 (dua) orang saksi yakni saksi ANTHONI MEYASA dan saksiHalaman 7 dari 15 Putusan No.23/Pid/2014/PT AMB.YULIANA SOMALAY berbeda dengan keterangan saksi saksi lainya dalamPerkara ini, sehingga dengan demikian tidaklah terjadi perseusian antaraketerangan saksi satu dengan yang lain, sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 185 ayat (6) huruf a KUHAP.

Hal ini didasarkan pada fakta yang terungkapdipersidangan bahwa saksi Anthoni Meyasa menyatakan bahwa dirinya hanyatidak melihat, mendengar dan mengalami kejadian perkara secara langsungdan hanya mendengar informasi dari saksi Lisdo Heni Measa/ Lartutul aliasLis.

Namun keterangan yang diungkapkan saksi Anthoni Meyasa di depanHalaman 9 dari 15 Putusan No.23/Pid/2014/PT AMB.persidangan sangatlah berbeda dengan keterangan saksi Lisdo Heni Measa/Lartutul alias Lis ( yang melihat, mendengar dan mengalami kejadian perkarasecara langsung) yang merupakan sumber informasi dari saksi AnthoniMeyasa.Bahwa terhadap keterangan saksi Yuliana Somalay, kami juga sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim bahwa keterangannya tersebut bersifatunus testis nulus testis ( satu

Pembanding/Penggugat : ABINADAB TITIOKA Diwakili Oleh : BRAMPI MORIOLKOSU, SH
Pembanding/Penggugat : ANTHONI MEYASA Diwakili Oleh : BRAMPI MORIOLKOSU, SH
Terbanding/Tergugat : MATHEUS RATALEMAN Diwakili Oleh : HORATIO NELSON SIANRESSY, SH
Terbanding/Tergugat : ABRAMPI RATALEMAN Diwakili Oleh : HORATIO NELSON SIANRESSY, SH
Terbanding/Tergugat : JONAS F. G.

ANTHONI MEYASA, Umur 49 tahun, pekerjaan Petani,beralamat diDesa Ritabel, Kecamatan Tanimbar Utara, Kabupaten MalukuTenggara Barat,;Keduanya Semula Penggugat I dan II sekarang Para PembandingKesemuanya dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentilya yangbernama BRAMPI MORIOLKOSU, SH berdasarkan Izin KuasaInsidentil dari Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki, Nomor : W27U4/02/HK.02/X1/2012 tertanggal 06 November 2012, yangselanjutnya disebut sebagai KUASA Para Penggugat/Pembanding;Melawan1.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Akhdaan Mahdi bin Mochamad Yusuf ) dengan Pemohon II (Meyasa Arie Dwi Wardani binti Luluk Arie Santo) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 2022 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang

orangtua Penggug'at;Bahwa sejak berpisah Penggugat dan Terguga't belumpernah hidup bersama lagi;Bahwa saksi telah berusaha menyarankan Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;'Bahwa saksi tidak'sanggup lagi untuk menyarankanPenggugat, agar rukun kembali dengan Tergugat;Bahwa terhadap ''keterangan saksisaksi 'tersebut' Penggugatmembenarkannya;Bahwa pada tahap kesimpulan Penggugatmenyampaikan kesimpulan akhirnya secaYa lisan yang pada pokeknyayaitu:0 Bahwa Pengugat su'dah meYasa