MINGKAR

MINGKAR Umur 42 Tahun, Agama Islam,Pendidikan Terakhir SLT, tidak bekerja,bertempat tinggal di Jl.Tebu, Gang. Mufakat,No. 45. RT. 003. RW.019. Kel. Sungai JawiDalam, Kec.

Mingkar bin Enasb. Dede Muhidin bin Sulaiman3. Bahwa para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertaliankerabat semenda dan pertalian sesusuan, serta memenuhi syarat dantidak ada larangan melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundang undangan yang berlaku:A. Bahwa setelah pernikahan para Pemohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan di karuniai 1 (Satu) orang anakbernama :a. Hanindita Aprilia bin Janin umur 1 Tahun 5 Bulan5.

Dede Muhidin bin Sulaiman, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :2. bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Nopember 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama Enas dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Mingkar bin Enas dan Dede Muhidin binSulaiman dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus

; bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Iltidak pernah bercerai ; bahwa Pemohon dan Pemohon II selama perkawinan telahmempunyai 1 orang anak ;Mingkar bin Enas, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai Kakak Kandung Pemohon II; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Nopember 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kandung yang bernama

Enas dan dihadiri duaorang saksi nikah yaitu Mingkar bin Enas dan Dede Muhidin binSulaiman dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah), serta ada ijab kabul ; bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah Jejaka danPerawan; bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syar!

bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 08 Nopember 2015 di wilayah Kecamatan CileungsiKab.Bogor Kabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukumIslam antara Pemohon dan Pemohon II ; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kandung yang bernama Enas dan dihadiri dua orang saksinikah yaitu Mingkar

Yang benar adalah terdakwatidak pernah menawarkan produk jajanan melainkan produk minumanseperti kratindaeng dan yang memesan produk minuman kratindaengadalah isteri dari saksi.Sebelumnya Kami mengutip keterangan Saksi Mingkar pemilik TokoSurya dalam persidangan sebagai berikut:e Saksi mengenal Terdakwa selaku Salesman jajanan di CV.

Rendi Ardiansyah di depan persidanganmenerangkan bahwa Terdakwa adalah salesman divisi minumanseperti kratindaeng pada perusahaan, bukan sebagaimanaketerangan Saksi Mingkar yang menerangkan bahwa terdakwaadalah salesman jajanan seperti wafer tango dan hanya memesanjajanan seperti wafer tango kepada terdakwa. Sehinggaketerangan Saksi Mingkar tersebut janggal dan tidak sesuaidengan keterangan terdakwa dan saksisaksi lainnya;2.

Karena saksi Mingkar sendiri jarang di toko Surya dan yang seringdi toko ialah isteri saksi bernama Rohani dan kadang isteri saksiyang memesan barang kepada terdakwa. Sehingga dapat didugayang memesan barang kratindaeng kepada terdakwa tanggal 13April 2017 ialah isteri saksi Mingkar bernama Rohani, dandiperkuat juga dengan keterangan Saksi M.

Sedangkan faktanya yangtertera dalam Faktur tanggal 15 April 2017 adalah kratindaeng, danbarang yang dikeluarkan dari gudang adalah kratindaeng, karena Jelasterdakwa ialah salesman minuman seperti kratindaeng.Dengan demikian, Penasehat Hukum menilai benar terjadi pemesananproduk kratindaeng oleh Toko Surya, dan Penasehat Hukum menilaiketerangan Saksi Mingkar tidak dapat dipercaya secara hukum..

Yang benaradalah terdakwa tidak pernah menawarkan produk jajanan melainkanHalaman 7 dari 37 halaman Putusan Nomor 583/Pid/2018/PT MDNproduk minuman seperti kratindaeng dan pihak Toko Ali (saksi) adamemesan minuman kratindaeng.Sebelumnya Kami mengutip keterangan Saksi Mingkar pemilik TokoSurya dalam persidangan sebagai berikut:e Saksi kenal dengan Terdakwa selaku salesman jajanan di CV.

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugro Tergugat (Bayu bin Santibi) terhadap Penggugat (Dwi Putriyati binti Mingkar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 520.000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nurman bin Sapta) terhadap Penggugat (Siti Komariyah binti Mingkar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 386000,00 ( tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Mingkar bin Naba) terhadap Penggugat (Tri Agustin binti Kosim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,-(empat ratus enam belasribu rupiah);

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mingkar Bin Asan) dan Pemohon II (Yati Binti Karta) yang dilaksanakan pada tanggal 25 April 1982 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi ;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Setu Kabupaten Bekasi;

4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 220.000,- (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat telah melakukan MIngkar Janji(Wanprestasi) dalam pengembalian uang pinjaman sebesarRp.163.985.000, (seratus enam puluh tiga jutasembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 3. Menghukum Tergugat Konpensi untuk =membayar sisahutangnya sebesar Rp.163.985.000, (seratus enam puluhtiga juta sembilan ratus delapan puluh lima riburupiah) kepada Penggugat :4.

Penggugat, adapaunmasalah anggaran yang tidak ada sebagaimana dilaksanakanPutusan Perkara Perdata No.05/PDT.G/2013/PN.KSP Hal 5 Dari 1111.12.13.Tergugat atau sudah diajukan tapi belum terealisasi bukansebagai alasan untuk tidak membayar proyek tersebut, danseharusnya anggaran a quo sudah tersedia dalam AnggaranPenadapatn Belanja Daerah kabupaten Aceh Tamiang;Bahwa oleh karena itu, tindakan Tergugat tidak maumembayar sisa kewajiban pembayaran kepada Penggugat adalahmerupakan Tindakan Wanprestasi atau MIngkar

Mingkar, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Kampung Cisaat RT 007 RW 003, Desa Kertarahayu Kecamatan SetuKabupaten Bekasi, Saksi tersebut dibawah sumpah, menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 376/Pdt.P/2021/PA.Ckr.Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II danmengenal mereka sebagai Suami istri;Bahwa Saksi tidak hadir pada saat pernikahan Pemohon danPemohon II, namun saksi mengetahui bahwa Pemohon dan

Bahwa = mengingat Penggugat telah mengalami begitubanyak kerugian akibat dari perbuatan MIngkar Janji(Wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat, sementaraitu. dilain sisi. Tergugat tetap memiliki kesempatanuntuk mencairkan sisa Cek yang telah diberikan olehPenggugat yakni Cek dengan No.

PITONIUS AnakVOCTORIUS MINGKAR (Dusun Paling Desa Sango Kec.Sanggau Ledo Kab. Bengkayang) supaya bisa meminjamkanmobil yang biasa ia bawa untuk saksi gunakan membawabarang milik Sdr. BARTO tersebut, selanjutnya pada sianghari sekira pukul 13.00 Wib sepupu saksi datang dan buruhmuat yang sudah disiapkan oleh Sdr. BARTO langsungmelansir barangbarang tersebut dari truk yang saksi bawake dalam truk yang dikendarai oleh sepupu saksi itu, setelahselesai memuat barang akhirnya saksi dan Sdr.

PITONIUS Anak VICTORIUS MINGKAR(Dusun Paling Desa Sango Kec. Sanggau Ledo Kab.Bengkayang) supaya bisa meminjamkan mobil yang biasa iabawa untuk saksi gunakan membawa barang milik Sdr.BARTO tersebut, selanjutnya pada siang hari sekira pukul13.00 Wib sepupu saksi datang dan buruh muat yang sudahdisiapkan oleh Sdr.

Bahwa pemilik awal sebidang tanah sebagaimana tersebut angka1 adalah (almarhum) MIRUN bin MINGKAR yang kemudian dijualkepada (almarhum) JULIUS JUSFAR, sesuai dengan Akta JualBeliNomor: 1639/Ags/1965, tanggal 4 Mei 1965, yang dibuat di hadapanKepala Kecamatan Ciputat Daerah Tingkat Il, Tangerang (dahulu JawaBarat) ;3. Bahwa Girik eks. Jawa Barat Nomor: C.2443 Persil 110 Blok D.IIseluas 500 M?

Bahwa faktanya, hingga mulai dari pemilik awal (almarhum) Mirunbin Mingkar hingga Penggugat saat ini telah menguasai tanah secaraterus menerus yang dilakukan dengan cara dibersihkan dan dipagari,karena tanah tersebut berada tepat di depan rumah/kediamanPenggugat dan bidang tanah tersebut tidak pernah PENGGUGAT jualatau pindahtangankan kepemilikannya kepada orang lain, juga tidakdalam keadaan digadaikan maupun dibebankan hak tanggungan dalambentuk apapun.

Saya dengan ini menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan :MIngkar Janji WM Ingkar Janjia. Perjanjian Kredit Dibuat Pada Hari Jumat Tanggal 14 Februari 2014.b. Bentuk perjanjian tersebut :M1 Tertulis(J Tidak tertulisc. Yang di perjanjikan didalam perjanjian tersebut adalah :d.

Bahwa selanjutnya apabila diperhatikan13secara cermat ternyata tidak ada satupunalasan alasan atau uraian uraian faktahukum dalam posita Penggugat yang merugikantentang MIngkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat, sementaraPenggugat telah mencantumkan dalampetitumnya pada angka 4;Bahwa uraian Perbuatan Ingkar janji ini adalah sangatpenting dijelaskan oleh Penggugat dalam dalil gugatanguna memenuhi syarat sah formal gugatan yang padaakhirnya dapat dibuktikan pada sesi pembuktian;3.

untukmengambil kembali seluruh bahanbahan beserta accecories yang telah kirim (SuratPernyataan tertanggal 21 November 2011) (Bukti P4) ;Bahwa bahan yang dikembalikan Tergugat (Return Back) kepada Penggugat dalamkeadaan kacau balau yang mana telah dipotong potong tanpa ada keterangankompenenkomponennya jumlahnya dan seiznya sehingga Penggugat sulit mencaripasangpasangannya untuk dijahit kembali ; Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak dapat menyelesaikan Purchase Order tersebutdapat dikategorikan sebagai MIngkar

KONPENSITENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat I dan I untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI Mengabulkan gugatan Penggugat I dan MII Dalam Rekonpensi/Tergugat Dan If Dalam Konpensi untuk sebagian; Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli No. 201 tanggal 14 Juni1996 yang dibuat dihadapan Notaris Tajib Rahardjo, SH adalahmengikat, sah dan berharga ; Menyatakan Tergugat I dan II Dalam Rekonpensi dan Turut Tergugat Dalam Rekonpensi' telah melakukan MIngkar

tanggal 10 Desember 2008Penggugat telah menyampaikan surat tegoran (somasi)kepada Tergugat namun tergugat tidak membay arkewajibannya untuk membayar hutang yang timbul dariperjanjian sewa menyewa kapal dan tongkang bulanSeptember 2005 dan bulan Juni 2006, sehingga menurutMajelis Hakim perbuatan tergugat tersebut adalahperbuatan wanprestasi (ingkar janji) kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka petitumPenggugat no.4 yang menyatakan agar Tergugat75dinyatakan telah melakukan~ perbuatan MIngkar