Bahwa Penerimaan uang dan barangbarang tersebutdiberikan secara berangsurangsur oleh Mahmud alias Muhinan alias H.Muhamad Nur Mahmud ( Suami Tergugat dan ayah Tergugat II s/d VIII )sesuai dengan kebutuhan Ayah Para Penggugat;7. Bahwa selanjutnya Mahmud alias Muhinan alias H.

Lalu Almarhum Ramsih alias Amaq Sriayu(Ayah Para Penggugat) mengatakan tidak tahu, hanya Tuan Haji saja yangtahu (Mahmud alias Muhinan alias H. Muhamad Nur Mahmud), langsungdijawab oleh Mahmud alias Muhinan alias H.

Muhinan alias H. Muhamad Nur Mahmud)karena sudah terlalu lama dan sudah ia sertifikatkan, namun sertifikat tidakmau ditunjukan oleh Mahmud alias H. Muhinan alias H. Muhamad NurMahmud;12.Bahwa Ayah para Penggugat pernah meminta obyek sengketa secara baikbaik kepada Mahmud alias H. Muhinan alias H.

Muhinan alias H.

Muhinan alias H.Muhamad Nur Mahmud dan selanjutnya ahli warisnya.

Muhinan aliasH. Muhamad NurMet In Ud fs ee ee scien CEE. Bahwa setelah mengadai tanah dalam perkara aquo, Ramsih aliasAmaq Seriayu pergi merantau ke Sumbawa dan menetap diSumbawa kurang lebih selama 30 tahun, menjadi buruh tani gunamenggumpulkan uang untuk menebus tanah dalam perkaraAC UO j == nnn nn nena nnnene nn8. Bahwa setelah 30 tahun bekerja dan mengumpulkan uang, Ramsihalias Amaq Seriayu, kembali ke Lombok Timur, guna menebustanah miliknya kepada Mahmud alias H.

Muhinan alias H.Muhamad Nur Mahmud, namun tidak diberikan dengan alasansudah menjadi miliknya (Mahmud alias H. Muhinan alias H.Muhamad Nur Mahmud) karena sudah terlalu lama dan sudah disertifikatkan oleh Mahmud alias H. Muhinan alias H. Muhamad NurMahmud, namun sertifikat tidak mau ditunjukan oleh Mahmud aliasH. Muhinan alias H. Muhamad NurMahmud)9. Bahwa sampai dengan Mahmud alias H.

Muhinan alias H.Muhamad Nur Mahmud meninggal dunia pada tahun 2010 tanahtersebut seterusnya dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Taam alias H.Samsul hadi, Jupri alias Bapak Lingga dan Baharuddin alias AmaqLukman dan diatas tanah tersebut dibangun open tembakau olehMahmud~ alias H. Muhinan~ alias H. Muhamad NurMahmud) 22222222 n nnn nen10. Berbagai upaya termasuk mediasi dikantor Lurah Sekartejatelah diupayakan oleh Ramsih alias Amaq Seriayu namun tidakberhasil;11.

Muhinan alias H.

BahwaPenerimaan uang dan barangbarang tersebut diberikan secaraberangsurangsur oleh Mahmud alias Muhinan alias H. Muhamad NurMahmud ( Suami Tergugat dan ayah Tergugat II s/d VIII ) sesuaidengan kebutuhan Ayah Para Penggugat;. Bahwa selanjutnya Mahmud alias Muhinan alias H.

Muhinan alias H. Muhamad Nur Mahmud, namun tidak diberikandengan alasan sudah menjadi miliknya (Mahmud alias H. Muhinan aliasH. Muhamad Nur Mahmud) karena sudah terlalu lama dan sudah iasertifikatkan, namun sertifikat tidak mau ditunjukan oleh Mahmud alias H.Muhinan alias H. Muhamad Nur Mahmud;Bahwa Ayah para Penggugat pernah meminta obyek sengketa secarabaikbaik kepada Mahmud alias H. Muhinan alias H.

Muhinan alias H.

Bahwa setelah para Pemohon menerima Buku Kutipan Akta Nikahtersebut, lalu disimpan tanopa membaca isinya, ternyata setelah dibacaterdapat kesalahan biodata yakni dalam Buku Kutipan Akta Nikah tertulisNama Pemohon: MUHINAN bin SURAT sedangkan nama yangsebenarnya adalah Nama Pemohon : MUHIN ANSORI bin SURATNO,sesuai dengan nama yang tersebut dalam Surat Tanda Tamat Belajar(Fotokopi telah dilegalisir terlampir);Bahwa setelah diketahui ada kesalahan biodata tersebut, lalu ParaPemohon menghadap kepada

Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Kabupaten Lumajang, untuk dilakukan perubahan biodata dalamBuku Kutipan Akta Nikah, akan tetapi tidak bisa melakukan perubahansebelum ada putusan/ penetapan dari Pengadilan Agama Lumajang;Bahwa oleh karenanya para Pemohon membutuhkan Penetapanperubahan biodata dari Pengadilan Agama Lumajang, guna dijadikansebagai alas hukum untuk dilakukan perubahan biodata dalam BukuKutipan Akta Nikah tertulis Nama Pemohon : MUHINAN bin SURATdiubah dengan Nama Pemohon

Abdul Patah dan 1 (satu) buahhandphone merk MITO type 322 berwarna silver hitam yang disimpan didalamjok sepeda motor yang berhasil dibawa para pelaku;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksi MURSITMAHMUDI BIN ABDUL QODIR, saksi SUROTO BIN MUHINAN, ANDREWIJAYA BIN DALOM dan saksi DEVI ARITYANTO Binti SARJAYA, dimana saksisaksi tersebut telah disumpah berdasarkan berita acara pengambilan

Abdul Patah dan (satu) buahhandphone merk MITO type 322 berwarna silver hitam yang disimpan didalamjok sepeda motor yang berhasil dibawa para pelaku;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas,terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;SAKSIIV: SUROTO BIN MUHINAN: Bahwa pada Hari pada hari Jumat, tanggal 06 Juli 2012 sekira jam 18.30 wib diJalan Raya Negara Ratu menuju Dusun Blok A Pemekaran diantara kebun karetdan kebun sawit Desa Negara Ratu, Kec.

Abdul Patah dan 1 (satu) buahhandphone merk MITO type 322 berwarna silver hitam yang disimpan didalamjok sepeda motor yang berhasil dibawa para pelaku;Menimbang, bahwa bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut diatas,terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.SAKSI V.: ANDRE BIN MUHINAN: Bahwa saksi telah membeli handphone merk MITO 322 warna silver hitamdengan no. Imet: 351696043371111 dari sdr. RANA SUJANA yang berlamatdi Desa Padang Ratu Kec. SUngkai Utara, Kab.

handphone Mito tersebut seharga Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) tanpa disertai dengan kotak handpone tersebut ; Bahwa kemudian saksi menjual kembali handphone MITO tersebut kepadatetangga saksi bernama DEVI seharga Rp. 350.000,(tiga ratus lima puluh riburupiah); Bahwa menurut keterangan RANA SUNJAYA, pemilik awal handphonetersebut bernama MAHISAR alias ISAR;Menimbang, bahwa bahwa atas keterangan saksi yang dibacakan tersebutdiatas, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.SAKSI VI: SUROTO BIN MUHINAN

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Didi Hadiwijaya bin Sibli) terhadap Penggugat (Suheni binti Muhinan );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belan ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Suroto bin Muhinan) terhadap Penggugat (Retno Andriyani binti Bambang Utoyo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp945.000,00 (sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Edi Dahman Bin Ukim Sukiman ) terhadap Penggugat ( Eros Rosita Binti Mumu Muhinan );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Ciracap, Kabupaten Sukabumi, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5.

Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat ( Edi Dahman Bin UkimSukiman ) terhadap Penggugat ( Eros Rosita Binti Mumu Muhinan ); par4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada pegawaiPencatat Nikah Kantor urusan Agama Kecamatan Ciracap, KabupatenSukabumi, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; par5.

Muhinan dengan pembayaran berupa:1. Padi sebanyak 6 (enam) kwintal;2. 1 (satu) ekor sapi jantan;3. Tanaman padi di atas tanah Orong Cenget Subak Pancor seluas + 5 are,setelah panen tanah tersebut kembali dimiliki oleh pihak Tergugat,Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 211 K/Pdt/2012karena perjanjian bukan bersama tanahnya, hanya merupakan tanamanpadi saja;4. 2 (dua) buah kancing emas wanita (sukusuku emas) dan barangbarangtersebut telah diterima secara tunai;4.

Marzuki menikah dengan isterinya;Bahwa setahu saksi, Muhinan mempunyai Girik atas tanah yangditempati Terdakwa;Bahwa saksi tidak pernah melihat asli girik tersebut, hanya fotocopy;Bahwa Para Terdakwa pernah memasang plang di tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apa isi/tulisan di plang tersebut;Bahwa di lokasi yang dipasang plang sebagian sudah diurug;Bahwa dahulu saat diurug tidak pernah ada komplain/keberatan;Bahwa saksi tidak tahu terkait adanya jual beli terkait tanah tersebutTerhadap keterangan