MAHANTORO lawan PT MULTIDAYA MEDIKA

Multidaya Medika

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 38/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, beralamat di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1 No14 JakartaPusat, 10350 yang dalam hal ini diwakili olen Bobby Kandiawanselaku Direktur Utama PT Multidaya Aneka Investment;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Tujuh RibuI.Seratus Tujuh Rupiah)Tentang Formal Jangka Waktu PengajuanMemoriPeninjauanKembali;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UU nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf edilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakputusan dikirim".Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68067/PP/M.VIIIA/16/2016, atas nama: PT Multidaya

Desember 2012 Nomor00014/207/12/026/13 tanggal 27 Desember 2013 atas namaPT Multidaya Aneka Investment, NPWP 01.738.429.8026.000,beralamat di Gedung Mitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1No. 14 Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterima.telah terbukti secara jelas dan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku.19.Bahwa oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali tidak benar dikenaiKoreksi Obyek Pajak Pertambahan Nilai sejumlah Rp.1.099.642.614,(Satu Miliyard Sembilan

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 9 Maret 2017, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum, Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. M.

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 39/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, beralamat di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1 No14 JakartaPusat, 10350 dalam hal ini diwakili olen Bobby Kandiawan,selaku Direktur Utama PT Multidaya Aneka Investment;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Desember 2012 Nomor 00006/240/12/026/13 tanggal 27 Desember 2013atas nama PT Multidaya Aneka Investment, NPWP 01.738.429.8026.000,beralamat di Gedung Mitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1 No14Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak PUT68068/PP/M.VIIIA/25/2016,tanggal 1 Februari 2016, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 17 Februari 2016, kemudian terhadapnya oleh

Desember 2012 Nomor00006/240/12/026/13 tanggal 27 Desember 2013 atas namaPT Multidaya Aneka Investment, NPWP 01.738.429.8026.000,beralamat di Gedung Mitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1No. 14 Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterima.telah terbukti secara jelas dan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku;19.Bahwa oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali tidak benar dikenaiKoreksi Obyek PPh Final Pasal 4 (2) sejumlah Rp.1.099.642.614, (SatuMiliyard Sembilan

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 09 Maret 2017, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum, Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. M.

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 36/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, beralamat di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1 No. 14 JakartaPusat, 10350, dalam hal ini diwakili oleh Bobby Kandiawan,selaku Direktur Utama PT Multidaya Aneka Investment;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Empat Ribu Tujuh Ratus SembilanPuluh Sembilan Rupiah)Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembaliBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UU nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf edilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakputusan dikirim".Bahwa salinan Putusan Pajak NomorPut.68066/PP/M.VIIIA/12/2016, PT Multidaya

Desember 2012 Nomor 00014/203/12/026/13tanggal 27 Desember 2013 atas namaPT Multidaya Aneka Investment, NPWP 01.738.429.8026.000,beralamat di Gedung Mitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1No. 14 Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterima;telah terbukti secara jelas dan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku;19.Bahwa oleh karena itu Pemohon Peninjauan Kembali tidak benar dikenaiKoreksi Obyek Pajak Penghasilan Pasal 23 sejumlah Rp.1.976.104.503, (Satu Milyar Sembilan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT Multidaya Aneka Investment, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Halaman 14 dari 15 halaman.

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : PT Multidaya

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT tersebut;

PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 35/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tempat kedudukan di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1, Nomor 14, JakartaPusat, 10350;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberikuasa

Desember 2012 Nomor00006/201/12/026/13 tanggal 27 Desember 2013 atas nama PT Multidaya AnekaInvestment, NPWP 01.738.429.8026.000, beralamat di Gedung Mitramas, JalanSunter Permai Raya Blok A1, No. 14, Jakarta Pusat, 10350, tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.68065/PP/M.

Nomor 35/B/PK/PJK/2017 Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (8) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut:Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim";Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68065/PP/M.VIIIA/10/2016, atas nama: PT Multidaya

bulan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 angka 12 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur maksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT MULTIDAYA

biaya perkara dalam peninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MULTIDAYA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT tersebut;

PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 34/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, tempat kedudukan di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1, Nomor 14, JakartaPusat, 10350;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal ini memberikuasa

ratus enampuluh delapan Rupiah);Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut:Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim";Bahwa salinan Putusan Pajak NomorPut.68062/PP/M.VIIIA/12/2016, atas nama: PT Multidaya

Desember 2011 Nomor 00033/203/11/026/13 tanggal 27Desember 2013 atas nama PT Multidaya Aneka Investment, NPWP01.738.429.8026.000, beralamat di Gedung Mitramas, Jalan SunterHalaman 12 dari 14 halaman. Putusan Nomor 34/B/PK/PJK/2017Permai Raya Blok A1, No. 14, Jakarta Pusat, 10350, tidak dapatditerima;telah terbukti secara jelas dan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku;20.

bulan sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 angka 12 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur maksud dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: PT MULTIDAYA

Putusan Nomor 34/B/PK/PJK/2017Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:PT MULTIDAYA ANEKA

MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 37 /B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT MULTIDAYA ANEKA INVESTMENT, beralamat di GedungMitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1 No.14 JakartaPusat, 10350, dalam hal ini diwakili oleh Bobby Kandiawan,selaku Direktur Utama PT Multidaya Aneka Investment;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan

Desember 2011 Nomor00016/240/11/026/13 tanggal 27 Desember 2013 atas nama PT Multidaya AnekaInvestment, NPWP 01.738.429.8026.000, beralamat di Gedung Mitramas, JalanSunter Permai Raya Blok A1 No. 14 Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.

Putusan Nomor 37/B/PK/PJK/20171.Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan MemoriPeniniauanKembali ;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UU nomor 14 tahun 2002tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagai berikut :Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf edilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakputusan dikirim",Bahwa salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.68064/PP/M.VIINA/25/2016, atas nama: PT Multidaya

Desember 2011 Nomor00016/240/11/026/13 tanggal 27 Desember 2013 atas namaPT Multidaya Aneka Investment, NPWP 01.738.429.8026.000,beralamat di Gedung Mitramas, Jalan Sunter Permai Raya Blok A1No. 14 Jakarta Pusat, 10350, tidak dapat diterima.Halaman 13 dari 16 halaman. Putusan Nomor 37/B/PK/PJK/2017telah terbukti secara jelas dan nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku;a.

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT Multidaya Aneka Investment, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

Penggugat:
Infiniti Marine Pte Ltd
Tergugat:
PT Baruna Multidaya

BARUNA MULTIDAYA, yang berkantor di Komplek Harbour Bay Mall,Blok H, No.29, Kelurahan Sei Jodoh, Kecamatan BatuAmpar, Kota Batam, Kepulauan Riau.

(INFINITI TIDAK MENCANTUMKAN DIREKSI); Bahwa atas Surat Gugatan Penggugat tertuju pada pihak Tergugat yaitu PTBaruna Multidaya tanpa menentukan / menyebutkan jabatan pada nama sebagaiSubjek Hukum, Penggugat dalam hal ini menujukan gugatan kepada siapa atasnama organ perseroan yang mana?.

Baruna Multidaya, Nomor : 19, tanggal 18Nopember 2010, diberi tanda T1 ;2. Foto copy Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan Terbatas PT. Baruna Multidaya, Nomor : 61 tanggal 21September 2019, diberi tanda T2 ;3. Foto copy Perjanjian antara Infiniti Marine Pte Ltd dan PT. Baruna Multidaya(tentang penyewaan Kapal Tongkang Infiniti 2), diberi tanda T3A ;4. Foto copy Terjemahan Perjanjian antara Infiniti Marine Pte Ltd dan PT.

Baruna Multidaya(tentang penyewaan Kapal Penarik Infiniti Maris), diberi tanda T4A ;Halaman 18 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 288/Pat.G/2020/PN Btm6. Foto copy Terjemahan Perjanjian antara Infiniti Marine Pte Ltd dan PT. BarunaMultidaya (tentang penyewaan Kapal Penarik Infiniti Maris), diberi tanda T4B;7. Foto copy Perjanjian antara Infiniti Marine Pte Ltd dan PT. Baruna Multidaya(tentang Penyewaan Kapal Tongkang Infiniti 6), diberi tanda T5A;8.

Baruna Multidaya(tentang penyewaan Kapal Penarik Panindo 1), diberi tanda T6A ;10. Foto copy Terjemahan Perjanjian antara Infiniti Marine Pte Ltd dan PT.Baruna Multidaya (tentang penyewaan Kapal Penarik Panindo 1), diberi tandaT6B;11. Foto copy Surat Elektonik (email) antara Penggugat dan Tergugatbulan Juli 2014, diberi tanda T7A;12. Foto copy Terjemahan Surat Elektonik (email) antara Penggugat danTergugat bulan Juli 2014, diberi tanda T7B;13.

Penggugat:
PT Multidaya Teknologi Nusantara
Tergugat:
PT Lautan Sakti Jaya
Turut Tergugat:
CV Mitraku

Asri MultiDaya Sarana yang terletak di JI. Boukevard BA 3 No. 18 Serpong,Tangerang;5. Barangbarang bergerak maupun tidak bergerak, baik yang adamaupun yang akan ada di kemudian hari milik dari Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill;9.

Asri MultiDaya Sarana. Bahwa telah jelas pada gugatan Terbanding disebutkanHal. 12 dari 21 hal.Put.No. 463 K/Padt/2010bahwa sebagai Tergugat adalah PT. Asri Multi Rimba Graha dahulu PT.Asri Multi Daya Sarana. Dengan penyebutan yang demikian maka berartiPT. Asri Multi Daya Sarana yang dadahulu katakata PT. Asri MultiRimba Graha, maka artinya keberadaan PT. Asri Multi Rimba Grahahanya pelengkap dari PT. Asri Multi Daya Sarana. Bahwa PT.

Asri MultiDaya Sarana;2. Bahwa sesuai dengan Surat Pengakuan Utang No. 333/SPU/RO.CBS/VIII/01GSB, tanggal 28 Agustus 2001, Surat Perjanjian KreditNo. 856/SPK/RO.KPO/X/94 tanggal 2 Oktober 1994, Surat PerjanjianKredit No. 857/SPK/RO.KPO/X/94 tanggal 2 Oktober 1994 dan SuratPerjanjian Kredit No. 588/SPK/RO.KPO/X/94 tanggal 1 Juli 1994(Surat Bukti P1), judex facti sudah membenarkan bahwa TermohonKasasi adalah memang benar sebagai penjamin pribadi ataspelunasan hutang PT.

Asri MultiDaya Sarana. Sudah terang dan jelas bahwa Termohon Kasasiadalah sebagai penjamin pribadi dari PT. Asri Multi Daya Sarana.Dengan demikian kiranya tidak perlu pembahasan lebih jauh tentangAnggaran Dasar maupun Susunan Direksi dari PT. Asri Multi RimbaGraha;. Bahwa PT. Asri Multi Rimba Graha pada mulanya dikemukakan untukmemastikan keberadaan PT. Asri Multi Daya Sarana.

Asri MultiDaya Sarana adalah merupakan bentuk~ kalimat yangHal. 16 dari 21 hal.Put.No. 463 K/Padt/2010melengkapi/menyempurnakan saja. PT. Asri Multi Rimba Grahadigunakan lebih lanjut apabila pengejaran terhadap PT. Asri MultiDaya Sarana tidak menjangkau;Bahwa sesuai dengan buktibukti yang ada ternyata TermohonKasasi sudh menjelaskan dan menegaskan bahwa Termohon Kasasiadalah memang benar sebagai penjamin pribadi atas pelunasanhutang PT. Asri Multi Daya Sarana kepada Pemohon Kasasi;8.

AGUNG ADRIANTO, selaku pemegang saham PT MultiDaya Wonua (Ketua Umum/Pengurus Koperasi KaryawanAntam Pomalaa), bertempat tinggal di Jalan Seruni, Nomor08, Kelurahan Pomalaa, Kecamatan Pomalaa, KabupatenKolaka;3. ACHMAD MUNIR, selaku pemegang saham PT Multi DayaWonua (Ketua l/Pengurus Koperasi Karyawan AntamPomalaa), bertempat tinggal di Jalan Teratai, Nomor 09,Kelurahan Pomalaa, Kecamatan Pomalaa, KabupatenKolaka;4.

Nomor 1888 K/Pdt/2020Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat sah sebagai Direktur PT Multi Daya Wonua,yang berkedudukan di Jalan Ahmad Yani, Nomor 13, KelurahanPomalaa, Kecamatan Pomalaa, Kabupaten Kolaka, Provinsi SulawesiTenggara, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT MultiDaya Wonua Nomor 03, tertanggal 03 September 2013, serta AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PTMulti Daya Wonua, Nomor 17, tanggal 12 September

MULTIDAYA WONUA sangat bertentangan dengan Undangundang Nomor 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, oleh karena berdasarkan Pasal105: ayat (1) Anggota Direksi dapat diberhentikan sewaktuwaktuberdasarkan keputusan RUPS dengan menyebutkan alasannya;Halaman 5 dari 24 Hal.

MultiDaya Wonua sebagai Tergugat , dan tidak memasukkanDIREKSIPT. Multi Daya Wonua sebagai pihak tergugat.Sebagaimana dalam Pasal 1 angka (5) Undang Undang Nomor 40Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT) menyebutkanbahwa pengertian Direksi dalam Perseroan Terbatas (Perseroan)adalah organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung jawabpenuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan,sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakiliHalaman 9 dari 24 Hal.

MULTIDAYA WONUA, yang berkedudukan di JI. Ahmad Yani No. 13,Kelurahan Pomalaa, Kecamatan Pomalaa, Kab. Kolaka, Prov.SulawesiTenggara, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. MULTIDAYA WONUA Nomor : 03, tertanggal 03 September 2013, serta AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.MULTI DAYA WONUA Nomor : 17, Tanggal 12 September 2018;3. Menyatakan Para Tergugat / Terbanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;4.

MultiDaya Wonua atau berdasarkan undangundang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas sehingga Penggugat secara hukum tidak lagisebagai Direktur Operasional PT. Multi Daya Wonua dan tidak berhak lagimendapatkan Gaji serta tidak berhak lagi mendapatkan tunjangantunjangan dari PT.

PENETAPANNomor 0048/Pdt.P/2016/PA.Sbsess yes ssl all psu:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sambas yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhnkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh:Pemohon I, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanKaryawan PT Multidaya Fortuna, tempat tinggal di Kecamatan Subah,Kabupaten Sambas, sebagai "Pemohon I" ;Pemohon Il, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

Multidaya Teknik Prakasa.1 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank BTN PT. Multidaya Teknik Prakarya.1 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank Mandiri PT. Multidaya TeknikPrakarya.1 (satu) lembar dokumen bertuliskan PT. Multidaya Teknik Prakarsa, Proyek BalaiDiklat Pelayaran Tahap 3, Sorong, berisi rekap data pembayaran Pekerjaan PengadaanMaterial dan Pekerjaan Material.1 (bundel) copy dokumen PT.

Multidaya Teknik Prakarsa terkait tagian retensi 5%pengadaan material elektrikal dan elektronik proyek balai diklat pelayaran tahap 3Sorong, senilai Rp 232.654.644,, sesuai dengan Kontrak Nomor: HKDG/St.1763/SPP/182 dan Kontrak Addendum Nomor: HKDG/St.1756/SPPADDADDI/182,beserta lampiran berupa faktur pajak, invoice dan rekening koran PT. Multidaya TeknikPrakarsa (Bank Permata No Rek 701481224).1 (bundel) copy dokumen PT.

Multidaya Teknik Prakarsa terkait tagian retensi 5%pengadaan material elektrikal dan elektronik proyek balai diklat pelayaran tahap 3Sorong, senilai Rp 63.960.659, sesuai dengan Kontrak Nomor: HKDG/St.1756/SPP/179 dan Kontrak Addendum Nomor: HKDG/St.1756/SPPADDADDI/179,beserta lampiran berupa faktur pajak, invoice dan rekening koran PT. Multidaya TeknikPrakarsa (Bank Permata No Rek 701481224).2 (dua) lembar copy Surat PT. Bank Mandiri kepada Multi Daya Teknik Prakasa,Perihal Advis Kredit.

Multidaya Teknik Prakarsa tertulis pembayaranproyek balai diklat pelayaran tahap 3 Sorong.1 (satu) bundel copy Surat Perjanjian Pemborongan Pekerjaan Pengecatan antara PT.Hutama Karya (Persero) Divisi gedung dengan PT. Dinamika Nuansa Terpadu untukProyek Pembangunan Gedung Balai Diklat Ilmu Pelayaran (Rating School) Tahap III Sorong tanggal 11 November 2011.1 (satu) bundel copy dokumen Penentuan Rekanan untuk Pekerjaan Pengecatan ProyekPembangunan Diklat Pelayaran Sorong Tahap III PT.

Multidaya Teknik Prakarsa.1 (satu) bundel copy As Built Drawing Elektrikal Proyek Pembangunan Balai DiklatPelayaran (Tahap 3) Sorong Papua.1 (satu) bundel copy Gambar As Built Drawing Arsitektur Proyek Pembangunan BalaiDiklat Pelayaran (Tahap 3) Sorong Papua Pemilik : Kementerian PerhubunganRepublik Indonesia Pusat Pengembangan Sumber Daya manusia Perhubungan LautKonsultan Pengawas : PT. Multi Phi Beta Kontraktor : PT.

Terdakwa bertugas di CV tersebut sebagaiKepala Transportasi dan Staf Penjualan beton dengan tugasnya yaitu mengurusitransportasi, penjualan produk CV Jati Kencana Beton ( JKB) berupa cor beton, maretialmeliputi pasir, split, abu batu, berskos serta menagih pembayarannya dan menerimauang pembayaran/pembelian dari pembeli, bahwa CV Jati Kencana Beton ( JKB) dariproduknya ada beberapa CV yang membeli/pemesan produknya antara lan CV MultiDaya Wirodeso, CV Arco Tunggal Kedungwuni Pekalongan, CV Mahkota

Berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena mendapat upah uang :Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yaitu apabila salah satu ketentuanatau elemen dalam unsur tersebut terbukti, maka sudah cukup untuk secara keseluruhanunsur ini dapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa terdakwa menerima uang pembayaran dari CV MULTIDAYA wiradesa pekalongan, CV ARCO TUNGGAL Kedungwuni pekalongan, bapakbambang limpung, CV MAHKOTA sorogenen pekalongan CV PELITA HARAPANlawangaji batang, bapak

Multidaya Teknik Prakasa. Nomor urut 363 s/d 365, dikembalikan kepada HARI PURWOTO, ST. 3661 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank BTN PT. Multidaya Teknik Prakarya. 3671 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank Mandiri PT. Multidaya Teknik Prakarya. 3681 (satu) lembar dokumen bertuliskan PT. Multidaya Teknik Prakarsa, Proyek Balai DiklatPelayaran Tahap 3, Sorong, berisi rekap data pembayaran Pekerjaan Pengadaan Materialdan Pekerjaan Material. 3691 (bundel) copy dokumen PT.

HKdengan rincian sebagai berikut:1 W4094 25Oct11 R Puji lrianti pngd pasir pasang PSorong 28,800,0002 W4095 25Oct11 Suprayitno peng pasir psg,cor dll P Sorong 32,050,0003 W4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 127,500,000SorongW4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 12,750,000SorongW4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 2,550,000Sorong4 W4281 07Nov11 Multidaya Teknik, kwi20 UM pekj ME P 400,000,000SorongW4281 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt20 UM pekj MEP 40,000,000

Multidaya Teknik Prakarya. 3671 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank Mandiri PT. Multidaya Teknik Prakarya. 3681 (satu) lembar dokumen bertuliskan PT. Multidaya Teknik Prakarsa, Proyek Balai Diklat PelayaranTahap 3, Sorong, berisi rekap data pembayaran Pekerjaan Pengadaan Material dan PekerjaanMaterial. 3691 (bundel) copy dokumen PT.

HKdengan rincian sebagai berikut:1 W4094 25Oct11 R Puji lrianti pngd pasir pasang PSorong 28,800,0002 W4095 25Oct11 Suprayitno peng pasir psg,cor dll P Sorong 32,050,0003 W4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 127,500,000SorongW4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 12,750,000SorongW4280 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt 19 UM pekj ME P 2,550,000Sorong4 W4281 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt20 UM pekj ME P 400,000,000SorongW4281 07Nov11 Multidaya Teknik, kwt20 UM pekj ME P 40,000,000Sorong5

Multidaya Teknik Prakasa. Nomor urut 363 s/d 365, dikembalikan kepada HARI PURWOTO, ST. 3661 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank BTN PT, Multidaya Teknik Prakarya. 3671 (satu) bundel copy Buku besar Rekening Bank Mandiri PT. Multidaya Teknik Prakarya. 3681 (satu) lembar dokumen bertuliskan PT. Multidaya Teknik Prakarsa, Proyek Balai DiklatPelayaran Tahap 3, Sorong, berisi rekap data pembayaran Pekerjaan Pengadaan Materialdan Pekerjaan Material. 3691 (bundel) copy dokumen PT.

Selain itu yang patut secara formaldililbatkan sebagai pihak dalam perkara ini adalah PT Multidaya Farikakarena yang menjaminkan objek sengketa tersebut kepada Bank Paninadalah PT Multidaya Farika;3.

Multidaya Teknologi Nusantara (eFishery Technoplex), diJl. Bukit Pakar Timur IV Kav. B1 Dago, Ciburial, Cimenyan, Bandung, danTergugat sebagai Pegawai Kontrak pada PT. LEN (Lembaga ElektronikaNegara) di JI. Soekarno Hatta No. 442, Pasirluyu Regol, Bandung ;4. Bahwa, di Kota Bandung, Penggugat dengan Tergugat bertempat dikediaman bersama dirumah milik keluarga Tergugat di Grand AntapaniTown House Blok F No.3 Jalan Parakan Saat, Antapani, Bandung ;5.

Satu bundel berkas/dokumen SPT Masa PPN danlampirannya a.n.PT MULTIDAYA TEKNIK PRAKARSA;55. Satu bundel berkas/dokumen Akta Notaris, SPTMasa PPN dan lampirannya.a.n. PT POWER GAJAH MADAGROUP;Hal. 11 dari 47 hal. Putusan Nomor 2929 K/Pid.Sus/201856. Satu. Map Legalitas an. PT DWIMITRA, PTWARINGIN, PT EFATA GLOBAL ANUGRAH, PT BESARSUKSES JAYA, PT SANDE NIRMANA, PT SURYA KENCANA;57. Satu Map Legalitas an. PT WEGATECH, PTDHARMA KENCANA, PT PHOENIX, CV ALSITA PRATAMA,CV CITRA PESONA;58.

MULTIDAYA TEKNIKPRAKARSA NPWP 01.939.204.2086.000, sebanyak 1set;3. Surat Perjanjian Kerjasama sebanyak set:4. Fotokopi faktur pajak standar, kwitansi, invoice, dansurat jalan a.n. PKP Penjual PT. BEDJO MAKMUR BERSAMANPWP 03.022.386.1024.000, PKP Pembeli an. PT.MULTIDAYA TEKNIK PRAKARSA NPWP 01.939.204.2086.000, 6 set;5. Fotokopi SPT Tahunan PPh Badan tahun 2013 dan SSPPPh Pasal 29, 1 set:6. Fotokopi SSP PPN masa Oktober 2013 sebesar Rp208.079.591,00, 1 set;Hal. 37 dari 47 hal.