pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 23 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 21 tahun,3. bahwa pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il bernama Pak Abd Muis yang kemudian menyerahkanPenetapan nomor 01 73/Padt.P/2017/PA.Una. hal 1 dari 1110.perwaliannya kepada Pak Iswn Lahadi, imam Desa setempat setempatuntuk menikahkan Pemohon Il dengan Pemohon bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilbernama: Pak Labanguna dan Pak Nadris

Muis; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan imam desa setempatbernama Pak lswan Lahadi; Bahwa saksi nikahnya adalah Pak Labanguna dan Pak Nadris Jaibe,S.Pdi dan maharnya berupa uang Rp. 80.000, (delapan puluh riburupiah) dibayar tuna; Bahwa saksi menyaksikan dan mendengar Pemohon mengucapkanijab kabul; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah secara Islam; Bahwa sewaktu menikah status Pemohon adalah jejaka sedangkanPemohon Il adalah gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan nasabdan

Muis, dengan saksisaksi nikah yaituPak Labanguna dan Pak Nadris Jaibe, S.Pdi, dan mahar berupa uang Rp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dibayar tunai;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan itsbat nikah karena belum mempunyai Buku Nikah karena tidakadanya biaya untuk mengurus pendaftarannya dan sekarang Pemohon danPemohon Il sangat membutuhkan Buku Nikah tersebut sebagai alas hukumagar pernikahannya dapat diakui secara sah oleh hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat

Muis dengan mahar berupauang Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dibayar tunai dan saksi nikahmasingmasing bernama Pak Labanguna dan Pak Nadris Jaibe, S.Pdi;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdapat halangan atau larangan melakukanpernikahan dan selama menikah Pemohon dan Pemohon Il hidup rukun dantidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan bahwa selama pernikahanPemohon dan Pemohon Il tidak

Bahwa wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungnya bernama Pak Abd.Muis dan dinikahkan oleh imam desa setempat bernama Pak Iswan LahadiPenetapan nomor 01 73/Padt.P/2017/PA.Una. hal 7 dari 11dengan saksi nikah Pak Labanguna dan Pak Nadris Jaibe, S.Pdi denganmahar berupa uang Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dibayar tunai;3.

tertanggal 3 Oktober 2013, (terlampir) akibatperbuatan yang tidak patut dicontoh oleh seorang anak, danbagaimana psikologi anak apabila mengetahui perbuatan lbounya(Termohon Kasasi, dahulu Termohon DK/Penggugat DR/Terbanding)15dan kakeknya (Ayah Termohon Kasasi, dahulu Termohon DK/Penggugat DR/Terbanding) pernah duduk di kursi pesakitan;Maka selain itu saksi lain yang menerangkan bahwa anak tidak dalamasuhan Termohon Kasasi karena tidak dapat mengurus anak,diterangkan oleh:e Saksi Oki Faisal Gale Nadris

Hakim tidak dibenarkan menyingkirkan saling persesuaianyang demikian, mesti dipertimbangkan saling kaitannya secaramenyeluruh;Bahwa Kesaksian Oki Faisal Gale Nadris bin Toyyib Iskandar (tetanggadekat dengan Termohon Kasasi, dahulu Termohon DK/Penggugat DR/Pembanding) maupun Kesaksian Irni Susanti bin H. Sujana (kakakKandung Pemohon Kasasi, dahulu Pemohon DK/Tergugat DR/Pembanding) diakui kebenarannya oleh Termohon Kasasi, dahuluHal. 15 dari 23 hal. Put.

No. 187 K/AG/201416Pemohon DK/Penggugat DRPembanding di muka Hakim bahwa saksiOki Faisal Gale Nadris bin Toyyib Iskandar adalah tetangga dekatdengan Termohon Kasasi, dahulu Termohon DK/Penggugat DR/Pembanding). Pengakuan mana, menurut Hukum adalah suatupembuktian yang sempurna tentang kebenaran hal atau peristiwa yangdiakui sebagaimana tersebut dalam Pasal 174 HIR.

Mahkamah Agung, No. 546 K/Sip/1983,tanggal 1361984 dan Putusan Mahkamah Agung, No. 3459K/Pdt/1984, tanggal 31121985, secara tegas menyatakan bahwa:Pengakuan yang disampaikan di muka Hakim adalah mempunyai nilaikekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan danpengakuan itu tidak dapat ditarik kembali tanpa alasan yang dibenarkanhukum;Bahwa dengan demikian adalah salah Pertimbangan Hukum MajelisHakim pada tingkat banding (judex facti) tidak mempertimbangkankesaksian dari Oki Faisal Gale Nadris

NADRIS SAHAR bin MALLO, umur 53 tahun, pekerjaan swasta, warga negara Indonesia, alamat lama : Jl. Gang Pusaka No. 38 RT 064, Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kotamadya Balikpapan, Propinsi Kalimantan Timur. Alamat baru : Perumahan Bukit Damai Sejahtera RT 103 Blok V No. 28 dan No. 29, Kelurahan Gunung Bahagia Dalam, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kotamadya Balikpapan, Propinsi Kalimantan Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai -------------------------TERGUGAT I ; 2.

PUTUSANNomor : 128/Pdt.G/2010/PN.Bpp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :NY.SETIANI, umur 42 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jl.SoekarnoHatta RT.O11, Kel.Karang Joang, Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama sendiri, untukselanjutnya disebut sebagai sebagaiPENGGUGAT;LAWAN1 NADRIS

Nadris Alias Nade Bin Malo;Foto copy Petikan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur No. 127/PID/2010/PT.KT.SMD, an. Nadris Alias Nade Bin Malo;Foto copy Surat Keterangan Hak Garapan Tanah an. Muhammad, tertanggal 29Oktober 1975;Foto copy Surat Keterangan Jual Beli dari Muhammad kepada H.

Kalman Bora;e Bahwa saksi tidak tahu Zaitun dibuatkan sertifikat oleh Nadris;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar adanya pembuatan sertifikat dilokasitersebut;e Bahwa tanah Johansyah itu berasal dari pak Muhammad yang tahun 60 an dijualke trans dan oleh trans diberikan ke pak Ali dan olen pak Ali dijual keJohansyah;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanahtanah disekitar itu ada suratsuratnya atau tidak;e Bahwa jarak tanah yang menjadi sengketa itu dengan rumah saksi kirakirasetengah kilometer;

Hasan Fauzi Noor, Nadris, Achmadsyah,Hasanuddin, Asiah dan Inara;77Saksi Hasan Fauzi Noor, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa saksi tinggal di desa Karang Joang sejak tahun 1960 dan saksi membukahutan dengan pak Muhammad;e Bahwa luas tanah Muhammad 150 M X 400 M;e Bahwa yang ada waktu pengukuran untuk pembuatan sertifikat adalah Ali danJaitun;e Bahwa Muhammad tidak mempunyai tanah ditempat lain;e Pada tahun 1963 datang Trans local dan diberi tanah didepan saksi mulai

Johansyah;e Bahwa saksi tidak pernah melihat ada pengukuran untuk pembuatan sertifikatdan saksi juga tidak pernah tandatangan sebagai saksi batas;e Saksi kenal Hasan Fauzi Noor tetapi Hasan Fauzi Noor tidak mempunyai tanahdisitu;e Bahwa saksi tidak kenal Inara, Nadris, Ferani Yohanna dan Betty NataliaWijaya begitu juga Alm. Muhammad;e Bahwa saksi tidak tahu kalau Muhammad jual tanah ke H.

Kalman Bora dan Muhammad;e Bahwatanah saksi berbatasan langsung dengan puskesmas;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Nadris;e Bahwa tanah saksi pernah diukur oleh BPN, sebelah kiri berbatasan denganAlm. Johansyah, Sebelah kanan berbatasan dengan Efendi Husen dan sebelahbelakang berbatasan dengan H. Karno;e Bahwa luas tanah saksi 40 X 200 dan yang dimohonkan sertifikat 10 X 20;Saksi Inara, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:20142014Bahwa saksi adalah ahli waris dari Alm.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (HENDRA KAI bin TAMRIN KAI) terhadap Penggugat (DAHRIYAH binti NADRIS);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp441.000,00

, tidak ditandatangani oleh Saksi yang berbatasan,yang melakukan tandatangan sebagai saksi batas adalah: Hasan Fauzi Noor(kenyataannya Hasan Fauzi Noor tidak memiliki tanah yangberbatasan Langsung), Inara (tidak punya hak waris karena tanahMohamad (orang tuanya telah di jual sesuai Bukti P35), Nadris(tidak punya tanah di daerah tersebut) dan Asiah namun yangbersangkutan tidak tanda tangan (sesuai Bukti P50) dan kesaksiansdri Asiah di persidangan sebagai fakta hukum bahwa yangbersangkutan tidak tanda