Wan Elly Refida binti Wan Ahmad Nahwawi, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri,Penggugat menikah dengan Tergugat sudah 25 (dua puluh lima) tahunyang lalu, pernikahan tersebut berlangsung di rumah orang tuaPenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan Penggugat dengan Tergugat di Kota Jakarta,kemudian Penggugat dengan Tergugat berpindahpindah tempat

Wan Elly Refidabinti Wan Anmad Nahwawi dan Adnan HW, S.Pd bin H. Abdul Wadud;Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat Hj. Wan Elly Refida binti WanAhmad Nahwawi dan Adnan HW, S.Pd bin H. Abdul Wadud yang berasal darikeluarga Penggugat, masingmasing adalah cakap bertindak, tidak terhalangmenjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 R.Bg. dan Pasal 175 R.

Wan Elly Refida binti WanAhmad Nahwawi dan Adnan HW, S.Pd bin H. Abdul Wadud menerangkan tidakpernah melihat, tidak pernah mendengar dan tidak mengetahui pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapatketerangan saksisaksi Penggugat tersebut tidak memenuhi maksud Pasal 308R. Bg. oleh karena itu keterangan saksi Penggugat tersebut tidak memenuhisyarat materil alat bukti Saksi;Menimbang, bahwa karena saksi yang diajukan Penggugat Hj.

Wan EllyRefida binti Wan Ahmad Nahwawi dan Adnan HW, S.Pd bin H.

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Khotiburahman Bin Nahwawi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak untuk melakukan persetubuhan dengannya ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sejumlah Rp 100.000.000,- (serratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan

Terdakwa:
MUHAMMAD KHOTIBURAHMAN Bin NAHWAWI

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 31 Oktober 2018yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor3924/Pdt.P/2018/PA.Jr mengajukan halhal sebagai berikut: Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada 3 Oktober 1983,di Kecamatan Sukowono Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilangsungkan menurut tata cara AgamaIslam sebagai berikut : Wali Nikah Nahwawi

petani, bertempat tinggal diDesa Dawuhan Mangli Kecamatan Sukojember Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi paman Pemohon; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 3 Oktober 1983 diKecamatan Sukowono Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadirpada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Nahwawi

dengan lainnya telah saling bersesuaian, maka keterangan saksi dapatditerima dan menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 3 Oktober 1983, di KecamatanSukowono Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Nahwawi

Suratno Bin Nahwawi, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal RT.26 RW. 13 Desa Bumisari, Kecamatan Bojongsari, KabupatenPurbalingga yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai tetangga dekat;HIm. 4 dari 10 hlm.

Pasal 126 HIR,dan ibarat nash dalam Kitab Al Anwar II : 149 yang diambil sebagai pendapatmajelis yang berbunyi;alc oS slg anilArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannnya,Penggugat telah mengajukan bukti berupa bukti surat yaitu P.1 P.2 dan saksiyang bernama Rendi Setianto Airo Bin Sudarso dan Suratno Bin Nahwawi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Eliza Novelita binti Buliman untuk menikah dengan Moh Wafi bin Nahwawi;
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Rafly Ramadhan bin Nahwawi Sulaeman) terhadap Penggugat (Siti Hanifah binti M Halim);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470000,00( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1. Mengabilkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan, sahnya perkawinan antara Pemohon I (Usri bin Acu) dengan Pemohon II (Hannawiya binti Nahwawi) yang dilaksanakan pada tanggal 06 November 2017 di Desa Kolo-Kolo Kecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN :
1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Kutipan Akte Kelahiran atas nama Khairan Misbahul Azhar, Nomor 1053/474-1/UMUM/2005, yang di dalamnya Akta Kelahiran Pemohon tersebut tempat dan tanggal lahir tertulis Cilegon, 25 April 2005 dirubah menjadi Belitang, 10 April 2005 dan Nama Ayah Nahwawi dirubah menjadi Andri;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama pada Akta Kelahiran Pemohon tersebut

Memberi izin kepada Pemohon (Edy Santoso bin Nahwawi) untuk menjatuhkan talak satu raj’i terhadap Termohon (Hamsiyah binti Anwar) di depan sidang Pengadilan Agama Bondowoso;
4.

NAHWAWI, M.HI, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah tidak pernah hadir lagimenghadap di persidangan setelah menyampaikan jawaban, maka perkara inidiputus diluar hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo.