NAMPATI TARIGAN

PUTUS ANNomor 26/Pid.B/2016/PN.Sdk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : NAMPATI TARIGAN;Tempat Lahir : Lau Pak pak;Umur atau tanggal lahir : 36 Tahun / 19 Februari 1979;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Lau PakPak, Desa Lau PakPak,Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi

menyatakan tidak bersediadidampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca segala surat dalam berkas perkara;Halaman dari 30, Putusan No.26/Pid.B/2016/PN.Sdk.Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa;Setelah mendengar Tuntutan Penuntut Umum;Setelah mendengar Permohonan Terdakwa dan Tanggapan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan oleh Penuntut Umum kemuka persidangan berdasarkan Surat Dakwaan yang uraiannya sebagaiberikut:Kesatu:Bahwa terdakwa NAMPATI

untukmendapatkan penghasilan yaitu sebesar + Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dari setiap putaran permainan.e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dalampermainan judi jenis dadu tersebut sehingga terdakwa dan barang buktidi bawa ke Polres Dairi untuk dilakukan pemeriksaan sesuai denganhukum yang berlaku.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAU;Kedua:Halaman 3 dari 30, Putusan No.26/Pid.B/2016/PN.Sdk.Bahwa terdakwa NAMPATI

Menyatakan Terdakwa NAMPATI TARIGAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NAMPATI TARIGAN berupapidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan serta menyatakan terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Menyatakan Terdakwa NAMPATI TARIGAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa sebelum putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap di tahan;Memerintahkan barang bukti berupa:Uang sebesar Rp943.000,00 (sembilan ratus empat

Pemohon:
NAMPATI GINTING

nama orang tua yang tertulis NAMPATI, seharusnya tertulis danterbaca NAMPATI GINTING;; 22 22 22n ence nn nn nn nn eens eeneeBahwa anak Pemohon telah memiliki ijazan Sekolah Menengah Pertama,dan di ijazah anak Pemohon tersebut diatas yang tertulis NAMPATI; Bahwa Pemohon telah melaporkan kesalahan Penulisan nama Pemohonpada Akte Kelahiran anak pemohon tersebut kepada Kampung PangkalanPisang dan mengeluarkan Surat Keterangan Nomor 145/KMPP/308tertanggal 10 Juni 2019; 202 2n ene n nena nen nn enn nn

Foto copy Kartu Keluarga, Nomor 1408091502080007, atas namaKepala Keluarga NAMPATI GINTING, tertanggal 13 September 2017, diberitanda 2222222 2 onan nnn nn nn nnn nnn nn nnn nen nn n= P3;4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 4655/T/2009, atas nama NATALIAVERONICA , tertanggal 7 Maret 2009, diberi tanda P4;5. Foto copy Surat Keterangan dari Penghulu Kampung Pangkalan Pisang,Nomor 145/KMPP/308, tertanggal 10 Juni 2019, diberi tanda P5;6.

, padahal seharusnya tertulis dan terbaca namaPemohon NAMPATI GINTING; Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 40/Padt.P/2019/PN Sak Bahwa karena kesalahan penulisan nama Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon tersebutlah, maka Pemohon bermaksud untukmemperbaiki penulisan nama Pemohon tersebut; 2.

Tanda Penduduk,NIK.1408092610640002, atas nama NAMPATI GINTING, tertanggal21 Desember 2013, dan bukti P3 berupa Kartu.

GINTING dan HELINA BrGURUSINGA, tertanggal 6 Januari 2009, diketahui bahwa pada tanggal6 Januari 2009 telah tercatat perkawinan antara Pemohon dengan isterinyabernama HERLINA BR GURUSINGA, dan pada Kutipan Akta PerkawinanHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 40/Padt.P/2019/PN Saktersebut tertulis dan terbaca nama Pemohon adalah NAMPATI GINTING,adapun penulisan nama Pemohon tersebut berkesesuaian dengan KartuKeluarga Pemohon sebagaimana bukti P1 dan bukti P3 yang juga tertulis danterbaca NAMPATI GINTING

Terdakwa; Nampati Sinulingga

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : NAMPATI SINULINGGA ;tempat lahir .

Desa Perbesi ;umur/tanggal lahir : 80 Tahun/Tahun 1929 ;jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Desa Perbesi,Kecamatan Tigabinanga,Kabupaten Karo ;agama : Islam ;pekerjaan : Bertani ;Terdakwa berada diluar ditahan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan NegeriKabanjahe karena di dakwa :Bahwa Terdakwa NAMPATI SINULINGGA pada hari Kamistanggal 17 September 2009 sekira pukul 07.00 wib. atau padawaktu lain dalam tahun 2009, bertempat di Kedai Kopi milikRahmat Bangun,

Menyatakan Terdakwa NAMPATI SINULINGGA terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Hal. 2 dari 4 hal. Put. No.560 K/Pid /20112. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NAMPATI SINULINGGAdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama Terdakwa ditahan.3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkarasebesar Rp.1000, (seriou rupiah).Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri KabanjaheNo.507/ = Pid.B/2009/PNKBJ, tanggal 10 Maret 2010 yangamarnya berbunyi sebagai berikut Menyatakan Terdakwa NAMPATI SINULINGGA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Penganiayaan ; Menjatuhkan hukuman oleh karena itu kepada Terdakwatersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ; Menetapkan lamanya hukuman= yang~ dijatuhkan kepadaTerdakwa

bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwadipidana, maka dibebani membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009, UndangUndang No.8 Tahun 1981,Undang Undang No.14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubahdengan Undang Undang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta per aturanperundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : NAMPATI

Penuntut Umum:
JULI A ARITONANG.SH
Terdakwa:
NAMPATI SEMBIRING

M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa Nampati Tarigan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa

P HUTAJULU, SH
Terdakwa:
NAMPATI TARIGAN

Mengadili

1. Menyatakan Terdakwa Nampati Tarigan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa ijin yang berhak memakai tanah;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
3. Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali dikemudian hari ada putusan hakim yang menentukan lain atas tindak pidana yang dilakukan Terpidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua) bulan habis

Penyidik Atas Kuasa PU:
DWI WIYANTO, SH
Terdakwa:
NAMPATI TARIGAN

PakPak Desa Lau PakPak, Kecamatan Tigalingga, Kabupaten Dairi tepatnya di kedai kopi miliksaksi Nampati Tarigan telah ditangkap oleh petugas Kepolisian Resot Dairi ;Bahwa penangkapan tersebut karena Terdakwa Anak sebagaiCoker/pembantu dan saksi Nampati Tarigan sebagai bandar dalampermainan judi jenis dadu dan sewaktu ditangkap Terdakwa Anak sebagaiCoker/pembantu dan saksi Nampati Tarigan sebagai bandar sedangmembuka perminan ;Bahwa sewaktu dilakukan penggeledahan petugas menemukan uangsebesar Rp

uang taruhan ;Bahwa setelah alatalat tersebut saksi Nampati Tarigan persiapkan laludatang masyarakat yang pemain untuk bermain dengan cara mata daduyang jumlahnya 3 (tiga) buah oleh bandar Nampati Tarigan meletakkan 1(satu) buah didalam piring dan di tutup dengan janggar yang terbuat dariember plastik kecil ;Bahwa selanjutnya para pemain meletakkan uang taruhan paling kecilRp.1.000, (seriou rupiah) diatas tiker tris untuk saksi Nampati Tarigan lalusaksi Nampati Tarigan mengocok mata dadu tersebut

Nampati Tarigan dan terdakwa anak ;Bahwa dalam permainan judi jenis dadu tersebut adalah dengan maksuduntuk mendapatkan penghasilan saksi Nampati Tarigan berpariasi +Rp.600.000, (empat ratus ribu rupiah) per malam dan sebesar 10 %(sepuluh persen) untuk tonggis/coker dari bandar Rp.60.000, (emnampuluh ribu rupiah) ;Halaman 11 dari 21 halaman Putusan Nomor 01/Pid.Sus.A/2016/PN.Sdk Bahwa Terdakwa anak dan saksi NAMPATI TARIGAN tidak memiliki izindari pihak yang berwenang dalam permainan judi jenis dadu

persiapkan laludatang masyarakat yang pemain untuk bermain dengan cara mata daduyang jumlahnya 3 (tiga) buah oleh bandar Nampati Tarigan meletakkan 1(satu) buah didalam piring dan di tutup dengan janggar yang terbuat dariember plastik kecil ;Bahwa selanjutnya para pemain meletakkan uang taruhan paling kecilRp.1.000, (seriou rupiah) diatas tiker tris untuk saksi Nampati Tarigan lalusaksi Nampati Tarigan mengocok mata dadu ;Bahwa kemudian saksi Nampati Tarigan memberikan abaaba buka makaterdakwa anak

Nampati Tarigan dan terdakwa anak ;Bahwa dalam permainan judi jenis dadu tersebut adalah dengan maksuduntuk mendapatkan penghasilan saksi Nampati Tarigan berpariasi +Rp.600.000, (empat ratus ribu rupiah) per malam dan sebesar 10 %Halaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 01/Pid.Sus.A/2016/PN.Sdk(sepuluh persen) untuk tonggis/coker dari bandar Rp.60.000, (emnampuluh ribu rupiah) ; Bahwa modal saksi Nampati Tarigan sebagai Bandar Rp.400.000, (empatratus ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa anak dan saksi NAMPATI

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;
• Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki penulisan identitas Nama orang tua Pemohon yang terdapat Akte Kelahiran Pemohon Nomor : 4655/T/2009 Tanggal 07 Maret 2009 yang terbaca dan tertulis NAMPATI menjadi tertulis dan terbaca NAMPATI GINTING;
• Memerintahkan penitera Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura untuk mengirimkan salinan resmi penetapan

Keluarga Nomor1408091502080007 tanggal 13092017 yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Siak.Bahwa pada Akte Kelahiran Pemohon Nomor : 4655/T/2009 tanggal 07032009 yang bernama NATALIA VERONICA, tertulis dengan identitasanak ketiga dari Suami istri Nampati dan Herlina Br Gurusinga.Bahwa pada Akte Kelahiran pemohon tersebut terdapat kesalahanpenulisan nama orang tua yang tertulis NAMPATI, seharusnya tertulis danterbaca NAMPATI GINTING.Bahwa pemohon telah memiliki ijazah

Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk dapat kiranya menetapkan suatu haripersidangan dengan memanggil pemohon terlebin dahulu guna memeriksapermohonan pemohon dengan memberikan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :e Mengabulkan Permohonan Pemohon.e Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki penulisanidentitas nama Orang Tua pada akte kelahiran Pemohon Nomor :4655/T/2009 tanggal O7 Maret 2009 yang tertulis dan terbacaNAMPATI menjadi tertulis dan terbaca NAMPATI GINTING.e Memerintahkan

;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena inginmemperbaiki identitas nama orang tua pemohon pada Akte Kelahiranpemohon yang tertulis NAMPATI menjadi tertulis dan terbacaNAMPATI GINTING.

HERLINA Br GURUSINGABahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon merupakananak kandung saksi;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena inginmemperbaiki identitas nama orang tua pemohon pada Akte Kelahiranpemohon yang tertulis NAMPATI menjadi tertulis dan terbacaNAMPATI GINTING.

menjadi tertulisdan terbaca NAMPATI GINTING untuk kepentingan dan ketertiban administraspemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan fotocopy surat bukti yang telah diberi tanda P1 sampaidengan P6 dan telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasingbernama 1.

Menetapkan barang bukti ;- Uang tunai Rp.10000,- (sepuluh ribu rupiah),-dikembalikan kepada saksi Nampati Beru Tarigan.- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam corak hijau dikembalikan kepada terdakwa.6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, - (dua ribu rupiah),-

Menyatakan barang bukti berupa:e Uang tunai Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah).Dikembalikan kepada saksi Nampati Beru Tarigan.e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam corak hijau dikembaikankepada terdakwa.4.

DakwaanBahwa terdakwa Edi Kalvin Tarigan pada hari Rabu tanggal 16 Desember2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2015, bertempat di rumah saksi Nampati Beru Tarigan di Dusun LauBanban Desa Mekar Jaya Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Stabat, ?

berangkat dari rumahnya di Jalan Bakti ABRI DusunNangka Lima Desa Raja Tengah Kecamatan Kuala Kabupaten Langkat, denganmenggunakan Sepeda Motor Honda Revo warna hitam corak hijau menuju Desa LauBanban Desa Mekar Jaya Kecamatan Sei Bingai Kabupaten Langkat, lalu sekirapukul 10.00 Wib terdakwa Edi Kalvin Tarigan memarkirkan Sepeda Motor miliknyatersebut didekat tanaman pisang yang berjarak + 200 (dua ratus) meter dariperkampungan Desa Lau Banban, selanjutnya terdakwa berjalan kaki mmenujurumah saksi Nampati

ranting tersebut dari celah pintu dan kusen lalu menekan kunci pintuyang terbuat dari kayu tersebut kearah atas setelah kunci kayu tersebut bergesermaka pintu belakang tersebut akhirnya terbuka, kemudian terdakwa Edi KalvinTarigan mengambil uang tunai sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah), 1 (satu)buah lampu cas warna kuning dan 1 (satu) buah tabung gas elpiji ukuran 3 (tiga) Kg,selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan rumah tersebut dengan menuju kandanglembu yang tidak jauh dari rumah saksi Nampati

selanjutnya saksi Tomi JanitraTarigan langsung mengejar terdakwa Edi Kalvin Tarigan namun tidak berhasil.Akibat perobuatan terdakwa Edi Kalvin Tarigan, saksi Nampati Beru Tariganmengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke5 KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah disumpah menurut agamanya yang padapokoknya sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon tersebut;

2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki Penulisan Identitas Nama Orang Tua (Ayah) Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohon yang bernama MELISA Nomor : 4656/T/2009 yang semula tertulis nama Orang Tua (Ayah) NAMPATI MANIK seharusnya tertulis dan terbaca yang benar nama Orang Tua (Ayah) NAMPATI GINTING.

Bahwa untuk kepentingan dan ketertiban administrasi kependudukanPemohon tersebut , Pemohon bermaksud untuk merubah/memperbaikiPenulisan Identitas Nama Ayah Pemohon pada Akta Kelahiran Pemohonyang bernama MELISA Nomor: 4656/T/2009 yang semula tertulisnama orang tua (Ayah ) Pemohon NAMPATI MANIK seharusnya tertulisdan terbaca yang benar nama orang tua (Ayah) NAMPATI GINTING;. Bahwa untuk kepentingan permohonan pemohon maka semua biayayang timbul atas permohonan ini dibebankan kepada Pemohon..

permohonan Pemohone Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaikiPenulisan Identitas Nama Orang Tua (Ayah) Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon yangbernama MELISA Nomor: 4656/T/2009 yang semula tertulis namaOrang Tua (Ayah) NAMPATI MANIK seharusnya tertulis dan terbacayang benar nama Orang Tua (Ayah) NAMPATI GINTING;e Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepadaPemohon.Demikian permohonan ini kami ajukan kepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilannegeri Siak Sri Indrapura Cq.

;Bahwa setau saksi, pemohon merupakan anak dari Anak Perempuandari Suami Isteri Nampati Ginting (Ayah) Dan Herlina Br Gurusinga(Ibu).;Bahwa ayah pemohon bernama Nampati Ginting bukanlah NampatiManik sesuai Akta Kelahiran PemohonBahwa Pemohon mengajukan perbaikan akta kelahiran karenaadanya kesalahan penulisan nama orang tua ( Ayah ) Pemohon dariyang tertulis nama orang tua (Ayah) NAMPATI MANIK seharusnyatertulis dan terbaca yang benar nama orang tua (Ayah) NAMPATIGINTING .

;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Saksi Sabar Br Manikdan Saksi Malem Pinem telah memberikan keterangan yang saling menguatkanbahwa maksud dan tujuan Pemohon pemohon bermaksud melakukanperbaikan/perubahan terhadap Akta Kelahiran pemohon tersebut yaitu terhadapPenulisan nama orang tua ( Ayah ) Pemohon dari yang tertulis nama orang tua(Ayah) NAMPATI MANIK seharusnya tertulis dan terbaca yang benar namaorang tua (Ayah) NAMPATI GINTING.

Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah/memperbaiki PenulisanIdentitas Nama Orang Tua (Ayah) Pemohon pada Akta KelahiranPemohon yang bernama MELISA Nomor: 4656/T/2009 yang semulatertulis nama Orang Tua (Ayah) NAMPATI MANIK seharusnya tertulis danterbaca yang benar nama Orang Tua (Ayah) NAMPATI GINTING.;3.

Surbakti, tapi yang saksi ingat, Terdakwa ikut melakukanpengrusakan terhadap mobil milik saksi tersebut ;eBahwa saksi juga diberitahu oleh saksi Nampati Surbakti yaitu saatkejadian perusakan mobil milik saksi tersebut terjadi dan selain saksiNampati Surbakti yang melihat ada juga yang melihat kejadiantersebut seperti isteri dari saksi Nampati Surbakti yaitu Riah br.Ginting, saksi Antoni Surbakti, saksi Simon Surbakti dan saksi YeniWati yang saat kejadian pengerusakan tersebut sedang berada dirumah

SIMON SURBAKTI, berjanji, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 September 2013 sekira pukul 13.00Wib, disimpang Jandi Mulya Desa Mekar Jaya Kecamatan Sei BingaiKabupaten Langkat tepatnya di depan rumah ayah saksi yaitu saksiNampati Surbakti di doorsmer mobil milik saksi Antoni Surbakti, saksiyang sedang makan siang di dalam rumah saksi Nampati Surbakti,tibatiba saksi mendengar suara orangorang dari luar memakimakisambil menyuruh ayah saksi yaitu saksi Nampati

;eBahwa saat itu saksi melihat Cipta Ginting turun dari dalam mobilkemudian berteriak memanggil nama Nampati Surbakti untuk keluardari dalam rumah, dan saat itu juga saksi sempat berteriak ketakutandan saksi Nampati Surbakti keluar dari dalam rumah kemudian saksimelihat Cipta Ginting mendekati saksi Nampati Surbakti, denganmengacungkan parang kepada saksi Nampati Surbakti, Cipta GintingHalaman 15 dari 42 Putusan Nomor 225/Pid.B/2014.

/PNSTBe Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah saksi Nampati Surbaktiada kurang lebih 50 (lima puluh) meter ;eBahwa saat saksi sampai di rumah saksi Nampati Surbakti, saksimelihat ada mobil Honda CRV milik saksi Jabaten Torong sudahdalam keadaan rusak, dan saksi melihat di rumah saksi NampatiSurbakti, ada saksi Nampati Surbakti, isteri saksi Nampati Surbakti,dan anakanak saksi Nampati Surbakti;eBahwa saksi melihat dari antara gerombolan massa tersebut adaTerdakwa yang berjalan dari rumah saksi

Polisi BK187NO miliksaksi Jabaten Torong tersebut, dan terdakwa menyatakan keberatan atasketerangan saksi Nampati Surbakti, Simon Surbakti, Antoni Surbakti, Yeni Wati,Riah Br.

orang tua saksi berkata hei apa ini dan ada apa kalianini , apa salahKami 222 no nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn n=Bahwa kemudian terdakwa dan Cipta sambil memegang parangdengan cara mengayunkan parang tersebut kearah Nampati,namun Nampati mundur sehingga parang tersebut tidakBahwa terdakwa dan Cipta bersamasama keluar dari terasrumah orang tua saksi selanjutnya Cipta membacok mobil TaftRocky milik Nampati Surbakti pada bagian belakang kaca mobilsedangkan terdakwa Ruslan Sitepu menuju mobilBahwa

Surbakti di depan rumahnya;Bahwa terdakwa ada mendengar Nampati Surbakti berkataajangan begitu, jangan begitu ;Bahwa saksi Nampati Surbakti tidak ada berbicara denganterdakwa pada saat kejadian;Bahwa terdakwa juga melihat istri Nampati Surbakti di terasrumahnya dan berkata jangan, jangan, jangan;Bahwa terdakwa tidak ada melihat Antoni Surbakti dan SimonSurbakti di tempat kejadian tersebut;Bahwa alasan terdakwa membacok mobil tersebut karena adikterdakwa telah dibacok sehingga membuat terdakwa emosi

Surbakti yangBahwa saksi Nampati Surbakti diperiksa dalam keadaanBahwa teknik pemeriksaan saksi Nampati Surbakti diawalidengan pertanyaan kesehatan, identitas selanjutnya saksibertanya tentang materi;Bahwa posisi saksi adalah berhadapan dengan saksi NampatiSurbakti, saksi langsung mengetik jawaban saksi NampatiSurbakti kemudian di print setelah di print kemudian saksiNampati Surbakti disuruh membaca, namun yangmembacakannya adalah Antoni Surbakti ( anak saksi NampatiSurbakti);Bahwa kemudian saksi

dalam pengetikan identitassaksi Nampati Surbakti;Bahwa semua keterangan yang saksi ketik sebagai jawabansaksi Nampati Surbakti adalah jawaban saksi Nampati Surbaktisendiri;Bahwa saksi pernah memeriksa saksi Simon Surbakti namunsaksi sudah lupa berapa kali memeriksa saksi Simon Surbaktisehubungan dengan perkara ini;33Bahwa saksi lupa hari tanggal dan bulan, pada waktu = saksimemeriksa saksi Simon Surbakti namun sepengetahuan saksidalam tahun 2013;Bahwa teknik pemeriksaan saksi atas saksi yang bernamaSimon

Surbakti adalah mobil saksi yangdirusak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiJABATEN TORONG, yang menyatakan bahwa saksi Nampati Surbaktiyang memberitahukan kepada saksi bahwa mobil milik saksi telahdirusak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiJABATEN TORONG, yang menyatakan bahwa setelah mendapatkaninformasi dari saksi Nampati Surbakti selanjutnya saksi melaporkankejadian tersebut ke Polres Binjai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiJABATEN TORONG, yang menyatakan bahwa

Marlina dan Terdakwa Il.Budianto kembali menelepon saksi Biner dengan maksud untuk memintakepada saksi Biner agar mengganti uang saksi Nampati Tarigan sejumlahRp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang dikeluarkan oleh merekadari anggota mediator dalam hal penjualan tanah di daerah Rasuna Said,Kuningan, Jakarta Selatan dengan janji akan diberikan keuntungan yanglebih besar lagi, atas permintaan tersebut maka pada tanggal 31 Juli 2012bertempat di Konter Dunkin Donut Mal Taman Mini Square Kel

~nnnncnsnnnnnnen nee sane nnannaccnsaneennecnnasacessSaksi Il NAMPATI TARIGAN Ad.

pada waktu Terdakwa membawa surat kuasa dari pemilik tanahsebelumnya yaitu dari Muslim Syam tetapi sebenarnya tdak ada kuasa lagidari pemilik tersebut dan surat kuasa dari Muslim Syam tersebut Terdakwabuat sendiri dan hanya akalakalan dari Terdakwa saja.bahwa Terdakwa juga menerima uang dari Nampati Tarigan sebanyak Rp35.000.000, 222 on nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nec nn cnn cence nc nn cnn nncneTERDAKWA Il.

Trima Tarigan dan akibat dari perbuatan Para Terdakwatersebut, saksi Nampati Tarigan mengalami kerugian karena uang danperhiasan tersebut tidak dikembalikan dan keuntungan yang dijanjikan ParaTerdakwa tidak pernah diterima oleh saksi Nampari Tarigan, karena ParaTerdakwa memang tidak pernah mengurus suratsurat tanah untuk berbisnissebagaimana dijanjikan Para Terdakwa kepada saksi Nampati Tarigan; Menimbang, bahwa dari faktafakta persidangan tersebut untuk selanjutnyaakan dipertimbangkan apakah Para

Pemohon:
nampati sembiring
Termohon:
1.Kepala Kantor Pertanahan Deli Serdang
2.Kepala Balai Wilayah Sungai Sumatera II

dari saudara laki-laki);

Bahwa, salah satu anak kandung Ratto bin Potro Sumitro yang bernamaAgus R telah meninggal dunia pada tahun 2012 dan mempunyai istribernama Nampati Br Sembiring dan 1 orang anak bernama Arman(Pemohon (Il);9.

Nampati BR Sembiring (istri Agus S bin Ratto);2. Arman bin Ratto (anak lakilaki Agus S bin Ratto);a Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa para Pemohon yang diwakili oleh Pemohon telahhadir menghadap sendiri di muka sidang, dan majelis hakim telah berusahaHalaman 4 dari 18 hal.

Ratto menikah dengan Rukiyah, di mana Ratto dan istrinya sudahmeninggal dunia, serta mempunyai 7 orang anak, di mana salah satuanaknya bernama Agus S sudah meninggal dunia, dengan meninggalkanistri bernama Nampati BR Sembiring dan 1 orang anak bernama Arman;3.

Penetapan Nmr.04/Pdt.P/2017/PA.LLGI7.Rahmadi R bin Ratto;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi bahwa semasa hidupnyaalmarhum Agus S bin Ratto telah menikah dengan Nampati BR Sembiring danmempunyai 1 orang anak lakilaki bernama Arman bin Agus S, sehinggadengan didasarkan pertimbangan di atas, maka kedudukan almarhum Agus Ssebagai ahli waris dari alm.

Nampati BR Sembiring (istri Agus S bin Ratto);2.

BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSANTARA BONA PASOGIT dua puluh dua
Tergugat:
1.SURYA SAKTI TARIGAN
2.NAMPATI GINTING

NAMPATI GINTING, bertempat tinggal di Jalan Jamin GintingLingkungan Ill Kelurahan Tanah Seribu KecamatanBinjai Selatan Kota Binjai Propinsi Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAHalaman 1 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2018/PN BnjMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2 Agustus2018

PENETAPANNomor 141/Pdt.P/2015/PA.Mdn=UB at 1S, aee =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan Istbat Nikah yangdiajukan oleh :Sri Sembiring Binti Nampati Sembiring, umur 70 tahun, agama Islam, warganegaraIndonesia, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanAnggrek No 16, Kelurahan Hamdan, Kecamatan MedanPolonia Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa

setidaknya ada Isbath Nikah dariPengadilan Agama antara Pemohon dengan Almarhum Sohor Purba sebagaiadministrasi dan bukti bahwa Pemohon adalah istri yang sah dari almarhum SohorPurba.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas mohon Ketua Pengadilan Agama MedanCq Majelis Hakim untuk menentukan suatu hari persidangan dan memanggil ParaPemohon dan Termohon serta memutuskan yang Amarnya berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan Permohonan Pemohon.Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Sri Sembiring binti Nampati

Bandot, dimana di warung tersebut ada saksi Dani bersama dengansaksi Agus dan saksi Nampati, kemudian terdakwa bertanya kepada saksiDani kemana racun rumpat itu kau taruh?

Nampati, tidak lama kemudian terdakwadatang dengan menggunakan mobil dan setibanya diwarung tersebutterdakwa menanyakan racun rumput kepada terdakwa, lalu terdakwa marahmarah kepada saksi; Bahwa saksi Evi Suhendra ada mendatangi warung Sdr.

AGUS HENDRA SAMOSIR Alias AGUS, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja dengan terdakwa sebagai tukang bersihbersin dandigaji oleh terdakwa; Bahwa pada tanggal 27 Maret 2018 saksi sedang berada diwarung Sadr.Bandot bersama dengan saksi Romadani Lubis als Dani dan saksi Nampati,tidak lama kemudian terdakwa datang dengan menggunakan mobil dansampai diwarung tersebut, terdakwa menanyakan rancun rumput kepadasaksi Dani dan terdakwa marahmarah kepada saksi Dani; Bahwa

NAMPATI TARIGAN Alias NAMPATI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja dengan terdakwa dan digaji oleh terdakwa; Bahwa pada tanggal 27 Maret 2018 saksi sedang berada diwarung Sadr.Bandot bersama dengan saksi Romadani Lubis als Dani dan saksi Nampati,tidak lama kemudian terdakwa datang dengan menggunakan mobil danHalaman 14 dari 26 Putusan Nomor 188/Pid.B/2018/PN Plwsampai diwarung tersebut, terdakwa menanyakan rancun rumput kepadasaksi Dani dan terdakwa marahmarah

Tarigan Alias Nampati ada melihatsaksi Evi Suhendra Alias Evi Bin Suratno dan saksi Abdi Syahputra padahari Selasa tanggal 27 Maret 2018 jam 16.00 datang menemui terdakwa dirumah Sdr.

Nampati Br Simbiring. 8. Arman bin Ratto danselanjutnya pada tanggal 26032018 dialinkan kepada atas nama Etika Wati.R;ll.

Nampati Br Simbiring. 8. Arman binRatto dan selanjutnya pada tanggal 26032018 dialinkan kepada atas nama EtikaWaiti.R;3.

Mulyanto Ratto bin Ratto 6.Rahmadi R binRatto 7.Nampati BR Sembiring 8. Arman Bin Ratto.

Mulyanto Ratto bin Ratto 6.Rahmadi R bin Ratto7.Nampati BR Sembiring 8. Arman Bin Ratto.

Nampati Br Sembiring, 8.

l bernama Ngaku Sinuraya dengan mahar berupaseperangkat alat shalat dengan disaksikan 2 orang saksi yang bernama RumbenSinuraya dan Nampati Sinuraya serta dihadiri oleh masyarakat lainnya;2.

Bahorok, Kabupaten Langkat; Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus janda yang sudahbercerai di Pengadilan Agama Stabat pada tahun 1995, sedangkanTergugat berstatus duda yang isterinya sudah meninggal dunia;Halaman 4 dari 16 halaman Putusan No.1256/Pdt.G/2019/PA.LpkBahwa pada saat melaksanakan pernikahan, yang menjadi waliPenggugat adalah ayah kandung Penggugat bernama Ngaku Sinurayadengan disaksikan dua orang saksi pernikahan yaitu Nampati

memberikan keterangan di persidangan, keduaSaksi tersebut menerangkan dengan pengetahuannya dan apa yang dialami sendiri,kedua saksi mengetahui secara langsung pernikahan Penggugat dan Tergugatkarena saksisaksi hadir pada acara pernikahan tersebut yang dilaksanakan padabulan Maret 1999 di Desa Sei Musam, Kecamatan Bahorok, Kabupaten Langkat,yang bertindak sebagai wali pernikahan Penggugat adalah ayah kandung Penggugatbernama Ngaku Sinuraya dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi pernikahanyaitu Nampati

alat bukti dalamperkara ini sesuai dengan ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam perkara ini sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padabulan Maret 1999, di Desa Sei Musam, Kecamatan Bahorok, Kabupaten DeliSerdang, sebagai wali Penggugat adalah ayah kandung Penggugat bernamaNgaku Sinuraya dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi yaitu Nampati