RUDY RUDOLF EDWARD NANKAH ; BANK NISP Tbk ; RAHMAT DARMAWAN ; RAHMAT DARMAWAN, dkk.

PUTUSANNo. 1739 K/Pdt/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :RUDY RUDOLF EDWARD NANKAH, bertempat tinggal di JI.Pamulang Il Blok F. IVi2 Rt. 08/Rw. 10 Desa Pondok BendaBaru, Kecamatan Pamulang, Kabupaten Tangerang, dalam halini memberi kuasa kepada Sopar Amudi Sitinjak, SH., Advokat,pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum, beralamat di Ruko MitraSunter Blok D No. 911 JI.

di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah merupakan akte otentik, alat bukti yang diajukanPenggugat tidak dapat melumpuhkan kekuatan bukti dari akte jual beli tersebut.Bahwa apabila harganya belum dibayar lunas, maka sisa pembayaranmerupakan hutang dari pembeli ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: RUDY RUDOLF EDWARD NANKAH

bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RUDY RUDOLFEDWARD NANKAH

dan sampai saat ini telah dikaruniai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama:@ XXXXXXXXxxxxxxx, Lahir 23 Pebruari 2010;@ XXXXXXXXXXXXXxx, umur 2 bulan.4 Bahwa sejak awai pemikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan kurang adanya kerukunan dan keharmomsan, akan tetapi semua itu bisadiatasi karena demi anakanak, akan tetapi sejak sekitar akhir tahun 2011, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi di sebabkan antara lain:e Masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nankah

sebagai Advokat atau kuasa hukum yang sah dan bisa beracaradi persidangan karena telah memenuhi ketentuan Pasal 3, Pasal 4 dan Pasal25 UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan permohonan Pemohonsebagaimana tertuang pada duduk perkara yang pokoknya adalah sejak awalbulan Juli 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaiterjadiperselisihan terus menerus disebabkan diantaranya banyak salah paham yangberujung bertengkar, kurang saling menghargai dan masalah nankah

Dalam Rekonpensi: Bahwa Tergugat Rekonpensi telah mengerti isi gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi; Bahwa Tergugat Rekonpensi keberatan terhadap tuntutan PenggugatRekonpensi tentang nankah iddah, karena Penggugat Rekonpensi telahnusyuz terhadap Tergugat Rekonpensi; Bahwa tentang hak asuh anak dan tentang nafkah anak TergugatRekonpensi tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon dalam konpensi danjawaban Tergugat dalam rekonpensi tersebut, Termohon Konpensi telahmenyampaikan duplik

Nafkah iddah Tergugat Rekonpensi menyanggupi sejumlahRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan atauRp.2.250.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) selama iddah 3(tiga) bulan;Nankah untuk 4 (ampat) orang anak anak untuk masa yang akan datang diluar biaya pendidikan dan kesehatan disanggupi Tergugat jjsebesar tuntunan Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) perbulan sampai anak dewasa atau mandiri.Bahwa terhadap Replik dalam Konpensi dan Jawaban dalamc.