tentangPeradilan Agama, alat bukti dalam perkara perceraian dengan alasanPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama adalah sama, yaitu saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yang masingmasingbernama Maskana Lubis binti Johan Lubis dan Rismawati Nasution bintiH.Abdul Wahab Nasiton

Bg., MajelisHakim berpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil sebagai saksi;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan Penggugat dipersidangan masingmasing bernama : Maskana Lubis binti Johan Lubisdan Rismawati Nasution binti H.Abdul Wahab Nasiton menerangkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi persellisihan danpertengkaran yang teruS menerus sejak tahun 2008 dan akibat daripertengkaran tersebut maka sejak bulan Oktobee 2015 yang laluPenggugat dan Tergugat

/Pdt.G/2016/PA .LPKMenimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingbernama : Maskana Lubis binti Johan Lubis dan Rismawati Nasution bintiH.Abdul Wahab Nasiton saling bersesuaian satu dengan yang lainnya,maka sesuai dengan Pasal 309 R.Bg.

pertamadakwaan Kesatu Penuntut Umum, yakni unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur pertama dakwaan Kesatu Penuntut Umum inimenunjuk kepada subyek hukum pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan 1(satu) orang Terdakwa, yang atas pertanyaan Majelis Hakim pada awalpersidangan telah menerangkan bahwa benar ia Terdakwa adalah orang yangidentitasnya secara lengkap telah disebutkan di dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi (MUHAIMIN, NASITON

pertamadakwaan Kedua Penuntut Umum, yakni unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur pertama dakwaan Kedua Penuntut Umum inimenunjuk kepada subyek hukum pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan 1(satu) orang Terdakwa, yang atas pertanyaan Majelis Hakim pada awalpersidangan telah menerangkan bahwa benar ia Terdakwa adalah orang yangidentitasnya secara lengkap telah disebutkan di dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi (MUHAIMIN, NASITON

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Nasiton bin Marjuki) terhadap Penggugat (Tri Asih binti Mislan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp.541.000

PUTUSANNomor 340/Pdt.G/2020/PA.PbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Devi Indrayani binti Zamzami, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Kaharuddin Nasiton GangSidomuncul RT.001 RW.

Mangga Sukajadi Pekanbaru dan saksi bergoncengan dengan BARATUSYAHRIN NASITON sedangkan BRIPKA HANDOKO bergoncengan denganBARADA NALENDRA saat itu kedengaran Teriak Suara Maling dimana didepansaksi lebih kurang 5 Meter melihat seorang lakilaki sedang diatas sepedamotor kayaknya menunggu seseoraang beberapa detik kemudian datangseorang lakilaki keluar dari sebuah rumah dan langsung meloncat keatassepeda motor lakilaki yang menunggu di jalan tersebut dan langsung kabursehingga saksi bersama BRIPKA

Nasiton sebesar Rp.31.230.000, (tiga puluh satujuta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan Periode Juli 2015 s/d Desember2016 setelah Terdakwa menjabat Kepala Sekolah sebesarRp117.002.500, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 10 Maret 2015 Rp 31.230.000,; Tanggal 13 November 2015 Rp. 33.420.000,; Tanggal 3 Maret 2016 Rp. 19.512.500,; Tanggal 27 Agustus 2016 Rp. 18.500.000,; Tanggal 29 Oktober 2016 Rp. 45.570.000,;2.

Nasiton sebesar Rp.31.230.000, (tiga puluh satujuta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) dan Periode Juli 2015 s/d Desember2016 setelah Terdakwa menjabat Kepala Sekolah sebesarRp117.002.500, dengan perincian sebagai berikut: Tanggal 10 Maret 2015 Rp 31.230.000, Tanggal 13 November 2015 Rp. 33.420.000, Tanggal 3 Maret 2016 Rp. 19.512.500, Tanggal 27 Agustus 2016 Rp. 18.500.000, Tanggal 29 Oktober 2016 Rp. 45.570.000,2.

Suhirman maupun Nasiton menyampaikanhal tersebut biasanya pada saat saksi berkunjung ke sekolah untukmelakukan pengawasan;Halaman 79 dari 156 Putusan Nomor 92/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg Bahwa dana BOS yang diterima SMK Kerabat Kita:a. Tahun 2015 sebesar Rp.1.333.200.000, (satu milyar tiga ratus tigapuluh tiga juta dua ratus ribu rupiah);b. Tahun 2016 sebesar Rp.1.740.200.000, (satu milyar tujuh ratus empatpuluh juta dua ratus ribu rupiah);c.

oleh saksi sendiri dan Hartoyo (Bendaharaumum), dari pihak sekolah diwakili oleh Kepala Sekolah, seluruh wakilkepala sekolah, ketua jurusan dan bendahara bos;Bahwa rapat rencana penggunaan dana BOS biasanya diadakan diKampus 1 di ruangan komputer dan multimedia lantai 2, rapat penggunaandana BOS biasanya diadakan sesuai dengan kebutuhan pada saat ituyang untuk waktunya saksi tidak ingat lagi;Bahwa sebelum dana BOS tersebut dipindahkan dari rekeninggiro/rekening penampungan ke rekening tabungan, Nasiton

Nasiton sebesarRp.31.230.000, (tiga puluh satu juta dua ratus tiga puluh ribu rupiah) danperiode Juli 2015 s/d Desember 2016 setelah Terdakwa menjabat KepalaSekolah sebesar Rp.117.002.500, (Seratus tujuh belas juta dua ribu limaratus rupiah);b. Setoran dan transfer ke rekening Yayasan Kerabat Kita Bumiayu (BankJateng Norek 3070024355 an. Anis Khamim) dan penerimaan uangseluruhnya sebesar Rp.206.838.000, (dua ratus enam juta delapan ratustiga puluh delapan ribu rupiah);c.