Bahwa sesuai dengan uraian diatas gugatan perkara perdatanomor 1588/Pdt.G/2017/PA.Sr yangh diajukan oleh Penggugat dapatdinyatakan nebes in idem;e. Bahwa berdasarkan faktafakta hokum diatas mohon kiranyaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanPenggugat atau setidak tidaknya menyatakan gugata ini tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard);DALAM KONPENSI1.

mempertimbangkan pokok perkara MajelisHakim akan mempertibangkan eksepsi dari Tergugat;EKSEPSI :Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya, bahwa gugatan Penggugat sudah pernahdiajukan oleh Penggugat di Pengadilan Agama Sragen dengan Nomor perkara1588/Pdt.G/2017 dan diputus tanggal 29 Maret 2017 dan didasarkan padaalasan yang sama, diajukan oleh orang yang sama serta terhadap orang/pihakyang sama, serta dalam hubungan hukum yang sama, sehingga gugatanPenggugat adalah nebes

in idem dan Tergugat mohon agar perkaranya ditolakatau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perkara nebes in idem berlaku pada perkara pidanadan perkara perdata yang sifatnya kebendaan, sedangkan dalam perkaraperceraian tidak berlaku hukum nebes in idem karena perceraian bukansengketa kebendaan, sesuai dengan Yurisprodensi Makamah Agung RI Nomor110/K/KG/1993 tanggal 23 Juli 1993, bahwa dalam perkara perceraiantermasuk hadhanah tidak berlaku nebes in idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

mengajukan gugatanini dan Penggugat menyatakan dan memohon untuk mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa karena Penggugat menyatakan sudah memiliki aktacerai atas gugatan terhadap Tergugat beberapa tahun yang lalu, maka perkaraini harus dipandang sebagai nebes

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( SAHERI Bin NEBES ) kepada Penggugat ( MUNTIANA Binti MUZAKKI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 371000,00 ( tiga ratus tujuh puluh saturibu )

Gugatan Penggugat Bertentangan Dengan Asa Nebes In Idem Karena ObjekSengketa Telah Mendapatkan Putusan Hakim Yang Berkekuatan HukumTetap.1. Bahwa jika tanah yang tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 614atas nama Tergugat Il adalah obyek sengketa, maka perlu ditegaskanPutusan No. 04/PDT/2016/PT.KPG.

merupakan akibat darikerja sama antara Penggugat dan Tergugat dan ahli waris lain yangtersebut dalam perkara ini, dan disinilah terbukti bahwa subjek dalamperkara ini harus dianggap sama dengan perkara terdahulu;Bahwa oleh karena subjek dan objek dalam perkara ini sama dengansubjek dan objek dalam perkara perdata Nomor : 99/Pdt.G/2010/PN.KPGdengan Putusan Hakim Tingkat Banding Nomor : 02/Pdt/2012 tersebut,maka menurut hukum sudah cukup terdapat alasan yang sah bahwaperkara ini harus dinyatakan Nebes

In Idem dengan pertimbanganbahwa menurut hukum Nebes In Idem bahwa dalam perkara yang subjekdan objeknya sama tidak dibolehkan untuk diperkarakan ulang;Putusan No. 04/PDT/2016/PT.KPG.

Gugatan Penggugat Nebes In IdemBahwa gugatan Penggugat dikatakan Nebes In Idem oleh sangat jelas ataspengakuan dari Penggugat dalam gugatannya sebelumnya atas objek sengketatelah diajukan gugatan di Pengadilan Negeri Palangka Raya pada tanggal 30Agustus 2012 di bawah register No. 92/Pdt.G/2012/PN.PL.R tanggal 03September 2012 yang mana didalamperkara tersebut objek tanah sengketanyasama persis dengan perkara perdata No. 153/Pdt.G/2015/PN.Plk tanggal 02November 2015 dan para pihaknya juga sama persis

.92/Pdt.G/2012.PN.PL.R merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan sebab baik obyek sengketa maupun para pihak masih samaakan tetapi hanya di masukan lagi turut Tergugat (Kepala KantorPertanahan Kota Palangka Raya) sebagai pihak dan dalildalil antaragugatan perkara perdata No. 153/Pdt.G/2015/PN.PLK per kara perdataNo. 142jPdt.G/2016; PN.PLK maupun perkara perdata No.92/Pdt.G/2012/PN.PL.R sama sehingga sangat beralasan apabilagugatan perkara perdata saat ini yaitu No. 142/Pdt.G/2016/PN.PLKadalah NEBES

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;15.Bahwa dari semua amar putusan baik Pengadilan Tingat Pertama, Bandingdan Kasasi, semuanya dimenangkan oleh Pelawan I, tindakan Terlawansangat tidak masuk akal dan tidak dapat diterima karena permasalahan inisudah dimenangkan oleh Pelawan I, sehingga apabila Terlawan berpikirsecara normal maka tidak mungkin Terlawan melakukan Gugatannya karenaperkara yang digugat adalah sama dan telah diputus (nebes in idem) dantelah memiliki kKekuatan hukum

Menyatakan Perkara yang diajukan oleh Terlawan dengan Nomor : 382/PDT.G/2012/PN.JKT.PST. batal demi hukum karena nebes in idem;3. Menyatakan batal demi hukum putusan verstek Nomor : 382/PDT.G/2012/PN.JKT.PST.4. Menghukum Terlawan untuk melaksanakan amar putusan MahkamahAgung Nomor : 2531/.K/Pdt/2009, tertanggal 18 Pebruari 2010;5. Menyatakan sita atas barangbarang bergerak maupun tidak bergerakmilik Terlawan sebagai pelaksanaan atau eksekusi atas amar putusanMahkama Agung tersebut6.

,haruslah dinyatakan batal demi hukum karena nebes in idem ;Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya dalildalil Perlawanan ParaPelawan telah terbukti, maka Majelis akan mepertimbangkan tiaptiap petitum ParaPelawan sebagal Derikut 5

PA.Bjb tanggal O07 Januari 2013 Masehi, bertepatandengan tanggal 24 Shafar 1434 Hijriyah patut untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatan atas dikabulkannyagugatan ini karena gugatan ini telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Banjarmasin dengan Nomor 25/Pdt.G/2000/PTA.Bjm tanggal 23April 2001. sehingga gugatan ini harus di NO, maka Majelis HakimHal. 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 12 /Pdt.G/2013/PTA.BjmTingkat Banding berpendapat, bahwa gugatan dalam perkara a quotidak dapat dikatakan NEBES

Bahwa gugatan Penggugat dahulu pemah diajukan gugatan No.05/Pdt.G/2014/PN.MLI, dengan Pokok Perkaranya yang sama dan paraPihaknya sama sehingga menimbulkan Nebes en idem, sehingga haruslahdinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima.Bahwa gugatan Penggugat prematur sehingga merugikan pihak Tergugat maka haruslah gugatan Penggugat tersebut hams ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tuan Abdul Gaffar dalam perolehan Hak Atas Tanah danPenguasaan Fisik mulai tahun 1918

Jadi bukan Nebes in Idem.Kiranya Majelis Pengadilan Tinggi sudi tidak sependapat dengan PengadilanNegeri Banda Aceh, hal mana tidak adil / sangat merugikan Penggugat yangseharusnya tidak boleh terjadi.Bahwa dapat dilihat surat Panitera Mahkamah Agung RI.

MJC beradadiluar dari tanah alm Rijan Timbang, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda T22:Fotokopi dari asli Surat Pernyataan atas nama Kadri yang merupakankelompok tani dengan anggotaanggota sebagai berikut : MANTIKEI.NG.K; EKINGA; RADO.M: HARTON: RINTO.M; ULING.L; YUHADI; TANDANG; SIDON: NEBES;yang menyatakan bahwa tanah yang seluas 54 Ha milik Awak Rijan Tyang terkena/masuk didalam lokasi PT MJC adalah bukan lahan parakelompok Tani, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut

13 November 2013,antara Penggugat dan Tergugat telah membuat kesepakatan perdamaianuntuk membagi harta bersama tersebut dan telah diputus oleh PengadilanAgama Denpasar tanggal 25 November 2013;Menimbang bahwa Majelis Hakim menyatakan jawab menjawabtelah cukup dan eksepsi Tergugat akan dipertimbangkan di bawah ini:Menimbang bahwa dalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Halaman 114 (edisi revisi tahun 2014) yangdiambil alih sebagai pertimbangan Majelis bahwa gugatan nebes

alasan bahwa perkara a qou telah diputus olehPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan Putusan Nomor3351/Pdt.G/2018/PA.JS, dan putusannya telah berkekuatan hukumtetap, serta subjek hukumnya sama, sehingga dengan demikianPengadilan Agama Jakarta Timur tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara Pemeliharaan anak dengan Nomor4354/Pdt.G/2019/PA.JT.Bahwa Terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perkara Pemeliharaan Anak dengan Nomor4354/Pdt.G/2019/PA.JT, tidak nebes

Bahwa disamping itu, gugatan ini nebes in idem, karenaobyeknya sudah berulang kali digugat oleh orang tuaPENGGUGAT dan PENGGUGAT sendiri.

diakukan eksekusi maka diajukan DerdenVerzet sehingga dari acuan tersebut mengingat perkara Perdata Nomor27/Pdt.G/2012/PN Blk yang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkanPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1844 K/Pdt/2014 tanggal 16Desember 2014, belum dilaksanakan maka yang harus dilakukan adalahderden verzet bukan gugatan, sehingga cukup berdasar dan beralasanhukum gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi poin pertama bahwa gugatanyang diajukan oleh Para Penggugat nebes

in idem oleh karena telah pernahdiajukan sebelumnya dalam Perkara Perdata Nomor: 27/Pdt.G/2012/PN BLKyang telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 1844 K/Pdt/2014 tanggal 16 Desember 2014 dan diperkuat denganPutusan Peninjauan Kembali (Upaya Hukum Luar Biasa) tanggal 26 Juli 2017Nomor: 194 PK/PDT/2017 akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara teori untuk dikatakan bahwa suatu perkaratelah nebes ini idem harus memenuhi kriteria bahwa

Tergugat II tersebut tidak berdasarhukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, jelaslah bahwaperkara yang diajukan oleh Para Penggugat bukan merupakan Perkara yangsama dengan Perkara Perdata 27/Pdt.G/2012/PN BLK yang telah berkekuatanhukum tetap berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1844K/Pdt/2014 tanggal 16 Desember 2014 dan diperkuat dengan PutusanPeninjauan Kembali (Upaya Hukum Luar Biasa) tanggal 26 Juli 2017 Nomor:194 PK/PDT/2017 (Sehingga tidak melekat asas nebes

pasti bahwa Penggugatbertindak untuk diri sendiri dan juga untuk atas nama ahli waris laintersebut adalah kabur.Bahwa dengan tidak disebutkan dasar apa bahwa Penggugatbertindak untuk diri sendiri dan untuk atas nama abhli waris yang laintersebut, maka secara hukum sudah cukup beralasan bahwatuntutan Penggugat bersama pada ahli waris lain tersebut untukmendapatkan pembagian warisan adalah tidak sah dan hal inidapat diketagorikan sebagai gugatan yang kabur.Gugatan Penggugat Bertentangan Dengan Asa Nebes

Bahwa gugatan Penggugat Nebes In Idem;4. Bahwa Penggugat tidak merumuskan secara pasti tentang pembagian hak dariTergugat I.Menimbang, bahwa eksepsi dari Tergugat Il tersebut telah ditolak oleh pihakPenggugat dalam Repliknya.Halaman 36 dari 43 hal.

1989 , Putusan Pengadilan Tinggi Kupang ,Nomor 60 / PDT / 1989 / PTK, tanggal 12 September 1989 , PutusanMahkamah Agung RI Nomor 4125 K / PDT / 1989 , tanggal 10 September 1991dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 175 PK / PDT / 1992 , tanggal 26 MeiMenimbang, bahwa terhadap jawaban / eksepsi Tergugat sampaidengan Tergugat XIll serta Para Turut Tergugat tersebut Kuasa ParaPenggugat dalam Repliknya pada pokoknya Para Penggugat menyatakanmaka ketika mengacu pada literature hukum acara perdata, maka nebes

dalam perkara yang terdahulu dan perlu ditegaskankelompok penggugat dalam perkara dahulu yaitu KORNELIUS NAIMANU dkk,yang semuanya berjumlah 4 ( empat ) orang sedangkan kelompok penggugatdalam perkara ini terdiri dari 17 ( tujun belas ) orang dan tanah objek sengketaHalaman 76 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 48/Pdt.G/2016 /PN.Olmterdahulu tersebut ada 3 ( tiga ) bidang tanah sengketa dan tanah objeksengketa sekarang tersebut jelas jelas ada 2 ( dua ) bidang , yang mana ParaTergugat menyatakan Nebes

Ali yang berada di PT.Indah PlazaInternasional.Bahwa selain halhal yang Para Penggugat kemukakan di atas, secara hukumpada penetapan tidak melekat Nebes In Idem, sehingga setiap orang yangmerasa dirupgikan oleh penetapan itu, dapat mengajukan gugatan atauperlawanan terhadapnnya (M.Yahya Harahap,SH, Hukum Acara Perdata,Tentang, Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan PutusanPengadilan, Penerbit Sinar Grafika, Halaman 42).Hal 11 dari 31 halaman Perkara Nomor 790/Pdt.G/2011/PA.PlgBerdasarkan

Baharuddin bin Sadeke adalah nebes in idem, maka olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sendirisebagai berikut;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Agama MakassarNomor 118/Pdt.G/2012/PTA.Mks., tanggal 11 Oktober 2012, (bukti surat P2)yang amarnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard );Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan HakimTingkat Banding tersebut dalam perkara Nomor 118/Pdt.G/2012/PTA Mks.

Nebes In Idem :1.

Bahwa gugatan Penggugat Konvensi berdasarkan dalil dalilyang ditujukan terhadap Tergugat II Konvensi tidak berdasarkanhukum, yang benar justru membuat keterangan yang tidak benar,seperti yang dikemukakan dalam Eksepsi Angka 1 sampai denganangka 7, karena Penggugat Konvensi mengetahui adanya GugatanTergugat Il Konvensi terhadap Budi Haryanto dan sebelumperkara perdata yang telah nebes in idem diputus, Tergugat BudiHaryanto (suami Penggugat Konvensi sekarang dan sebagai isteriyang diakui paling syah