• LINTAS NETINDO, ; ROSYID HADI WIBAWA, RADEN RIDHO EKA PUTRANTO,

• Bahwa yang menerima uang danmenguasai uang adalah Saudari RETNO WULANDARI selaku Pendiri danKomisaris PT.Lintas Netindo dan juga merangkap sebagai ManagerKeuangan PT.Lintas Netindo, namun yang digugat adalah LINUSMARCELLINO.

  Majelis Hakim Pemeriksa tidak mempertimbangkan Bukti Surat P8yang berkaitan dengan Saudari RETNO WULANDARI selaku Pendiridan Komisaris PT.Lintas Netindo dan juga merangkap sebagai ManagerKeuangan PT.Lintas Netindo, yang menerima uang atau menerimasetoran/transfer uang dari Drs.

  LINTAS NETINDO,dimana mengenai domisili hukum Tergugat/Pemohon Kasasi yangbertindak untuk dan atas nama PT.LINTAS NETINDO haruslah domisilihukum atau alamat kedudukan hukum PT.

  Lintas Netindo (Netindo).2.

  Lintas Netindo, oleh karenanya sudah tepat dan benar jika Pemohon Kasasidalam Kapasitas sebagai Direktur PT. Lintas Netindo yang telah terbuktiwanprestasi mewakili PT.

• Lintas Netindo bertanggung jawab atas perjanjian Kerja sama Investasi Warung Internet Ramanet Jalan Kaliurang yang dibuat antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat / Pembanding ;4.Menghukum Tergugat / Pembanding untuk membayar ganti rugi sebesar Rp. 162.400.000,- (seratus enam puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Penggugat / Terbanding secara tunai ;5.Menolak gugatan Penggugat / Terbanding untuk selain dan selebihnya ;6.

  Lintas Netindo bertanggung jawab atasperjanjian Kerjasama Investasi Usaha warungRamanet Jalan Kaliurang yang dibuat antaraPerusahaan dengan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugisebesar Rp.158.666.000, (seratus lima puluhdelapan juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat secara tunai ;5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;6.

  Lintas Netindo tidakSsmemiliki kewajiban untuk mengganti kerugian yangtimbul sebagai akibat dari kerugian yang dialamioleh Penggugat karena adanya unsur ketidaksengajaan dari PT.

  Lintas Netindo yang bergerak dibidang penyediaan jasa internet yang ' menjalankankegiatan usaha antara lain berupa warung Internetdengan cara penanaman modal / investasi berdasarkankontrak atau perjanjian Jlainnya; Namun Penggugattidak menarik PT.

  Lintas Netindo sebagai pihakTergugatnya justru yang dijadikan Tergugat hanyalahTuan Linus Marcellino Elswarth Roymond Renwarinsaja ; Bahwa gugatan Penggugat Obscuur libel ataugugatan yang tidak jelas dan kabur maksud dari gugatannya, karena antara lain posita gugatanyang satu dengan posita gugatan yang lainbertentangan yaitu pada posita point 1. sampaipoint 5.

  Lintas Netindo (Netindo) ;2. Bahwa perjanjian investasi Usaha Warung InternetRamanet dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris Theresia Pusvita Dewi, SH ;3. Bahwa, nilai investasi yang telah disepakati dantelah disetor adalah sebesar Rp. 112.000.000,(seratus dua belas juta rupiah) ;4. Bahwa, Penggugat mengaku sangat dirugikan olehkarena selama periode 3 Maret 2009 sampai dengan25 Maret 2010, Penggugat tidak pernah menerimakeuntungan sebagaimana yang disepakati =;5.

• Lintas Netindo; 1 (satu) bendel laporan keuangan dari Ramanettahun Jalan Kaliurang tahun 2008 dan tahun2009; 1 (satu) bendel proposal dari PT.

  Yoseph Yapi Taum,M.Hum menelpon PT Lintas Netindo dan oleh terdakwadipersilahkan datang ke Kantor PT Lintas Netindo di Jln.Monjali 153 Sleman menemui terdakwa;Bahwa ketika terdakwa menemui saksi korban Drs.Yoseph Yapi Taum, M.Hum terdakwa memprint out proposalyang ada di web tersebut dan menyerahkan kepada saksikorban Drs. Yoseph Yapi Taum, M.Hum.

  Lintas Netindo denganHeryuni, Yusuf Tri Trinugroho, Safirotu KhoYosephRinta dan Yosep Yapi Taum dimana kelima investortersebut dalam 3 bulan mendapatkan keuntungan; Bahwa saksi juga sebgai marketing di PT.

  Lintas Netindo karena terdakwa yangmengelola PT. Lintas Netindo dan semua surat memakailogo PT. Lintas Netindo;34 Bahwa PT. Lintas Netindo menjual produk, membanguninfrastruktur dan komunikasi serta jasa pengelolaanwarnet; Bahwa dalam perjanjian tersebut terdakwa bertindakatas nama PT. Lintas Netindo dan hal tersebutdiketahui oleh saksi Yoseph; Bahwa kedudukan terdakwa di PT.

  Lintas Netindo dimana terdakwa sebagaiDirekturnya karena proposal dan simulasi tersebut atasnama PT.

• LaweyanKota Surakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta, telah mengambilbarang sesuatu berupa 1 (satu) buah Netindo Switch warna biru hitam merahHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 239/Pid.B/2020/PN SktType Hybrid Vidio Game, seri ARM 4 Cortex A57 Plus ARM 4 seharga Rp.6.000.000, (Enam juta rupiah) yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan Saksi Novi Kusdarwadi untuk dimiliki secara melawan hukum, yangdilakukan dengan caracara

  switch warna biru hitam merah type Hybrid Vidio Game,seri ARM 4 Cortex A57 Plus ARM 4 saat itu sedang dibiuat mainan olehanak Saksi ;;Bahwa Terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tidakmenggunakan alat melainkan dengan tangan kosong dan sarana yangdigunakan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam Nopol AD5226 PH;Bahwa Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caramengambil paksa Netindo switch yang pada saat itu untuk main Gameanak Saksi Lionel Yusuf Romadhon di dalam rumah;Bahwa

  switch yang pada saat itu untuk main Gamedi dalam rumah;Bahwa kronologis kejadiannya awalnya Pada hari Rabu tanggal 01 Juli2020 sekitar pukul 10.30 WIB sewaktu Saksi berada dirumah dan tidurdiatas kursi kamar tamu dan adiknya yang bernama Lionel YusufRomadhon sedang main game Nitendo diatas sepeda motor tahutahuTerdakwa masuk rumah dan langsung mengambil game Netindo yandipegang adiknya terus Terdakwa kabur keluar rumah, spontan Saksimengejar sambil teriak maling ... maling ..., karena Terdakwa

  sudahnaik sepeda motor langsung saya pegangi sepeda motor tersebutsehingga Terdakwa jatuh, karena saya bersama Saksi Aido WayahDarlindo terus mengejar akhirnya Terdakwa masuk ke sungai, karenabanyak warga yang berdatangan kemudian datang petugas Kepolisianterus dilakukan penangkapan dan diproses lebih lanjut.Bahwa kerugian akibat kejadian tersebut Saksi ayah Saksi mngalamikerugian sebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah Netindo switch warna biruhitam merah

  Laweyan Kota Surakarta telan diamankan wargasetempat selanjutnya ditangkap Polisi karena tanpa seijin pemiliknyayang sah Terdakwa telah mengambil barang sesuatu berupa 1 (satu)buah Netindo Switch warna biru hitam merah Type Hybrid VidioGame, seri ARM 4 Cortex A57 Plus ARM 4 seharga Rp. 6.000.000,(Enam juta rupiah) milik Saksi Novi Kusdarwadi;2.

• Lintas Netindo, dengan adanya iklan atau proposal yang diunggah(upload) oleh Terdakwa tersebut mengundang ketertarikan para calon investorHal. 1 dari 11 hal. Put. No. 746 K/Pid/2012antara lain Drs. YOSEPH YAPI TAUM, M.Hum yang selanjutnya pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi pada akhir Februari 2009 saksi Drs.YOSEPH YAPI TAUM, M.Hum menelpon PT. Lintas Netindo dan oleh Terdakwadipersilankan datang ke kantor PT.

  Lintas Netindo.1 (satu) bendel laporan keuangan dari Ramanet Jalan Kaliurangtahun 2008 dan tahun 2009.1 (satu) bendel proposal dari PT.

  Lintas Netindo tertanggal 4 Maret 2009 sebesarRp 112.000.000, (seratus dua belas juta rupiah) ; 1 (Satu) bendel foto copy Akta Nomor 3 tanggal 3 Maret 2009 tentangKerja sama Investasi Usaha Warung Internet Ramanet JalanKaliurang yang dibuat Notaris THERESIA PUSVITA DEWI, SH. ; 1 (satu) bendel print out proposal dari PT. Lintas Netindo ;Dikembalikan kepada saksi Drs.

  Lintas Netindo ; 1 (satu) bendel laporan keuangan dari Ramanet Jalan Kaliurangtahun 2008 dan tahun 2009 ; 1 (satu) bendel proposal dari PT. Lintas Netindo ;Hal. 5 dari 11 hal. Put.

  Lintas Netindo dan juga merangkap sebagai Manager Keuangan PT.Lintas Netindo yang menerima transfer uang dari pelapor Drs. YosephYapi Taum, M.Hum.

• Bahwa, tergugat I, adalah Direktur PYT.Lintas netindo (Netindo), yang bergerak dibidang penyediaan jasainternet yang menjalankan kegiatan usaha antara lainberupa Warung Internet dengan cara penanamanmodal/investasi berdasarkan kontrak atau perjanjianlainnya.2.

  Bahwa Tergugat melalui website perusahaannyamenawarkan secara meyakinkan sebuah. proposal bisnispengelolaan warnet dengan konsep S@eNet yang akanmembawa keuntungan yang besar seperti yangdikemukakan dalam Executive Summary : netindo i KioskInvestment Proposal ( Bukti P.1).3. Bahwa tergiur dengan tawaran proposal tersebut, padatanggal 29 Februari 2009, saya mendatangi kantorPT.Lintas Netindo di jalan Monjali dan bertemu dengantergugat, membicarakan prospek bisnis warnet.

  Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurangpihak karena semestinya Penggugat juga menarik PT.Lintas Netindo selaku pihak yang turut digugatmengingat Tergugat sewaktu) menandatangani' kerjasamainvestasi dengan Penggugat, bertindak untuk dan atasnama PT. Lintas Netindo yang merupakan badan hukumberdasarkan Undang undang Perseroan Terbatas. Hal manajuga diakui oleh Penggugat dalam Posita gugatannya;3. Bahwa perlunya PT.

  Lintas Netindo untuk ikut sertasebagai Tergugat dalam perkara ini didasarkan padafakta hukum bahwa bisnis /usaha pengelolaan warnetyang dilakukan oleh Tergugat menggunakan bentuk badanhukum Perseroan Terbatas (PT) yaitu PT. LintasNetindo.

  selaku pihak yang turut digugatkarena Tergugat bertindak selaku untuk dan atasnama PT Lintas Netindo ; Bahwa usaha Tergugat berbentu PT sehinggadengan tidak digugatnya PT Lintas Netindo makaGugatan Penggugat Kabur dan cacat formilsehingga haruslah dinyatakan Gugatan tidak dapatditerima/Niet Ontvankelijke verklaard ;Menimbang bahwa terhadap dalil dalil dari keberatantersebut Majelis hakim berpendapat bahwa Gugatan = yangdiajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat syarat formiluntuk diajukannya

• ROYMOND RENWARIN padahari Selasa tanggal 3 Maret 2009 atau setidak tidaknyapada tahun 2009 bertempat di perwakilan kantor PTLintas Netindo di Jln. Monjali 153 Sleman atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sleman dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau. orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain yaitu saksi korban Drs.

  YosephYapi Taum, M.Hum menelpon PT Lintas Netindo dan olehTerdakwa dipersilahkan datang ke kantor PT LintasNetindo di Jalan Monjali 153 Sleman menemui terdakwa ;Bahwa ketika Terdakwa menemui saksi korban Drs.Yoseph Yapi Taum, M.Hum Terdakwa memprint out proposalyang ada di web tersebut dan menyerahkan kepada saksiDrs. Yoseph Yapi Taum, M.Hum.

  Menyatakan barang bukti, berupa 1 (satu) lembar Tanda Terima Investasi Drs.Yoseph Yapi Taum, M.Hum dari PT LintasNetindo tertanggal 4 Maret 2009 sebesarRp.112.000.000, (seratus dua belas jutarupiah) ; 1 (satu) bendel fotokopi Akta Nomor 3tanggal 03 Maret 2009 tentang KerjasamaseInvestasi Usaha Warung InternetRamanet Jalan Kaliurangyang dibuat Notaris THERESIA PUSVITA DEWI, SH ; (satu) bendel print out proposal dari PTLintas Netindo ;Dikembalikan kepada saksi Drs.

  Menetapkan barang bukti, berupa 1 (satu) lembar Tanda Terima Investasi Drs.YOSEPH YAPI TAUM, M.HUM dari PT LintasNetindo tertanggal 4 Maret 2009 sebesarRp.112.000.000, (seratus dua belas jutarupiah) ; 1 (satu) bendel fotokopi Akta Nomor 3tanggal 03 Maret 2009 tentang KerjasamaseInvestasi Usaha Warung InternetRamanet Jalan Kaliurangyang dibuat Notaris THERESIA PUSVITA DEWI, SH ; (satu) bendel print out proposal dari PTLintas Netindo ;Dikembalikan kepada saksi Drs.

  Menyatakan secara hukum Tergugat sebagai Direktur PTLintas Netindo bertanggung jawab atas perjanjiankerjasama investasi usaha warung Ramanet JalanKaliurang yang dibuat antara perusahaan denganPenggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp.158.666.000, kepada Penggugat secara tunai ;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya ;6.

• 1 (satu) Buah Netindo Swich warna hitam.

Di kembalikan kepada saksi korban yakni saksi korban ARIS MUNANDAR.

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5000,- (lima ribu rupiah)

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit handphone merk ASUS warna gold. 1 (satu) Buah Netindo Swich warna hitam.Di kembalikan kepada saksi korban yakni saksi korban ARISMUNANDAR.4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap dalam tahanan; dan5.

namun tidak berapa lama, terdakwa bersama dengantemannya meminta jjin untuk pamit, kemudian ketika terdakwa sudah pergidengan menggunakan kendaraan sepeda motor matic beat warna unggu,saksi ARIS lalu mencari handphone ASUS warna gold miliknya yang tadi ditaruh atau di simpan di lantai dekat ia tadi duduk bersama dengan terdakwa,yang selanjutnya anak saksi ARIS yakni saksi AJIE CANDRA datang, saksiARIS lalu memberitahukan bahwa handphonenya hilang yang juga saksiAJIE melihat kalau 1 (Satu) buah netindo

Bahwa terdakwa mengambil barang handphone dan netindo milik saksi ARISdengan cara atau awalnya bertamu di rumah saksi, dan saat terdakwangobrol dengan korban yang kemudian korban berpamit ke kamar kecil,ketika itu terdakwa melihat 1 (Satu) buah Nitendo Swich warna Hitam yangterletak di samping meja dekat terdakwa duduk ia langsung mengambilnyadan menyembunyikan di belakang baju terdakwa, kemudian tidak lamakorban kembali mendatangi terdakwa, namun tidak berselang lama, terdakwaberpamitan pulang,

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) Unit handphone merk ASUS warna gold. 1(Satu) Buah Netindo Swich warna hitam.Di kembalikan kepada saksi korban yakni saksi korban ARISMUNANDAR.6.

• ., namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah bahwa sejak bulanJanuari 2011 Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan nafkah kurang karena uang pinjaman ke Koperasi Penggugat untuk usahapersewaaan game netindo tidak berhasil/gagal dan tidak dapat mengembalikannya,akibatnya sejak bulan Oktober 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangke rumah orang tua Tergugat di Pekalongan hingga sekarang telah pisah rumahselama 2 tahun

  dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi masingmasing bernama Saksi pertama dan Edy Nuryanto bin Sudaryosaksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di hadapan sidangmengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri sejak bulan Januari 2011 perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan nafkah kurang karena uang pinjaman ke KoperasiPenggugat untuk usaha persewaaan game netindo

  yangsiasia, karena masingmasing pihak tidak dapat lagi melaksanakan kewajiban danmendapatkan hakhaknya sehingga apabila perkawinan semacam ini tetapdipertahankan dikhawatirkan akan terjadi kemadlaratankemadlaratan yang lebihbesar, bagi para pihak maupun anakanak hasil perkawinan mereka maupun keluargamereka;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat pada pokoknyatelah menerangkan, perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena uang pinjamanke Koperasi Penggugat untuk usaha persewaaan game netindo

  berseteru;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat, pengakuan Tergugat, buktitertulis, dan keterangan saksisaksi, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tahun2006 dikaruniai seorang anak dan belum pernah bercerai; Bahwa sejak Januari 2011 Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan nafkah kurang karena uang pinjaman ke KoperasiPenggugat untuk usaha persewaaan game netindo