Pemohon:
Elisabeth Nggara Djoka

Komba ; ------------------------------Selatan : berbatasan dengan Tomas Woi, Herman Ngomba, Markus Tumbun, dan Mateus Gani ; -------------------------------------------------------------Timur : berbatasan dengan Bernadus Bhanggu,Adrianus Anus dan Petrus Keo;-------------------------------------------------------------------------------------Barat : berbatasan dengan Simon Sega Setu ; --------------------------------------Adalah milik nenek Penggugat yang bernama NGGARA

Bahwa ayah Penggugat adalah anak dari NGGARA dan DOKA..3 Bahwa semasa hidup NGGARA dan DOKA telah memberikan kepada ayah Penggugatbidang tanah yang terletak di Nira Nanga, kelurahan paupire, kecamatan Ende Tengah,kabupaten Ende seluas + 4000 m2~ dengan batasbatasnya sebagaiberikut :Utara : berbatasan dengan Maria Margareta Komba ;Selatan : berbatasan dengan Tomas Woi, Herman Ngomba, Markus Tumbun, danMateus Gani ;Timur : berbatasan dengan Bernadus Bhanggu,Lambertus Lama dan PetrusK032 222 222i nnn

anaknya lakilakiyang bernama GALUS GAWE/TERGUGAT I sesuai hukum waris adatMajelis Hakim Yang Mulia, Dalil PENGGUGAT pada point 3 (tiga) yang menyebutkan semasa hidup Nggara danDoka telah memberikan kepada ayah PENGGUGAT tanah obyek sengketa, dapatdiartikan bahwa DOKA (suami Nggara/anak mantu dari Tegu) juga adalah ahli waris dariTegu; dan hal ini sangat tidak benar karena DOKA ADALAH ANAK MANTU DARINENEK TEGU YANG MENURUT HUKUM WARIS ADAT ENDE ANAK MANTU TIDAK MEMPUNYAI HAK WARIS DARI BAPAK MANTU

menyatakanbahwa semasa hidupnya Nggara dan Doka telah memberikan kepada ayah PENGGUGATsebidang tanah yang sekarang menjadi tanah obyek sengketa KARENA HAL ITUADALAH TIDAK BENAR..Bahwa yang benar adalah tanah obyek sengketa adalah tanah milik KEBU yangdiwariskan oleh TEGU, dan KEBU telah mewariskan tanah itu kepada anaknya lakilakiyang bernama GALUS GAWE/TERGUGAT I sesuai hukum waris adatMajelis Hakim Yang Mulia, Dalil PENGGUGAT pada point 3 (tiga) yang menyebutkan semasa hidup Nggara danDoka telah

Dapat juga diartikan bahwa Nggara dan Doka samasama mempunyai hak milik atas tanah obyeksengketa, sedangkan sebenarnya bahwa tanah obyek sengketa adalah bukan hartagonogini dari Nggara dan Doka yang diperoleh selama masa perkawinanmereka.Oleh karena itu mohon Majelis Hakim menolak seluruh gugatan PENGGUGAT danmenetapkan bahwa tanah obyek sengketa adalah tanah warisan TEGU yang diwariskankepada KEBU dan oleh KEBU diwariskan kepada GALUS GAWE/TERGUGAT I.5 Mohon Majelis Hakim yang Mulia menolak seluruh

NDASI, 2.KENGO dan 3.e Bahwa perkawinan Tegu dan Ndasi memiliki 1 (satu) orang anak yang bernamaWOGEe Bahwa WOGE kawin dengan Ndara dan memiliki 1 (satu) orang anak bernamaRakie Bahwa dari perkawinan Tegu dan Kengo, mereka memiliki 1 (satu) orang anakyang bernamae Bahwa Kebu kawin dengan Tiwe dan mempunyai 1 (satu) orang anak yangbernama Ghalus Gawe ;e Bahwa Ghalus Gawe memiliki (1) orang anak bernama Martinus Tegu ; e Bahwa Tegu dan Dupa memiki 1 (satu) orang anak yang bernama Nggara ; e Bahwa Nggara

Maria Hersiana Nggara Wara, dan;d. Efriana Dnango Wara;Bahwa Perkawinan antara ayah Penggugat dan ibu Lusia Mbio mempunyai3 (tiga) orang anak, yaitu:a. Daniel Wara (Penggugat);b. Stefanus Ora Wara, dan;c. Ima Wara;2. Bahwa ayah Penggugat adalah anak dari Nggara dan Doka;3. Bahwa semasa hidup Nggara dan Doka telah memberikan kepada ayahPenggugat bidang tanah yang terletak di Nira Nanga, Kelurahan Paupire,Kecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende seluas + 4000 m?

istri Galus Gawe/Tergugat yang hidup bersamaGalus Gawe/Tergugat ;Eksepsi Tergugat II:Dalam Eksepsi1Penggugat tidak mempunyai hak untuk menggugat karena orang tuakandung (ibu Penggugat) yang bernama Lusia Mbio masih hidup;Penggugat tidak berkedudukan jelas sebagai Penggugat Tunggal serta tidakmenunjukan kuasa khusus untuk bertindak sebagai Penggugat Tunggalkarena selain Penggugat masih ada ibu Penggugat dan saudarasaudarikandung Penggugat yang bernama Ignasius Wara, Lorensius wara, MariaHersiana Nggara

No. 1528 K/Pat/2014 Timur berbatasan dengan Bernadus Bhanggu,Adrianus Anus dan PetrusKeo; Barat berbatasan dengan Simon Sega Setu ;Adalah milik nenek Penggugat yang bernama Nggara dan Doka yangkemudian diwariskan kepada ayah Penggugat bernama Yohanes Wara dankemudian diwariskan kepada ahli warisnya termasuk Penggugat ;4.

Sedangkan ayah kandung dariTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat (Daniel Wara) yang bernamaYohanes Wara adalah anak kandung dari Nggara (anak perempuanKandung Dari Tegu) yang sudah bersuami dengan Doka, dimanamenurut hukum adat Ende yang masih berlaku sampai dengan saatsekarang ini anak perempuan tidak mendapat hak waris atas tanah milikorang tuanya dan hanya mempunyai hak garap karena ketika ia sudahbersuami maka ia masuk dan mengikuti serta menjadi keluarga ataumarga dari suaminya;b.

No. 1528 k/Padt/2014karena hanya terfokus pada dalil gugatan Penggugat/T erbanding/TermohonKasasi sehingga membuat putus matarantai perolehan tanah objek sengketaseolaholah ayah Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yang bernamaYohanes Wara yang adalah anak dari Nggara (anak perempuan Tegu)berhak atas warisan tanah nenek Tegu.

yang akan dapat fasilitas kredit diBank namun harus melakukan pelunasan atas pinjaman sebelumnya sehinggadibutuhkan bantuan pihak ketiga, saat itu. terdakwa menyampaikanmembutuhkan dana talangan sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) dengan bunga disepakati sebesar 7,5% kemudian uang akandikembalikan setelah 34 hari;atas penawaran yang disampaikan terdakwa berhasil meyakinkan saksiWisnu Anggara Wahyu untuk menyerahkan uang yang digunakan untuk danatalangan dengan cara. saksi Wisnu nggara

nasabah yang akandapat fasilitas kredit di Bank namun harus melakukan pelunasan ataspinjaman sebelumnya sehingga dibutuhkan bantuan pihak ketiga, saat ituterdakwa menyampaikan membutuhkan dana talangan sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dengan bunga disepakati sebesar7,5% kemudian uang akan dikembalikan setelah 34 hari, atas penawaranyang disampaikan terdakwa berhasil meyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyuuntuk menyerahkan uang yang digunakan untuk dana talangan dengan carasaksi Wisnu nggara

Bank BRI bernama Joyceselanjutnya terdakwa dengan serangkaian tipu muslihat dan kebohonganmeyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyu Seyadi, SH dengan cara terdakwamenawarkan kepada saksi Wisnu Anggara Wahyu Setyadi untuk meminjamuang sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) dengankeuntungan disepakati sebesar 8 % kemudian uang akan dikembalikansetelah 34 hari atas penawaran yang disampaikan terdakwaberhasilmeyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyu untuk menyerahkan uang dengancara saksi Wisnu nggara

BRI cabang Mulyosaribernama Lukman selanjutnya terdakwa dengan serangkaian tipu muslihatdan kebohongan meyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyu Seyadi, SHdengan menawarkan kepada saksi Wisnu Anggara Wahyu Setyadi untukmeminjam uang sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah)dengan keuntungan disepakati sebesar 8 % kemudian uang akandikembalikan setelah 34 hariatas penawaran yang disampaikan terdakwaberhasil meyakinkan saksi Wisnu Anggara Wahyu untuk menyerahkan uangdengan cara saksi Wisnu nggara

depanrumah saksi korban M.Said di Lingkungan Kandai I, Kelurahan Kandai LKecamatanDompu, Kabupaten Dompu atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dompu, telah melakukanpenganiayaan terhadap diri saksi korban M.Said, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebutdiatas, berawal pada saat terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) buah besi danW1 (satu) buah rantai besi sambil berteriak dan berkata " nggara

Bahwa terdakwa datang dengan rnembawa 1 (satu) buah besi dan 1 (satu) buahrantai besi sambil berteriak dan berkata " nggara mudisa sih aina kamidi weld deiuma, losa mudisa sih aina kamidi weld dei uma ka'a ba nahu uma mu" artinya "kalo kamu berani jangan diam di dalam rumah. keluar kalo berani jangan diam didalam rumah, saya bakar rumah mu nanti" di depan rumah saksi korban,.Kemudian setelah terdakwa berteriak, saksi korban bersarna deniran saksiPutusan No. 25/Pid.B/2019/Pn.DPU hal. 4 dari 13 halMuhammad

14 Desember 2018sekitar pukul 18.30 Wita bertempat di depan rumah saksi korban M.Said diLingkungan Kandai IJ, Kelurahan Kandai LKecamatan Dompu, Kabupaten DompuBahwa saksi sebelumnya tidak pernah bermasalahan dengan terdakwa namunpada osre hari Bahwa terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) buah besi dan1 (satu) buah rantai besi sambil berteriak dan berkata " nggara mudisa sih ainakamidi weki dei uma, losa mudisa sih aina Kamidi weki dei uma Ka'a ba nahu umamu" artinya " kalo kamu berani jangan diam

Jumat tanggall4 Desember 2018sekitar pukul 18.30 Wita bertempat di depan rumah saksi korban M.Said diLingkungan Kandai I, Kelurahan Kandai LKecamatan Dompu, Kabupaten Dompuberawal pada saat terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) buah besi dan 1(satu) buah rantai besi sambil berteriak dan berkata " nggara mudisa sih ainakamidi weki dei uma, losa mudisa sih aina kamidi weki dei uma ka'a ba nahuuma mu" artinya " kalo kamu berani jangan diam di dalam rumah, keluar kaloberani jangan diam di dalam rumah

delapan puluh) cm.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, bukti surat dandihubungkan dengan keterangan Terdakwa yang satu sama lainnya bersesuaian,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1)2)Bahwa benar terdakwa PUTRA Alias GALANG pada hari Jumat tanggall4 Desember2018 sekitar pukul 18.30 Wita telah melakukan penganiayaan terhadap diri korbanM.Said.Bahwa benar berawal pada saat terdakwa datang dengan membawa 1 (satu) buahbesi dan 1 (satu) buah rantai besi sambil berteriak dan berkata " nggara

Teguh Anggara Harahap Bin Armen Harahap) terhadap Penggugat (Mawaddah Nasution Binti Zulkarnain Nasution);

4. Menetapkan

Teguh Anggara Harahap, lahir di Medan 5 April 2011, umur 9 tahun 2. M. Mirza Akhtar Harahap Bin M.

Teguh Anggara Harahap lahir di Medan, 06 April 2013, dan Zea Al Zahsy Harahap Binti M.

Teguh Anggara Harahap, lahir di Medan, 04 Maret 2016, sampai anak tersebut dewasa;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,- (empat ratus dua puluh ribu rupiah).

DARWISkembali berkata "TI TA HADEKU" (tidak tetap kita bunuh dia) lalu Terdakwamenjawab "NGGARA NDEDE SI TA HADEKU" (kalau begitu kita bunuh dia).sesampainya di Desa Nadi Terdakwa turun di rumah sdr. RU yang adalah ipar dariTerdakwa. sementara itu sdr. DARWIS melanjutkan perjalanan menuju kerumah sdr.SALIKIN hendak menjemput sdr. SALIKIN. Setelah Terdakwa selesai makan siang dirumah sdr. RU.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak 1 (satu) ba'in shughra Tergugat (Mahardika Saputra bin Efendi Saputra) terhadap Penggugat (Ningsih Purnawati Nggara binti Arifin Kadir);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

Sedangkan faktanya adalah tidak demikian karenaTergugat adalah anak dari Bapak Jila (alm) dan Mama Nggara yangadalah ahli waris dari suku Parebai atas bidang tahah suku Parebaisecara keseluruhan.Begitu pala dengan Tergugat II dan Tergugat III adalah anak dari BapakBernadus Kaku (alm) dan Mama Maria Ale yang saat ini sebagaipenanggungjawab atas Suku Parebai.Dengan demikian maka sudah wajar menurut hukum gugatanPenggugat haruslah ditolak atau setidak tidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;Yang terjadi

sebenarnya adalah bahwa Kakek dari Terguat atas namaKakek Bina (alm) menikah dengan Nenek Sri (alm) melahirkan BapakKandung Tergugat atas nama Bapak Jila (alm) yang menikah denganlbu Kandung Tergugat atas nama Nggara;Halaman 10 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2020/PN Mme3.3.

meninggal dunia ada pergantian kepalasuku dilakukan ritual adat dan Saksi hadir pada saat itu, penyerahan kepalasuku parebai dari Katarina Sea kepada Penggugat atas permintaankesepakatan suku parebal, dari suku parebai yang hadir adalah anakanaknyaSeda yang bernama Stefanus Lipo, Mai, Mare dan anakanaknya Katarina Seajuga hadir;Bahwa Saksi kenal dengan Robertus Kebha, Gaudensius Baba aliasJoni, Yosep Kawe;Bahwa Para Tergugat bukan saudara kandung, orangtua dari Tergugat bernama Jila (bapak) dan Nggara

Senda;Bahwa Senda asal dari suku parebai;Bahwa anak dari Senda yang Saksi tanu adalah Lio, Katarina Sea dan Eta;Bahwa pada waktu Katarina Sea meninggal dunia Saksi hadir dan prosespenyerahan kepala suku kepada Penggugat atas permintaan dan kesepakatansuku parebai, yang hadir dari suku parebai adalah anakanaknya Senda yaituStefanus Lipo, Mai, Mare, hadir juga anakanak dari Katarina Sea namun sayatidak tahu nama mereka;Bahwa Saksi kenal orangtua Gaudensius Baba alias Joni adalah Bapak Jila danMama Nggara

;Bahwa Saksi tidak tahu terkait syarat seorang untuk diangkat menjadikepala suku;Bahwa ada tradisi potong bambu ketika ada pengangkatan kepala sukuyaitu dari Katarina Sea kepada Wihelmus Wula/Penggugat;Bahwa Para Tergugat adalah suku Tole;Bahwa Saksi tidak tahu siapa kepala suku Tole;Bahwa Penggugat pernah melaporkan kejadian pencurian kemiri kekantor desa, namun hasilnya Saksi tidak tahu;Bahwa Tergugat dan Tergugat II,lIl bukan bersaudara kandung,Tergugat bapaknya bernama Jila dan mama bernama Nggara

hewan kerbautersebut;Bahwa cap pada buntut kanan dan kiri hewan kerbau itu tidak jelaskelihatan sedangkan cap XM terlihat hanya M nya saja sedangkan X nyatidak terlihatBahwa Saksi sendiri tidak mengetahui mengenai cap hewan namunmengenai daftar cap pemerintah yang dikeluarkan oleh Dinas PeternakanKabupaten Sumba Timur dapat dimintakan melalui permintaanBahwa kartu KKMT milik Tergugat I dan Tergugat II dibuat padatanggal 2 Juli 2011 sedangkan visum dilaksanakan pada tanggal 23Agustus 201 1;KAHAPAT NGGARA

Ketiadaan personastandy in judicio menyebabkan gugatan salah arah dan harusditolak; Menimbang bahwa dalam keterangan Saksi A.D TOLA (Aprianus Dundu Tola) yangsaling bertautan dengan keterangan Saksi KAHAPAT NGGARA MEHA diketahui bahwa SaksiA.D TOLA sendiri mengakui dengan tegas bahwa kerbau jantan yang terdaftar dalam BukuHewan miliknya adalah benar milik Penggugat dan bahwa didaftarkannya kerbau milik Penggugattersebut dalam Buku Pemilikan Ternak milik Saksi A.D TOLA (Aprianus Dundu Tola) selainkarena

antara Penggugat dan Saksi A.D TOLA (Aprianus Dundu Tola) mempunyai hubungankekeluargaan, juga karena Penggugat tidak memiliki Buku Pemilikan Ternak dikarenakanPenggugat hanya memiliki sedikit52.Menimbang bahwa terungkap melalui keterangan Saksi A.D TOLA (Aprianus DunduTola), Saksi KAHAPAT NGGARA MEHA, Saksi NDAWA ANACUMBU, Saksi HUKIKARANGGULIMU yang saling bertautan dan dikuatkan pula dengan adanya Bukti P.2 Bukti P.4dan Bukti P.13 serta Bukti TLI, Bukti T.ILI dan Bukti T.I.I diketahui bahwa pola

P.7, Bukti P.8, Bukti P.9 Bukti P.10,Bukti P.11 dan Bukti P.12 dan juga berdasarkan keterangan Saksi A.D TOLA (Aprianus DunduTola) sendiri, Saksi DIKI BIDIMBANI, Saksi WINDI KAHEWAMARAK, Saksi WINDINDJURUMANA, Saksi KAHAPAT NGGARA MEHA, Saksi ELYAS RAWAMBANTL, SM Th,Saksit HUKI KARANGGULIMU, Saksi PETRUS LALUPANDANG, Saksi NDAWAANACUMBU, Saksi Saksi drhe MARTONO ADI PRIYATNO, Saksi drh. RAMBUPERISTIWATI PANDJUKANG dan Saksi drh.

DUNDU TOLA (Bukti P.13) dan telah pula dikuatkan oleh keterangan SaksiDIKI BIDIMBANI, Saksi WINDI KAHEWAMARAK, Saksi APRIANUS DUNDU TOLA,Saksi WINDI NDJURUMANA, Saksi KAHAPAT NGGARA MEHA yang saling bertautan,sementara uraian dalil Jawaban Tergugat II mengenai CIRICIRI ALAMI hewan miliknya itutelah dikuatkan pula dengan adanya Buku Ternak atas nama Tergugat I (NDILUKAWEHAMARAK) (Bukti T.1.1), Buku Ternak Milik atas nama HULI KARANGGULIMU(Bukti T.II.1) dan Kartu dan Keterangan Mutasi Ternak Milik

kedelapan ekor hewan kuda tersebut ditempat persembunyiannya;Bahwa yang ditemukan hanya 8 (delapan) ekor kuda sedangkan yang satu ekor kuda belum ditemukan kembali;Bahwa 8 (delapan) ekor hewan kuda tersebut ditemukan kembali diPadang dan semuanya dalam keadaan terikat, sedangkan yang 1 (satu) ekor kuda tidak ditemukan sampai dengan sekarang; Bahwa foto barang bukti hewan kuda yang diperiinatkan didepan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak Saksi NDAMUNG NGGARA

Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi PURA TANYA alias PT, SaksiNDAMUNG NGGARA ATANG Alias AMA NAI MELKI, Saksi TUBU KAMALAPRAING Alias TUBU yang mana keterangan mereka antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaiaan dan dikuatkan pula dengan barang bukti yang telahdibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa, diperoleh fakta hukum: Bahwa padahari pada hari Rabu, tanggal 18 Agustus 2010 sekira jam 22.00 Wita, bertempat

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi PURA TANYA alias PT, SaksiNDAMUNG NGGARA ATANG Alias AMA NAI MELKI, Saksi TUBU KAMALAPRAING Alias TUBU yang mana keterangan mereka antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaiaan dan dikuatkan pula dengan barang bukti yang telahdibenarkan oleh saksisaksi dan Terdakwa, diperoleh fakta hukum: Bahwa padahari pada hari Rabu, tanggal 18 Agustus 2010 sekira jam 22.00 Wita, bertempat dipadang Kalembulawungu

., selama kurunwaktu 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejaktanggal 2 Desember 2011 sebelum dikirim ke PengadilanTinggi SulawesiT@NGGara gf + ow rn eee es ce comeTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari KuasaHukum Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu) dan menurut tata cara serta telah memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang dalampasal 7 UU No. 200 Tahun 1947 dan pasal 199 RBG, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal

dan patut menurut hukum, untuk Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya di persidanganPemohon telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.Foto copy Tanda Penduduk RI NIK.2171063009749002 tanggal 29102012 atasnama GERAGUS NGAGHA ROBIN selanjutnya diberi tanda P1;Fotocopy Kartu Keluarga No.2171060402081402 atas nama GERAGUS NGAGHAROBIN diberi tanda P2Foto copy Surat Perkawinan atas nama GERADUS NGAGHA dan MARIAHERSIANA NGGARA

Pebruari 2021,Terdakwa di dakwa sebagai berikut :DAKWAAN:PERTAMAweeccceae= Bahwa Terdakwa YONATAN NJURUMANA Alias YON Alias BAPAPASKAL bersamasama dengan Saksi UMBU LONDUNG MANNA LETIATA,YAKUB KAWEWU Alias BAPA DINI, ENOS HIWA MBANY, ANDRIASNGAINDU PALAMBU, ROBINSON ROMU RATU NDIMA, JEFRI ADUNARA,ALFRED UMBU KILIMANDANG, DAUD DAMU LODU, YONAS UMBUSANGAJI (para saksi dilakukan penuntutan secara terpisah), serta SaudaraYEREMIAS KERING MAU alias KERING (Daftar Pencairan Orang), SaudaraDJAWO NGARA alias NGGARA

Lalu saksi YONAS UMBU SANGAJI, Saksi ALFREDUMBU KILIMANDANG, Saudara DJAWO NGARA alias NGGARA,Saudara YEREMIAS KERING MAU, dan Saksi ROBINSON ROMU RATUNDIMA menuju ke tempat Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unitmobil Suzuki APV tersebut sedangkan Saksi UMBU LONDUNG MANNALETIATA pulang ke rumahnya dengan menggunakan sepeda motormiliknya.

Lalu saksi YONAS UMBU SANGAJI, Saksi ALFREDUMBU KILIMANDANG, Saudara DJAWO NGARA alias NGGARA, SaudaraYEREMIAS KERING MAU, dan Saksi ROBINSON ROMU RATU NDIMAmenuju ke tempat Terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit mobilSuzuki APV tersebut sedangkan Saksi UMBU LONDUNG MANNA LETIATApulang ke rumahnya dengan menggunakan sepeda motor miliknya.Kemudian ketika di dekat rumah saksi korban dekat jembatan Wilayah DesaKondamara saksi YONAS UMBU SANGAJI menghentikan mobilnya untukmenurunkan Saksi ALFRED UMBU

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Abu Djalil bin Nggara) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Harminah binti Lahade) di depan sidang Pengadilan Agama Kolaka;

3. Menghukum Pemohon untuk memberi mut'ah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang harus diserahkan Pemohon kepada Termohon sesaat sebelum Pemohon menjatuhkan talak terhadap Termohon;

4.

Masjid RT.002 RW. 008, KelurahanBansir Darat, Kecamatan Pontianak nggara, Kota Pontianak di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 64/Padt.G/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasakasi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahkedua kalinya pada tanggal 18 Oktober 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat hingga berpisah; Bahwa dari

Mloyo Hadinagoro alias R.M.T Mlajahadi Nggara, sebagai Istri;

2.2 Bharata Kussatyana Wibawa Bin Djoko Satmoko, sebagai anak kandung laki-laki;

2.3 Cynthia Kurnia Dewi Sri Kusdini Binti Djoko Satmoko, sebagai anak kandung perempuan

2.4 Dahlia Kusuma Dewi Binti Djoko Satmoko, sebagai anak kandung perempuan;

1. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp890.000,00 (delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat (Robi Anggara bin Subiono) terhadap Penggugat (Dedek Gustina BR. Silalahi binti M. Wibowo Silalahi).

4.

Labuhanbatu se a Saksi PardameanPasaribu dan Saksi Dedi F Ritonga melihat Teheg nggara Harahap aliasDullah sedang berjalan kaki sendirian lalu ardamean Pasaribu danSaksi Dedi F Ritonga turun dari mobil d ung menangkap Terdakwakemudian Saksi Pardamean Pasar dan Saksi Dedi F Ritongamenginterogasi Terdakwa dan Gt Batwa Terdakwa telah menjualnarkotika jenis ganja kering kepa mmad Syafri Panjaitan alias Syafrikemudian Saksi Pardamean Pasaribu/dan Saksi Dedi F Ritonga melakukanpemeriksaan terhadap Terdak

Dimana sebelum bersuami dengan DOKA, obyeksengketa tersebut telah dimiliki oleh NGGARA, sedangkan Termohon Kasasi Is/d V yang menempati tanah obyek sengketa atas ijin dari Almarhum YOHANESWARA.Bahwa judex facti tidak menilai dan mempertimbangkan dengan teliti buktibukti surat serta keterangan saksisaksi berkenaan dengan kepemilikan tanahobjek sengketa yang disampaikan oleh Yohanes W.

Kemudian oleh TergugatVI menyatakan diperoleh dari ayahnya yang bernama YOHANES WARA yang adalahwarisan turun temurun dari DAMA (anak perempuan dari NARU NAMA) yangditurunkan kepada TEGU yang kemudian diturunkan kepada NGGARA (anak dari istriketiga bernama DUPA), yang kemudian diturunkan lagi kepada YOHANES WARA dankemudian diturunkan kepada DANIEL WARA (Tergugat VI) (bandingkan dengan yangtertulis dalam jawaban Para Termohon Kasasi)Yurisprudensi Mahkamah Agung RIdalam putusan Nomor : 334 K/Sip/1972