Menyatakan terdakwa DARMON Alias AMO Bin LA NGINDA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair;2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa DARMON Alias AMO Bin LA NGINDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapengancaman;4.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DARMON Alias AMO Bin LANGINDA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;5. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7.

- DARMON Alias AMO Bin LA NGINDA;

Hesse SSS ee eeeSelanjutnya pada saat sepeda motor yangdikendarai Terdakwa diarahkan ke arahsebelah kanan untuk mendahului kendaraanyang berada didepannya kemudian dari arahdepan atau arah berlawanan datang mobilMitsubishi Colt dum truck dengan nomorPolisi DD 9932 AC yangdikemudikan oleh Syukur Dg Ngero Bin IndarDg Nginda dan kemudian Terdakwa kaget lalumelakukan pengereman dan sepeda motortersebut diarahkan ke sebelah kiri membenturdan terdakwa tidak dapat menguasai lajusepeda motor yang dikemudikannya

teruraidalam Surat Dakwaan tersebut di atas ; ~~~~~Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telahmenerangkan, bahwa ja telah mendengar, mengerti danmembenarkan isi surat dakwaan tersebut serta tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi ; ~~~~~~Menimbang, bahwa untuk lebih menguatkan pembuktiandakwaannya tersebut diatas, Penuntut Umum telah mengajukansaksisaksi....saksisaksi dibawah sumpah yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: ~~~~~~~~~~~~~~77777777Saksi 1 SYUKUR DG NGERO BIN INDAR DG NGINDA

Ambo Upe tidak pernah ada orang lain yangmengakui tanah objek sengketa seluas 1.7 Ha tersebut, hal ini sangat jelasditerangkan dibawah sumpah oleh 2 orang saksi tergugat yang bernamaMuhammad Indar Dg Nginda dan Syamsu Dg Ngesa yang pada pokoknyamengatakan bahwa tanah objek sengketa dikuasai dan digarap oleh TergugatlAMBO UPE sejak tahun 1973 sampai sekarang ;Hal 9 dari 21 hal Putusan Nomor 131/PDT/2021/PT MKSBahwa berdasarksan surat keterangan pemberian dan perintah kerja tersebutdiatas dan keterangan

2 orang saksi yang dijaukan oleh Tergugat Ambo Upe yangbernama Muhammd Indar Dg Nginda dan Syamsu Dg Ngesa maka telah terbuktimenurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalah milik tergugat AMBO UPEdan selama ini tanah objek sengketa tidak pernah diperjual belikan kepdaSiapapun termasuk Penggugat Sujono atau Holiman Liem sehingga secara defacto dan de yuridis tanah yang diperjual belikan antara HOLIMAN dan SUJONOadalah tanah lain atau beda lokas!

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Salim Bugis bin Saal Bugis) dan PemohonII (Wa Umi binti La Nginda) yang dilangsungkan pada tanggal 16 Desember 2004 di Negeri Tulehu

Terbanding adalah Terbanding adalah anak kandung dari Rahman dan Terbanding 2 dan 3 adalahanak dari Dran, Rahman adalah Saudara kandung dari Dran,hubungan antara Terbanding 1 dengan Terbanding 2 dan 3 adalahsepupu satu kali; Bahwa Terbanding 1 adalah anak dari Ria dan Rahman, sedangkanTerbanding 2 dan Terbanding 3 adalah anak dari Karobelah dan18Dran, Ria dan Karobelah adalah saudara kandung (anak dari Senai),begitupun Rahman dan Dran adalah Saudara Kandung; Bahwa kakek dan Nenek dari jalur ayah (Nginda

Terbanding adalah Terbanding adalahanak kandung dari Rahman dan Terbanding 2 dan 3 adalah anak dariDran, Rahman adalah Saudara kandung dari Dran, hubungan antaraTerbanding 1 dengan Terbanding 2 dan 3 adalah sepupu satu kali;18 Bahwa Terbanding 1 adalah anak dari Ria dan Rahman, sedangkanTerbanding 2 dan Terbanding 3 adalah anak dari Karobelah danDran, Ria dan Karobelah adalah saudara kandung (anak dari Senai),begitupun Rahman dan Dran adalah Saudara Kandung; Bahwa kakek dan Nenek dari jalur ayah (Nginda

Samila memiliki 5 (lima) orang anakbernama La Ode Bae, Wa Saleha, Wa lda, La Ode Idi dan La Ode Abi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, baik Kuasapara Penggugat maupun Kuasa para Tergugat akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil bantahannya,Kuasa para Tergugat telah mengajukan surat bukti berupa:1.Foto copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tanggal 5 Februari2018, diberi tanda bukti T.1;Foto copy Surat Pernyataan La Nginda

Kalimas Kecamatan Kaledupadengan batasbatas, sebelah Utara berbatas La Ode Bae, sebelah Timur dengan LaOde urdin, sebelah Selatan dengan jalan raya dan sebelah Barat dengan Wa OdeNdewe, yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat Il bernama La Hiya dan WaOde Pati;Menimbang, bahwa sejalan dengan bukti surat T.1, Para Tergugat telahpula mengajukan bukti surat T.2 sampai dengan T.7, dengan uraian sebagai berikut:Bukti surat T. 2 berupa Surat pernyataan tanggal 4 Februari 2018 yang dibuatoleh La Ode Nginda

Putusan Nomor. 90/PDT/2018/PT.KDI Bukti surat T.2 berupa Surat Pernyataan tanggal 4 Februari2018 yang dibuat oleh La Ode Nginda, menyatakan bahwaTanah/kebun yang terletak di Desa Kalimas KecamatanKaledupa adalah milik Wa Ode Nuna.Bukti surat T.3 berupa Surat Pernyataan tanggal 5 Februari2018 yang dibuat oleh Wa Ode Ndewe, menyatakan bahwasaksi memiliki Tanah/kebun yang dahulu terletak diKelurahan Ambeua Kecamatan Kaledupa sekarang terletakdi Desa Kalimas Kecamatan Kaledupa dan berbatasanlangsung