No15.

No15./Pdt.G/2018/PA.GrtPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 340.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 431.000,(empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Salinan yang sama bunyinyaOleh Pengadilan Agama GarutPanitera,Drs. H. Dadang Zaenal, MM.Hal. 11 dari 11 hal. Put. No15./Pdt.G/2018/PA.Grt

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGmembayar Denda Rp.800.000.000, ( Delapan ratus juta rupiah),SUBSIDAIR 6 (Enam ) bulan Penjara; .

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMG4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGgram dengan harga Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah). Shabu tersebutberdasarkan hasil pemeriksaan laboratoris kriminalistik dr. Puslabpor BareskirimPolri Laboratorium Forensik Cabang Semarang no.

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGmenjual, membeli , menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar ataumenyerahkan narkotika golongan .........

Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMGtersebut tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; Hakim Ketua ;TtdA.A. ANOM HARTANINDITA, SH . MH.Hakim Anggota ; Hakim Anggota ;Ttd TtdH. SUDIRMAN WP, SH.MH. SOEKOSANTOSO, SH.MH.Panitera Pengganti ;TtdSRI MULYANI, SHHal. 16 dari 16 hal. Putusan No15/Pid.Sus/2015/PT SMG

No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.dalamasyarakataatmenjalankanibadahnyadantidakpernahtersangkukasupidana ;Bahwa,PemohonmengajukanpermohonanuntuditetapkabahwPemohonsebagaiwaliHalaman 13 dari 37 Pen. No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.terhadapanakanaknyayangmasih dibawaumuruntumeminjauangdibankuntumenambamodalusahanyaBahwa,prilakuPemohonterhadapanakanakmaupundimasyHalaman 15 dari 37 Pen. Nol5/Pdt.P/2013/PA.Bky.arakacukubaik2.

No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.UraiMuhammadRendApriadi,umur11tahukeduanaktersebutbersaPemohonBahwa,Pemohonsangatmemperhatikatentangperwatanadanpendidikaanakanaknya ;Halaman 21 dari 37 Pen. No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.Bahwa,Pemohonadalaoranyangbaikdalamasyarakataatmenjalankanibadahnyadantidakpernahtersangkukasupidana ;Bahwa,PemohonmengajukanpermohonanuntuHalaman 23 dari 37 Pen.

No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.ohonterhadapanakanakmaupundimasyarakacukubaikBahwa, Pemohon memberikan kesimpulan yang pada pokoknya Pemohon tetappada permohonannya ;Bahwa, untuk mempersingkat isi uraian putusan ini ditunjuk hal ihwalsebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian takterpisahkan dari Penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuarikan di atas ;Menimbang, bahwa permohonan perwalian yang diajukan Pemohondidasarkan

No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.yanitelahdikaruniai(duaorananakmasingmasingbernama :UraiReniAsrianiAkhyani,danUraiMuhammadRendApriadi ;Bahwa,suamPemohonyangbernamaU.AkhyaniHalaman 29 dari 37 Pen. No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.telahmeninggadunipadatanggalZAMei2010Bahwa,anakanakPemohonyangbernama .UraiReniAsrianiAkhyani.UraiMuhammadRendApriadipadasaatinimasibeluHalaman 31 dari 37 Pen.

No15/Pdt.P/2013/PA.Bky.Anggota, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut danMUSTAFA, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh Pemohon ;HAKIM ANGGOTA : KETUA MAJELIS,ttd ttd1. ACEP SUGIRI, S.Ag., M.Ag. Drs. H. ARIFIN MUHAMMAD, S.H., M.H.ttd3.

Majelis Hakim PengadilanAgama tersebut, berkenan memeriksa dan mengadili permohonan Pemohonini,serta memberikan putusan sebagai berikut :Primer:Him 3 dari 16 him Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Payakumbuh.3.

Pada hari itu Termohon sedang tidakHim 4 dari 16 him Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.cukup uang untuk bayar pajak, yang benarnya Termohon hanya satu kallimengambil uang Pemohon sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah),untuk membayar pajak sepeda motor, hal tersebut Termohon lakukan karenaTermohon tidak mempunyai uang dan Termohon ada memberi tahu anakTermohon kalau Termohon mengambil uang Pemohon, bahkan setelah ituTermohon telah meminta maaf kepada Pemohon;.

Bahwa benar Termohon sering mengambil uang Pemohon bukansekali, setiap kali Pemohon kehilangan uang sebesar Rp 100.000,00Him 5 dari 16 him Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.s/d Rp 200.000,00 karena Pemohon selalu menghitung uangPemohon tersebut:2. Bahwa mobil nissan livina tersebut telah terjual untuk menutupihutanghutang di Bank,akan tetapi awalnya uang muka mobiltersebut sebanyak Rp 30.000.000,00 berasal dari uang orang tuaPemohon;3.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 331.000, ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan majelis PengadilanAgama Payakumbuh pada hari Rabu tanggal O06 Februari 2019 bertepatanHim 14 dari 16 hlm Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.dengan tanggal 1 Jumadilakhir 1440 H, oleh Dra.Hj.Ratnawaty,Z.SH.MA, .sebagai Ketua Majelis, dihadiri oleh Dra. Hj.

Rahmi Mailiza Annur, S.HI PANITERA PENGGANTINovtri Nelli,SHPERINCIAN BIAYA : BiayaPendaftaran Rp 30.000,00 Biayapemberkasan Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan Rp 240.000,00 Redaksi Rp. 5.000,00Him 15 dari 16 hlm Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk. Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp 331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah):Him 16 dari 16 hlm Putusan No15/ Pdt.G/2019/PA.Pyk.

Putusan No15/PDT/2019/PT.SMR2. Penetapan Hakim Ketua Majelis perkara Nomor 15/PDT/2019/PT.SMRtentang hari sidang pertama;3.

Putusan No15/PDT/2019/PT.SMRPerubahan pada angka 13 sebelumnya :13. Bahwa atas segala biaya yang timbul dalam perkara ini sepatutnyadibebankan kepada pihak Tergugat apabila mengalami kekalahan;Dirubah menjadi :13.

Putusan No15/PDT/2019/PT.SMRKartanegara waktu di Jabat oleh Pelaksana Tugas (PIt) Drs.

Putusan No15/PDT/2019/PT.SMRsekali dengan kata lain bahwa Majelis Hakim Pengadilan NegeriTenggarong telah mengesampingkan buktibukti yang diajukan olehTergugat..

Putusan No15/PDT/2019/PT.SMR

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 17 Pebruari 2002 di hadapan pejabat Pegawai Pencatat NikahHal dari 23 hal : Putusan No15/Pdt.G/2012/PA.BukKantor Urusan Agama Kecamatan Bungku Barat Kabupaten Morowalidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 17/04/II/2002 tanggal 21 Pebruari2.

;Hal 3 dari 23 hal : Putusan No15/Pdt.G/2012/PA.Buk Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon hadir menghadap di persidangan dan kedua belah pihaktelah memberikan keterangan dan penjelasan secukupnya ; Menimbang, bahwa karena kedua belah pihak hadir dipersidangan makadilakukanlah perdamaian melalui mediasi dengan Mediator Hakim PengadilanAgama Bungku ( MISMAN HADI PRAYITNO, S.Ag., MH. ), namun upayamediasi tersebut tidak berhasil/gagal Menimbang

Upaya perdamaian melaluimediasi tersebut telah sesuai dengan kehendak maksud pasal 7 ayat (1) PERMANomor 01 Tahun 2008 ; Hal 13 dari 23 hal : Putusan No15/Pdt.G/2012/PA.Buk Menimbang, bahwa karena usaha perdamaian tidak berhasil, makapemeriksaan pokok perkara selanjutnya dilaksanakan dalam sidang tertutup untukumum, sesuai ketentuan pasal 68 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo.

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Bungku ;Hal 21 dari 23 hal : Putusan No15/Pdt.G/2012/PA.Buk3.

Meterai Rp 6.000,6Jumlah Rp 376 .000,(Tiga Ratus Tujuh Puluh Enam Ribu RupiahHal 23 dari 23 hal : Putusan No15/Pdt.G/2012/PA.Buk

No15/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg5. Perpanjangan ( Il ) Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan TinggilSemarang sejak tanggal 16 Januari 2013 s/d tanggal 14 Pebruari6. Penahanan Hakim Tipikor Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal6 Pebruari 2013 sampai dengan tanggal 7 Maret 2013 ; 7.

No15/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SmgBahwa setelah ditetapbkan Anggaran Perubahan APBD Kota SalatigaTahun 2005 Saksi Ir.

No15/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SmgKerja(RASK) Dinas Pekerjaan Umum Kota Salatiga,kemudiandisahkan dalam Dokumen Anggaran Satuan Kerja (DASK) ; Bahwa kemudian saksi Ir.

No15/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg4. CV. Syifa Putra sebesar Rp. 999.999.000,( sembilan ratus sembilan puluh sembilan juta sembilan ratussembilan puluh sembilan ribu rupiah ) ;5. CV.

No15/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SmgPrasetya Bin Munir Munarso (Alm) sebagai direktur CV.

Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanTermohon berstatus perawan;Hall dari6 hal Putusan No15/Pdt.G/2018/PA.Sdk3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan September 2013 September 2013 disebabkan pada saatitu Termohon di mutasi ke jakarta akan tetapi pada saat itu Termohon barumelahirkan dan anak Pemohon dan Termohon masih berusia 2 bulan makaPemohon tidak memberi izin untuk pergi berhubung karena anak Pemohondan Termohon masih bayi, akan tetapi Termohon tetap ingin pergi karenaHal2 dari6 hal Putusan No15/Pdt.G/2018/PA.Sdkapabila Termohon pergi ke Jakarta posisi jabatan

sesuai dengan peraturanperundangundangan yang belaku;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidikalang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon danTermohon tidak hadir di persidangan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya untuk menghadiri sidang;Bahwa Pemohon telah dipanggil oleh Juru sita pengganti PengadilanAgama Sidikalang berdasarkan berita acara pemanggilan tidak bertemu denganHal 3 dari6 hal Putusan No15

Taufik, S.HI dan Sri Hartati, SHI masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingioleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Yusmidawarni Daulay, S.H sebagaiPanitera Pengganti dengan tanpa dihadiri oleh Pemohon dan Termohon.Hal 5 dari6 hal Putusan No15/Pdt.G/2018/PA.SdkHakim AnggotaDtoM.

Redaksi Rp. 5.000,00Jumlah Rp. 301.000,00(tiga ratus satu ribu rupiah).Hal6 dari6 hal Putusan No15/Pdt.G/2018/PA.Sdk

No15/Pdt.G/2014 /PA.Wsp.3. Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Fadillah binti Nasir, umur 6 tahun yang saat iniikut bersama dengan penggugat.4. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi setelah kehidupan rumah tangga dijalanidan sudah ada anak, antara penggugat dan tergugat sering munculperselisihan yang mengakibatkan rumah tangga penggugat dan tergugatakhirnya menjadi tidak harmonis lagi.5.

No15/Pdt.G/2014 /PA.Wsp.Menimbang bahwa berdasarkan gugatan penggugat, maka yang menjadipokok masalah dalam gugatan penggugat adalah sebagai berikut :e Apakah benar antara penggugat dengan tergugat adalah suami istri ?e Apakah benar antara penggugat dan tergugat selalu berselisin danbertengkar ?e Apakah benar tergugat suka marahmarah tanpa alasan yang jelas danpencemburu buta ?e Apakah benar tergugat telah meninggalkan penggugat selama 2 tahunlebih ?

No15/Pdt.G/2014 /PA.Wsp.

No15/Pdt.G/2014 /PA.Wsp.putusan ini berkekuatan hukumtetap.4. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusywaratan majelishakim Pengadilan Agama Watansoppeng pada hari Kamis tanggal 6 Pebruari2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiul Akhir 1435 Hijeriah, olehkami Drs H. Abd. Samad. sebagai hakim ketua majelis sertaDra. Hj. Andi Bungawali, M.H. dan Drs. H.

Solok yangditujukan kepada Bupati solok di Aro suka dengan permintaan bantuan sebesar Rp.8.800.000,00 ;Him 11 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.11.12.13.14.15.16.17.18.Kwitansi bantuan Group Kasidah Ikra Jamla Jorong Kampung Batu Selatan NagariKampung Batu Dalam Kec Danau Kembar Kab.

DPPKA SKPD 1.20 05 00 00 02 5.1 TA. 2009 ;4 (empat) buah buku Kas I, I, TI, dan IV Tahun 2009 ;1 (satu) buah Buku Kas I Tahun 2010 ;Him 17 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.Dikembalikan kepada yang berhak ;6.

Solok yangditujukan kepada Bupati Solok di AroSuka dengan permintaan bantuan sebesarHim 63 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.Rp. 10.650.000, untuk kegiatan kegiatanMushalla Nurul Hidayat.Surat Nomor: ......

DanauKembarKwitansi Nomor: 74 tanggal 07 Mei 2009 sebesar Rp 3.000.000,00 untukpembayaran Bansos kegiatan LKAM memajukan Nagari berbasiskan adat bersandiHim 105 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.101112Sarak ,sarak bersandi kitabullah Kec.

Solok yang ditujukan kepada BupatiHim 127 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.2829303132solok di Aro suka dengan permintaan bantuan sebesarRp. 10.475.000,00, untuk kegiatan festtifal kesenian.Surat Nomor: 02/PANTH/2009 tanggal 03 Nopember2009 perihal Mohon Bantuan Dana dari PanitiaFestifal Qosidah Rebbana Kec.

Penetapan No15/Padt.P/2021/PA.

Penetapan No15/Pdt.P/2021/PA.

No15/Pat.G/2013/PA.TTDBahwa setelah menikah Penggugat dengan Temohon tinggal bersama diKecamatan Pane, Kabupaten Simalungun, selama 15 tahun, kKemudian padatahun 2001 Penggugat dengan Tergugat pindah dan menetap di Tebing Tinggi,sebagaimana alamat Penggugat tersebut di atas sampai tanggal 13 Desember2012, saat ini Penggugat dengan Tergugat tinggal sebagaimana alamat tersebutdi atas;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai

No15/Pdt.G/2013/PA.TTDsah serta tidak ada mengajukan eksepsi secara tertulis meskipun berdasarkanrelaas panggilan yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut dan menurut Majelis Hakim ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan alasan yang dibenarkan undangundang;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar berdamaidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka mediasi tidakdapat

No15/Pdt.G/2013/PA.TTDmaka berdasarkan Pasal 149 ayat (1) dan 150 R.Bg telah cukup alasan bagi MajelisHakim untuk memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar berdamai dengan Tergugat, sebagaimana kehendak Pasal 82 ayat (1), ayat (2)dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama jo.

No15/Pdt.G/2013/PA.TTD50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama maka semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat, untuk membayarnya;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.

No15/Pdt.G/2013/PA.TTD

RayaTajur No. 79C Kelurahan Muarasari Kecamatan Bogor Selatan Kota Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bogor, mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan , telahmelakukan beberapa perbuatan yang masingmasing perbuatan merupakan kejahatan atauPutusan No15/Pid.

Bogor.= Bahwa atas dasar itu lalu disetujui oleh terdakwa untuk mengajukan kredit fiktif ,lalu saksi DODI APRIYADI memberikan formulir membawa Surat PersetujuanPutusan No15/Pid. B/2014/PN.Bgr Halaman 9 dari 47 HalamanKredit Pro Karta dan bukti Penerimaan Pinjaman berikut besar uang pinjamansehingga terdakwa tinggal menandatanganinya.

Raya Tajur No. 79C Kelurahan Muarasari Kecamatan Bogor SelatanPutusan No15/Pid.

Sehingga kerugian yangdapat timbul akibat dari pemakaian surat palsu atau surat dipalsu tidak perlu diketahui ataudisadari oleh si petindak; Menimbang, bahwa Terdakwa telah mempergunakan identitas orang lain berupaljazah SLTA, fotocopy KTP serta memalsukan tanda tangan para korban sehingga dalamPutusan No15/Pid.

PANITERA PENGGANTI SUHENDI Putusan No15/Pid. B/2014/PN.Bgr Halaman 51 dari 47 Halaman

Surat Nomor: 01/REMI/2009 tanggal 21Juli 2009 perihal Mohon Bantuan DanaHim 27 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.dari Pengurus beserta Remaja MushallaNurul Iman Bawah Kajai Kampun DalamKab.

/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.97Him 97 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.99Him 99 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.101Menimbang, rian bahwa segala sesuatu yg terjadi dalam persidangan untuk mempersingkaturaian putusan cukup menunjuk berita acara sidang yaniatg dianggap termuat dalam keputusan inidan merupakan bagian yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi Jaksa Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya juga mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;Menimbang bahwa setelah

Simanjuntak,Amd 11.958.713,9227 Viktor Pardosi 12.588.119.9228 Mawardi 12.588.119,9229 Asrinal 9.441.089,9630 Ben Erlis Purba 6.294.059,963 Panda Afrianas 11.329.307,9232 Riza Nova Satria 11.329.307,9233 Muklis 9.441.089,96 Him 109 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.

SAMUEL PANGGABEAN;Him 145 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.74. Mengembalikan mobil Fortuner yang sekarang dipakai Bupatisekarang ke Dinas Kehutanan;73s Mengembalikan uang yang telah disita Penuntut Umum ke kasDaerah Kabupaten Mentawai;9.

MH.PERRY DESMARERA, SH.Panitera Pengganti ;147RAJUL AFKAR, SH.Him 147 Putusan Tipikor No15/Pid.B/TPK2012/PN.PDG.

PENT No15/Pdt.P/2013/PAPYB.register Nomor : 15/Pdt.P/2013/PA.Pyb tanggal 20 Mei 2013, dengan dalildalil yangpada pokoknya sebagai berikut:1.san aM FY PRPBahwa pada tanggal 21 Juli 1990, Pemohon I dan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di rumah Pemohon I di Kabupaten MandailingNatal;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut bernama: Harun, karena ayahkandung Pemohon II bernama: Maraudin berhalangan, dengan maskawin berupauang Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu

PENT No15/Pdt.P/2013/PAPYB.pencatat nikah yang tidak mendaftarkan atau karena hilangnya bukti pernikahan tersebutoleh sebab itu Pemohon I dan Pemohon IT menyatakan tetap dengan permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon I danPemohon II yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon IIdengan perubahan dan tambahan penjelasan atas surat permohonannya sebagai termuatdalam berita acara perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon

PENT No15/Pdt.P/2013/PAPYB.

PENT No15/Pdt.P/2013/PAPYB.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan di persidangantidak ada indikasi bahwa penyebab tidak tercatatnya perkawinan Pemohon I danPemohon II adalah karena faktor kesengajaan dari Pemohon I dan Pemohon II untukmelanggar hukum, melainkan karena ketidaktahuannya akan perlu dan pentingnyapencatatan pernikahan dan tingkat pengetahuan masyarakat setempat waktu itu;Menimbang, bahwa oleh karena faktor penyebab tidak tercatatnya perkawinanPemohon I dan Pemohon II

PENT No15/Pdt.P/2013/PAPYB.Dto. DRS.ASMIL.Rincian Biaya Perkara:Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses : Rp 50.000,Biaya Panggilan : Rp =. 220.000,Biaya Redaksi : Rp 6.000,Biaya Materai : Rp 5.000,Jumlah : Rp 311.000.Panyabungan, 11 Juni 2013Disalin sesuai dengan aslinyaOleh PaniteraDRS. ALIMUKTI DAULAY.

Dham Pulo Kecamatan Ingin Jaya, Kabupaten Aceh Besar.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;:Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jantho No15/Pdt.P/2019/PN Jth tanggal 4 Februari 2019 tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jantho, No15/Pdt.P/2019/PN Jth, tanggal 4 Februari 2019, tentang hari persidangan;Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar

keterangan Para saksi dan Pemohon;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya No15/Pdt.P/2019/PN Jth, tertanggal 4 Februari 2019 telah mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memberikan hibah kepada anak kandungnya yang bernama Dicky Dwi Lesmana bin Dendy Satriana berupa Tanah berikut bangunan Ruko di LBC ruko C no15 taman kopo indah, kel/desa sayati, kecamatan margahayu, kabupaten bandung, jawa barat, Sertifikat SHM No 3763, No.SPPT (NOP)33.06.230.003.004-0173.0;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 1.030.000,- (satu juta tiga puluh ribu

Saksi I Nyoman nadi1 Benar saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa ;2 Benar pada hari KAMIS , tanggal 17 september 2015 sekira pukul 17.00wita bertempat di kamar kos terdakwa di jalan goa gong no 23 kamar no15 br angga suara batu ngongkong Desa Jimbaran Kc Kuta selatan Kabbadung,Tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memilikismenyimpan, menguasai,atau menyediakan narkotika golonganI dalam bentuk tanaman yaitu daun, biji kering berupa ganja ;3 Bermula informasi dari masyarakat yang

bersih 342 gram;e Satu gulung isolasi bening, duaa buah kertas pelinting rokok,satu buah timbangan elektrik, tiga bendel plastic klip ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas,Terdakwa membenarkan dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Benar pada hari KAMIS , tanggal 17 september 2015 sekira pukul 17.00wita bertempat di kamar kos terdakwa di jalan goa gong no 23 kamar no15

Satu gulung isolasi bening, duaa buah kertas pelinting rokok, satu buahtimbangan elektrik, tiga bendel plastic klip;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti dalam perkara ini yang satu sama lain salingbersesuaian dan meneguhkan, Majelis Hakim memperoleh fakta mengenai adanyaperistiwa sebagai berikut : 7 Benar pada hari KAMIS , tanggal 17 september 2015 sekira pukul 17.00wita bertempat di kamar kos terdakwa di jalan goa gong no 23 kamar no15

persidangan adalahsebagai berikut : alat bukti berupa keterangan saksi yaitu saksi saksi I nyomannadi, I nyoman joni,SH, kadek pipit winarsih yang dikuatkan oleh keteranganterdakwa yaitu :11 Benar saat ini saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;12 Benar saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa ;13 Benar pada hari KAMIS , tanggal 17 september 2015 sekira pukul 17.00wita bertempat di kamar kos terdakwa di jalan goa gong no 23 kamar no15

persidangan adalahsebagai berikut : alat bukti berupa keterangan saksi yaitu saksi saksi I Nyomannadi, I Nyoman Joni,SH, kadek pipit winarsih yang dikuatkan oleh keteranganterdakwa yaitu :19 Benar saat ini saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya ;20 Benar saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa ;21 Benar pada hari KAMIS , tanggal 17 september 2015 sekira pukul 17.00wita bertempat di kamar kos terdakwa di jalan goa gong no 23 kamar no15

Alasan talak dijatuhkaneada tanggal dengan Akte Nikah No15...195 4Ce Surat ket3rangan ini dibJat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkan Kutipan"pX"521 .",t1Kutipan Akte/Surat Nikah dari Suami/Istri disimpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalam mapberkas tanggal .0113) BONDOWOSO 31 OKTOBER 1985KETUATTDDRS.SIATO

Sawunggaling No 11Kepanjen dengan SHGB No 43 luas 1542 M2 dari bani Sudarto ..... dst...bangunan rumah tersebut setelah di Beli alm Markono bangunan tersebutmasih di kuasai The Sik Bing dan setelah The Sik Bing meninggal dikuasaioleh Tergugat dan Tergugat Il yaitu di JI Sultan Agung No15/13, luas 155M2, bahwa sebenarnya yang di kuasai oleh The Sik Bing luasnya adalah268 M2 bukan 155 M2, serta No rumah adalah 13 bukan 15/13 karena No15 adalah rumah milik B.

Bahwa dalil posita para Penggugat poin 5 , 6 , dan 7 yang menyatakan TheSik Bing Tetap menguasai bangunan yang terletak di JI Sultan Agung No15/13 dengan luas 155 M2, dan setelah The Sik Bing meninggal di huni olehahliwarisnya yaitu Tergugat dan Tergugat Il sebagai menantunya, dankemudian menyewakannya kepada Tergugat Ill dan Tergugat IV, bahwaTergugat sebenarnya menguasai tanah Negara yang luasnya 268 M2 yangberasal dari SHGB No 43 di JI Sultan Agung 13 (bukan No 15/13, karenaNo 15 adalah rumah

bertempat tinggal dirumah tanah obyek sengketa seluas 268 M2 tersebut sisanya di kuasai olehThe Yok Tik Kakek Tergugat Bahwa para Penggugat tidak pernahmenguasai tanah rumah obyek yang disengketakan, hal ini juga telah diakuioleh para Penggugat sebagaimana dalam dalil gugatannya poin 6 yangmenyatakan jika tanah rumah obyek sengketa tetap di kuasai oleh The SikBing orang tua Tergugat , dimana yang menjadi dasar para Penggugat atastanah obyek sengketa adalah SHGB No 48 di JI Sultan Agung 13 (bukan No15

Sawunggaling No 11Kepanjen dengan SHGB No 43 luas 1542 M2 dari bani Sudarto .....dst....bangunan rumah tersebut setelah di Beli alm Markono bangunan tersebutmasih di kuasai The Sik Bing dan setelah The Sik Bing meninggal dikuasai olehTergugat dan Tergugat Il yaitu di JI Sultan Agung No15/13, luas 155 M2,bahwa sebenarnya yang di kuasai oleh The Sik Bing luasnya adalah 268 M2bukan 155 M2, serta No rumah adalah 13 bukan 15/13 karena No 15 adalahrumah milik B.