Muaro Jambi,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikan SLTA,tempat tinggal di RT.01, Desa DESA, KecamatanKECAMATAN, Kabupaten Muaro Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat buktidi persidangan.DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan tanggal 04 Maret 2015yang telah terdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Sengeti Nomor078

/Pdt.G/2015/PA.Sgt, tanggal 04 Maret 2015, mengemukakan halhalsebagai berikut:1. pada tanggal 13 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahPutusan Nomor078/Padt.G/2015/PA.Sgt.

SAKSI Il PENGGUGAT, umur 32 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.01, Desa DESA, Kecamatan KECAMATAN,Kabupaten Muaro Jambi;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat, karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat, Tergugat adalah suami Penggugat;Putusan Nomor078/Padt.G/2015/PA.Sgt.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama + 2tahun lalusampai sekarang tidak pernah lagi hidup bersama;Putusan Nomor078/Padt.G/2015/PA.Sgt. Hal. 11 dari 16 halaman.4. Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukumlslamyangterkandungdalam:1.

Putusantersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidang terbukauntuk umum, dengan dihadiri Hakim Anggota yang sama, dibantu oleh RomiPutusan Nomor078/Padt.G/2015/PA.Sgt. Hal. 15 dari 16 halaman.Herusman Saputra, S.H.I.,sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;HAKIM ANGGOTA I,Nur Chotimah, S.H.I., M.A.Perincian Biaya Perkara :1.2.

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor078/G/2014/PTUN.SMG tanggal 10 Maret 2015 ; 3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 109/PENHS/2015/PT.TUN.SBY tanggal30 Juli 2015 tentang Penetapan Hari Sidang ; 4.

tanggal 18 Maret 2015, danterhadap permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan denganSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 078/G/2015/PTUN.SMG tanggal 18Maret 2015 ; === === === Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 23 April 2015 yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Semarang pada hari Rabu tanggal 29 April 2015 dan telah diberitahukan kepadapihak lawan dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor078

/G/2015/PTUN.SMG pada hari itu juga ; =Menimbang, bahwa Memori Banding Penggugat/Pembanding pada pokoknyakeberatan dengan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor078/G/2015/PTUN.SMG tanggal 10 Maret 2015 dengan mengemukakan alasanalasanyang pada intinya sebagai berikut :1.

menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSOMBPANG awa vss6Semarang Nomor 078/G/2014/PTUN.SMG tanggal 10 Maret 2015;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya, kedua pihak yang bersengketa telah diberikesempatan untuk melihat berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Untuk MelihatBerkas Perkara Nomor 078/G/2014/PTUN.SMG tanggal 27 April 2015;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor078

kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding jumlahnyaakan tercantum dalam amar putusan ini ; Mengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana dirubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndangserta ketentuan peraturan perundangan lain yang terkait : MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor078

Menyatakan Terlawan V berdasarkan Risalah Lelang Nomor078/82/2018 adalah pemenang lelang yang sah;2. Menyatakan Terlawan V selaku pemilik yang sah dan berhak atasobjek lelang/objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1056/Remu Selatan dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1970/Remu Selatan;3.

Menyatakan Terlawan V berdasarkan Risalan Lelang Nomor078/82/2018 adalah pemenang lelang yang sah;3. Menyatakan Terlawan V selaku pemilik yang sah dan berhak atasobjek lelang/objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1056/Remu Selatan dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1970/Remu Selatan;4.

Menyatakan Terlawan V berdasarkan Risalah Lelang Nomor078/82/2018 adalah pemenang lelang yang sah;3. Menyatakan Terlawan V selaku pemilik yang sah dan berhak atasobjek lelang/objek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik Nomor1056/Remu Selatan dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1970/Remu Selatan;4.

bekerja, tempat kediaman di Jalan HandasaRT 5 Desa Bunyu Timur, Kecamatan Bunyu, Kabupaten Bulungan, ProvinsiKalimantan Utara, dengan seorang perempuan bernama Rika Ayu PermataSariNovianti, umur 17 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan belumbekerja, tempat kediaman di Jalan Pangkalan RI 2 Desa Bunyu Barat,Kecamatan Bunyu, Kabupaten Bulungan, Provinsi Kalimantan Utara;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Bunyu, akan tetapi berdasarkan surat Nomor078

Fotokopi Surat Penolakan Perkawinan Nomor078/Kua/.34.01./PW.01.2/4/2019. Tertanggal 22 April 2019 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan BunyuKabupaten Bulungan bukti tersebut telah, bermeterai cukup danbernazagelen, kemudian ditandai dengan P.6;7.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan anaknya ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Bunyu, akan tetapi berdasarkan surat Nomor078/Kua.34.01.2/PW.01.2/4/2019 tanggal 22 April 2019, Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Bunyu menolak untuk melangsungkan pernikahan antaraANAK PEMOHON dengan Rika Ayu PermataSari Novianti dengan alasan anakHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 50/Padt.P/2019/PA.TSePemohon, ANAK PEMOHON, masih dibawa umur dan belum mencapai umur19 tahun;3.

bukti P.2;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang isinya telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan adanyakesalahan dalam penulisan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor078

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor078/01/IX/2014 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanParingin, Kabupaten Balangan tanggal 03 September 2014, sebagai berikut:2.1. Tempat lahir Pemohon tertulis Jangkung diubah menjadi Tanjung;2.2. Nama Pemohon II tertulis Siti Aishah diubah menjadi Siti Aisyah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Paringin,Kabupaten Balangan;4.

untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut relaas panggilanNomor 612/Pdt.G/2018/PA.Gtlo tanggal 7 September 2018 dan tanggal 19September 2018, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak berdasarkan alasan yang sah;Bahwa telah dibacakan surat gugatan penggugat yang pada pokoknyatetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya gugatannya, penggugat di mukasidang telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor078

tambahan;Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan mohon putusan;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, maka ditunjuk segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor078

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal 25 Juni 2000, yang dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) ~~ Kecamatan Gedeg, KabupatenMojokerto, Sesuai dengan akte nikah Nomor078/04/VI/2000 tanggal 26 Juni 2000 dengan maskawinberupa alat solat tunai dan status saat akad nikahdilaksanakan Tergugat jejaka sedang Penggugat perawan,dan sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkanjanji ta'liktalak; 2.

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor078/04/V1/2000 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gedeg, Kabupaten Mojokerto,tanggal 26 Juni 2000 (P.2) jr eee c ee e eee eee ee ee ee eee eee + eee Menimbang bahwa ~ sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; eee e Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

., yangdicatat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru, Kabupaten PenajamPaser Utara, Provinsi Kalimantan Timur, Sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor078/37/IV/2013, tanggal 01 Mei 2013;Hal 1 dari 10 hal. Put.

Penetapan dalam perkara GugatanantaraPENGGUGAT, umur = 21 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Banjar,sebagai Penggugat;Mel awanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan bengkel,bertempat tinggal di Kabupaten Banjar,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya tertanggal O02 Pebruari 2011 yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan Agama Martapura nomor078

mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal04 Januari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor: 0010/Pdt.G/2016/PA.Ckr, telah mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 15Februari 2009 dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanXXX sebagaimana ternyata dalam kutipan Akta Nikah Nomor078

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor078/46/II/2009 yang dikeluarkanKantor Urusan Agama Kecamatan BatangKabupatenBatangtanggal 16Pebruari 2009, sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup ( Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut:. Drs.

konvensiini;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menyangkal dan menolak seluruh dalilgugatan Penggugat dalam perkara perdata nomor 222/Pdt.G/2017/PNSmn tertanggal 13 September 2017, kecuali yang secara tegas, terangdan jelas diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa terhadap posita gugatan point 1, 2 dan 3 perlu Tergugat tanggapibahwa antara Tergugat dan Penggugat benar telah saling mengadakanperjanjian dimana Penggugat memberikan pinjaman modal usahakepada Tergugat sebagaimana dimaksud dalam perjanjian kredit nomor078

Total pinjaman Rp370.000.000,00(tiga ratus tujuh puluh juta rupiah) dan Penggugat sanggupmelaksanakan angsuran pengembalian setiap bulannya sebesarRp10.606.700,00 (Sepuluh juta enam ratus enam ribu tujuh ratus rupiah)maupun konsekuensi Penggugat jika dalam keadaan wanprestasi;Bahwa benar posita Penggugat point 4 sebagai jaminan atas pinjamansebagaimana dimaksud dalam perjanjian kredit nomor078/05223/DP/III/2016, Tergugat menyerahkan sertifikat hak milik nomor02861, surat ukur nomor 1194/Trihanggo

Karenasebagaimana telah disepakti dalam perjanjian kredit nomor078/05223/DP/III/2016 tertanggal 30 Maret 2016 bilamanaterjadiperselisihan maka para pihak menunjuk domisili hukum pada PengadilanNegeri Sleman. Oleh karena itu langkah yang diambil Penggugat denganmelaporkan permasalahan pada ombudsman adalah langkah yangkurang tepat. Sehingga wajar pihak ombudsman tidak dapatmenyelesaikan permasalahan Penggugat tersebut. Karena secaraadministratif tidak ada pelanggaran yang dialkukan Tergugat;9.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuai denganPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, nomor078/Pdt.G/2013/PA.Min

tentangPeradilan Agama, Pengadilan Agama Maninjau berwenang menerima danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah serta tidak pulaterbukti ketidakhadiran Tergugat disebabkan oleh suatu alasan yang sah,meskipun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai patut sesuai denganPengumuman melalui Radio Republik Indonesia stasiun Bukittinggi, nomor078

tanggal 30 Mei 2017, Pemohon , Pemohon II, Pemohon Ill danPemohon IV menyatakan mencabut permohonannya ;Menimbang, bahwa atas pencabutan permohonan Pemohon I, Pemohon Il,Pemohon Ill dan Pemohon IV, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutanyang demikian dapat dibenarkan karena telah sesuai dengan pasal 271 Rv ;Menimbang, bahwa dengan telah dicabutnya permohonan Pemohon Il,Pemohon II, Pemohon II dan Pemohon IV, maka Majelis Hakim perlu membuatpenetapan yang menyatakan mengabulkan pencabutan perkara Nomor078

Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan untuk menghindaripenyelahgunaan hukum, maka Termohon (XXX) dan Termohon II (XXX)patut diperintahkan untuk menyerahkan Kutipan Akta Nikah nomor078/14/111/2015 tanggal 31 Maret 2015 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Distrik Mayamuk kepada Pengadilan Agama Sorong danKepala KUA Distrik Mayamuk diperintahkan untuk mencoret BukuKutipan Akta Nikah tersebut dari register Akta nikah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohonmohort'agaf Ketya v// Pengadilan

. ; DANPEMOHON II, Umur 30 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan tidakbekerja, Tempat kediaman di KabupatenPasuruan, selanjutnya disebut PEMOHON IITelah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksi saksinyadi persidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam suratpermohonannya tertanggal 10 Nopember 2009 yang telahterdaftar pada register perkara di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil tanggal 10 Nopember 2009 dengan Nomor078/Pdt.P/2009/PA.Bgl. telah mengemukakan hal hal sebagaiberikut

Bahwa oleh karena tergugat tidak bisa memenuhi sesuaikesepakatan sebegai mana akad Murobahah Bi Tagqsith Nomor078/BIM/01.03/IV/2015, maka tergugat mengajukan perpanjanganplavon yaitu. plafon pinjaman sebesar Rp.180.000.000,00 (seratusdelapan puluh juta rupiah) margin sebesar Rp 9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah) total sebesar Rp 189.000.000,00 (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) yang diangsur selama dua bulan dengan tanggaljatuh tempo 9 september 2018 sebagaimana yang tertuang di dalam akadperubahan

Penggugat dan Tergugat jugatelah memenuhi rukun dan syarat agad pada Pasal 22 KompilasiHukum Ekonomi Syariah (KHES) /Perma No. 2 Tahun 2008), dengandemikian dengan Akad Murobahah Bi Taqsith Nomor078/BIM/01.03/IV/2015 tanggal 6 April 2015 yang diperbarui dengan AkadPerubahan No. 0021/KJKSBIM/VII/2015 tertanggal 9 Juli 2015 adalah sahdan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat sertaTergugat Il , sesualdengan Pasal 1338 KUHPerdata dalam ayat 1 berbunyi semuaperjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai

perbuatan ingkarjanji (wnprestasi) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1243 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPer), dengan demikian tuntutanPenggugat poin dua dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat poin 3 tentangpembebanan pembayaran ganti rugi berupa tunggakan pokok sejumlahRp.173.000.000,00, Majelis Hakim menilai adanya kencuan dalam tuntutantersebut, apakah ganti rugi yang dimaksudkan oleh Penggugat adalah yangsudah disyaratkan dalam pasal 6 dalam akad Murobahah Bi Taqsith Nomor078

tidak diatursecara jelas dan rinci nominalnya, olen karena adanya kerancuan tersebutmaka tuntutan ganti rugi ini dinilai ada kekaburan dan mengandung unsurobscuur libele oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvakelijk verklaar);Menimbang, bahwa meskipun tuntutan Penggugat tentang ganti rugidinyatakan tidak dapat diterima (niet onvakelijk verklaar) namun karenafaktanya Tergugat telah terbukti mengadakan perjanjian dengan Penggugatyang diwujudkan dalam Akad Murobahah Bi Tagsith Nomor078

Bahwa, selanjutnya pada bulan November tahun 2008, Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan yang jelasdan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia (Ghoib) dan untuk menguatkan gugatannya,Penggugat melampirkan surat keterangan ghoib yang dikeluarkan olehKelurahan Kembangan Selatan, Nomor078/27.1.0/31.73.01.1006/1.755.21.2016, tanggal O2Februari 2016.9.

berusaha menasihati Penggugat untuk tetapbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil dan olehkarena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka perkara ini tidak layakdimediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA Nomor 1 Tahun 2008Tentang Mediasi, kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa Penggugat melampirkan surat keterangan ghoib yang dikeluarkanoleh Kelurahan Kembangan Selatan, Nomor078

Bahwa, pada tanggal 5 Maret 2016, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Mempawah Hilir, KabupatenMempawah, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor078/08/IV2016 tanggal 5 Maret 2016;Hal. 1 dari 5 Pen.

07597/PP/MVIII/99/2006 yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikutAlasan FormalBahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP117/WPJ.19/BD.05/2005 tanggal 2 Mei 2005 tentangPermohonan Pengurangan/Pembatalan atas Surat TagihanPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00182/107/98/025/99 tanggal 26 Maret 1999 Masa PajakNopember 1998, atas Surat Permohonan' PeninjauanKembali Wajib Pajak Penggugat Nomor078

/FN.05/V/2004 tanggal 10 Mei 2004 = selanjutnyadisebut keputusan dan diterima Penggugat tanggal 6Mei 2005 melalui surat Tergugat Nomor : S983/WPJ.19/BD.05/2005 tertanggal 3 Mei 2005;Bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP117/WPJ.19/ BD.05/2005 tanggal 2 Mei 2005, merupakanjawaban atas Surat Permohonan Penggugat Nomor078/FN.05/V/2004 tanggal 10 Mei 2004, hal PeninjauanKembali Surat Tagihan Pajak Nomor : 00182/10798/025/99 tanggal 26 Maret 1999, yang secara formal(permohonan peninjauan

Kabupaten ParigiMoutong, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swastatempat kediaman di Kabupaten Parigi Moutong,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05Maret 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parigi, Nomor078

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR ;Apabila Pengadilan Agama Parigi berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap sendiri dimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor078/Pat.G/2015/PA.Prgi tanggal10 Maret 2015 dan tanggal 20 Maret 2015 Tergugat telah dipanggil olehHal. 3 dari 14hal.Put.