MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telanh mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, dengan RegisterHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor250

harus bekerja;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 20 Februari 2017 yang disebabkan Tergugatmarah kepada Penggugat ketika Penggugat sering terlambat pulangbekerja, bahkan akibat pertengkaran tersebut Tergugat hingga menyakitibadan jasmani Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktanggal 21 Februari 2017 sampai dengan sekarang tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor250

sudah tersedia dalam daftar mediator yangtersedia di Pengadilan Agama Kisaran, dan atas hal tersebut keduanya telahmemilin Hakim Pengadilan Agama Kisaran sebagai Hakim Mediator dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan laporan mediator tanggal 20 April 2017 ternyataupaya damai melalui proses mediasi gagal mencapai kesepakatan, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama KisaranHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor250

Bahwa Penyebab perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat malas bekerja untuk mencaribiaya nafkah kebutuhan rumah tangga;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor250/Pdt.G/2017/PA.kKis4. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tanggal21 Februari 2017 ;5.

,MH.Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor250/Pdt.G/2017/PA.kKisPanitera PenggantiRosmintaito, SHPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran: Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan : Rp. 495.000,004. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,005. Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 586.000,00(lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor250/Pdt.G/2017/PA.kKis

Putusan Nomor250/Pat.P/2018.Tng.

Putusan Nomor250/Pat.P/2018.Tng.dilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, akantetapi dipersidangan tidak terbukti dalam pernikahan yang bersangkutan adanyahalangan perkawinan sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 8, jo. Pasal 9 jo.Pasal 10 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Putusan Nomor250/Pat.P/2018.Tng.tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepada para Pemohon;Mengingat dan memperhatikan Peraturan Perundang Undangan yangberlaku, serta Ketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah sendiri di Palu. Selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai2 (dua) orang anak, masingmasing bernama :a. ANAK (perempuan), umur 8 tahun.b. ANAK (lakilaki), umur 7 tahun ;3.

Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.6. Bahwa akibat dari permasalahan tersebut, Penggugat kemudian pergimeninggalkan rumah. Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahsejak bulan Agustus 2016 sampai sekarang kurang lebih 1 tahun 7 bulanlamanya ;7.

Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.Tengah dan dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anakdua orang bernama ANAK (perempuan), umur 8 tahun dan ANAK (lakilaki),umur 7 tahun ;2. Bahwa sejak tahun 2016 hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun dan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangganya;3.

Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.wolall ale gllo lero 5) amg jJ ac, prc raiwul lilyArtinya: Dan apabila ketidak sukaan istri terhadap suami sudah sedemikian rupa,maka hakim boleh menjatuhkan talaknya suami itu dengan talak satu ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi ketentuanperaturan perundangundangan sebagaimana yang dimaksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.==000000000==Hal. 12 dari 11 hal. Putusan Nomor250/Pdt.G/2018/PA.Pal.

Adapun kegiatan yang ia lakukan diarealperkebunan tersebut antara lain Mendirikan gubuk yang terbuat dari ataprumbia, tiang pohon pinang tanpa dinding dengan ukuran 2 ( dua ) x 3 (tiga )Halaman 3 dari 14 Putusan Sela Nomor250/Pid.Sus/2020/PN Stbmeter, menanam tanaman kacang hijau, pisang, dan labu, serta melakukanpembersihan diareal yang baru selesai di replantingNNama RAMLI KAROKARO, Jenis kelamin LakiLaki, Umur 47 tahun, Pekerjaan Petani, AlamatDesa Sumber Jaya Simpang Sejagat Kec.

AmalHalaman 5 dari 14 Putusan Sela Nomor250/Pid.Sus/2020/PN StbTani dengan kesimpulan Bahwa area yang diploting adalah bahagian darisertifikat HGU No 37 atas nama PT Amal Tani terletak di Desa PerkebunanAmal Tani Kecamatan Serapit Kabupaten Langkat;Bahwa di areal yang ditunjuk terdapat bagunan gubuk serta di tanamitanaman labu, kacang dan pinang adalah berada di dalam areal HGU No 37 a.nPT.

Selain itu kerugian yang dialami dimanalahan tersebut baru selesai di replanting yang menghabiskan biaya sekitar lebihHalaman 8 dari 14 Putusan Sela Nomor250/Pid.Sus/2020/PN Stbkurang Rp. 405.000.000, (empat ratus lima juta rupiah). Bahwa PT. Amal TaniKab. Langkat tidak ada memberikan izin ataupun menyuruh Para terdakwamenggarap dan mengambil tandah buah sawit di Afd. Ill Blok Il TM 1993 Kec.Sirapit Kab.

Surat dakwaan obscuur libel (dakwaan kabur), karena tidak disusun secaracermat, jelas dan lengkap sehingga dakwaan Penuntut Umum batal demihukum;Halaman 10 dari 14 Putusan Sela Nomor250/Pid.Sus/2020/PN Stb2.

M.H.Andriyansyah, S.H.Panitera Pengganti,Ana, S.H.Untuk salinan yang serupa dengan bunyi aslinya.Panitera Pengadilan Negeri StabatASLAM IRFAN DAULAY, S.H.NIP.19720923 199203 1 002Halaman 14 dari 14 Putusan Sela Nomor250/Pid.Sus/2020/PN Stb

/Putusan Nomor250/Pid.Sus/2016/PN MtpJuli 2016 sampai dengan tanggal 24 September 2016; Terdakwatidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalam perkara ini; PENGADILAN NEGERI tersebut; 2 === ===Setelah membaca: 22 nn 2 nn nnn nnn nee nen nae ne ee een1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapuratanggal 27 Juni 2016,Nomor250/Pid.Sus/2016/PNMtp tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Martapura27 Juni 2016,Nomor250/Pid.Sus/2016/PN Mtp tentang penetapan

/Putusan Nomor250/Pid.Sus/2016/PN Mtp4. Menetapkan barang buktiyaitu: 1(satu) unit kKendaraan roda 2 (dua) jenis Honda Beat warna hijaudengan No.Pol DA 6016 AAZ lengkap dengan kunci kontak; Dikembalikan kepada Terdakwa;; 232 (duaratus tigappuluh dua) butir obat jenis Carnophen Zenithyang dibungkus dalam plastik warna hitam; Dirampas untuk dimusnahkan,; 5.

/Putusan Nomor250/Pid.Sus/2016/PN Mtpdicabut izin edarnya berdasarkan Surat Balai POM (Pengawas Obat danMakanan) Pusat Jakarta dengan Nomor PO 02.01.1.31.3997 tentangPembatalan Persetujuan Izin Edar dan Penghentian Produksi, danmerupakan obat keras jenis Carnophen yang mengandung paracetamol,kaffein dan karisoprodol sebagaimana Hasil Pemeriksaan LaboratoriumBPOM Banjarmasin Nomor: LP.Nar.K.16.0425 tanggal 18 April 2016; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 197JoPasal 106

/Putusan Nomor250/Pid.Sus/2016/PN Mtp Bahwa pada hari Kamis, tanggal 14 April 2016, sekitar pukul 12.30WITA, bertempat di sebuah warung minuman yang terletak di RT. 3Handil Malang, Desa Tambak Sirang Baru, Kecamatan Gambut,Kabupaten Banjar, Terdakwa RAHMADI alias AMAT binFATHURRAHMAN telah tertangkap tangan oleh Anggota KepolisianSektor Gambut dalam dugaan tindak pidana yang terkait denganperedaran gelap obat keras ilegal; Bahwa bersama dengan Terdakwa RAHMADI alias AMAT binFATHURRAHMAN tersebut

/Putusan Nomor250/Pid.Sus/2016/PN Mtpsemula telah terlampir dalam berkas perkara, maka alat bukti tersebut di atasttap Melekal pada. berkas PErkara. IN;

Kebangsaan: Eliziduhu Hulu Alias Andi;: Hilidonoha ;: 26 Tahun /03 Februari 1994;: Lakilaki ;: Indonesia ;Halaman 1 dari 4 Petikan Putusan Nomor250/Pid.B/2020/PN Plw6. Tempat tinggal : Jl. Malin Kuning Desa Angkasa Kec. BandarPetalangan Kab. Pelalawan;7. Agama : Kristen Protestanan ;8. Pekerjaan : Petani ;Terdakwa Eliziduhu Hulu Alias Andi ditangkap tanggal 20 Juni 2020berdasarkan surat perintah penangkapan Nomor: Sp.

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 2 dari 4 Petikan Putusan Nomor250/Pid.B/2020/PN Plw1 ( Satu ) buah kotak handphone merk OPPO Type A12 dengan Imei 1: 866109047105178 Imei 2 : 866109047105160;1 ( Satu ) buah kotak handphone merk VIVO Type Y93 dengan Imei 1:869452042147713 Imei 2 : 869452042147705;1 ( Satu ) unit handphone merk OPPO Type A1i2 dengan Imie 1 :866109047105178 Imei 2 : 866109047105160;1 ( Satu ) unit handphone merk VIVO Type Y93 dengan Imei 1 :869452042147713 Imei 2 : 869452042147705

,M.H dan Muhammad Ilham Mirza, S.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Senin tanggal 12 Oktober 2020 oleh Hakim Ketua dengan didampingipara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Desi Yulianda, SH, PaniteraHalaman 3 dari 4 Petikan Putusan Nomor250/Pid.B/2020/PN PlwPengganti pada Pengadilan Negeri Pelalawan, serta dihadiri olen Seftania EkaPeza, S.H., Penuntut Umum dan Para Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Rahmad Hidayat Batubara, S.H.,S.T.

,M.H Joko Ciptanto, S.H., M.H.Muhammad Ilham Mirza, S.H.Panitera Pengganti,Desi Yulianda, S.H.Halaman 4 dari 4 Petikan Putusan Nomor250/Pid.B/2020/PN Plw

Mangiran, RT. 003 RW. 010, Desa Lamong,Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri, yang selanjutnya disebutsebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ; Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor :250/Pdt.P/2018/PN Gpr tanggal 8 Oktober 2018 tentang Penunjukan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 249/Pdt.P/2018/PNGpr ; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri Nomor250/Pdt.P/2018/PN Gpr tanggal 8 Oktober 2018 tentang Penetapan HariSidang; Pencabutan

perkara Nomor : 250/Pdt.P/2018/PN Gpr yang diajukan olehPemohon secara tertulis tanggal 24 Oktober 2018;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan pencabutan perkaraperdata permohonan Nomor = 250/Pdt.P/2018/PN Gpr secara tertulisdipersidangan tanggal 24 Oktober 2018;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Nomor250/Pdt.P/2018/PN Gpr tersebut diajukan sebelum pembacaan Permohonandari Pemohon sehingga hal ini tidak bertentangan dengan ketentuan hukumyang berlaku, maka menurut Hakim sudah sepatutnya

Mengabulkan permohonan Pemohon ;2, Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri KabupatenKediri untuk mencoret dalam daftar perkara permohonan Nomor250/Pdt.P/2018/PN Gopr dari register yang sedang berjalan;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesarRp.221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan oleh Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediripada hari ini Rabu, tanggal 24 Oktober 2018 oleh kami : Mellina NawangWulan, S.H.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 01September 1991 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKuwarasan, Kabupaten Kebumen, Provinsi Jawa Tengah dengan nomor250/05/IX/175/Pel.V/1991 Tanggal 01 September 1991, telah dicocokanPenetapan nomor 0154/Pdt.P/2017.PA.Kbm halan 3 dari 11 halaman5).dengan aslinya dan ternyata sesuai serta telah dinatzegelen, oleh MajlisHakim diberi tanda ;P.4;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan Pemohon II yangbernama Retno

kandung Pemohon II; Bahwa sepengetahuan Saksi para Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan permohonan perbaikan namaPemohon dan perbaikan tempat tanggal lahir Pemohon Il, karenadalam akte nikahnya, terdapat perbedaan nama dengan KTP paraPemohon, akta kelahiran anak, ijazah anak dan dokumendokumenlainnya; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : (Hadi Suryono BinKartodiwiryo) dan tanggal lahir Pemohon Il yang benar adalahKebumen, 15121968, sedangkan dalam kutipan akta nikah nomor250

kandung dari Pemohon II; Bahwa sepengetahuan Saksi para Pemohon datang ke Pengadilan inidengan tujuan untuk mengajukan permohonan perbaikan namaPemohon dan perbaikan tempat tanggal lahir Pemohon Il, karenadalam akte nikahnya, terdapat perbedaan nama dengan KTP paraPemohon, akta kelahiran anak, ijazah anak dan dokumendokumenlainnya; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : (Hadi Suryono BinKartodiwiryo) dan tanggal lahir Pemohon Il yang benar adalahKebumen, 15121968, sedangkan dalam kutipan akta nikah nomor250

kandung Pemohon II; Bahwa sepengetahuan' Saksisaksi para Pemohon datang kePengadilan ini dengan tujuan untuk mengajukan permohonanperbaikan nama Pemohon dan perbaikan tempat tanggal lahirPemohon Il, karena dalam akte nikahnya, terdapat perbedaan namadengan KTP para Pemohon, akta kelahiran anak, tjazah anak dandokumendokumen lainnya; Bahwa nama Pemohon yang benar adalah : (Hadi Suryono BinKartodiwiryo) dan tanggal lahir Pemohon Il yang benar adalahKebumen, 15121968, sedangkan dalam kutipan akta nikah nomor250

Menetapkan nama Pemohon Turiman Bin Kartadiwirya, dan tanggal lahir Pemohon Il Kebumen th1971, yang ditulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor250/05/IX/175/Pel.V/1991 yang dikeluarkan pada tanggal 01 September1991 oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuwarasan, KabupatenKebumen di rubah menjadi nama Pemohon Hadi Suryono BinKartodiwiryo dan tanggal lahir Pemohon II Kebumen, 15121968;3.

Bahwa PELAWAN juga tidak pernah digugat atau diikutsertakansebagai TERGUGAT oleh TERLAWAN Idalam perkara Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks Jo. Nomor 89/PDT/2017/PT.MKS Jo. Nomor3347 K/PDT/2017 ;3.

Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks tersebut bukan milik Terlawan melainkanmerupakan objek Harta Bersama PELAWAN berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor 325/Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal23 Agustus 2011 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor31/PDT/2011/PT.Mks tanggal 5 Maret 2012 jo. Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2447 K/PDT/2012 tanggal 19Agustus 2013 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;5.

Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks ;6. Bahwa ketentuan hokum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. Berdasarkan Hukum II MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihakketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanPutusan Nomor 404/PDT.G.BTH/2018/PN.Mks halaman 3berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks adalah tidak sah, cacat hukum serta tidakberkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya. ;Mengangkat Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Tanggal 17Oktober 2018 No. No. 50 Eks/2018/PN.Mks jo. Nomor250/Pdt.G/2015/PN.Mks ;Putusan Nomor 404/PDT.G.BTH/2018/PN.Mks halaman 56. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta(Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipun terdapat perlawanan, bandingdan kasasi ;7.

Pemohon;MelawanTermohon, lahir di Kotabumi, 20 Januari 1988, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempattinggal di xxxxxxXXXXXXXXXXXXXXXx Kecamatan Citangkil Kota CilegonProvinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 17 Maret 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilegon, Nomor250

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadir sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah dan = =menurut~ relaas panggilan Nomor250/Pdt.G/2020/PA.Clg, tanggal 20 Maret 2020 yang dibacakan dipersidanganTermohon sudah tidak tinggal di alamat sebagaimana yang disampaikan olehPemohon di dalam permohonannya;Bahwa Majelis

PA.ClgBahwa oleh karena jalannya persidangan telah dicatat sehingga untukmeringkas uraian penetapan ini ditunjuk hal ihwal sebagaimana dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan satu kesatuan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan Pemohon hadirnamun Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya yang sah dan menurut relaas panggilan Nomor250

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor250/Pdt.G/2020/PA.Clg dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Bahwa tentang jalannya persidangan semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan, maka untuk meringkas uraianpenetapan ini, Majelis cukup menunjuk berita acara tersebut;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan a quo pada pokoknya adalahPemohon memohon perubahan nama yang tertulis dalam Buku Kutipan AktaNikah sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor250

Undangundang Nomor23 Tahun 2006 yang diubah dengan Undangundang nomor 24 Tahun 2013tentang Administrasi Kependudukan menjelaskan bahwa Kartu) TandaPenduduk adalah identitas resmi penduduk sebagai bukti diri yang diterbitkanoleh instansi pelaksana yang berlaku di seluruh Wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena identitas para Pemohon dalam KutipanAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSangatta Selatan, Kabupaten Kutai Timur, Provinsi Kalimantan Timur, Nomor250

penulisan nama dalam identitas padaKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon, maka berdasar ketentuan Pasal 1ayat (1) dan (17) Undangundang Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan Penetapan Perubahan Nama Nomor 160/Pat.P/2019/PA SgtaHalaman 5 dari 7 halamanatas Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan, maka nama dan tempat lahir Pemohon dalam Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan SangattaSelatan, Kabupaten Kutai Timur, Provinsi Kalimantan Timur, Nomor250

Menetapkan identitas Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor250/32/VI1I/2013, tanggal 23 Juli 2013, yang semula nama pemohon tertulisSri Dewi Nuralifah binti Ansori, (tempat / tanggal lahir, Malang, 1 Januari1981), diperbaiki menjadi Pemohon, (tempat / tanggal lahir, Banyuwangi, 1Januari 1981) sesuai tertulis di Kartu. Keluarga pemohon Nomor6408121205110002;3.

Bahwa Pemohon telah mengajukan permohanan pengangkatan anak/ adopsi anakpada Pengadilan Agama Sidoarjo berdasarkan permohonannya tanggal 20 Desember2011 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo nomor250/Pdt.G/2011/PA.Sda;2. Bahwa permohonan tersebut telah diputus oleh Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal25 Januari 2012 amarnya sebagaimana tersebut diatas;3.

maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan penambahan amar padapenetapan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 250/Pdt.P/2011/PA.Sda tangggal 25Januari 2012 karena penetapan pengangkatan anak tersebut tidak dapat dicatatkan padaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo karena tidak ada perintah untuk itu;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan bukti tertulis Pemohon P.2bahwa di dalam amar penetapan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor250

Gila cle ace aulidll Menolak kerusakan harus didahulukan dari pada mengambil kemashlahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum di atas,maka permohonan Pemohon tersebut dipandang beralasan hukum dan patut dikabulkandengan perobahan amar penetapan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor250/Pdt.P/2011/PA.Sda tangggal 25 Januari 2012 yang amar selengkapnya berbunyisebagaimana dalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaiman

HukumTergugat/Terbanding sesuai dengan Surat Pemberitahuan Isi PutusanNomor 250/G/2016/PTUN.JKT pada tanggal 08 Maret.2017 ;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta KuasaHukum Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingpada tanggal 14 Maret 2017 sesuai Akta Permohonan Banding Nomor250/G/2016/PTUN.JKT tanggal* 14 Maret 2017 dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukankepada pihak lawan sesuai dengan SuratPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 250/G/2016/PTUN.JKT yangdibuat

oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 15Maret 2017 : Bahwa Penggugat/Pembanding menyerahkan Memori Bandingtanggal 18 April 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada tanggal 18 April 2017 dan Memori Banding tersebuttelan diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor250/G/2016/PTUN.JKT pada tanggal 18 April 2017 ; Bahwa Tergugat/Terbanding menyerahkan Kontra Memori Bandingtanggal

No. 134/B/2017 PT.TUN.JKTNegara Jakarta pada tanggal 29 Mei 2017 dan Kontra Memori Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding sesuai denganSurat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor250/G/2016/PTUN.JKT pada tanggal 29 Mei 2017 ; Bahwa kepada para pihak telah diberi kKesempatan untuk memeriksaberkas perkara sesuai Surat Pemberitahuan untuk melihat Berkas PerkaraNomor 250/G/2016/PTUN.JKT tertanggal 04 April 2017 ;++TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan

PENETAPANNomor 250/Pdt.G/2017/PA.SgtZN AeaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sengeti telah membaca surat gugatanyang diajukan oleh Penggugat tertanggal 10 Juli 2017 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengeti dalam register Nomor250/Pdt.G/2017/PA.Sgt, tanggal 10 Juli 2017 yang diajukan oleh:Sulastri binti Warno, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di RIT 09,Kelurahan Sengeti,

Kecamatan Sekernan, Kabupaten MuaroJambi, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanSapari bin Paijan, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan swasta, tempat tinggal di RT 19, Kelurahan Sengeti,Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sengeti Nomor250/Pdt.G/2017/PA.Sgt, tanggal 10 Juli 2017 tentang Penetapan Majelis Hakim;Telah membaca Surat Pencabutan Perkara tanggal 12 Juli 2017 yangdibuat

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Barito Timur Nomor250, Tahun 2010, Tentang Penciutan Kedua Luas Wilayah Peningkatan IzinUsaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi kepada PT. Padang Mulia, Tanggal 18 Oktober 2010;3.

Menyatakan batal dan Tidak Sah Keputusan Bupati Barito Timur Nomor250 Tahun 2010 tentang Penciutan Kedua Luas Wilayah PeningkatanIzin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal 18Oktober 2010;3.

Yodi MartonoWahyunadi, S.H., M.H., dengan pendapat sebagai berikut:Bahwa alasan alasan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dengan perbaikanpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Tergugat telah menerbitkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor250, Tahun 2013, Tanggal 28 Juni 2013, Tentang Penciutan Ketiga LuasWilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi IzinUsaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Padang Mulia.Selanjutnya pada Diktum

Menyatakan Batal Atau Tidak Sah Keputusan Bupati Barito Timur Nomor250, Tahun 2010, Tentang Penciutan Kedua Luas Wilayah Peningkatan IzinUsaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha PertambanganOperasi Produksi kepada PT. Padang Mulia, Tanggal 18 Oktober 2010;3.

membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon serta memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Para Pemohonhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati para Pemohonagar tidak melanjutkan permohonannya karena anak yang dimintakanpenetapan telah memiliki akta kelahiran meski hanya dinisbatkan ke ibunya danternyata usaha tersebut berhasil kKemudian para Pemohon memohon kepadaMajelis Hakim untuk mencabut perkaranya dengan register nomor250

Pasal 271272 dapatdiberlakukan sehingga permohonan para Pemohon untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena para permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah perkaranya didaftar dan diproses di PengadilanAgama Kabupaten Kediri dengan register perkara Nomor250/Pdt.P/2019/PA.Kab.Kdr sesuai Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 50

Islam, pendidikan SMP, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KECAMATAN Kabupaten Muaro Jambi.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua surat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan seluruh alat bukti yang diajukandi persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat telah mengajukan gugatan cerai secara tertulistertanggal 15 Agustus 2016, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sengeti dalam Buku Register Induk Perkara Gugatan dengan Nomor250

Hakim mediatortersebut telah melaporkan secara tertulis dengan laporan Nomor250/Pdt.G/2016/PA.Sgt., tanggal 22 September 2016, pada pokoknyamenyatakan mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 15 September 2016, danhasil mediasi adalah tidak berhasil;Bahwa, kemudian Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugat,dan Penggugat menyatakan tetap pada isi serta maksud gugatannya;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mengajukan jawaban, replik danduplik, sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor250/Pdt.G/2016/PA.Sgt. dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;2.

Menteng VII Kompleks Menteng IndahBlok VI E No. 8 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 09 November 2020, selanjutnya disebut sebagaiPemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 16 November2020 melalui kKuasanya telah mengajukan permohonan Perwalian yang telahterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Medan dengan Nomor250/Pdt.P

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor250/Pdt.P/2020/PA.Mdn;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaraini sejumlah Rp. 116.000,00 (seratus enam belas ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 01 Desember 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Akhir 1442 Hijriah, oleh kami Drs.Muh.

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor250/Pid.B/2014/PN.Jkt.Tim., tanggal 25 September 2014 yang amarnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa HAMIMAH terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum, akantetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum (ontslag van allerechtsvervoiging);3.

pertimbanganpertinbangan tersebut diatas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Terdakwa tersebut telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal351 Ayat (1) KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwa haruslah dijatuhipidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, terdapat cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor250

KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Timur tersebut:Hal. 5 dari 6 hal, Putusan Nomor 485 K/PID/2017Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor250

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo Nomor250/6/1985 tanggal 02 September 1985, bermaterai cukup, telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama PEMOHON yang di keluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan

ternyata bukti P.1 tidak samadan atau tidak sinkron mengenai tanggal lahir Pemohon Il, dalam bukti P.1tanggal kelahiran Pemohon Il adalah tertulis 21 tahun, sedangkan dalambukti P.38 dan P.4, Pemohon Il lahir pada tanggal 15 Oktober 1966 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, buktiP.1, P.2, P.3, dan P.4 tersebut diatas, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta sebagai berikut : Bahwa Para Pemohon telah menikah pada tanggal 27 Juni 1985sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor250

Menetapkan nama ayah Pemohon dan tanggal lahir Pemohon Ilsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor250/6/1985 tertanggal 02 September 1985, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo, Kabupaten Kendal, yangsemula nama ayah Pemohon tertulis GI dirubah menjadi SU, dantanggal lahir Pemohon Il yang semula tertulis 21 tahun dirubahmenjadi 15 Oktober 1966;3.