Menyatakan perkara nomor267/Pdt.P/2020/PA.Lt.dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitungsejumlah Rp. 491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 16 April 2011 di Kabupaten Buleleng, dan dihadapan pejabatHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor267/Pdt.G/2017./PN.Sgr.Pencatat Perkawinan Kantor Dinas Catatan Sipil Kabupaten Bulelengdengan Kutipan Akta Perkawinan nomor 07/WNV/KC/2011, tanggal 18 April2011..

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor267/Pdt.G/2017./PN.Sgr.2.

Anak Penggugat dan Tergugat, Jenis Kelamin lakilaki, lahir diSingraja pada tanggal 28 Desember 2011, Umur + 6 tahun ;Bahwa anak Penggugat juga telah memiliki Akta Kelahiran ; Bahwa setelah menikah Penggugat tinggal dirumah Tergugat diKabupaten Buleleng ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor267/Pdt.G/2017.

Anak Penggugat dan Tergugat, jenis kelamin lakilaki, lahir pada tanggal 28Desember 2011 di Singraja, Umur + 6 tahun ;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor267/Padt.G/2017./PN.

Materai Rp 6.000,00wane e nee nee +Ro 401.000,00( Empat ratus satu riburupiah )Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor267/Padt.G/2017./PN. Sgr.

Putusan Nomor267/Pdt.G/2019/PA.

Putusan Nomor267/Padt.G/2019/PA.TngNomor 50 Tahun 2009 jo.

Putusan Nomor267/Padt.G/2019/PA. Tng

Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2016, Tergugat datang ke kediamanPenggugat menjatuhkan talak di bawah tangan kepada Penggugat;Hal 2 dari 13 hal Putusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb.7. Bahwa Penggugat merasa keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak mungkin lagi dipertahankan dan tidak ada harapan lagi untukrukun kembali dalam rumah tangga, sehingga perceraian pilihan Penggugat;8.

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider : Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangsendiri menghadap di muka persidangan, sedang Tergugat tidak pernah datangmenghadap di sidang serta tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor 267/Pdt.G/2018/PA.Brb., tanggal 21 Juni 2018 dan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb. tanggal 08 Agustus 2018 yang dibacakan di sidangTergugat

telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian dantidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di sidang, namun majelis hakim telah berusaha menasihati Penggugatagar dapat kembali rukun membina rumah tangganya bersama Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Hal 3 dari 13 hal Putusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb.Bahwa selanjutnya

Percekcokan antara Penggugat dan Tergugat telah sesuai ketentuan Pasal70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006Hal 10 dari 13 hal Putusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb.dan denganPerubahan Kedua melalui Undangundang Nomor 50 Tahun2009 jo Pasal 19 huruf (f) dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,3.

Maryanah, S.H., M.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Hal 12 dari 13 hal Putusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb.Syarkawi S. Ag. Drs. Syamsi Bahrun, M.Sy.Panitera Pengganti,Siti Nailul Fauziyah,S.H.I.Rincian Biaya Perkara 1. Pendaftaran :Rp 30.000.2. Biaya proses :>Rp 50.000.3. Biaya Panggilan :Rp 870.000.4. Redaksi : Rp 5.000.5. Meteral : Rp 6.000.Jumlah >Rp 971.000.(sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Hal 13 dari 13 hal Putusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Brb.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.Kis2. Memberi izin kepada Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma (Prodeo);3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4.

Bahwa pada awalnya, rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2007, rumah tanggaHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.KisPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi seringterjadi pertengkaran. Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat selalu bersikap kasar kepada Penggugat dan apabila sedangbertengkar Tergugat mau memukul dan saksi juga pernah melihatTergugat memukul Penggugat.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21Februari 2003 dan saksi melihat langsung pernikahan Penggugat danTergugat karena saksi hadir saat pernikahan Penggugat dan Tergugatberlangsung .Halaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.Kis Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat dan terakhir Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);Halaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.Kis4.

Biaya Pendaftaran: Rp. 0Halaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.Kis2. Biaya Proses : Rp. 50.000,00 3. Biaya Panggilan : Rp. 330.000,004. Biaya Redaksi : Rp. 05. Biaya Materai z Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 386.000,00(tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor267/Pdt.G/2018 /PA.Kis

Cimanukraya no 27 rt 04 rw 02 kelurahan padang harapan kec gading cempakakota Bengkulu.Halaman 13dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.BglBahwa yang mengetahui jual beli tanah tersebut adalah saksi sendiri dansaksi Syafrinal dan perikatan jual beli tersebut dilakukan di Notaris LEILAGENTJANA SH, MKn yang beralamat di JI.

Jumlah pinjaman sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah).Halaman 17dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.Bgl Yang di jaminkan oleh Konsumen untuk pembiayaan berupaSertifikat Hak Milik : nomor : 05025 an. SAFRINAL luas tanah1.157 M2.

ANDIKA BAYU LAKSMANA,dimenangkan oleh Ady Prasatya dengan harga Rp : 62.050.000.3) 1 (satu) bidang tanah seluas 116 M2 dan bangunan diatasnyadengan SHM No : 05521, terletak di kelurahan padang harapan kec.Halaman 21dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.Bglgading cempaka Kota Bengkulu an.

Ady Prasetya;Halaman 35dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.Bgl Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian dengan total kurang lebih sekitar Rp. sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah).

FITRIZAL YANTO, S.H.Halaman 42dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.Bgl2.DWI PURWANTI, S.H.,Panitera Pengganti,SEPPI TRIANI, S.H.Halaman 43dari43 Putusan Nomor267/Pid.B/2020/PN.Bgl

Putusan nomor267/Pdt.G/2012/PAJPTanggal 5 Juli 2012Berdasarkan alasanalasan di atas, maka mohon dengan hormat kiranya KetuaPengadilan Agama Jakarta Pusat cq. Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan gugatan Penggugat.2. Menjatuhkan talak satu) bain sughra Tergugat (xxxxxx) terhadapPenggugat (xxxxxx).3.

Putusan nomor267/Pdt.G/2012/PAJPTanggal 5 Juli 2012Menteng, Kota Jakarta Pusat tanggal 999999.Surat bukti tersebut telah d/nazegelen serta dapat diperlihatkan aslinya dipersidangan kemudian diberi tanda bukti P.1.. Bukti Saksi:2.1. Xxxxxx, UMur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di xxxxxx, Kecamatan Ciputat, Tangerang.

Putusan nomor267/Pdt.G/2012/PAJPTanggal 5 Juli 20122.2. XXXxXxxx, umur 99 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di xxxxxx, Kecamatan Ciputat, Tangerang.

Putusan nomor267/Pdt.G/2012/P AJPTanggal 5 Juli 2012666.000 (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Jakarta Pusat pada hari Kamis tanggal 5 Juli 2012 Masehi/15Syaban 1433 Hijriyah oleh kami Drs. Hafifullah, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua,Dra. Hj. Nadhifah, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Mardianah, R.

Putusan nomor267/Pdt.G/2012/P AJPTanggal 5 Juli 2012

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban meninggal dunia,berdasarkan Visum Et Repertum UPT Puskesmas Adipala , nomorHalaman 3 Putusan Nomor267/Pid/2018/PT SMG440.3/349/IV/2018, tanggal 19 April 2018, atas nama TUKUAN Bin SUDARNOyang dibuat oleh dr. H.

UKI pergi denganmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Hitam Nopol R4830DPHalaman 4 Putusan Nomor267/Pid/2018/PT SMGmilik koroban TUKWAN Als. JAN Als. UKI menuju ke Pasar Malam di DesaKesugihan, Cilacap, tidak lama setelah berada di Pasar Malam tersebut, korbanTUKWAN Als. NAN Als.

UKI pergi denganHalaman 6 Putusan Nomor267/Pid/2018/PT SMGmengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat Hitam Nopol R4830DPmilik koroban TUKNWAN Als. UAN Als. UKI menuju ke Pasar Malam di DesaKesugihan, Cilacap, tidak lama setelah berada di Pasar Malam tersebut, korbanTUKWAN Als. JAN Als.

MAME selakuyang berhak.e 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna hitam bertuliskan FLYEMIRATES;e 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merek MUSTEVANS.e 1 (satu) buah joran pancing warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 8 Putusan Nomor267/Pid/2018/PT SMG4.

Panitera Pengganti,t.t.dNurhidayat, S.H.Halaman 15 Putusan Nomor267/Pid/2018/PT SMG

rumah tangga, namunakhirnya Penggugat tidak tahan lagi terhadap sikap Tergugat yang tidakmau merubah sikapnya, bahkan perselisihan dan pertengkaran justrusemakin menjadijadi, yang mana puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di Bulan Juli2013 disebabkan oleh masalah yang sama sebagaimana tersebut diatasyakni faktor ekonomi, bahkan terlebihlebin saat itu Tergugat justrumemilin meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya dari tempat tinggalHalaman 2 dari 12 Perkara Nomor267

Sedangkan ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Halaman 3 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil, bahkan di depan sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan

menikah dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 1999; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahsekitar tahun 2012; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonisnamun kemudian mulai goyah karena pertengkaran disebabkanTergugat menjuan truk untuk membayar hutanghutangnya;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor267

Munirul Ihwan, M.H.I. sebagai HakimhakimAnggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu olehAnugerah Bagus Prastiono, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.MnDrs. Akhmad Muntafa', M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Moehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I. Drs. H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 441.000,Halaman 12 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

rumah tangga, namunakhirnya Penggugat tidak tahan lagi terhadap sikap Tergugat yang tidakmau merubah sikapnya, bahkan perselisihan dan pertengkaran justrusemakin menjadijadi, yang mana puncak perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di Bulan Juli2013 disebabkan oleh masalah yang sama sebagaimana tersebut diatasyakni faktor ekonomi, bahkan terlebihlebin saat itu Tergugat justrumemilin meninggalkan Penggugat dan kedua anaknya dari tempat tinggalHalaman 2 dari 12 Perkara Nomor267

Sedangkan ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Halaman 3 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa dalam setiap persidangan majelis hakim telahberusaha menasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugat,namun tidak berhasil, bahkan di depan sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan

menikah dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah padatahun 1999; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat dan ba'da dukhul dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumahsekitar tahun 2012; Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonisnamun kemudian mulai goyah karena pertengkaran disebabkanTergugat menjuan truk untuk membayar hutanghutangnya;Halaman 4 dari 12 Perkara Nomor267

Munirul Ihwan, M.H.I. sebagai HakimhakimAnggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota, dibantu olehAnugerah Bagus Prastiono, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadirioleh Kuasa Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Halaman 11 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.MnDrs. Akhmad Muntafa', M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Moehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I. Drs. H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 441.000,Halaman 12 dari 12 Perkara Nomor267 /Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn

Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alat buktiserta saksisaksi dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulisdengan suratnya bertanggal 13 Agustus 2018, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuala Tungkal pada hari itu jugadengan register Nomor 267/Pdt.G/2018/PA.Ktl dengan dailildalilsebagai berikut:Halaman 1 dari 15 halamanPutusan Nomor267

terjadi pada Juli 2018, terjadi lagi pertengkaran danperselisihan dengan permasalahan yang sama, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat masih sering berbeda pendapat danberbeda prinsip dalam mengurus masalah rumah tangga ataupunmasalah pekerjaan, sehingga Penggugat merasa tidak tahan lagiuntuk tinggal dan membina rumah tangga bersama Tergugat danakhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah nenekPenggugat di ..., Kelurahan ..., Kecamatan Tungkal Ilir, KabupatenHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor267

ditetapkan untuk memeriksaperkara ini Penggugat hadir in person di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, walaupun Tergugattelah dipanggil dengan resmi dan patut, berdasarkan relaas tanggal 16Agustus 2018 untuk persidangan tanggal 06 September 2018 danrelaas tanggal 14 September 2018 untuk persidangan tanggal 20September 2018, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tidak terbuktioleh suatu alasan yang dibenarkan oleh hukum dan keadilan danHalaman 3 dari 15 halamanPutusan Nomor267

diperlihatkanoleh Penggugat dalam persidangan ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis memberi paraf, tanggal dan diberi kode P.1;Selain bukti tertulis tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi : Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan tani, status kawin, tempat kediamandi ...Desa ..., Kecamatan Betara, Kabupaten TanjungJabung Barat, hubungan dengan Penggugat adalahsebagai tetangga Penggugat, di persidanganHalaman 4 dari 15 halamanPutusan Nomor267

Biaya Redaksi : Rp 5.000,Jumlah = Rp 486.000, (empat ratus delapanpuluh enam ribu rupiah);Halaman 15 dari 15 halamanPutusan Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Ktl

Pengadilan Negeri Mataram, Jalan Langko No. 68 A,Mataram berdasarkan Surat Penetapan yang dikeluarkan oleh Majelis Hakimpemeriksa perkara tersebut pada tanggal 22 April 2019, Nomor:267/Pid.Sus/2019/PN Mtr;PengadilanNegeritersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mataram Nomor 267/Pid.Sus/2019/PNMtr tanggal 4 April 2019 tentan goenunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 267/Pid.Sus/2019/PN Mtr tanggal8 April 2019tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor267

(DPO)seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) di Gili Terawangan;Bahwa barang bukti 1 (Satu) poket kristal bening yang diduga narkotikajenis shabu tersebut setelah dilakukan uji laboratorium adalah Positif Ganja ,sesuai dengan Berita Acara Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 1389/NNF/2018tanggal 03 Desember 2018;Bahwa perbuatan Terdakwa membeli Narkotika Golongan tersebut tanpadilengkapi surat ijin dari pejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor267/Pid.Sus/2019/PN MtrPerbuatan terdakwa

(DPO)seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) di Gili Terawangan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor267/Pid.Sus/2019/PN MtrBahwa barang bukti 1 (Satu) poket kristal bening yang diduga narkotikajenis shabu tersebut setelah dilakukan uji laboratorium adalah Positif Ganja ,sesuai dengan Berita Acara Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 1389/NNF/2018tanggal 03 Desember 2018;Bahwa perbuatan Terdakwa memiliki Narkotika Golongan dalam bentuktanaman tersebut tanpa dilengkapi surat ijin dari pejabat yang berwenang

Menyatakan Terdakwa Ramli Bin Katarudin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor267/Pid.Sus/2019/PN Mtrhukum memiliki Narkotika Golongan bentuk tanaman sebagaimanadimaksud dalam dakwaan kedua;2.

,M.M.Panitera Pengganti,HuseinHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor267/Pid.Sus/2019/PN MtrHalaman 18 dari 18 Putusan Nomor267/Pid.Sus/2019/PN Mtr

Pdt.G/2018/PA.BkyKetua Majelis Pengadilan Agama Bengkayang membaca surat pernyataanpencabutan perkara tertanggal 23 Agustus 2018 dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat kediaman di SingkawangTengah, Sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Singkawang Tengah, SebagaiTergugatMembaca, Penetapan Ketua Pengadilan Agama Bengkayang Nomor267

/Pdt.G/2018/PA.Bky tertanggal 21 Agustus 2018 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Membaca surat pernyataan pencabutan perkara Nomor267/Pdt.G/2018/PA.Bky tertanggal 23 Agustus 2018;Memperhatikan, peraturan yang berlaku serta ketentuan ketentuanhukum lain yang bersangkutan;MENETAPKAN1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor267/Pdt.G/2018/PA.Bky dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah);Perincian Biaya Perkara :Ditetapkan di : SingkawangPada tanggal : 30 Agustus 2018Ketua Majelis.Muhammad Lukman Hakim, S.Ag.,M.H.1 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 50.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000,4.

Nomor267/Pid.B/2018/PN Gns. hal2Jalan Lintas Sumatra depan PT.Multi Panel Industri Kamp.Bumi Ratu NubanKec.Bumi Ratu Nuban Kab.Lampung Tengah atau pada suatu tempat lain yangmasih dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan terhadap orang dengan

Nomor267/Pid.B/2018/PN Gns. hal3BUNGA CHINTIARA SIRLI BINTI IKSIR) = mengalami kerugian sebesarRp.20.000.000,(Dua Puluh Juta Rupiah).;Perbuatan terdakwa LUCKY OKTAVIANSYAH Bin LUKMAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHP.

Nomor267/Pid.B/2018/PN Gns. hal4menodongkan pisau tersebut kearah saksi sambil dengan nada keras berkatasini motor kamu, kemudianSaudara Supri (DPO) mengambil dan membawakabur 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 150 CC warna Abuabukombinasi hitam tahun 2017 milik saksi kearah Gunung Sugih, selanjutnyasaksi melaporkan perbuatan terdakwa dan Saudara Supri (DPO) ke KantorPolisi Sektor Gunung Sugih;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil secara paksa sepeda motorberupa 1 (satu) bilah senjata tajam

Nomor267/Pid.B/2018/PN Gns. hali42. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LUCKY OKTAVIANSYAH BinLUKMANoleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Nomor267/Pid.B/2018/PN Gns. hali5

(enam ratus lima puluhdua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan AgamaTarakan tersebut Pembanding merasa tidak puas, selanjutnyamengajukan permohonan banding ke Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda sesuai Akta Permohonan Banding Nomor267/Pdt.G/2005/ PA.Trk. tanggal 26 Desember 2006;Menimbang, bahwa Permohonan banding a quo telahdiberitahukan secara saksama kepada pihak lawannya padatanggal 5 Januari 2007;Menimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini tidakmengajukan memori bandingnya

(2)huruf (f) penjelasan Undangundang Nomor 1 tahun 1974 joPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprodensi MahkamahAgung Nomor 534 K/Pdt.G/1996 tanggal 18 Juni 1996, dalam halperceraian tidak perlu dilihat siapa yang salah, tetapiapakah rumah tangga mereka masih masih bisa dirukunkan atautidak, jika tidak, maka dipertahankanpun akan membawakemudatan bagi keduanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding berpendapat,bahwa pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Nomor267

/Pdt.G/2005/PA.Trk. tanggal 12 Desember 2006 M.bertepatan tanggal 21 Zulhijah 1427 H. sudah tepat danbenar, oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih dansekaligus dijadikan sebagai pertimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,maka putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor267/Pdt.G/2005/PA.

Dapat dipertahankandan harus dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006, maka biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundang undangan danperaturan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADI LI Menyatakan permohonan Banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor267/Pdt.G/2005/PA. rk. tanggal 12

Nomor267/C/PK/PJK/2010Kurang Bayar Nomor Atas PPh Badan Nomor : 05/KTJT/IIKeb/2008, tanggal 20 Februari 2008, atas nama KoperasiJasa Tirta Tani, yang selanjutnya disebut Pemohon ;Bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak atas keberatantersebut pada tanggal 29 Juli 2008 telah Pemohonterima pada tanggal 23 Agustus 2008 dengan jawabanmenolak ;Bahwa sehubungan dengan hal itu, Pemohon mengajukanbanding sebagai upaya mencari keadilan ;Bahwa dasar hukum Pemohon mengajukan bandingBahwa sesuai Undang Undang

Nomor267/C/PK/PJK/20109.006.911.775,00Menurut Terbanding Rp.9.040.790.947,00Selisih menurut Pemohon Banding Rp.(33.879.172,00)Biaya sebagai pengurang penghasilan brutoMenurut Pemohon Banding Rp.1.276.955.672,00Menurut Terbanding Rp.1.191.371.123,00Selisih menurut Pemohon banding Rp.(85.584.549,00) Bahwa alasan alasan Pemohon banding1. Penjualan tersebut sudah termasuk yang PemohonBanding laporkan di dalam SPT ;2.

Nomor267/C/PK/PJK/2010terhadapnya oleh pihak lawannya tidak diajukan jawaban ;Menimbang, bahwa tentang permohonan PeninjauanKembali a quo beserta alasan alasannya telah diberitahukankepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang undang,maka oleh karena itu) permohonan Peninjauan Kembali tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telahmengajukan alasanalasan Peninjauan Kembali yang padapokoknya berbunyi sebagai

Nomor267/C/PK/PJK/2010Pasal 6 ayat (1) huruf a dan b kami telah melaksanakansesuai dengan ketentuan yang berlaku sesuaidenganundang undang, karena biaya yang kami keluarkan memangbetul betul merupakan beban pengeluaran yangsangatberhubungan (relevansi) dengan usaha perusahaan kamiuntuk mendapatkan penghasilan, menagih, dan memeliharapenghasilan.

Nomor267/C/PK/PJK/2010

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 15Januari 2002, berdasarkan Kutipan Akta Nikah ~~ yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kemuning Kota Palembang, NomorHal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor267/Pdt.G/2008/PA.Plg55/55/1/2002 tertanggal 16 Januari 2002, dan setelah akadnikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah tersebut;.

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku;Atau. : bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Penggugat telah hadir sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengancara yang resmi dan patut;Hal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor267/Pdt.G/2008/PA.PlgMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati

sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (Pg.l) ternyataPenggugat dan Tergugat masih terikat dalam suatu perkawinanyang sah, menikah pada tanggal 16 Januari 2002, denganHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor267

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembanguntuk mengirimkan salinan putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA yang mewilayahitempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta PPN KUAditempat perkawinan Penggugat denganTergugatdilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang telahdisediakan untuk itu;Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor267/Pdt.G/2008/PA.Plg5.

Materai : Rp.6.000, Jumlah Rp. 186.000,Hal 9 dari 6 halaman Perkara Nomor267/Pdt.G/2008/PA.Plg

Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telahmemenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalamperaturan perundang undangan yang berlaku ;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biayayang timbul akibat perkara ini ;Berdasarkan alasan/dalil dalil di atas,Hal 3 dari 17 putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor267/Pdt.G/2011/PA.Rtu4Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Rantau c.q.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyiPrimer Mengabulkan

sebagaikepala rumah tangga dan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan karena setelah menikah Tergugat bekerjaikut berdagang dengan orang tua Tergugat akan tetapiperselisihan tersebut karena Penggugat tidak mautinggal di rumah orang tua Tergugat di Palangkaraya ;Bahwa Tergugat mau mengalah untuk tinggal di rumahorang tua Penggugat akan tetapi Penggugat tidak mau;Bahwa tidak benar kalau terjadi perselisihan danpertengkaran, Tergugat membentak dengan kata kataHal 5 dari 17 putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor267

, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan TNI AD, tempat tinggal di KABUPATEN TAPIN;Di dalam persidangan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulanNopember 2008; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal rumah orang tua Tergugat diPalangkaraya; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satuHal 7 dari 17 putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor267

Nomo: 379/K/AG/1995, tanggal 26 Maret1997 menyatakan bahwa suami istri yang tidak berdiamserumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali, maka rumah tangga yang seperti itu telahterbukti retak dan pecah dan telah memenuhi alasan ceraiPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangantersebut adalah Putusan Mahkamah Agung Nomor:Hal 13 dari 17 putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor267/Pdt.G/2011/PA.Rtu14534.K/AG/1996, tanggal 18 Juni

MUKHYAR, S.Ag, SH.00Hal 17 dari 17 putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor267/Pdt.G/2011/PA.Rtu

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada hari Minggu tanggal 16 Juni 2002, sesuai dengan kutipanHal. 1 dari 15 Hal.Putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/MSLskHal. 1 dari 15 Hal.Putusan Nomor267/Pdt.G/2016/MSLskAkta Nikah Nomor: 90/13/ VII/2002 tertanggal 10 Mei 2011, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mutiara KabupatenPidie;2.

Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat, yaitu: Tergugat selingkuh; Tergugat pernah mengancam untuk membunuh Penggugat; Tergugat jarang memberi nafkah untuk Penggugat;Hal. 2 dari 15 Hal.Putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/MSLskHal. 2 dari 15 Hal.Putusan Nomor267/Pdt.G/2016/MSLsk6.

SAKSI I, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal denganTergugat, karena saksi adalah keponakan Penggugat;Hal. 4 dari 15 Hal.Putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/MSLskHal. 4 dari 15 Hal.Putusan Nomor267/Pdt.G/2016/MSLsk Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2002 dan daripernikahan mereka telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak 2 tahun

(1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jis Pasal 20 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 132 Kompilasi HukumIslam, gugatan perceraian harus diajukan ke Pengadilan Agama/MahkamahSyariyah yang wilayah hukumnya (yurisdiksi) meliputi daerah tempat tinggalHal. 6 dari 15 Hal.Putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/MSLskHal. 6 dari 15 Hal.Putusan Nomor267

;Hal. 7 dari 15 Hal.Putusan Nomor 267/Pdt.G/2016/MSLskHal. 7 dari 15 Hal.Putusan Nomor267/Pdt.G/2016/MSLskMenimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perkawinannya,Penggugat telah mengajukan bukti bertanda P karena telah memenuhisyarat formil dan syarat materiil suatu akta autentik, dan telah memenuhisyarat materiil dan formil alat bukti surat sehingga secara legal formal alatbukti tersebut dapat dinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkaraini, karena tidak dibantah oleh Tergugat, maka bukti

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama,Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 145/04/VII/2011 tanggal 15Agustus 2011 );Hal dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor267/Pdt.G/2013/PA. Tjg. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggal dankumpul di rumah kontrakan di Kabupaten Tabalong selama kurang lebih 2tahun sampai pisah;.

SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan jurumudikapal, tempat kediaman di Kabupaten Tabalong;Hal 3 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor267/Pdt.G/2013/PA.

formil dan materil keterangan saksi Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dihubungkandengan bukti Pemohon baik bukti tertulis maupun saksisaksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 23 Mei 2011;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Hal7 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor267

Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung;Hal9 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor267/Pdt.G/2013/PA. Tjg3.

Ag.Perincian Biaya Perkara:Ae ew yBiaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya Panggilan PemohonBiaya Panggilan TermohonRedaksiMeteraiJumlahHal 11 dari 11 hal Putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor267/Pdt.G/2013/PA. TjgRpRpRpRpRpRp.30.000,0050.000,00240.000,00280.000,005.000,006.000,00611.000,00