Supir,tempat kediaman di Jalan Nagur, Kelurahan Martoba, KecamatanSiantar Utara, Kota Pematangsiantar, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;Telah mendengar keterangan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 4September 2018 telah mengajukan cerai gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Simalungun dengan Nomor655

Bahwa pada tanggal 04 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun sesualdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 354/09/XII/2009, 04 Desember 2009;Halaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor655/Pdt.G/2018/PA.Sim.

Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat agar hidup rukun kembali dalam rumah tangga, namun tidakberhasil;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor655/Pdt.G/2018/PA.Sim8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

,M.Sy. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukaHalaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor655/Pdt.G/2018/PA.Simuntuk umum pada hari Rabu tanggal 28 Nopember 2018 bertepatan dengantanggal 20 Rabiul Awal 1440 H oleh Ketua Majelis tersebut dengan didamping!

Proses Rp 50.000,003. panggilan Rp380.000,004. redaksi Rp 5.000,005. meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp471.000,00(empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor655/Pdt.G/2018/PA.SimHalaman 13 dari 12 halaman Putusan Nomor655/Pdt.G/2018/PA.Sim

Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan;Halaman 16 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGj.

Bahwa Tergugat bukan perseroan terbatas dalam bidangjasapialangberjangka komoditi sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam angka 1halaman 1 gugatan;Halaman 17 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGb.

Ini membuktikanHalaman 27 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGbahwa Tergugat tidak pernah melakukan likuidasi sepihak atas posisiPenggugat;c.

Sehingga seluruh persetujuan dokumen padaHalaman 30 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGproses registrasi tersebut ftermasuk pemilihan tempat penyelesaianperselisihan dipilih oleh Tergugat/Terbanding sepihak.

,Halaman 33 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDGHeru Mulyono Ilwan, SH.MH., Panitera PenggantiEmmy Nova Elizar, SH. MH.,Perincian Biaya : Materai wee Rp. 10.000, Redaksi uu... eeeeeeeeeeeeees Rp. 10.000, Biaya proses lainnya .......... Rp. 130.000,Jumlah Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 34 dari 33 halaman, Putusan Nomor655/PDT/2021/PT BDG

Andi Muhammad Sarif, SH.berdasarkan surat kuasa tertanggal 15Maret2017, untukselanjutnya disebut sebagai PenggugatlawanTERGUGAT, Umur 33 Tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir S1,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di KelurahanParopo, Kecamatan Panakkukang Kota Makassar,Dalam hal ini bertindak sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat;Hal1 dari 13 hal.Putusan Nomor655/Pdt.G/201 7/PA.Mks.Setelah memeriksa alat

untuk mengakhiri masalah yang dialaminya danTergugat juga sudah setuju jika Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat.10.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmungkin dapat dipertahankan lagi karena kehidupan sehari hari dirumahtangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai dengan perselisihandan percekcokan.11.Bahwa oleh karena kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat lagi dipertahankan, maka tidak ada pilihan lain bagiHal3 dari 13 hal.Putusan Nomor655

Memutuskan biaya hidup dan pendidikan ditanggung oleh Tergugat sampaihmdewasa, yakni :Biaya Hidup (2) Anak, Rp 3.000.000/Bulan,Biaya Pendidikan(2) Anak, Rp 3.000.000/BulanHal5 dari 13 hal.Putusan Nomor655/Padt.G/201 7/PA.Mks.Total Biaya Anak, Rp 6.000.000/Bulan5.

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadapanak bernama ANAK, lahir tanggal 16 Mei 2010 dan ANAK, lahir tanggal 24Februari 2016;>Hal11 dari 13 hal.Putusan Nomor655/Pdt.G/201 7/PA.Mks.5.

MeteraiJumlahPaintera Pengganti,ttdThahirah,SH: Rp30.000,00: Rp 50.000,00: Rp230.000,00:Rp 5.000,00: Rp 6.000,00: Rp321.000,00Untuk salinan:Panitera,Hartanto,S.HHal 13 dari 13 hal.Putusan Nomor655/Pdt.G/201 7/PA.Mks.Hal 14 dari 13 hal.Putusan Nomor655/Pdt.G/201 7/PA.Mks.

MENGADILII.Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembandingdapat diterima;II.Menguatkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor655/Pdt.G/2019/PA.JP, tanggal 8 Agustus 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Zulhijah 1440 Hijriah;III.Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 23 Agustus 2019;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tertanggal 16Agustus 2019, sebagaimana dalam tanda terima memori banding Nomor655/Pdt.G/2019/PA.JP, tanggal 16 Agustus 2019, yang dibuat danditandatangani oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat. Adapun isimemori banding tersebut pada pokoknya memohon agar:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan banding Pembanding untukseluruhnya;2.

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor655/Pdt.G/2019/PA.JP, tanggal 8 Agustus 2019 yang bertentangan denganPasal 50 UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman;Him. 2 dari 6 hlm. Put. No.143/Pdt.G/2019/PTA.JK3. Menyatakan Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta akan mengadilisendiri perkara a quo;4.

padatanggal 23 Agustus 2019, akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzageberdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Jakarta PusatNomor 655/Pdt.G/2019/PA.JP, tanggal 16 September 2019;Bahwa permohonan banding Pembanding telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta pada tanggal 18 September 2019dengan Nomor 143/Pdt.G/2019/PTA.JK;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal 16Agustus 2019 terhadap putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor655

Penggugat dinyatakan tidak beriktikadbaik dalam proses mediasi oleh Mediator, maka gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa dengan sebab alasan formil sebagaimana diuraikandi atas, maka keberatan Pembanding yang uraiannya tercantum dalam memoribanding tertanggal 15 Agustus 2019 dinilai tidak mempunyai kualitas sebagaialasan hukum, oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan yang telah diuraikan diatas, maka putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor655

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Jakarta Pusat Nomor655/Pdt.G/2019/PA.JP, tanggal 8 Agustus 2019 Masehi bertepatan dengantanggal 7 Zulhijah 1440 Hijriah;lll. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sejumlah Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama DKI Jakarta pada hari Kamis tanggal 3 Oktober 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 4 #=Safar 1441 Hijriah oleh kamiDrs. H.

Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut.Salinan Putusan Nomor655/Padt.G/2014/PA.Pih Hal. 1 dari 12 Halaman3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di KABUPATEN TANAH LAUT selama 6bulan, kemudian berpindahpindah selama 4 tahun dan terakhir bertempatkediaman di rumah orangtua Tergugat di KABUPATEN TANAH LAUT selamalebih kurang 6 bulan.4.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanSalinan Putusan Nomor655/Padt.G/2014/PA.Pih Hal. 3 dari 12 HalamanAgama

;Salinan Putusan Nomor655/Padt.G/2014/PA.Pih Hal. 5 dari 12 Halamane Bahwa dari pihak keluarga Tergugat dan keluarga Penggugat adamengusahakan rukun, tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat agar tidakbercerai, namun tidak berhasil.;. SAKSI Il, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kota Banjarbaru, menerangkan dib awah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakak sepupu Penggugat.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pelaihari untuk mengirimkansalinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah di Wilayah tempat tinggal Penggugat danTergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinanSalinan Putusan Nomor655/Pdt.G/2014/PA.Plh Hal. 11 dari 12 HalamanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.

Materai : Rp 6.000,00 ,Jumlah Rp 501.000,00Salinan Putusan Nomor655/Padt.G/2014/PA.Pih Hal. 13 dari 12 Halaman

., semula sebagai TERGUGATsekarang PEMBANDING ME LAWANTERBANDING, Umur 32 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswata (berdagang), bertempat tinggal diKabupaten Bogor Jawa Barat, semula sebagaiPENGGUGAT sekarangTERBANDING ; PENGADILAN TINGGI AGAMAtersebut; Telah mempelajar i berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkaratersebut; TENTANG DUDUK PERKARANYA~ Mengutip segala uraian sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor655/Pdt.G/2007/PA.Cbn. tanggal 31 Januari 2008

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraini sebesar Rp.231.000, (Dua ratus tiga puluh satu riburupiah); Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuatPanitera Pengadilan Agama Cibinong Nomor655/Pdt.G/2007/PACbn. tanggal 12 Pebruari 2008 yangmenyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan upayahukum banding atas putusan Pengadilan Agama tersebut, danpermohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihaklawannya pada tanggal 20 Pebruari2008 ; Memperhatikan, bahwa untuk permohonan

bidangperkawinan, maka sesuai dengan Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 Pasal 89 ayat (1) yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 untuk biaya perkara pada tingkatpertama dibebankan kepada Penggugat dan pada tingkatbanding dibebankan kepadaPembanding; Mengingat, segala peraturan perundang undangan yangberlaku yang berhubungan dengan perkaraini; ++ +5222 eee e eee Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukanoleh Pembanding formal dapatditerima; Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Cibinong Nomor655

Polewali Mandar, sebagaiPemohonl.PEMOHON Il, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Kappun LagiAgi,Desa LagiAgi, Kecamatan Campalagian, Kabupaten PolewaliMandar, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 24 Oktober 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dalam register perkara Nomor655

papan pengumumanPengadilan Agama Polewali dan sejak diumumkan sampai pada tanggalpersidangan yang telah ditetapkan, tidak ada pihak yang keberatan terhadappermohonan itsbat nikah yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohonll tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mewakilkan kepadaorang lain sebagai kuasanya;Bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) Pemohon dan Pemohon Ilyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Polewali Nomor655

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon, Nomor655/25/IIV2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanon, Kabupaten Sragen, tanggal 11 Maret 2000,bermeterai cukup, P.1;2. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar atas namaPemohon 1 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah Dasar Negeri BejiKecamatan Tulung Kabupaten Klaten Nomor 168091 tanggal 28 Mei1983, bermeterai cukup, P.2;B. Bukti Saksi:1.

Bahwa para Pemohon hingga sekarang tidak pernah bercerai; Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis Pemohon; Bahwa nama Pemohon dalam surat resmi lainya adalah Pemohon 1; Bahwa para Pemohon membutuhkan perubahan nama Pemohon padabuku nikah; Bahwa kepentingan para Pemohon mengajukan permohonan perubahannama tersebut untuk mengurus persyaratan pembuatan paspor paraPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, bahwa nama dantanggal Pemohon tertulis di dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor655

Nomor 0099/Pdt.P/2017/PA.Sr.SALINANRepublik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007, maka permohonan para Pemohonpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan para Pemohondilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Tanon, Kabupaten Sragen, dengan nomor655/25/IV2000 tanggal 11 Maret 2000, maka para Pemohon diperintahkanuntuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanon, Kabupaten Sragen;Menimbang

Swasta,bertempat tinggal di Jalan KH Hasyim Ashari gang IVRT.003 RW. 005 No. 1331 Kelurahan Kauman KecamatanKlojen Kota Malang sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal20 September 2018 telah mengajukan permohonan Asal Usul Anak, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang, dengan nomor655

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor655/Pdt.P/2018/PA.Mlg dari Pemohon dan Pemohon II;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Malang pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2018 Masehibertepatan dengan 22 Safar 1440 Hijriyah.

MelawanTergugat, umur 59 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani, pendidikan terakhirSD, Bertempat kediaman di Jalan Poros Soppeng Dusun II Teppo RT 02RW 04, Desa Teppo, Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 21 Oktober 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidrap dengan Nomor655

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor655/Pdt.G/2020/PA.Sidrap dari Penggugat;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp376.000, (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu tanggal 4 November 2020 M, bertepatan tanggal 18 RabiulAwal 1442 H, oleh Dr.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor655/Pdt.G/2020/PN Mdn., tanggal8 April 2021 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugatuntuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ini ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa ditolaknya eksepsi materil Pembanding sebagaimana yangtertuang di dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655/Pdt.G/2020/PN Mdn meninggalkan beberapa pertanyaan apakahmemang benar eksepsi materil (exeptio doli mali dan exeptio dimini)tersebut harus ditolak karena sudah masuk dalam pokok perkara danharus dipertimbangkan bersamaan dalam pokok perkara?,.

mungkin dapat diajukan kembali yangpada akhirnya serangkaian pembelaan yang sama akan mungkin terusberulang (ad infinitum),Bahwa Pembanding tidak bermaksud mengintervensi kebebasan MajelisHakim dalam mengambil putusan apalagi dalam melakukan pertimbanganhukum atas perkara a quo, akan tetapi sebagai ahli hukum yang mengenalarti dari tujuan hukum seharusnya dapat mengambil putusan yangbijaksana dengan mempertimbangkan berbagai aspek atas fakta hukumsehingga tujuan dari Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655

sisapembayaran dari Pembanding padahal senyatanya perjanjian yangdibuatkan dengan Pembanding berdasarkan Pasal 1320 ayat ke4batal demi hukum,h) Bahwa atas keadaan inilah Majelis Hakim dalam perkara a quo harusmempertimbangkan keadaan Pembanding yang sudah merugikarena harus melakukan perjanjian yang dari awalnya sudah tidakberitikad baik dan faktanya Pembanding telah merugi karena haruskehilangan harta kekayaannya atas sesuatu yang illegal,Bahwa oleh karena itu, Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655

TindakanMajelis Hakim yang tidak mempertimbangkan eksepsi materilbersamasama dengan eksepsi formil dalam pokok perkaramemberikan suatu ketidak pastian sehingga akan menimbulkanketidakpastian,c) Bahwa ketidaktaan atas peraturan yang ada akan menyebabkantindakan semaunya sehingga ketertiban pun tidak akan tercapai, inilahHalaman 34 dari 44 hal Putusan Nomor 317/Pdt/2021/PT MDNyang terjadi pada Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655/Pdt.G/2020/PN Mdn,d) Bahwa hanya karena untuk menghindari dari mempertimbangkaneksepsi

sisapembayaran dari Pembanding padahal senyatanya perjanjian yangdibuatkan dengan Pembanding berdasarkan Pasal 1320 ayat ke4 bataldemi hukum, sehingga atas keadaan inilah Majelis Hakim dalam perkara aquo harus mempertimbangkan keadaan Pembanding yang sudah merugIkarena harus melakukan perjanjian yang dari awalnya sudah tidak beritikadbaik dan faktanya Pembanding telah merugi karena harus kehilangan hartakekayaannya atas sesuatu yang illegal;Bahwa oleh karena itu, Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor655

Menyatakan tindakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat IIl yang telahmelakukan jualbeli melalui pelelangan atas barang jaminan milik Penggugattanah dan bangunan yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor655/Ngapaaha tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat;4.

Menyatakan pelelangan atas barang jaminan milik Penggugat tanah danbangunan yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor655/Ngapaaha yang dilakukan Tergugat II pada tanggal 07 Juni 2011 tersebutbatal demi hukum;5. Menyatakan jual beli yang dilakukan melalui pelelangan dilakukan antaraTergugat II dan Tergugat III atas barang jaminan milik Penggugat berupa tanahdan bangunan yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor655/Ngapaaha;6.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk mengembalikankeposisi semula atas barang jaminan milik Penggugat berupa tanah danbangunan yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor655/Ngapaaha adalah tidak sah dan batal demi hukum;7. Menghukum Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat sebesar Rp639.675.322,00 (enam ratus tiga puluh sembilan juta enam ratustujuh puluh lima tiga ratus dua puluh dua rupiah);8.

Pasal 271 RV (Reglement op de burgerlijkerecht vordering), oleh karenanya permohonan pencabutan gugatan dapatdibenarkan.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim telah bermusyawarah dan berkesimpulan untuk mengabulkanpermohonan pencabutan gugatan Penggugat tersebut dan akan menetapkanbahwa Pengadilan mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor655/Pdt.G/2021/PA.Pwk. dari Penggugat dan selanjutnya memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mencatat

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor655/Pdt.G/2021/PA.Pwk dari Penggugat.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwakarta untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3.

Cabang Jakarta WismaMetropollitan, suatu perseroan terbuka yang didirikan berdasarkanHukum Negara Republik Indonesia, berkantor di Jalan JendralSudirman Kav.29 Jakarta Selatan 12920, selanjutnya disebutTerbanding Il semula Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 655/PDT/2021/PT DKISetelah membaca: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor655/PDT/2021/PT DKI tanggal 15 Nopember 2021 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Surat Penunjukan Panitera Pengadilan

Tinggi DKI Jakarta Nomor655/PDT/2021/PT DKI tanggal 16 Nopember 2021 tentang PenunjukanPanitera Pengganti; Berkas perkara dan semua Suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 340/Pdt.G/2020/PN Jkt Sel tanggal 10 Pebruari 2021, yangamarnya sebagai berikut: Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kompetensi absolut; Menyatakan Pengadilan negeri tidak berwenang

,M.H sebagai Mediator.Bahwa, mediator telah memberikan laporan hasil mediasi Nomor655/Pdt.G/2016/PA Sidrap, tanggal 15 Nopember 2016 yang menyatakanproses mediasi tidak berhasil.Bahwa pada hari persidangan berikutnya, Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut baik melalui persidangan tanggal 8Nopember 2016 maupun melalui relaas panggilan Jurusita Pengganti,tanggal 23 Nopember 2016 dan tanggal 30 Nopember

,M.H. berdasarkan Penetapan Penunjukan Mediator Nomor655/Pdt.G/2016/PA.Sidrap tanggal 08 Nopember 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Mediasi Nomor655/Pdt.G/2016/PA.Sidrap tanggall5 Nopember 2016, hal mana prosesmediasi dinyatakan tidak berhasil merukunkan Penggugat dan Tergugatsehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanalasan Penggugat untuk bercerai dengan tergugat maka terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan hubungan hukum

2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca: Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 16 Desember2020, Nomor 1888/Pid.Sus/2020/PT MDN, tentang Penunjukan MajelisHakim; Penetapan Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Medan, tanggal 17 Desember2020, Nomor 1888/Pid.Sus/2020/PT MDN, tentang Penunjukan PaniteraPengganti; Penetapan Hari sidang, tertanggal 18 Desember 2020, Nomor1888/Pid.Sus/2020/PT MDN, oleh Hakim Ketua Majelis; Telahn membaca berkas perkara Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor655

Akta permintaan banding, Nomor 207/Akta.Pid/2020/PN Rap, yang dibuatoleh Panitera Muda Pidana Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 16 Nopember 2020, Terdakwa melaluiKalapas Klas Il A Rantau Prapat telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor655/Pid.Sus/2020/PN Rap, tanggal 10 Nopember 2020;4.

dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Memperhatikan, Pasal 112 Ayat (1) Undangundang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 9 dari 10 Halaman Putusan Nomor 1888/Pid.Sus/2020/PT MDNMENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa melalui Kalapas KelasIIA Rantau Prapat dan Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, Nomor655

, KabupatenNunukan,disebutPemohon I;KartinibintiNaniAruni, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaanJualanPakaian, bertempattinggal di Jalan Bhayangkara, RT08, Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan Sebatik Timur,KabupatenNunukan, disebut Pemohon Il;Pengadilan Agamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkaraini, dantelanhmemeriksabuktibukti di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggal 11 Agustus2014, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor655

PENETAPANNomor : 655/Pen.Pdt/P/2020/PN.JktTim.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagaiberikut dalam perkara antara :Felinda Belita Dewi Perempuan , beralamat di Jalan Manggar 1 Blok G 6 No.1Rt.02/Rw.011 Kelurahan Pondok Kelapa Jakarta Timur ; Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor655

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor655/PID.SUS/2018/PT.MKS., tanggal 31 Januari 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;2.

Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sinjai tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor655

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara perdata Nomor655/Padt.P/2018/PN.Tng;Menyatakan bahwa perkara Nomor 655/Pdt.P/2018/PN.Tng dicabut;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Tangerang untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara Perdata;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga saat inisebesar Rp. 176.000, (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018,cleh Kami : Indra Cahya, SH.