Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihak atas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal 1 April 2012;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugat sebesar Rp.48.454.400,- (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi Putusan ini;8.

Bahwa berdasarkan atas perjanjian bagi hasil dibidang ke Notariatan maka Penggugattelah mengeluarkan pembiayaan operasional yang bersifat permodalan yangkeseluruhannya sebesar Rp. 50.854.400, (lima puluh juta delapan ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah). Adapun besaran modal yang telah dikeluarkan olehPenggugat adalah telah disetujui bersama oleh Penggugat dan Tergugat;. Bahwa berjalannya kerja sama dibidang kenotariatan ternyata tidak sesuai dengan apayang diharapkan oleh Penggugat.

Bahwa selain tidak dilaksanakan segala bentuk kewajiban oleh Tergugat, baik bersifatpengembalian modal Penggugat, serta pembagian secara sama atas hasil pekerjaan,maka melalui Surat Tergugat tertanggal 17 Desember 2012, jelas terbaca bahwaTergugat telah memutuskan perjanjian bagi hasil dibidang ke Notariatan secarasepihak, dan hal ini terdukung pula dengan tidak dilakukannya bagi hasil ataspekerjaan sejak Bulan Desember 2012 sampai dengan Bulan Januari 2013 olehTergugat kepada Penggugat;8.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihak atasPerjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal April 2012;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugat sebesarRp.48.454.400, (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluh empat ribu empatratus rupiah), seketika dan sekaligus;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), seketika dan sekaligus;8.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihak atasPerjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal April 2012;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugat sebesarRp.48.454.400, (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluh empat ribu empatratus rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi Putusan ini;8.

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secarasepihak atas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal 1 April2012;5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugatsebesar Rp.48.454.400, (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah);6. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugatsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk tunduk dan taat pada isi Putusan8.

Bahwa Selain membebankan kewajiban, maka perjanjian bagi hasildibidang ke Notariatan juga memberikan hak kepada Penggugat sebagaiPihak Pertama dan Tergugat sebagai Pihak Kedua. Adapun hak Penggugatterdiri dari: memperoleh prioritas pembayaran angsuran atas biayaoperasional yang telah dikeluarkan terlebin dahulu untuk kantor Salakan,dan memperoleh setengah bagian dari hasil bersin pendapatan KantorSalakan.

Bahwa selain tidak dilaksanakan segala bentuk kewajiban oleh Tergugat,baik bersifat pengembalian modal Penggugat, serta pembagian secarasama atas hasil pekerjaan, maka melalui Surat Tergugat tertanggal 17Desember 2012, jelas terbaca bahwa Tergugat telah memutuskanperjanjian bagi hasil dibidang ke Notariatan secara sepihak, dan hal initerdukung pula dengan tidak dilakukannya bagi hasil atas pekerjaan sejakBulan Desember 2012 sampai dengan Bulan Januari 2013 oleh Tergugatkepada Penggugat;8.

Menyatakan bahwa Tergugat telan melakukan pemutusan secarasepihak atas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal 1 April2012;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugatsebesar Rp.48.454.400, (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah), seketika dan sekaligus;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugatsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), seketika dan sekaligus;Hal. 24 dari 25 hal.

jnnnenn nnn nen nnnece cnc ncn1.2.7.8.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa perjanjian bagi hasil dibidang keNotariatan,sebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian Bagi Hasil, tertanggal 1April 2012 adalah sah dan mengikat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi)kepada Pen gguQat; === = non nnn nnn nnn nnn nnn nn non rnn nen nnn no nnn nceMenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihakatas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan

Adapun kewajibanTergugat yang ditempatkan sebagai Pihak Kedua dalam perjanjiantermaksud adalah; melakukan kegiatan kenotariatan (membuat akta)selama di Salakan, mengawasi karyawan kantor, mengawasi perlengkapankantor, mempromosikan jabatan Notaris dan PPAT melalui koran, membuatproposal rekanan kepada instansi (bank), meloby pimpinan bank yangberada di Salakan ; 22 0002 one econoBahwa Selain membebankan kewajiban, maka perjanjian bagi hasildibidang ke Notariatan juga memberikan hak kepada Penggugat

No. 10/PDT/2014/PT.PALUbagian dari hasil bersin pendapatan Kantor Salakan, dan berhak untukpulang ke Surabaya setelah setiap 2 (dua) bulan bekeria di kantor Salakan;Bahwa berdasarkan atas perjanjian bagi hasil dibidang ke Notariatan makaPenggugat telah mengeluarkan pembiayaan operasional yang bersifatpermodalan yang keseluruhannya sebesar Rp. 50.854.400, (lima puluhjuta delapan ratus lima puluh empat ribu empat ratus rupiah).

No. 10/PDT/2014/PT.PALU10.11.apapun atas hasil pekerjaan Sejak Bulan Desember 2012 sampai denganbulla Jan Wath 201 Bj aessee essences cece ee cere erectBahwa selain tidak dilaksanakan segala bentuk kewajiban oleh Tergugat,baik bersifat pengembalian modal Penggugat, serta pembagian secarasama atas hasil pekerjaan, maka melalui Surat Tergugat tertanggal 17Desember 2012, jelas terbaca bahwa Tergugat telah memutuskanperjanjian bagi hasil dibidang ke Notariatan secara sepihak, dan hal initerdukung pula

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihakatas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal 1 April 2012;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugatsebesar Rp.48.454.400, (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah), seketika dan sekaligus;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugatsebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), seketika dan sekaligus;8.

kepadaTergugatl untuk apa penandatanganan tersebut dijawab oleh Tergugat untuk mensahkan perjanjian kerja sama bagi hasil dan Penggugatbertanya kembali kepada Tergugat kenapa Tergugat tidak ikut tandatangan jawab Tergugat gampang aja nanti menyusul, dan Tergugatpernah membawa sendiri kertas kosong ke rumah Penggugat saatPenggugat tidak ada di rumah untuk minta tanda tangan isteri Penggugattanpa disertai TergugatI dan atau karyawannya, perbuatan Tergugatllyang tidak sesuai dengan proses dan ketentuan ke Notariatan

Nomor 1264 K/Pdt/201711.12.13.14.15.16.Termohon Kasasil/Tergugat masuk sendiri ke kantor Termohon KasasiIl/TergugatIl, bahkan Termohon Kasasil/Tergugat pernah membawasendiri untuk minta tanda tangan isteri Pemohon Kasasi/Penggugat tanpadisertai Termohon Kasasill/TergugatII dan atau karyawannya, perbuatanTermohon Kasasill/Tergugatll yang tidak sesuai dengan proses danketentuan ke Notariatan adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa dari kejadian tersebut ada maksud tipu muslihat dari Tergugatyaitu dari

MIFTAHUL HUDA, SH, LLM DosenFakultas Hukum Universitas Indonesia (Bukti T21) ;Ahli Hukum Notariatan ZULFIKLI HARAHAP, SH Jabatan WakilKetua Pengwil Ikatan Notaris Indonesia DKI Jakarta (Bukti T22);Ahli Hukum Pidana DR.

Ahli Hukum Notariatan ZULFIKLI HARAHAP, SH Jabatan WakilKetua Pengwil Ikatan Notaris Indonesia DKI Jakarta (Vide BuktiT22), menerangkan sesuai ketentuan Anggaran Dasar dan Pasal 111UUP, RUPLSB dapat memberhentikan KENNETH SOEGIJANTOKURNIAWAN/PEMOHON dari jabatannya selaku Komisaris utamaPerseroan ; Ahli Hukum Pidana DR.

MIFTAHUL HUDA, SH, LLM DosenFakultas Hukum Universitas Indonesia, diberi tanda (T21) ;Fotocopy BAP Ahli Hukum Notariatan ZULFIKLI HARAHAP, SH Jabatan WakilKetua Pengwil Ikatan Notaris Indonesia DKI Jakarta, diberi tanda (T22) ;Fotocopy BAP Ahli Hukum Pidana DR.

No. 2484 K/Pdt/201410.11.Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan secara sepihakatas Perjanjian Bagi Hasil dibidang ke Notariatan, tertanggal 1 April 2012;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya modal Penggugatsebesar Rp48.454.400,00 (empat puluh delapan juta empat ratus lima puluhempat ribu empat ratus rupiah), seketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar

Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : bahwa hubungan hukum antaraPelawan dan Terlawan dan Terlawan II sebatas pengikatan jual beli tanahdan bangunan obyek sengketa (bukti P.1) dengan pengikatan uang mukaRp. 450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) seperti tertuangdalam bukti P.2 dan P.3 bukan ikatan jual beli dengan demikian secara sahantara Pelawan dan Terlawan dan Terlawan Il ;Menimbang, bahwa jual beli dinyatakan sah apabila kedua belahpihak sepakat mengadakan jual beli di hadapan pejabat notariatan

untuk apa penanda tangaan tersebut dijawab oleh TERGUGAT untuk mensahkan perjanjian kerja sama bagi hasil dan PENGGUGAT bertanyakembali kepada TERGUGAT kenapa TERGUGAT tidak ikut tanda tanganjawab TERGUGAT gampang aja nanti menyusul,dan TERGUGATI pernah10.11.12.membawa sendiri kertas kosong kerumah PENGGUGAT saat PENGGUGATtidak ada dirumah untuk minta tanda tangan isteri PENGGUGAT tanpa disertaiTERGUGATI dan atau karyawannya, perbuatan TERGUGATIl yang tidaksesuai dengan proses dan ketentuan ke Notariatan

menyelidiki kebenaran materiilmengenal apa yang dikemukakan kepadanya itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi Tergugatll sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana pengertian yang telah diuraikan dalampertimbangan eksepsi Tergugatl, in casu yang digugat oleh Penggugat termasukTergugatll yang dianggap adanya perbuatan Tergugatll dalam prosespenandatangan akta jual beli yang dilakukan oleh Penggugat beserta istrinya yangtidak sesuai dengan proses dan ketentuan ke Notariatan

l yaitu dari meminjam tanah milik Penggugat untukkerjasama membangun SPBU hingga seolaholah Penggugat menjual tanah SHMNo.48 tersebut kepada Tergugat dan perbuatan Tergugatll yang tidak sesuaidengan proses dan ketentuan ke Notariatan adalah perbuatan melawan hukumdan atas diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No.48 atas nama Tergugatl olehTergugatIll adalah cacat hukum dan tidak sah menurut hukum;Menimbang. bahwa Tergugat mengajukan bukti surat T.l1 berupa Foto CopySertifikat Hak Milik (SHM) No. 48

Addendum Perjanjian Restrukturisasi KreditNo 61 tanggal 29 September 2017 yang dibuatoleh dan di hadapan Teddy Padma Kwardiano,Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan,Notariatan di Kabupaten Blitar;Berdasarkan fakta hukum yang ada, pembuatanAkta Perjanjian Kredit diawali oleh Terlawan dengan memberikan Surat Penawaran PutusanKredit (Selanjutnya disebut sebagai SPPK) kepadaPelawan.

Dan hal ini bisa dibuktikan dengansaksi dari pihak luar dalam hal ini tetangga dan keluarga baik Penggugatmaupun Tergugat.Bahwa Penggugat telah memiliki rencana yang matang dan agendatersembunyi yakni selepas pulang dari Seminar ke Notariatan di Bandungmeninggalkan rumah dengan cara yang tidak wajar atau tidak sesuai denganetika dan adat ketimuran yaitu tidak minta izin secara baik kepada suamisedemikian rupa.

Idik di Cigintung Kuningan, selepas silaturahmi Tergugatdengan orang tuanya, Penggugat dijemput lagi oleh Tergugat pada hari itu jugauntuk bersamasama kembali ke kuningan.g Bahwa Penggugat betulbetul keras kepala, sudah ada bukti Akta Ceraimasih juga berkelit dan mencari cari alasan, hal ini meragukanKompetensi Penggugat yang menyandang Strata 2 ( dua ) dalam Il/muHukum khususnya ke Notariatan khususnya perihal pemahaman yangberkaitan dengan Legal Formil dan Non Litigasi, apakah mengerti ataupurapura

Demikian pula ketentuantentang pengawasan terhadap pelaksanaan jabatan Notaris dilakukan denganmengikutsertakan Pihak Ahli/Akademisi, disamping Departemen yang tugasdan tanggung jawabnya di bidang ke notariatan serta Organisasi Notaris.Ketentuan ini dimaksudkan untuk meningkatkan pelayanan dan perlindunganyhukum yang lebih baik bagi masyarakat......79.Bahwa, berdasarkan hasil RULB tersebut, pengurus yang terpilihn yaituPimpinan Tonny Soenanto sesuai ketentuan AD/ART PPRSC GCM padatahun berikutnya

Dan penyidik Termohonmelakukan pemeriksaan kepada saksi ahli ke notariatan a.n Prof. Dr. Hj. ERNAWIDJAJATI, S.H., M.H. dan saksi ahli Agraria a.n SUGENG SUSILA, S.H.,Bahwa dari alatalat bukti tersebut telah memenuhi alat bukti yang cukup patutdiduga keras melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dimaksuddan diatur dalam Pasal 372 KUHPidana.

Demikian pula ketentuantentang pengawasan terhadap pelaksanaan jabatan Notaris dilakukan denganmengikutsertakan Pihak Ahli/Akademisi, disamping Departemen yang tugasdan tanggung jawabnya di bidang ke notariatan serta Organisasi Notaris.Ketentuan ini dimaksudkan untuk meningkatkan pelayanan dan perlindunganyhukum yang lebih baik bagi masyarakat......79.Bahwa, berdasarkan hasil RULB tersebut, pengurus yang terpilihn yaituPimpinan Tonny Soenanto sesuai ketentuan AD/ART PPRSC GCM padatahun berikutnya

Dosen pada Program Notariatan UMSU;Bahwa saksi Ahli telah dilakukan dilakukan pemanggilan sebanyak 2 (dua)kali oleh Jaksa Penuntut Umum, namun juga tidak hadir, oleh sebab Jaksa Putusan perkara pidana No : 386/Pid.B/2016/PN. Rap.

samasama sebagaiperbuatan membantu untuk melancarkan suatu tindak pidana;Hal 46 dari 75 halaman Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa soal akibat yang ditimbulkan dalam pasal 55 KUHP dalampenyertaan ke4, adalah tergantung dari delik formal/materiil, delik materiiltimbul akibat; Bahwa dalam pasal 56 ayat 2 KUHP, pembantuan yangdipertanggungjawabkan adalah pada akibat yang timbul, dalam arti tidaksama dengan bersamasama;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan satuorang ahli ke Notariatan

Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor dan haruslahdiajukan Pada Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN);Halaman 18 dari 87 Putusan Nomor 615/PDT/2019/PT.BDG.Dalam Pokok Perkara.1.2.Bahwa Tergugat IV menolak seluruh dalildalil dalam gugatannya :Bahwa menolak seluruh dalildalil dalam gugatannya, Tergugat IVmelakukan Perbuatan Hukum terhadap Penggugat dan Tergugat sesuaidengan undangundang dan persyaratanpersyaratan yang berlakudalam kelaziman ke Notariatan;Bahwa Tergugat dengan Penggugat adalah pasangan Suami

Demikian pula ketentuan tentang pengawasanterhadap pelaksanaan jabatan Notaris dilakukan dengan mengikutsertakanPihak Ahli/Akademisi, disamping Departemen yang tugas dan tanggungjawabnya di bidang ke notariatan serta Organisasi Notaris. Ketentuan inidimaksudkan untuk meningkatkan pelayanan dan perlindungan hukum yanglebih baik bagi masyarakat.....48. Bahwa, kepengurusan Penggugat adalah sah dan definitif karena :a. Dipl.Ing.

Padalarang Bandung barat, antaraMAULANA HARRY (Penggugat) dengan Ir.LUFTI HAMID (TurutTergugat) bukanlah Akta jualbeli, karena dalam hal ini Penggugatmasih berstatus calon pembeli, karena belum terjadi peralihan hakatas obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa terhadap sanggahan para Tergugattersebut diatas, Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan bahwaAkta Perjanjian Pengikatan Jualbeli dengan obyek tanah danbangunan yang dituangkan dalam akta otentik (Akta Notariel) lazimdijumpai dalam praktek ke Notariatan