Pada saat tersebut TergugatII Intervensi tidak punya pilihan selain menerima semua perlakuan yang dilakukanoleh Penggugat padahal jelasjelas Penggugat mengatakan pembelian kontan dansiap dana tapi sangat bertolak belakang dengan kenyataan yang terjadi;Bahwa waktu penandatanganan Akta PPJB Nomor 50 tersebut Tergugat IIIntervensi dijanjikan oleh Penggugat dan Notarisnya sertipikat selesai 6 bulandiurus oleh Notarisnya Penggugat, faktanya setelah 6 bulan lebih didesak tidakselesaiselesai, turunan Akta

PPJB tidak diberikan oleh Notaris setelahpenandatangan Akta PPJB dan setelah lebih 6 bulan diminta baru diberikanternyata isinya sangat berat sebelah keterpihakannya ke Penggugat, seperti jangkawaktu pengurusan sertipikat yang dijanjikan 6 bulan tidak dicantumkan olehNotarisnya, "pelunasan pada saat sertipikat sudah selesai tanpa batas waktu,sedangkan sertipikat selesai tidak dibayar/dilunasi tidak ada sanksi apapun".Setelah baik Penggugat maupun Notarisnya didesak penyelesaian sertipikat yangmenjadi

tanggung jawab Notaris karena sudah lebih dari 6 bulan seperti yangdianjikan oleh baik Penggugat maupun Notarisnya sendiri dan Tergugat IIIntervensi minta pelunasan karena melebihi waktu, sertipikatnyapun apabila terbitsudah atas nama Para Penggugat yang dalam hal ini tidak ada alasan bagiPenggugat untuk tidak melunasi, Penggugat tetap tidak mau melunasi bahkanNotarisnya melarang Penggugat untuk melunasi dan karena desakan Tergugat IIIntervensi hanya diberi tambahan uang Rp150.000.000,00.

adanya keberatan keluarga untuk meneruskantransaksi tersebut dan Tergugat II Intervensi siap untuk mengembalikan uang yangsudah diterima dari Penggugat;Bahwa dengan kondisikondisi tersebut Tergugat II Intervensi beranggapan bahwaAkta PPJB Nomor 50 tertanggal 21 Juli 2011 tersebut cacat hukum karena isinyasarat dengan keterpihakan kepada Penggugat, ada kesepakatan yang tidakdicantumkan (jangka waktu penyelesaian pengurusan sertipikat ) bahkan terindikasiadanya persekongkolan antara Penggugat dengan Notarisnya

dengan memasukanberkas ke BPN justru setelah 56 bulan penandatanganan Akta PPJB, terlebih lagiNotaris tidak memanggil/menghadirkan isteri Tergugat II Intervensi, hanyameminta datang/tanda tangan setelah 12 hari penandatangan Akta PPJB tersebut;Bahwa Tergugat II Intervensi sudah menjadi korban persekongkolan Penggugatdengan Notarisnya yang mana hal tersebut mengarah kepenipuan dalam hal waktupelunasan.

seadiladilnya (Ex Aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan untuk itu Pemohon datang menghadap persidangan;Bahwa, Majelis Hakim menasehati Pemohon untuk menyelesaikanpermasalahan secara baik;Bahwa, atas nasehat Ketua Majelis Pemohon dalam persidanganmenyatakan mencabut perkaranya yang telah terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Semarang dengan register Nomor xxxx4/Pdt.P/2015/PA.Smg. tertanggal 11 Mei 2015 oleh karena Pemohon akan mengkonsultasikanterlebin dahulu dengan Notarisnya

;Bahwa, untuk menyingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalam sidang pertama tanggal 03 Juni 2015Pemohon menyatakan secara lisan di persidangan akan mencabut perkaranyaoleh karena akan mengkonsultasikan terlebih dahulu dengan Notarisnya;Menimbang, bahwa

Raya Rempoa No. 46 CCiputat Tangerang, pada saat penandatanganan suratsurat tersebutHal. 3 Putusan Nomor. 290/PID/2018/PT.DKIkedua belah pihak yaitu yang mengaku sebagai penjual yaitu 1 (satu)orang perempuan dan 1 (satu) laki laki maupun pembelinya yaituterdakwa berhadapan langsung dengan saksi RENI DARWIS, SHsebagai notarisnya dengan syarat syarat berupa surat berupa KTPsuami istri dari pihak penjual dan pembeli, kutipan akta nikah penjualdan pembeli, sertifikat asli, PBB 10 (sepuluh) tahun terakhir

SUWANDI, pada hari Rabu tanggal 7 Maret2012 sekira pukul 13.00 WIB atau setidak tidaknya pada tahun 2012bertempat di Notaris ZAINAL ALMANAR, SH Mkn, di Kantor Notarisnya diJl.

Raya Rempoa No. 46 CCiputat Tangerang, pada saat penandatanganan suratsurat tersebutHal. 6 Putusan Nomor. 290/PID/2018/PT.DKIkedua belah pihak yaitu yang mengaku sebagai penjual yaitu 1 (satu)orang perempuan dan 1 (satu) laki laki maupun pembelinya yaituterdakwa berhadapan langsung dengan saksi RENI DARWIS, SHsebagai notarisnya dengan syarat syarat berupa surat berupa KTPsuami istri dari pihak penjual dan pembeli, kutipan akta nikah penjualdan pembeli, sertifikat asli, PBB 10 (sepuluh) tahun terakhir

KUSLINARTI, SH.Selanjutnya dengan diterbitkannya Surat PPUB dan KUASA Nomor 6tanggal 7 Maret 2012, terdakwa mengajukan proses Akta Jual Beli(AJB) yang dibuat oleh saksi Notaris RENI DARWIS, SH namun yangmengeluarkan dan menadatangani oleh saksi Notaris ZAINALALMANAR, SH Mkn, di Kantor Notarisnya di Jl.

menandatangani Surat PPUB dan KUASA tersebutsedangkan terdakwa mengetahui bahwa orang tersebut bukanlah saksiKUSLINARTI, SH namun terdakwa dengan sengaja tidakmemberitahukan kepada saksi Notaris RENI DARWIS mengenai haltersebut.Selanjutnya dengan diterbitkannya Surat PPJUB dan KUASA Nomor 6tanggal 7 Maret 2012, terdakwa mengajukan proses Akta Jual Beli(AJB) yang dibuat oleh saksi Notaris RENI DARWIS, SH namun yangmengeluarkan dan menadatangani oleh saksi Notaris ZAINALALMANAR, SH Mkn, di Kantor Notarisnya

Bahwa pada saat itu (hari Rabu tanggal 22 Juli 2009, pukul 10.00 Wib) tidakada akta SKMHT tersebut karena saat itu notarisnya tidak kelihatan/hadir,apalagi membacakan akta SKMHT tersebut;Yang disodorkan untuk ditandatangani dan diparaf baru sekedar formulir saja,barangkali notarisnya belum datang dan menyuruh seorang perempuan(barangkali pegawainya) untuk menandatangani dan memaraf formulir saja;10.

Bahwa sebelumnya Penggugat raguragu apakah menandatangandan memaraf formulir SKMHT tersebut atau menunda sampai hari berikutnyaberhadapan dengan Notarisnya;sdealee Bahwa akhirnya Penggugat menandatangani formulir SKMHT yangdisodorkan oleh seorang perempuan tersebut, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :a.

Jika formulir SKMHT yang Penggugat tandatangani disampaikan oleh seorang perempuan tersebut kepada notarisnya, pastinotarisnya (yakni Tergugat I) mengkonfirmasi atau mencari kebenarandari formulir SKMHT yang ditanda tangani Penggugat tersebut, baikdari segi kepastian tandatangannya, mengenai isi aktanya danprosedur pembuatan suatu akta pada umumnya, yang semuanya telahdigarikan oleh hukum dan perundangundangan yang berlaku yangtentunya diketahui dan harus dilakukan oleh Tergugat selaku notaris,Hal

Afriza perjanjian ini tidak ditandatangani oleh Notaris hal ini kamiPenggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi juga mempertanyakan, bukti (P.III samadengan yang diajukan oleh Tergugat Terbanding Termohon Kasasi T.I.6) AktaPerjanjian Membuka Kredit Investasi Nomor 240 atas nama Yuliwati perjanjian inijuga tidak ditandatangani oleh Notarisnya Addendum Perjanjian Kredit Nomor 69,tanggal 20 Maret 2009 juga tidak ditandatangani oleh Notarisnya.

;Bahwa, terhadap bukti ini tidak ditandatangani oleh Notarisnya seharusnya untuksebuah akta haruslah ditandatangani oleh yang membuatnya apabila tidakditandatangani oleh yang membuatnya ini bukanlah dikatakan sebuah akta yangmempunyai kekuatan hukum menurut undangundang;e Vide bukti Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi I, T.1.6 Akta PerjanjianMembuka Kredit Investasi Nomor 240, tanggal 29 Januari 2008 (atas namaHj. Yuliwati) yang dibuat di hadapan Notaris Okta Medius Yuswar, S.H.

No.1980 K/Pdt/2012Bahwa, terhadap bukti ini tidak ditandatangani oleh Notarisnya, seharusnyauntuk sebuah akta haruslah ditandatangan oleh yang membuatnya apabila tidakditandatangani oleh yang membuatnya ini bukanlah dikatakan sebuah akta yangmempunyai kekuatan hukum menurut undangundang;e Vide bukti terbanding T.1.7 Sertipikat Hak Milik Nomor 251/Suka Damai UjungBatu Rokan Hulu atas nama Yuliwati;Bahwa, Tergugat/Terbanding juga tidak menjelaskan kenapa objek tersebut tidakatas nama Penggugat/Pembanding

AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 16 Agustus 2018, jam 10.45.32 Wita, serta lengkap dengan akte Notarisnya ;

AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 11 Oktober 2018, jam 15.32.27 Wita, lengkap dengan akte notarisnya ;

Halaman 2 dari 27 halamanW21.00090761.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 16 Agustus2018, jam 10.45.32 Wita, serta lengkap dengan akte Notarisnya. Sertifikat Jaminan Fidusia ke Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik indonesia Kantor Wilayah Nusa Tenggara BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan nomorW21.00111919.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 11Oktober 2018, jam 15.32.27 Wita, lengkap dengan akte notarisnya.

Sertifikat Jaminan Fidusia dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik indonesia Kantor Wilayah Nusa Tenggara BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan nomorW21.00090761.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 16 Agustus2018, jam 10.45.32 Wita, serta lengkap dengan akte Notarisnya.

Sertifikat Jaminan Fidusia ke Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik indonesia Kantor Wilayahn Nusa Tenggara BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan nomorW21.00111919.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 11Oktober 2018, jam 15.32.27 Wita, lengkap dengan akte notarisnya. Satu lembar kwitansi tertanggal 27 Oktober 2018 yang ditanda tanganiSUKARDI diatas materai 6000 dengan nilai uang Tiga juta rupiah, untukpembayaran oper kredit motor honda revo X dengan nopol EA 4543 EDAn.

Sertifikat Jaminan Fidusia dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik indonesia Kantor Wilayahn Nusa Tenggara BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan nomorW21.00090761.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 16 Agustus2018, jam 10.45.32 Wita, serta lengkap dengan akte Notarisnya.

Sertifikat Jaminan Fidusia ke Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Repuplik indonesia Kantor Wilayah Nusa Tenggara BaratKantor Pendaftaran Jaminan Fidusia dengan nomorW21.00111919.AH.05.01 tahun 2018, tertanggal, tertanggal 11Oktober 2018, jam 15.32.27 Wita, lengkap dengan akte notarisnya. Satu lembar kwitansi tertanggal 27 Oktober 2018 yang ditanda tanganiSUKARDI diatas materai 6000 dengan nilai uang Tiga juta rupiah, untukpembayaran oper kredit motor honda revo X dengan nopol EA 4543 EDAn.

Tang; Sebelah Selatan berbatasan dengan sungai;Diberikan kepada anak Penggugat dan Tergugat bernama Rendi Dwi Ardiansyah bin Sutrisno, namun karena anak Penggugat dan Tergugat belum dewasa maka kebun tersebut akan dikelola oleh Penggugat dan hasilnya untuk biaya hidup anak Penggugat dan Tergugat yang akan diserahkan melalHal 2 dari 7 hal Akta Perdamaian No. 23/Pdt.G/2021/PA.MS.ul Tergugat, dan terhadap kesepakatan pada poin ini akan dibuatkan akta notarisnya;5. 1 (Satu) bidang kebun sawit dengan

tanah milik Partijo; Sebelan Utara berbatasan dengan tanah milik AshorYusup; Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanggul/Jalan;Diberikan kepada Penggugat untuk dibangun rumah di atasnya, dan anakPenggugat dan Tergugat bernama Rendi Dwi Ardiansyah bin Sutrisno memiliki hak untuk tinggal di rumah tersebut, serta Tergugat berjanji akan menyerahkan suratsurat yang berkenaan dengan tanah tersebut (kuitansi jual beli dan Sporadik) kepada Penggugat, dan terhadap kesepakatan pada poin ni akan dibuatkan akta notarisnya

belum diberi tahu ;Bahwa selang 1 sampai 2 minggu untuk proses ke Notaris saksimendatangkan kakak dari Medan untuk bertemu dengan Notarisnya ;Bahwa pada tanggal 19 November 2009 saksi berangkat dari Solo bersamadengan suami (Hari Susilo) , dan kakak yang di Medan (R.

B/2014/PNYKbilang akan mencarikan Notarsisnya ;Bahwa tidak lama pak Yuniarno memberitahukan kalau sudah dapatNotarisnya, kemudian isteri saksi memberitahukan kepada kakaknya yang diMedan, dan setelah datang satu minggu, isteri saksi janjian dengan PakYuniarno untuk ketemuan di Stasiun Lempuyangan Yogayakarta untukbersamasama ke Kantor Notarisnya ;Bahwa setelah sampai dialamat Notarisnya terdakwa yang bernama Hj.Charlina alamat Kantor Jl.

Tegal Lempuyangan DN 3 No. 94 Yogyakarta,saat itulah saksi baru tahu kalau notarisnya terdakwa ;Bahwa kemudian 5 orang masuk dalam satu ruangan yaitu saksi, isteri saksi(RR.

Mulatsih dansuaminya, setelah bertemu dengan Pak Yuniarno kemudian langsung keKantor Notaris, dan saat itulah saksi baru tahu kalau Notarisnya terdakwa ;Bahwa setelah bertemu kami semua masuk keruang kantor Notaris,kemudian adik saksi RR. Mulatsih menyampaikan maksud kedatangannyauntuk proses balik nama sertifikat SHM No. 00746 Desa Bener atas namaKartorejo menjadi atas nama RR.

Taman Siswa No. 47 Yogayakarta, sampai disana sudah ada pak Wawandan bu Ajeng 5Bahwa karena Notarisnya baru pergi dan saksi sudah menunggu lama, makasertifikat saksi serahkan ke sekretarisnya dan saksi diberi tanda terima ;Bahwa setelah beberapa hari saksi diminta bu Ajeng datang ke Bank BNI,kemudian saksi dan suami datang ke Bank BNI Jl.

Muanah;Bahwa demikian pula ketika akan mengurus akta jual beli di Kantor Notaris,ternyata Notarisnya berkeberatan mengurus akta jual beli karena pemiliktanah dalam sertifikat adalah atas nama Ny. Muanah, dari situlahmenyebabkan Pemohon kesulitan menjual tanah miliknya itu, sehinggaNotaris memberikan saran kepada Pemohon agar mengurus permohonan kePengadilan Negeri Tanjungkarang agar Pemohon dapat menjual tanahnyatersebut;Bahwa benar, nama yang tertera dalam sertifikat tanah, yakni Ny.

Muanah; Bahwa demikian pula ketika akan mengurus akta jual beli di Kantor Notaris,ternyata Notarisnya berkeberatan mengurus akta jual beli karena pemiliktanah dalam sertifikat adalah atas nama Ny. Muanah, dari situlahmenyebabkan Pemohon kesulitan menjual tanah miliknya itu, sehinggaNotaris memberikan saran kepada Pemohon agar mengurus permohonan kePengadilan Negeri Tanjungkarang agar Pemohon dapat menjual tanahnyatersebut; Bahwa benar, nama yang tertera dalam sertifikat tanah yakni Ny.

Pada saat tersebut Tergugat IIIntervensi tidak punya pilihan selain menerima semua perlakuan yangdilakukan oleh Penggugat padahal jelasjelas Penggugat mengatakanpembelian kontan dan siap dana tapi sangat bertolak belakang dengankenyataan yang terjadi.Bahwa waktu penandatanganan Akta PPJB No. 50 tersebut Tergugat IIIntervensi dijanjikan oleh Penggugat dan Notarisnya sertifikat selesai 6bulan diurus oleh Notarisnya Penggugat, faktanya setelah 6 bulan lebihdidesak tidak selesaiselesai, turunan Akta

tanggung jawabNotaris karena sudah lebih dari 6 bulan seperti yang dijanjikan oleh baikPenggugat maupun Notarisnya sendiri dan Tergugat II Intervensi mintapelunasan karena melebihi waktu, sertifikatnyapun apabila terbit sudah atasnama Para Penggugat yang dalam hal ini tidak ada alasan bagi Penggugatuntuk tidak melunasi, Penggugat tetap tidak mau melunasi bahkanNotarisnya melarang Penggugat untuk melunasi dan karena desakanTergugat II Intervensi hanya diberi tambahan uang Rp. 150.000.000, Jadijumlah

Penggugat padatanggal 4 Juli 2012 untuk meminta pertemuan untuk pembatalan jualbeli tanah milik Tergugat II Intervensi karena Tergugat II Intervensiberanggapan bahwa Penggugat maupun Notarisnya tidak bertanggung11.12.jawab dan tidak punya itikad baik terhadap Tergugat II Intervensi,dengan dilakukan pembatalan tersebut Tergugat II Intervensi siapuntuk mengembalikan uang yang sudah diterimanya dari Penggugat,tetapi hal tersebut tidak ditanggapi baik oleh Notaris maupunPenggugat.Bahwa setelah pertemuan

yang diminta kepada Notarisnya Penggugattidak ditanggapi sebagaimana mestinya dan untuk menghindaripermasalahan yang berkepanjangan maka Tergugat II Intervensimenempuh langkah mengajukan surat permohonan penangguhanproses sertifikat atas nama Para Penggugat kepada Kantor BPN KotaBanjarmasin tanggal 24 juli 2012, dengan alasan apabila prosesditeruskan tidak ada jaminan bahwa Penggugat melunasi pembayaransementara didalam turunan Akta PPJB apabila sertifikat selesai danPenggugat tidak melunasi tidak

ada sanksi apaapa sedangkan sertifikatsudah atas nama Para Penggugat, sementara Penggugat terindikasi dalamkondisi kesulitan keuangan dengan tidak bisa mengeluarkan dana yangdiperlukan untuk pengurusan sertifikat secara sekaligus bahkan kurang darijumlah yang dikalkulasikan oleh Notarisnya sendiri, sebagian dikeluarkan24 April 2012 dan sebagian lagi 14 Mei 2012 sesuai kwitansi penerimaan.Bahwa setelah Penggugat diberitahukan oleh BPN bahwa proses sertifikatditangguhkan oleh Tergugat II Intervensi

dengan Penggugat dan Tergugattetapi tidak ada hubungan keluarga; Bahwa awal mulanya saksi dapat informasi dari temanteman brokerbahwa Tergugat lagi butuh keuangan; Bahwa kejadiannya saksi lupa tahun tapi sekitar tahun lalu; Bahwa kemudian saksi tawarkan kepada Penggugat (Handoko Tan)pembeli melalui Pak David; Bahwa setelah itu Pak David konsultasi dengan Pak Nengahmengajak bersamasama ke notaris sehingga terjadi transaksi jual belliterhadap obyek sengketa yang masih ditempati oleh Pak Nengah; Bahwa notarisnya

yang kasih data yaituSaksi, Pak David, Pak Nengah dan anaknya Pak Handoko; Bahwa sudah dibayar lunas; Bahwa rumah kan masih ditempati Pak Nengah, perjanjiannya waktuitu 3 (tiga) bulan setelah jual belli; Bahwa saksi hanya melihat akte pengosongan saja; Bahwa saksi dapat informasi dari Pak Edy orang Sidoarjo, dia kasihdata kepada saksi bahwa Pak Nengah lagi ada permasalahan usaha diasker sehingga butuh dana kemudian menjaminkan rumahnya tersebut; Bahwa waktu di notaris dibuatkan jual beli; Bahwa Notarisnya

Bahwa saksi tahu ketika Pak Nengah danistrinya tanda tangan di notaris; Bahwa saksi tidak tahu kalau anakanaknyaPak Nengah tanda tangan; Bahwa saksi pernah melihat lokasi tanah yangdijual; Bahwa saksi tidak tahu, saksi tahunyarumahnya di tikungan/di sudut; Bahwa seandainya saksi dibawa kesana saksitahu letak rumahnya; Bahwa harganya Rp. 500.000.000,00 (limaratus juta rupiah); Bahwa tentang harganya saksi tidak membacaakte notarisnya; Bahwa saksi tahu dan membaca transfernya360; Bahwa setelah itu

itusaja waktu dibacakan, jarak saksi 1 meter (Satu meja), saksi tahu lokasitempat yaitu di Pondok Chandra, batasbatas rumahnya yaitu : Sebelah Utara : Rumah; Sebelah Selatan : Jalan; Sebelah Timur : Rumah; Sebelah Barat : Jalan;Menimbang, bahwa bukti surat P.1 sampai dengan P.7 tersebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi DAVID HARTANTO TENOYO yangmenerangkan pada pokoknya bahwa saksi mengantar ke notaris saja tahun2020, bahwa waktu mengantarkan ke notaris saksi ikut masuk dengan yanglain, bahwa notarisnya

maupun menghapus piutang, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa saksi BUDI ASHARI, SE mengenal SEILA (daftar pencarian orang)pada Tahun 2015 di Jakarta (tempat dan alamatnya tidak saksi ingat) danyang mengenalkan ialah HENDI teman main saksi, adapun hubungandengan SEILA tersebut ialah sebatas teman, sedangkan terhadap Terdakwasebelumnya saksi BUDI ASHARI, SE tidak mengenalnya dan mengetahuinama RAYNER (Terdakwa) ialah dari SEILA yang menyebutkan bahwaTerdakwa adalah Notarisnya

TIM.Bahwa yang membuat saksi BUDI ASHARI, SE percaya sehingga maumenyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa karena SEILAmenawarkan apartemen Palazzo Kemayoran dengan mengirimkan fotoapartemen tersebut dan Sertifikat Apartemen itu melalui whatsapp keHanpdhone saksi BUDI ASHARI, SE, lalu SEILA juga memberikan nomorHandphone Terdakwa RAYNER RAHENDRA yang saat itu diakui SEILAsebagai notarisnya, Setelah itu saksi BUDI ASHARI, SE bertemulangsung dengan Terdakwa RAYNER RAHENDRA di Kantor NotarisRESNIZA,

Setelah saksimelihatnya lalu saksi nego harga dan akhirnya sepakat dengan hargaRp.550.000.000, (Lima ratus lima puluh juta rupiah) ditambah komisiSEILA sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) sehingga total menjadiRp.555.000.000, (Lima ratus lima puluh lima juta rupiah) kemudianSEILA menyuruh saksi untuk bertransaksi dengan Notarisnya yangbernama RAYNER RAHENDRA dengan No.Handphone:087784576980;Hal. 10 Putusan No.: 190/PID.B/2017/PN.JKT.TIM.Bahwa selanjutnya saksi memerintahkan karyawan saksi yang

Bahwa yang membuat saksi percaya sehingga saksi mau menyerahkanuang tersebut kepada Terdakwa RAYNER ialah karena SEILAmenawarkan apartemen Palazzo Kemayoran dengan mengirimkan fotoapartemen tersebut dan Sertifikat Apartemen itu melalui whatsapp keHanpdhone saksi, lalu SEILA juga memberikan nomor HandphoneRAYNER RAHENDRA yang saat itu diakui SEILA sebagai notarisnya,Setelah itu saksi bertemu langsung dengan RAYNER RAHENDRA diKantor Notaris atau di dalam suatu ruaangan RESNIZAR, SH., MH.

yaitu 08227707878 keHanpdhone milik saksi BUDI ASHARI, SE nomor: 0811 089033.Bahwa setelah saksi BUDI ASHARI, SE melihat melalui aplikasiWhatsappnya, lalu saksi BUDI ASHARI, SE menawar harga dan akhirnyasepakat dengan harga Rp.550.000.000,(lima ratus lima puluh jutarupiah) ditambah komisi SEILA sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)sehingga total menjadi Rp.555.000.000, (lima ratus lima puluh lima jutarupiah), kemudian SEILA menyuruh saksi BUDI ASHARI, SE untukbertransaksi dengan Terdakwa sebagai Notarisnya

Notaris/PPAT di Bekasidengan Akta Jual Beli No.1532/42/B.B/1997, pada tanggal 05 November1997; Bahwa benar setelah Akta Jual Beli dibuat, kemudian akta tersebutdipegang oleh Tergugat untuk diproses balik namanya dan pemecahannyadi Kantor Pertanahan Kota Bekasi, namun ternyata Tergugat setelah dicaritidak diketahui lagi baikorangnya maupun alamatnya, kemudian Penggugatdan Saksi mencari notarisnya ternyata telah meninggal dunia dan setelahdicari penggantinya dan ditanyakan kepada Kantor Pertanahan

karena telah menjadi bangunan rumah permanen milikPenggugat; Bahwa selama saksi menempati rumah tersebut tidak pernah adamasalah atau komplen dan sampai sekarang yang membayar pajakadalah Penggugat sebagai pemiliknya; Bahwa Yang dibeli Penggugat seluas 312 m2, sudah diproses sampaiakta Jual Beli; Bahwa benar Akta Jual Beli tanah tersebut hilang oleh Tergugat danTergugat sampai sekarang tidak diketahui lagi alamatnya; Bahwa Baru mau proses balik nama, Akta Jual Beli dihilangkan samaTergugat dan Notarisnya

OTO Multiartha kepadaseseorang yang bernama PANGERAN OKKY (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara tersendiri) dan Terdakwa tetap tidak mau membayarnyakarena telah menjualnya kepada PANGERAN OKKY dan dalam jual belinyatelah dilakukan di hadapan Notaris namun saksi tidak mengetahui di manakantor notarisnya ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi KUSEN, HAJI MUZAKI dan HAJI DAVIDsebagai perantara / makelar, Terdakwa telah menjual / take over kreditpembayaran kredit 1 (satu) unit kendaraan roda 4 merk

) unit Kendaraanroda 4 merk Honda Type All New CRV a 4 A/T/Sport yang menjadi jaminansudah tidak ada di rumah Terdakwa dan Terdakwa mengatakan telah menjual/ mengalihkan mobil yang menjadi jaminan di PT OTO MULTIARTHA kepadaseseorang yang bernama PANGERAN OKKY (dilakukan penuntutan dalamberkas perkara tersendiri) dan Terdakwa tetap tidak mau membayarnyakarena telah menjualnya kepada PANGERAN OKKY dan dalam jual belinyatelah dilakukan di hadapan Notaris namun saksi tidak mengetahui di manakantor notarisnya

yang terletak di Gawanan, Colomadu, karanganyartersebut;16.Bahwa Penggugat telah melakukan perbuatan Melawan Hukum yaknimelakukan praktekbperbankan gelap dengan menetapkan bungapinjaman jauh diatas suku bunga yang ditetapkan oleh UndangUndang dan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan (putusanMARI Nomor 3431/K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987);Halaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2016/PN KRG17.Bahwa Penggugat melalui Notarisnya telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan melakukan

yang terletak diGawanan, Colomadu, Karanganyar tersebut;Bahwa telah terjadi Perobuatan Melawan Hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi berupa praktek perbankan gelap denganmenetapkan bunga pinjaman jauh suku bunga yang dtetapkan olehundangundang dan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan(Putusan MARI Nomor 3431/K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987);Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui Notarisnya telah melakukanPerbuatan Melawan hukum dengan melakukan tindakan yangmengandung unsure Penyalahgunaan Keadaan

(Misbruik vanOmstandigheden) dengan membuat serta menerbitkan suatuperikatan Jual Beli Semu untuk menggantikan suatu peristiwa yangsesungguhnya merupakan peristiwa hukumhutangpiutang yangmenempatkan salah satu pihak dalam posisi yang lemah dan terdesak(Putusan MARI Nomor 275 K/Pdt/2004 tanggal 29 Agustus 2005);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi beserta Notarisnya adalah merupakan serangkaiantindakan yang mengandung unsur Penyalahgunaan Keadaan(Misbruik van Omstandigheden

Lalu Sdri AniahSutrisno terlinat gelisah dan dia katakan bahwa saya (tergugat) harus ikutdengannya (Sdri Aniah S) ke Notaris sekarang juga, dan saya katakan kembalisaya (tergugat) tidak bisa pergi, dan saya bertanya di mana alamat notarisnya,yang dijawab oleh Sdri Aniah Sutrisno, dia (Sdri.

Aniah S) pun tidak tahu dimana alamat notarisnya , nanti Sdri Rita Sahmi (penggugat) akan pandu pakaiGPS, dan Sdri Aniah Sutrisno terlinat gelisah dan Sdri Aniah S. katakan kepadasaya (tergugat): gawat kalau ibu (tergugat) tidak mau ikut ke notaris. Rita(Penggugat) akan datang serbu ke rumah ibu (tergugat).

kewajiban untuk cros cek dan ditanya kenasabah dankalau tidak yakin ketetangga;Bahwa pemutusnya ALEX MANGKEY;Bahwa Nilai kreditnya Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dandijual kKerekanan sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada dibentuk tim investigasi;Bahwa belum pernah periksa DANNY H.LANTANG dan GLEDYS NL.MANOPO dalam kasus ini;20Bahwa saksi tidak tahu kalau ada terima intensif;Bahwa ada diroya dan dalam kasus ini, Hipotik didaftarkan oleh BRIUnit;Bahwa yang daftarkan Notarisnya

;Bahwa tanya kenasabah dan kalau tidak yakin ketetangga;Bahwa pemutusnya adalah ALEX MANGKEY;Bahwa nilai kreditnya Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), dijualkerekanan sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada dibentuk tim investigasi;Bahwa belum ada diperiksa DANNY H.LANTANG dan GLEDYS NL.MANOPO dalam kasus ini;Bahwa saksi tidak tahu kalau mereka ada terima intensif;Bahwa saksi tahu ada diroya dan dalam kasus ini, Hipotik didaftarkanoleh BRI Unit;Bahwa yang daftar Notarisnya

MANOPO ada terima intensif namun diroyanya ada;Bahwa dalam kasus ini, Hipotik didaftarkan oleh BRI Unit dan yangdaftarkan adalah Notarisnya;Bahwa DANNY H.LANTANG dan GLEDYS N.L. MANOPO terimaajukan kredit kegiatan Bank;Bahwa jika terjadi macet yang tanggung jawab adalah Nasabah;Bahwa dibenarkan fakta yang sebenarnya;Bahwa saksi pernah diperiksa dipenyidik dan saksi bertetap padaketerangan saksi di BAP;7.

cek namun tanya kenasabahdan kalau tidak yakin ketetangga;Bahwa pemutusnya adalah ALEX MANGKEY;Bahwa Nilai kreditnya Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), dijualkerekanan sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada dibentuk tim investigasi;31Bahwa belum pernah periksa DANNY H.LANTANG dan GLEDYS NL.MANOPO dalam kasus ini;Bahwa saksi tidak tahu kalau mereka ada terima intensif;Bahwa ada diroya dan dalam kasus ini, Hipotik didaftarkan oleh BRIUnit dan yang daftarkan adalah Notarisnya

MANOPO; Bahwa menghadap ke Notaris suami Terdakwa juga dan ada baca suratdi Notaris; Bahwa tidak diprotes namanya dalam akte Notaris; Bahwa Notarisnya adalah JANTJE TENGKO, SH; Bahwa Terdakwa duluan tiba dirumah fiktif lalu suruh masuk DANNYH.LANTANG cerita 2 jam; Bahwa tidak ada perjanjian dengan pemilik rumah;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum adalah berupa :1 (satu) lembar foto copy KTP yang menggunakan nama palsuNURBAINI AK THOMAS;1 lembar foto copy dengan nama

LULUK MASLUHA S.SI, APTbahwa Terdakwa dan suaminya akan membayar pinjaman tersebut denganmengatakan ini loh bu, jenengan sabar untuk uangnya, ini Saya mau dipinjami uang dari notarisnya DHANY yang bernama IWAN SETIADJI ; Bahwa sampai dengan bulan Januari 2017, uang milik saksi Hj. LULUKMASLUHA S.SI, APT belum dikembalikan oleh Terdakwa, kemudian padatanggal 18 Januari 2017, Terdakwa dan Saksi YOHANES CHARLIE DAVIDAls. DHANY kembali mendatangi rumah saksi Hj.

DHANY yang mengatakan ini ada telpdari pak IWAN SETIADJI yang mana dalam percakapan telepon tersebutakan dicairkan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) danTerdakwa mengatakan iku Ihoo bu krungu dewe yaaa... kita punya uangmakanya Notarisnya percaya karena tahu bukti kepemilikan kita di pegangoleh pak IWAN8. Pada sekira 05 Mei 2017 di rumah saksi Hj. LULUK MASLUHA S.SI, APT,saksi Hj. LULUK MASLUHA S.SI, APT menyerahkan uang kepada SaksiYOHANES CHARLIE DAVID Als.

Bahwa saat itu Terdakwa mengatakan untuk menunggu dulu karna uangtersebut akan cair dari Investasi yang di jalankan Dhany dan uangtersebut berada di bos nya yang bernama ARMAN dari Surayabaya yangmana bosnya tersebut masih memiliki uang tunai 4.000.000.000, (empatmilyar) sedangkan Terdakwa mengatakan tidak mau menerima sejumlahuang tersebut dikarenakan harus barter dengan Chip yang berisi rahasiabisnis dari Pak ARMAN yang di akui Notarisnya. Bahwa yang disampaikan oleh Terdakwa Saksi Hj.

MigBahwa yang membuat klausulklausul dalam Perjanjian tersebutmereka berdua dengan dibantu oleh notaris, dan para pemohonsudah menyepakati isi perjanjian perkawinan itu;Bahwa akta perjanjian tersebut dibuat oleh notaris di Pasuruan ataspilihan para pemohon sendiri dan katanya notarisnya teman baik anaksaksi.Bahwa saksi tidak tahu apakah para pemohon hadir sendirimenghadap notaris atau tidak karena isteri saksi yang mengurusinyadan saksi juga tidak kenal dengan para saksi yang ada dalam aktaperjanjian

orang tuapemohon di Filipina saksi melihat kondisi keluarganya sehinggatimbul kekhawatiran pada diri saksi dan untuk berjagajaga terhadapkekhawatiran saksi terhadap anak saksi maka saksi menyuruhmereka membuat perjanjian kawin; Bahwa yang membuat klausulklausul dalam Perjanjian tersebutmereka berdua dengan dibantu oleh notaris, dan para pemohonsudah menyepakati isi perjanjian perkawinan itu; Bahwa akta perjanjian tersebut dibuat oleh notaris di Pasuruan ataspilihan para pemohon sendiri dan katanya notarisnya

Dan mengapa notarisnya berani membuat akte jual belirumah padahal Pemohon sebagai status Istri belum pernah tanda tangan melepaskanhaknya untuk menjual rumah tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon masih status Suami Istri Termohon sudah menjalin cintakasih pada wanita lain. Yang mana membuat hati Pemohon sakit hati dilecehkan sebagaiseorang istri yang masih sah sebelum diputus cerai; .