• Pemohon:
  Veronika Novelty Kocu

• 1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
  2. Menetapkan SAH Perkawinan MARTHEN LUTHER FRASAWI dengan VERONIKA NOVELTY KOCU yang telah dilaksanakan di Kabupaten Maybrat Tanggal 15 Desember 2022;
  3. Menetapkan anak yang Bernama;

  • JESSICA DIANA SANDRA FRASAWI, lahir diSorong tanggal 18Juli 2006, dan
  • APRILIA MAIVAL FRASAWI, lahir di Kumurkek tanggal 22 April 2013, adalah anak sah (anak kandung) yang lahir dari hasil perkawinan MARTHEN LUTHER FRASAWI dengan

  VERONIKA NOVELTY KOCU;

4.

Pemohon:
1.Marthen Luther Frasawi
2.Veronika Novelty Kocu

• Bahwa Konfigurasi Tas yang didaftarkan oleh Tergugat dibawahSertifikat Nomor IDD0000035060, IDD0000035000 dan IDD0000035061telah bertentangan dengan ketertiban umum oleh karena desaintersebut telah menjadi milik umum (public domain) karena telah tidakbaru (not novelty) pada saat Tergugat mengajukan permohonanpendaftaran desain industrinya yaitu pada tanggal 4 September 2012;4.

  (not novelty) lagi pada tanggal penerimaan permohonanpendaftarannya, i.e tanggal 4 September 2012;.

  Bahwa desain industri Tas dengan klaim Konfigurasi seperti desainpada Sertifikat Desain Industri Nomor IDD0000035060, IDD0000035000dan IDD0000035061 atas nama Tergugat tidak memenuhi unsurkebaharuan (not novelty) karena desain tersebut sudah pernahdipublikasikan dan dipasarkan sebelum tanggal permohonan desaintersebut diajukan permohonan pendaftarannya ke Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual;8.2.

  IDD0000035061selain dugaan adanya iktikad untuk memonopoli suatu hak yang seharusnyatidak bisa diakui sebagai miliknya;Kepastian hukum terhadap desain yang tidak baru (not novelty);13.Bahwa adalah pasti menurut hukum bahwa dengan telah beredarnya(publikasi) di mediamedia informasi mengenai desain industri tersebutadalah merupakan fakta yang ada bahwa unsur kebaruan pada desainindustri tersebut sama sekali tidak terlihat;Halaman 5 dari 25 hal. Put.

  Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2017mengandung unsur kebaruan (not novelty) karena sudah diproduksi dandipasarkan sebelum tanggal permohonannya (bertentangan denganketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri);Novum Bukti Pemohon PK2: Surat Keputusan Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual c.g.

• Bahwa "Konfigurasi Tas" yang didaftarkan oleh Tergugat dibawahSertifikat Nomor IDD0000035060, IDD0000035000 dan IDD0000035061telah bertentangan dengan ketertiban umum oleh karena desaintersebut telah menjadi milik umum (public domain) karena telah tidakbaru (not novelty) pada saat Tergugat mengajukan permohonanpendaftaran desain industrinya yaitu pada tanggal 4 September 2012;(4) Bahwa Penggugat sangat berkepentingan agar pendaftaran ketiga desainindustri tersebut dibatalkan karena apabila pendaftaran

  nama Tergugat tersebutdibatalkan dan oleh karenanya Penggugat adalah sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan dalam perkara ini;Pembatalan Pendaftaran Desain Industri berdasarkan ketentuan Pasal 2Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;(6) Bahwa desain industri "tas" dengan klaim "konfigurasi" sebagaimana yangterdaftar atas nama Tergugat dibawah Sertifikat Desain Industri NomorIDD0000035060, IDD0000035000 dan IDD0000035061 adalah telah TIDAKBARU (NOT NOVELTY

  Bahwa desain industri "tas" dengan Maim "konfigurasi" seperti desainpada Sertifikat Desain Industri Nomor IDD0000035060, IDD0000035000dan IDD0000035061 atas nama Tergugat tidak memenuhi unsurkebaharuan (not novelty) karena desain tersebut sudah pernahdipublikasikan dan dipasarkan sebelum tanggal permohonan desaintersebut diajukan permohonan pendaftarannya ke Direktorat JenderalHak Kekayaan Intelektual;8.2.

  ) sebagai suatu desain industry;Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri oleh karena dan bukti P9, terbuktiHal. 13 dari 17 hal Put.Nomor 301 K/Pdt.SusHKI/20154.5.4.6.4.7.bahwa atas suatu desain industri yang sudah beredar jauh sebelumtanggal permohonan' pendaftarannya, harus ditolak karenabertentangan dengan ketentuan Pasal

  2 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 karena tidak mengandung unsur baru (not novelty) sebagaisuatu desain industri;Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri oleh karena dan Bukti P.10, P11dan P13, terbukti bahwa tas dengan konfigurasi sebagaimana yangterdapat pada sertifikat desain industri milik Tergugat/Termohon Kasasisudah

• Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;--------------------------------4. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.

  kayu/bambu, besi maupun berbahan Fiber yang lagi tren saat ini,karena tidak mudah patah/putus namun tidak didaftar sebagai desain Industri maupunPaten, sudah digunakan, diungkapkan, diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan olehmasyarakat umum, setidaktidaknya sejak 50 (lima puluh) tahun yang lalu sampai dengansaat ini, karenanya rangka payung 6 (enam), 8 (delapan), 12 (dua belas), 14 (empat belas),16 (enam belas) sampai dengan 28 (dua puluh delapan) ruas jari sudah tidak lagi memilikikebaruan (Novelty

  Oleh karenanya, rangka payung 16 (enam belas) ruas jari tersebut bukanlahtermasuk Desain Industri yang baru atau tidak memiliki kebaruan lagi (Novelty) pada saatpermohonan pendaftaran Desain Industri atas nama Tergugat tersebut diajukan.

  Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaanpendaftaran. ;4.

  Dengan demikian, tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaranDesain Industri atas nama Tergugat terdaftar No.

  Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memilikikebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dandiperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;514. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftarNo.

• bahwa suhu makanan yang10.Bahwa dengan terdaftarnya Desain Industri "Kotak Makanan Model Flipn Flap" pada Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu,Desain Industri dan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual dibawah Nomor Pendaftaran ID O 006 652tertanggal 2 Juni 2004 sebagaimana telah dialinkan berdasarkan SuratNomor H2HC.04.0354 tertanggal 12 Oktober 2005 untuk Bentuk danKonfigurasi dapat diartikan bahwa Desain Industri Milik Penggugatmemiliki unsur kebaruan (novelty

  Dengan Emblem" NomorPendaftaran ID 0 010 374D tertanggal 29 Juni 2006 atas namaTergugat dapat diperhatikan melalui gambargambar berikut di bawahini :11.Gambar 1 Gambar 2Gambar 3 Gambar 4Gambar 5 Gambar 6Gambar 7 Gambar 8Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan Pendaftaran DesainIndustri "Kotak Makanan Dengan Emblem" Nomor Pendaftaran ID 0 010374D tertanggal 29 Juni 2006 atas nama Tergugat tersebut, karenaDesain Industri tersebut bukanlah suatu hal yang baru, atau tidakmempunyai suatu kebaruan (novelty

  ) karena hanyalah suatupengulangan/penjiplakan dari Desain Industri "Kotak Makanan ModelFlip n Flap" atas nama Penggugat yang perbandingannya diuraikandibawah ini :12.13.14.Kotak Makanan Model Flip n Flap(Nomor Pendaftaran ID 0 006 652) Kotak Makanan Dengan Emblem(Nomor Pendaftaran ID 0 010 374D)Bahwa dari perbandingan diatas tersebut dapat dilinat dengan jelasbahwa Desain Industri "Kotak Makanan Dengan Emblem" atas namaTergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakanpengulangan

  HAKIM SALAH MEMAHAMI DEFINISI KEBARUAN (NOVELTY) DALAMDESAIN INDUSTRI;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Niaga JakartaPusat telah memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut :Halaman 29 paragraf ke3 Putusan perkara Nomor 45/DesainIndustri/2010/PN.NIAGA.JKT PST.

  :"Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas telah jelas nampak kalau Desain Industri "Kotak Makanan" atasnama Tergugat tidak terdapat unsur kebaruan (Novelty), sedangkandari fakta dimana lubang pada Kotak makanan Dengan Emblem yangberbentuk setengah lingkaran yang letaknya pada bagian atas danmemilki tempat meletakkan Emblem pada bagian atas kotak atasnama Tergugat tidak cukup signifikan untuk menunjukkan adanyakebaruan (Novelty) dalam Desain Industri tersebut, pertimbanganmana

• Anggota dapat menentukanbahwa perlindungan tersebut tidak berlaku untuk desain yang pada dasarnya ditentukanoleh pertimbangan teknis atau fungsional.)Dari uraian Pasal 25 ayat 1 tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaperlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepada DesainIndustri yang baru (mempunyai kebaruan/novelty) apabila Desain Industritersebut secara signifikan berbeda dari Desain Industri yang telah dikenaldan telah ada sebelumnya.14.Bahwa Pasal 2, Undangundang No. 31 Tahun

  Bahwa masih dalam kaitannya dengan kebaruan (novelty), ternyata dalamcatalog yang diterbitkan pada bulan Januari 2009 oleh perusahaanShenzhen HealthKing Health Care Product Co., Ltd. pada halaman 35memuat gambar sebagai berikut:Magnetism 0 KW313EGALES Patent No.

  Tentang Kebaruan (Novelty).Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 54 alinea ke1 telahmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat DesainIndustri yang berupa Sandal baik yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat /Tergugat II menunjukkan tidak mempunyai kebaruan(Novelty), namun demikian perlu ditelaah selanjutnya apakahTergugat I/Tergugat II benar sebagai Pemegang Hak Desain Industritersebut;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut di atas

  ID 0 004 906harus dibatalkan;Bahwa oleh karena Desain Industri Sandal milik Termohon Kasasi/Tergugat , tidak mempunyai kebaruan (novelty), sehingga berdasarkanPasal 2 butir (1) Jo.

  Menyatakan Pendaftaran Desain Industri berjudul SANDAL dengan nomorpendaftaran ID 0 016 815 D bertanggal 28 April 2010, atas NamaPemegang Hak dan Pendesain: GANEFO/BIE GUAN (Tergugat 1), tidakmempunyai kebaruan (novelty) dan bukan merupakan Desain Industri yangbaru;Hal 38 dari 41 hal. Put.No.350 K/Pdt.Sus/201 14. Menyatakan batal pendaftaran Desain Industri dengan Nomor PendaftaranID 0 016 815 D bertanggal 28 April 2010, atas Nama Pemegang Hak danPendesain: GANEFO/BIE GUAN (Tergugat !)

• Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty)karena sudah ada pendaftaran terlebih dahulu dan penerbitan sertifikat desain industri berjudul PAYUNG dengan Nomor pendaftaran ID 0 012 763 D tertanggal 24 Oktober 2007 atas nama Penggugat; 4.

  ID 0 020 196 D atas namaTergugat, mendapatkan perlindungan hukum konfigurasi dan Tergugatdicatatkan sebagai Pendesain.8 Bahwa desain PAYUNG yang diajukan oleh Tergugat, ternyata adalah hasil jiplakan daridesain PAYUNG yang telah didaftarkan oleh Pengugat 2 (dua) tahunsebelumnya, memiliki persamaan konfigurasi dan menggunakan 16 (enambelas) ruas jari, Dan dengan ini dapat disimpulkan bahwa tidak ada lagikebaruan (Novelty) pada pendaftaran Desain Industri atas nama Tergugatseperti yang tertera pada

  Tanggal Penerimaan.1 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutseharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri dan seharusnya ditolak,mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaan permohonan tersebut.Hal.3 Putusan No.07/HKI.Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutdidasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karena jelasjelasmempunyai

  telah diuraikan diatas, Penggugat memohon sekiranyaagar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memberikan putusansebagai berikut;1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat.2 Menyatakan Penggugat adalah pihak yang berkepentingan untuk mengajukangugatan pembatalan a quo.3 Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG dengan NomorPendaftaran ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama tergugat, didasari denganitikad tidak baik dan tidak memiliki nilai kebaruan /Novelty

  Pasal 26 UU Desain Industri, termasukdidalamnya adalah terhadap masa pengumuman kepada masyarakat umum selama3 (tiga) bulan tidak ada pihakpihak yang mengajukan keberatan atas akanditerbitkannya pendaftaran desain industri tersebut diatas;7 Bahwa tidak benar dalil yang disampaikan oleh Penggugat pada angka 8 s/d 12 yangmenyatakan bahwa pendaftaran desain industri Nomor ID 0 020 196 D atas namapemegang hak desain industri YONGKI (Tergugat), adalah tidak mempunyai sifatkebaruan (novelty), karena pada

  Sehinggadengan demikian, hal tersebut dianggap tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaran DesainIndustri atas nama Tergugat yang terdaftar pada No.ID 0 020 196 D tersebut;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada kebaruan (Novelty) pada pendaftaran DesainIndustri berjudul payung atas nama Tergugat yang terdaftar dengan NoJID 0 020 196 Dtersebut,maka terhadap dalil Tergugat dan turut tergugat yang mengemukakan bahwa tergugat sebagaipemegang hak eksklusif atas desain industri dengan Nomor Pendaftaran

• Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012uraian Pasal 25 ayat 1 tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaperlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepada DesainIndustri yang baru (mempunyai kebaruan / novelty) apabila Desain Industritersebut secara signifikan berbeda dari Desain Industri yang telah dikenaldan telah ada sebelumnya.16.Bahwa kutipan Pasal 2 Undangundang No. 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, berbunyi :Pasal 21) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2) Desain

  Makadapat disimpulkan bahwa Desain Industri yang dimohonkan pedaftarannyapada tanggal 12 Juni 2009 oleh Tergugat kepada Tergugat Ill, denganpermohonan pendaftaran Desain Industri berjudul "Sandal" dengan NomorPermohonan Desain Industri: AOO 2009 01920 dengan tanggal penerimaanpermohonan Desain Industri: tanggal 12 Juni 2009, Klasifikasi InternationalDesain Industri: 0204, tidak mempunyai unsur kebaruan (novelty) karenatidak mempunyai perbedaan yang signifikan dengan "Sandal ReflexologyPenggugat..

  Bahwa masih dalam kaitannya dengan kebaruan (novelty), ternyata dalamcatalog yang diterbitkan pada bulan Januari 2009 oleh perusahaanShenzhen HealthKing Health Care Product Co., Ltd. pada halaman 35memuat gambar seperti dalam gambar 9.

  Right click on each picture , the picture can be printed and saved 1 Shenzhen Chino Pate Contectuea j Site Mep Copyright Statement Access Statistics a he operty Office Not be reproduced without permissionGambar 11.Dengan demikian, saat Tergugat mengajukan permohonan pendaftaranDesain Industri tanggal 12 Juni 2009 kepada kantor Tergugat III, berjudulSandal, maka Desain Industri yang diajukan oleh Tergugat , sudah tidakmempunyai unsur kebaruannya lagi (novelty), karena secara signifikan tidakmempunyai

  Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012Termohon Kasasi / Tergugat pada tanggal 12 Juni 2009bukan dan tidak berdasarkan Kebaruan Novelty, namun didalam amar putusan ternyata menolak gugatan PemohonKasasi / Penggugat yang menuntut pembatalan SertipikatDesain Industri No.

• No.401 K/Pdt.Sus/2010interpretasi dari TRIPS dan Undangundang negara lain yangmengacu kepada apakah "novelty" itu adalah suatu kKewenanganyang meyakinkan.

  Apakah "novelty" itu adalah sama di tiaptiapnegaranegara dan perbedaannya hanya pada di beberapanegara persyaratan novelty adalah harus novelty di seluruh dunia(seperti yang dianut Indonesia) atau hanya novelty terbatas yanghanya sebatas wilayah suatu negara saja;Bahwa dalam buku berjudul "Trade Related Aspect of IntellectualProperly Rights : A Concise Guide to the TRIPs Agreement" olehProfessor Michael Blakeney Dekan dari Murdoch UniversitySchool of Law, Perth Western Australia, 1996, terdapat kutipanyang

  relevan sebagai berikut :(a) disclosure.The touchstone of novelty, whether it be universal or national, iswhether a design has been published or disclosed prior to the dateof application, Publication Invariably requires a bringing ofattention to the public.

  Legislation may provide forcertain excepted disclosuere which do not destroy novelty for thepurposes of registering a design" ;Terjemahannya :"(a) pengungkapan.Dasar dari kebaruan/novelty, apakah itu secara universal atau nasionaladalah apakah suatu desain telah di publikasi atau di ungkapkan sebelumtanggal penerimaan permohonan. Publikasi tanoa kecuali mensyaratkansuatu adanya penarikan perhatian kepada masyarakat umum.

  Bahwa apabilakemudian Dirjen HAKI menerbitkan Sertipikat Desain IndustriUBIN MOSAIK atas nama Pemohon Kasasi/Penggugat/Tergugat Rekonpensi, tentunya Dirjen HAKI telahmenganggap bahwa Desain Industri UBIN MOSAIK berbedadengan Desaindesain Industri sebelumnya danmenganggap Desain Industri UBIN MOSAIK sebagai desainyang baru dan memenuhi persyaratan "kebaruan/Novelty"sebagaimana pasal 2 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri ;2.

• Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul BOTOL denganaNomor Pendaftaran IDD0000044731 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk BIOLIFE BORNEO tidak memiliki unsurkebaruan (novelty);4. Menyatakan batal pendaftaran Desain Industri berjudul BOTOL denganNomor Pendaftaran IDD0000044731 yang digunakan untuk produkBIOLIFE BORNEO atas nama Tergugat;5.

  dalam suatu peradilan yang baik (ex aequo et bono);Menimbang,bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualifikasi untuk menggugat(disqualificatoirexeptie) ;Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri harus diajukanoleh pihak yang berkepentingan;Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pihak yang berkepentingankarena mengetahui Desain Industri yang terdaftar milik Tergugat tidakmemiliki unsur kebaruan (novelty

  Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul BOTOL denganNomor Pendaftaran IDD0000044731 atas nama Tergugat, yangdigunakan untuk produk BIOLIFE BORNEO tidak memiliki unsurkebaruan (novelty);4. Menyatakan batal pendaftaran Desain Industri berjudul BOTOLdengan Nomor Pendaftaran IDD0000044731 yang digunakan untukproduk BIOLIFE BORNEO atas nama Tergugat;5.

  Nomor439 kK/Pdt.SusHkKI/2018 Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri menyebutkan bahwa sebagai pedoman tentang kebaruan(novelty) diatur bahwa dianggap baru apabila Desain Industri tersebuttidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya; Bahwa dalam perkara a quo antara produk ECO BOTTLE milikPenggugat dengan produk BIOLIFE BORNEO yang dipasarkan olehTergugat secara kasat mata tidak sama, Desain Industri berjudulBIOLIFE BORNEO milik Tergugat tidak mengadaptasi

  dijualsecara langsung danECO BOTTLE penjualannya melalui jaringan; Bahwa diterimanya pendaftaran Desain Industri BIOLIFE BORNEOmilik Tergugat karena dianggap memiliki sifat kebaruan (novelty) dantidak sama dengan pengungkapan sebelumnya, sehingga tidak akanmenimbulkan kebingungan bagi Konsumen; Bahwa pada prinsipnya Penggugat tidak dapat memonopoli semuakonfigurasi yang berbentuk garis lengkung, karena dari dari lengkungtersebut dapat tercipta ribuan konfigurasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

• Perbandingan seperti ini jelastidak proporsional, keliru dan tidak sesuai dengan pembidangankonsepsi hukum HKI, dan bahkan mencampur adukkan substansiBidang Desain Industri dengan Bidang Hak Cipta dan Merek.Bahwa standar kebaruan yang diberlakukan bagi desain industrimemang tidak seberat atau sesulit novelty pada kriteria Paten. Hal inisejalan dengan pandangan Sue Gilchrist, Deborah Zieglei dan CatherineRowe dalam buku Industrial Design Rights.

  For example, "in relation to anarticle such as a chair, one cannot and should not expect to find somestartling novelty or originality".Sejalan dengan pandangan Prof.

  Secara teknis,perubahan kreasi desain empat kaki seperti itu bisa dilakukan denganmengganti huruf V dengan huruf X, sehingga menjadi komposisi dua X.Kreasi baru seperti itu, meskipun kecil perbedaannya, tetap dianggapsebagai perbedaan substansial.Bahwa penilaian tentang nilai "kebaruan" (novelty) dalam suatu DesainIndustri seharusnya menunjuk pada beberapa yurisprudensi MahkamahAgung yang relevan antara lain dalam perkaraperkara sebagai berikut: Reg. No.04/K/N/HAKI/2003 jo. Reg.

  Di Amerika Serikat.Hal. 28 dari 33 hal.Put.No. 623 K/Pdt.Sus/2009The degree of difference required to establish novelty of a design ismanifested when the average observer takes the new design for adifferent, and not a modified alreadyexisting, design.(Protecting Proprietary Product Design in the USA; tulisan Perry J.Saidman dan David W. Brinkman dalam buku Industrial DesignRights. An International Perspective, yang di edit oleh: Brian W.

  Didalam European Community Design Law.The novelty test is satisfied if no identical design has been madeavailable to the public before the filing date or priority date. Designsare deemed to be identical if their features differ only in immaterialdetails.(Robyn Durie, dalam buku Industrial Design Rights. An InternationalPerspective, yang di edit oleh: Brian W. Gray dan Effie Bouzalas,Terbitan Kluwer Law International, 2001.

• Penggugat:
  1.DWI NOVELTY SITORUS, SE
  2.ROHANA OCTAVIA SITORUS
  3.SERE MIRANDA SITORUS
  Tergugat:
  3.NOVALINA LESTARI SITORUS
  4.MENTARI MARITO SITORUS

• Nomor 867 K/Padt.SusHKI/2018Bahwa langkah kebaruan (novelty), dengan menggunakan larutan 8Dewa (L8D) dilarang peredarannya, maka invensi menjadi tidak dapatdigunakan dalam lingkup industri, sedangkan langkah selebihnya yangmerupakan tindakan perlakuan terhadap kemasan kayu telah biasadilakukan oleh Pengusaha Kemasan Kayu, sehingga dengan demikian PatenNomor ID P0031670, atas nama Pemohon Kasasi tidak mempunyai nilaikebaruan (novelty);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata

• Untuk Mewakili Kepentingan Hukum dari Anak yang Masih di Bawah Umur yang Bernama CECILIA NOVELTY, Jenis Kelamin Perempuan Lahir di Bekasi Pada Tanggal 5 November 2008.

• Menetapkan memberi Ijin kepada Pemohon untuk mewakiliki anak Pemohon yang masih di bawah umur yang bernama CECILIA NOVELTY dalam melakukan tindakan Hukum, untuk Menjual Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 13059/ Duren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur, Provinsi Jawa Barat.

• No. 638 K/Pdt.Sus/201215.16.Novelty) apabila Desain Industri tersebut secara Signifikan berbeda dariDesain Industri yang telah dikenal dan telah ada sebelumnya ;Bahwa demikian juga halnya dalam Pasal 2 UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.3) Pengungkapan sebelumnya

  No. 638 K/Pdt.Sus/201219.20.21.Unsur Kebaruan (Novelty) karena tidak mempunyai perbedaan yangsignifikan dengan Easy Gel Pen (Bolpoin) yang diperdagangkan Penggugatsejak Tahun Desember 2008 yang telah terdaftar Desain Industrinya diBadan Otoritas Rancangan Republik Rakyat China sejak 30 Maret 2007dengan nomor Pendaftaran ZL 2007 3 01136067 tanggal permohonan 30Maret 2007 dan Desain Industri tersebut telah di umumkan di NegaraChina pada tanggal 20 Februari 2008 ;Bahwa dengan demikain pada saat Tergugat

  mengajukan permohonanpendaftaran Desain Industri tanggal 03 Desember 2009 kepada kantorTergugat IIl dengan Judul PENA BOLPOIN, maka Desain Industri yangdimohonkan oleh Tergugat sudah tidak mempunyai unsur kebaruan(Novelty) lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 3 UndangUndangNo.31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri karena secara signifikan tidakmempunyai perbedaan dengan milik Wang Jin Xi yang terdaftar terlebihdahulu di Badan Otoritas Rancangan Republik Rakyat China dengan NomorPendaftaran ZL 2007

  Tuduhan Penggugat mengenai pendaftaran desain industri dengannomor ID 0 023 602 D DENGAN TANGGAL PENERIMAANPERMOHONAN 3 DESEMBER 2009 DENGAN JUDUL PENABOLPOIN, yang menurut Penggugat harus dinyatakan batal karenabukan merupakan desain industri yang baru dan tidak memiliki kebaruan(Novelty);b.

  tidak memiliki Kebaruan (Novelty), karena Desain Industri sudahterungkap bahkan sudah menjadi milik Wan Jin Xi sejak tanggal 20 Februari2008 ;Bukti P 6, Surat Panggilan Tersangka tanggal 17 Nopember 2011 kepadaElmin selaku Rekanan Pemohon Kasasi/Penggugat, karenamemperdagangkan Easy Gel Pen (Pulpen) yang Desain Industrinya diJiplak Termohon KasasiI / Tergugat & Termohon Kasasill / TergugatllHal. 29 dari 53 hal. Put.

• ) sebagaimana disyaratkan UU Desain Industri;Dengan didasarkan pada bukti dan uraian sebagaimana terdapatpada poin 19, 20, 21,dan 22, Surat Gugatan ini, maka secara jelas dantegas terbuktibahwa unsur kebaruan (novelty) dalam Desain IndustriHal. 10 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst.24.CANGKANG KEMASAN TELURNomor PendaftaranIDD0000042265tertanggal 22 Desember 2014 milik TERGUGAT tidak terpenuhi.

  unsur kebaruan(novelty) sebagaimanadisyaratkanketentuan Pasal 2 UU Desain Industri,makasudahsepatutnyadanselayaknya Majelis Hakim yangmemeriksadanmemutusperkaraaquo menyatakanbahwapendaftaran Desain Industri CANGKANG KEMASAN TELUR NomorPendaftaranIDD0000042265 tertanggal 22 Desember 2014 wmilikTERGUGAT dinyatakan BATAL MENURUT HUKUM, atausetidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.

  Menyatakan Desain Industri Cangkang Kemasan Telur terdaftar denganNomor IDD0000042265 tertanggal 22 Desember 2014 atas nama PTGUNAPLASINDO PRIMA ABADI yaitu TERGUGAT/IPENGGUGATREKONPENSI merupakan Desain Industri yang mengandung unsurbaru (novelty).3.

  Bahwa untuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),TURUT TERGUGAT perlu menjelaskan terlebih dahulu tentang ketentuanmenentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkanpada Pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya

  Perlindungan Desain Industri didasarkan pada konseppemikiran bahwalahirnya Desain Industri tidak terlepas darikemampuan kreativitas cipta, rasa, dan karsa yang dimiliki oleh manusiaserta juga membutuhkan biayabiaya hingga didapatkannya suatu modelyang memiliki Kebaruan (novelty);4.

• IDD0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" tidak memiliki unsur kebaruan(novelty);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 911 K/Pdt.SusHKI/20194. Menyatakan batal pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran 1IDD0000042206,IDD0000042207 dan !IDD0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" atas nama Tergugat;5.

  Menyatakan pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran IDD0O000042206,IDD0000042207 dan IDDO0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" tidak memiliki unsur kebaruan(novelty);4. Menyatakan batal pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran IDD0000042206,IDD0000042207 dan IDDO0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" atas nama Tergugat;5.

  quo, Judex Facti telan memberikan pertimbangan yangcukup, karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya bahwadesain industri berupa produk wadah dan tutup wadah BELLEZA milikTergugat telah melanggar hak desain industri BLOSSOM milik Penggugat,hal tersebut dapat dibuktikan bahwa produk BLOSSOM milik Penggugatdengan produk BELLEZA milik Tergugat secara nyata terlihat perbedaansecara signifikan, sehingga produk wadah dan tutup wadah BELLEZA milikTergugat berbeda dan mengandung kebaruan (novelty

• terjaga dengan baik ;Bahwa dengan terdaftarnya Desain Industri "KOTAK MAKANAN MODELFLIP n' FLAP" pada Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu,Desain Industri dan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di bawah Nomor Pendaftaran ID 0 006 652 tertanggal 2 Juni 2004sebagaimana telah dialihnkan berdasarkan Surat Nomor H2HC.04.0354tertanggal 12 Oktober 2005 untuk Bentuk dan Konfigurasi dapat diartikan bahwaDesain Industri milik Penggugat memiliki unsur kebaruan (novelty

  FLIP n' FLAP" atas nama Penggugat yang telah terdaftar terlebihdahulu pada Daftar Umum Desain Industri ;Bahwa Desain Industri "KOTAK MAKANAN" dengan Nomor PendaftaranID 0 014 804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat dapatdiperhatikan melalui gambargambar sebagaimana dalam gugatan :Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan Pendaftaran Desain"Industri KOTAK MAKANAN" atas nama Tergugat tersebut, karenaDesain Industri tersebut bukanlah suatu hal yang baru, atau tidak mempunyaisuatu kebaruan (novelty

  ) karena hanyalah suatu pengulangan/penjilplakan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP atas namaPenggugat ;Bahwa dari perbandingan tersebut dapat dilihat dengan jelasbahwa Desain Industri "KOTAK MAKANAN" atas nama Tergugat tidak memilikiunsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakan pengulangan/penjiplakan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP" atas namaPenggugat ;Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri"KOTAK MAKANAN" milik Tergugat adalah

  No. 648 K/Pdt.Sus/2010tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat bukanlah merupakan DesainIndustri yang memiliki kebaruan (novelty) sebagaimana yang dipersyaratkanoleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri karena hanya merupakanpengulangan/penjiplakan dan tidak memiliki perbedaan yang signifikan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n' FLAP" sehingga terhadapPendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN" Nomor Pendaftaran ID 0 014804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat haruslah

  Bahkan secara tibatiba, pada pertimbangan hukumalinea ketiga, Judex Facti menyimpulkan "pendaftaran DesainIndustri Kotak Makanan dengan Nomor Pendattaran ID 0 014 804Dtertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat didaftarkan tanpaadanya kebaruan (Novelty) tanoa alasanalasan, buktibukti dandasardasar hukum yang jelas.