tentang segala kerugianyang di alami sebagaimana dio sebutkan pada halaman 4 putusan PNmedan NO.429/Pdt.G/2004/PN.Mdn tanggal 05 Juli 2005 dan telah diperinci dengan perhitungan menimal namun tak di pertimbangkanjudex factie sehingga menjadi nyata judex faktie melanggar asasaudiet alteram Partem;Bahwa lagi pula pertimbangan judex factie yang di kutip di atassesungguhnya adalah irrasional bahkan dapat di katakan suatukemustahilan sebab tidak mungkin para Penggugat / para PemohonKasasi mempunyai akta oetentik

terhadap tanam tanaman yang telah dihancurkan oleh Tergugat apalagi akta oetentik tersebut di bust olehseorang Notaris dan bagaimana maksud pertimbangan judex factie,tersebut dengan menyebut "bukti oetentik" bagi kerugian yang di deritapara Penggugat / para Pemohon Kasasi.pertimbangan judex faktie initanpa memberi penjelasan pada bagian manakah kerugian yang fiktif ituterjadi dan apapula yang di maksud bukti oetentik untuk kerugian yang diderita Penggugat/ Pemohon Kasasi sunguh sunguh merupakankenyataan

Kholik tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memasukkan data palsu dalam akta oetentik yang berakibat merugikan orang lain ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan

Kholik tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana memasukkan data palsu dalam akta oetentik yang berakibatmerugikan orang lain ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;ae Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat , akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selama persidangan Tergugat tidak pernah hadir,maka mediasi sebagaimana yang dikehendaki Pasal 7 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan surat bukti bertanda P,fotokopi surat yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang berdasarkanUndangundang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh karena itubukti tersebut merupakan bukti oetentik

tersebut segera setelah putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);Halaman 4 dari 33 Putusan Nomor 127/Pdt.G/2020/PN Sel.13.14.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat berjalan dengan baik dankarena ada kekhawatiran Para Tergugat akan mengalihkan dan memindahtangankan obyek sengketa kepada pihak lain, maka Penggugat mohonagar diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) di atas tanah sengketa;Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan fakta hukum yangjelas dan buktibukti oetentik

Menurut Pasal37 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,Hal 18 dari 21 hal Putusan Nomor : 546/Pdt.G/2019/PNDps.pendaftaran atas jual beli tanah dibuktikan melalui Akta Jual Beli (AJB) yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dimana AJB menjadi bukti sah bahwahak tas tanah dan bangunan sudah beralih kepada pihak lain;Menimbang bahwa sebagai Akta oetentik, AJB Nomor 48/2012 dan AJBNomor 49/2012 mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat sehingga dapatdipastikan

jual beli dengan berasalkan suatu akta oetentik tidak mudah dapatterbantahkan kecuali apabila dapat dibuktikan sebaliknya yaitu bahwa perjanjian jualbeli itu tidak sah (syarat materiil) sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdataatau pembuatan AJB nya tidak memenuhi prosedur dan ketentuan hukum yangberlaku (Syarat formil) sebagaimana yang dipersyaratkan Pasal 38 UndangUndangNomor 30 Tahun 2004 tentang JabatanNotaris.; Menimbang bahwa menurut Pasal 1320 KUHperdata sahnya suatu Perjanjianjual beli

Bahwa tindakan Termohon I dengan memberikan keteranganpalsu di depan pejabat Negara dan memalsukan suratsurat ke dalamakta oetentik adalah tindakan melawan hukum, dengan pembuktianpembuktian tersebut yang tidak dapat dibantan dan disangkalkebenarannya. Dan dengan tidak adanya itikad baik dari Termohon maka Pemohon melaporakan kasus tindak pidana pemalsuan surat(pasal 266) dengan pelaku Termohon ke Polres Jakarta Barat padatanggal 4 Oktober 2015 dengan No. Pol. 1280/X/2015/PMJ/RESRO;16.

sebagai bukti bahwa Pemohon adalahpenduduk Kabupaten Kerinci, sehingga berhak mengajukan perkara ini ke PengadilanAgama Sungai penuh;Menimbang, bahwa bukti P.2 mberupa buku Nikah merupakan alat bukti otentik,menurut penilai Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti, olehkarenanya dapat diterima sebagai bukti bahwa Bapak Pemohon (................ ) telahmenikah dengan Ibu Pemohon (............... );Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa surat Keterangan Kematian merupakan alatbukti oetentik

tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah seperti terurai dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa majelis Hakim telah memberikan nasehat danpenjelasan mengenai perkara penetapan ahli waris dan para tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang merupakan aktaotentik dan disamakan dengan akata oetentik

ataupun tekanan darisiapapun, oleh karenanya akta tersebut adalah sah menurut hukum danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi kedua belah pihak, hal iniselaras dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomer : 791 K/Sip/1979tertanggal 26 Februari 1980, berbunyi sebagai berikut : Sseaaaes Pasal 1338 BW masih tetap berlaku dalam hukum penanjian, olehsebab itu sesuai dengan pertimbangan Pengadilan Tinggi, pihakpihakharus mentaatinya apa yang telah mereka setujui, dan yang telah dikukuhkan dalam Akta Oetentik

ataupun tekanan darisiapapun, oleh karenanya akta tersebut adalah sah menurut hukum danmempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi kedua belah pihak, hal iniselaras dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomer : 791 K/Sip/1979tertanggal 26 Februari 1980, berbunyi sebagai berikut : Sseaaaes Pasal 1338 BW masih tetap berlaku dalam hukum penanjian, olehsebab itu sesuai dengan pertimbangan Pengadilan Tinggi, pihakpihakharus mentaatinya apa yang telah mereka setujui, dan yang telahdikukuhkan dalam Akta Oetentik

sebesarRp.5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah);Kerugian Immateril : Bahwa Penggugat tidak dapat menikmati dari dana dan bunga DepositoBerjangka tersebut yang diperkirakan yaitu sebesar Rp.25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah);Jadi kerugian materil dan immateril yaitu sebesar Rp.30.500.000, (Tigapuluh juta lima ratus ribu rupiah);10.Bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Penggugat terhadaptindakan/perbuatan melawan hukum Tergugat tersebut diatas adalah buktiyang sempurna dan oetentik

putusan ini ditunjukkepada berita acara tersebut.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah dikemukakan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali membina rumah tanggadengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir kepersidagan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P1,berupa akta nikah adalahmerupakan bukti oetentik

KadiPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti Surat P.1 dan P.2, dansaksisaksi dan terhadap alat buktialat bukti tersebut Majelis Hakim akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terhadap bukti P, berupa fotokopi Akta Cerai atasnama Pemohon I,bukti tersebut merupakan akta oetentik yang memiliki nilaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat, oleh karena telah terbuktiPemohon dengan isitri sebelumnya yang bernama Runiati binti Samir, telahbercerai pada tanggal 28 September 2021, sehingga

Bahwa, oleh karena Penggugat memiliki buktibukti yang Oetentik, maka mohon putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD) meskipun ada verset (bantahan),banding maupun kasasi;9.Bahwa, mohon para Tergugat dihukum untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini;Demikian berdasarkan fakta fakta tersebut diatas, dengansegala kerendahan hati Perkenankan Penggugat mengajukanpermohonan kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan agarberkenan memanggil para Tergugat

Bahwa karena Permohonan Pemohon Rekonvensi didukung /berdasarkanbuktibukti oetentik , maka berdasarkan pasal 227 HIR, mohon kepadaPengadilan Negeri Raba Bima/ Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini untukmelakukan Sita Jaminan atas harta Milik Termohon Rekonvensi baik hartatetap maupun harta bergerak ;7.

Bahwa karena gugatan Pemohon Rekonvensi ini didukung /berdasarkanbuktibukti oetentik , maka berdasarkan pasal 180 HIR, mohon putusandilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada banding, kasasi dan verset.Bahwa berdasarkan uraian dari Gugatan Rekonvensi yang diajukan olehPemohon Rekonvensi , maka Pemohon Rekonvensi mohon kepada yangterhomta Majelis Hakim Perkara ini agar dapat menjatuhkan putusannya denganAmar putusan sebagai berikut :1.

Dengan dasaralasanalasan tersebut, Pemohon dan Pemohon II mengajukan isbat nikah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil posita tentang kedudukanhukum Para Pemohon, Para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa P.1dan P.2, berupa asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon danPemohon II, yang telah bermeterai cukup, berupa keterangan tentang statusdomisili seseorang yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang, maka buktitersebut dapat dinilai setara dengan akta oetentik, olen sebab itu sesuai

SS) memohon kepadaPengadilan Negeri Sidoarjo agar berkenan untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslaag) terhadap harta dan atau barangbarang milik pihakTergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) bagi yang bergerak maupun yang tidakbergerak yang berupa sebidang tanah dan bangunan rumah berikut besertaisinya, setempat yang dikenal terletak di Jalan Kedung Sukodani RT.002,RW.001, Balong Bendo, di Sidoarjo; Bahwa, oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan alasanalasan yangbenar dan buktibukti surat oetentik

., Jalan Otista Raya No. 15 Kampung Melayu, Jakarta Timur, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur, membuat Surat Palsu atau MemalsukanSurat terhadap aktaakta oetentik yang dapat menimbulkan sesuatu hak,perikatan atau pembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai buktidari pada sesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh oranglain memakai aktaakta oetentik tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, jika pemakaian

tersebut dapat menimbulkan kerugian, karenapemalsuan surat terhadap aktaakta oetentik, yang dilakukan merekaTerdakwa dengan caracara sebagai berikut : e Bahwa sejak tahun 1937 almarhum SUKMAWIWAYA Bin SUMITROmemiliki bidang tanah seluas 9.050 Hektare yang terletak di Jl. .Gusti Ngurah Rai Kampung Sumur Kresek Kelurahan KlenderKecamatan Duren Sawit Jakarta Timur berdasarkan buktibuktiantara lain : Surat Ketetapan IPEDA No.119 Persil 18 S.IIl atasnama SUKMAWIJAYA Bin SUMITRO pencatatan Pajak Tahun19371938

Akta Nikah bukti P.1. yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Agustus 2015 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Segeri, Kabupaten Pangkep, bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materil, serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah menyerahkan fotokopi KartuTanda Penduduk (P.2) yang merupakan akta oetentik

Bengkulu pada pokoknya akta yangsaya buat dan di cap/stempel (Notaris) buat No. 34 tanggal 8 Juni 2005 saya berikanjawaban, sebagaimana tertera pada angka 2, jawaban angka 2 (T1.2.2) dan surat iniadalah jawaban dari surat yang diajukan oleh kuasa para Pembanding I, II tertanggal14 Mei 2010 No. 38/AB.Pdt/V/2010, sehingga apa yang dinyatakan pejabat pembuatakta tersebut tidak ada kwitansi, konsekwensinya bunyi akta tersebut bertentangandengan yang sebenarnya, sehingga menurut nilai pembuktian, akta oetentik

tersebutdapat dibuktikan sebaliknya (tidak benar), yang apabila dapat dibuktikan sebaliknyaotomatis pula akta oetentik tersebut tidak mepunyai nilai pembuktian, karenanyaakta pengakuan hutang dengan jaminan No. 34 tanggal 8 Juni 2005 adalah akta yangtidak sesuai dengan kenyataan dan dengan sendirinya batal demi hukum;Bahwa menurut hemat kami, pertimbangan hukum tersebut di atas adalahpertimbangan hukum yang salah, keliru dan menyesatkan.

Bahwa oleh karena gugatan ini didukung oleh alat bukti yang oetentik makamohonlah Majelis Hakim yang mulia menyatakan putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding dankasasi maupun verzet (uit voorbaar bij voraad), dan membebankan seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini kepada Tergugat;8.