HAVINDO PAKAN OTIMA vs WALIKOTA SEMARANG dan PT. PETROPACK ARGO INDUSTRIES

HAVINDO PAKAN OTIMA vs WALIKOTA SEMARANG dan PT. PETROPACK ARGO INDUSTRIES. (T.II-Int)

HAVINDO PAKAN OTIMA, tempat kedudukan kawasan Industri CandiGatot Subroto Blok 11 C Semarang (KodePos) 50211) yang diwakili oleh Suhartanto,kewarganegaraan Indonesia, alamat JalanAgatis Timur 1022 RT. 010 RW. 008 KelurahanPlamongan Sari Kecamatan Pedurungan KotaSemarang, berdasarkan Akta Pendirian PT.Havindo Pakan Optima yang dibuat di hadapandan oleh Notaris Prof. DR. Liliana Tedjosaputra,S.H., M.H., M.M.

OTIMA ZAI, kewarganegaraan Indonesia, bertempat tinggaldi Simpang Damar, Kecamatan Kubu, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau;3.

DwidayaEka Lestari, perihal tentang Klaim Asuransi Otima Group Life an DWI ATMAPUTRA, tertanggal 11 Januari 2019, (Bukti P12) ;Foto copy sesuai dengan aslinya surat keterangan dari PT. Dwidaya EkaLestari menyatakan Alm. DWI ATMA PUTRA sebagai karyawan, (Bukti P13);Halaman 4 dari 11 hal Penetapan Nomor 1158/Padt.P/2019PN. Jkt.Brt14.Foto copy tanpa aslinya surat dari PT. Dwidaya Eka Lestari ke KBRI Taipeperihal agar mengeluarkan surat keterangan orang hilang an.

Srhkebutuhan anak anak dan keluarga serta tuntutan tanggung jawab untukmembayar utang tagihan bank BRI setiap bulannya sebesar Rp5,173,000, Otima juta seratus tujuh puluh tiga ribu tiga ratus rupiah)selama jangka waktu 60 bulan;Bahwa TERGUGAT DALAM REKONVENSI disaat kepergiannya ke rumahorang tuanya di Pekanbaru pernah meminta kepada PENGGUGATDALAM REKONVENSI untuk membawa anak anaknya ke pekanbaruakan tetapi permintaan ini ditolak oleh PENGGUGAT DALAMREKONVENSI tanpa alasan yang jelas dan faktanya

Bahwa Penggugat 84 OTIMA ZAI, Mulai bekerja didalam PerusahaanPT.Jatim Jaya Perkasa, sejak tanggal 04 April 2015 S/d 09 Oktober 2018(sejak mogok kerja) selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan. Dan menerimaUpah terakhir Rp. 2.617.500, (dua juta enam ratus tujuh belas ribu limaratus rupiah). Keputusan Gubernur Riau Nomor: Kpts.373/V/2018;85.

Rekapitulasi hak: Penggugat 84, OTIMA ZAI1.2.3.Uang Pesangon: 4 (empat) bulan x Rp.2.617.500, = Rp.10.470.000, x2 = Rp.20.940.000, (dua puluh juta Sembilan ratus empat puluh riburupiah).

Bahwa yang menjadi pihak dalam perkara aquo adalah orang yang tidakmempunyai hak untuk menjadi Penggugat yaitu Aris Gea (Penggugat 83),Otima Zai (Penggugat 84) dan Murni Sarumaha (Penggugat 85), karenanama tersebut tidak tercantum dalam Anjuran Mediator Dinas TenagaHalaman 110 dari 182 Putusan Nomor : 21/Padt.SusPHI/2019/PN PbrKerja dan Transmigrasi Propinsi Riau Nomor 560/DisnakertransHK/20tanggal 03 Januari 2019 yang terlampir bersamaan dengan Gugatan ParaPenggugat;Bahwa dalam mekanisme penyelesaian

dan sudah seharusnya gugatan tersebut tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa Gugatan Error inPesona dengan alasan seperti yang diuraikan di pertimbangan di atas, setelahmencermati Anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiProvinsi Riau, Nomor : 560/DisnakertransHK/20 tanggal 03 Januari 2019 dansetelah diperbandingkan dengan nama Para Penggugat yang tertera sebagaiPenggugat dalam Gugatan Para Penggugat, dapat ditemukan bahwa Aris Gea(Penggugat 83), Otima

Zai (Penggugat 84) dan Murni Sarumaha (Penggugat 85)tidak ada tercantum nama yang bersangkutan sebagai Para Pihak dalam AnjuranPerselisihan ini, maka dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Penggugat yangtidak ikut serta dalam proses awal khususnya dalam proses Mediasi maka Penggugattersebut tidak dapat menjadi Pihak dalam suatu Perselisihan, maka oleh sebab itudemi kesinambungan pemeriksaan Perkara ini, Majelis akan menyisihkan namaPenggugat tersebut yaitu Aris Gea (Penggugat 83), Otima Zai (