Menyatakan Para Terdakwa, Terdakwa 1.SAMO Bin P.ARMO (Alm), Terdakwa 2.SIDI Als.P.YUSUF Bin P.KEMBAR (Alm) dan Terdakwa 3.ABDULLAH Als.P.GAFUR Bin P.SITI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpa hak bersama-sama memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk main judi;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara, Terdakwa I.SAMO Bin P.ARMO (Alm), Terdakwa 2.SIDI Als.P.YUSUF Bin P.KEMBAR (Alm) masing-masing selama 5 (lima) bulan dan 15 (limabelas) hari, Terdakwa 3.ABDULLAH Als.P.GAFUR Bin.P.SITI (Alm) selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan lamanya Para Terdakwa dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

1.SAMO Bin P.ARMO (Alm), Terdakwa 2.SIDI Als.P.YUSUF Bin P.KEMBAR (Alm) dan Terdakwa 3.ABDULLAH Als.P.GAFUR Bin P.SITI (Alm)

yang benar;Halhal yang meringankan : e Para Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;1314Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang memberatkan dan meringankan tersebut,menurut hemat Majelis Hakim putusan yang akan dijatuhkan dibawah ini dipandang sudah tepatdan adil;Mengingat dan memperhatikan serta segala ketentuan Perundangundangan yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI: 1 Menyatakan Para Terdakwa, Terdakwa 1.SAMO Bin P.ARMO

YUSUF Bin P.KEMBAR (Alm) dan Terdakwa 3.ABDULLAH Als.P.GAFUR BinP.SITI (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : tanpahak bersamasama memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk main judi;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara, Terdakwa ISAMO Bin P.ARMO (Alm), Terdakwa 2.SIDI Als.P.YUSUF BinP.KEMBAR (Alm) masingmasing selama 5 (ima) bulan dan 15 (limabelas) hari,Terdakwa 3.ABDULLAH Als.P.GAFUR Bin.P.SITI (Alm)

kewenangan Pengadilan NegeriKraksaan melainkan kewenangan Pengadilan Agama Kraksaan ;Halaman 27 dari 65Putusan Nomor37/Pdt.G/2020/PNKrsEksespi Gugatan Penggugat Keliru Obiek ( Error In ObjectoBahwa Gugatan Para Penggugat Keliru Objek atau tergolong Error InObjecto, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Sengketa melainkan tanah Desa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

ditentukan oleh UndangUndang ;Bahwa TERGUGAT 13 keberatan dengan dalil gugatan PARA PENGGUGATpada posita No. 4 s/d No. 7, dengan alasan sebagai berikut :Halaman 29 dari 65Putusan Nomor37/Pdt.G/2020/PNKrsBahwa dalil tersebut merupakan cerita fiktif dan rekaan yang di buatbuat olehPARA PENGGUGAT ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

bertentangan dengan hukum, denganalasan sebagai berikut :Bahwa dengan mengklaim sebagai Ahli Waris sama halnya PARA PENGGUGATtelah melangkahi hukum ;Bahwa penguasaan oleh PARA PENGGUGAT sebagaimana yang didalilkantersebut adalah tidak benarkan menurut hukum, hal tersebut jelasperbuatan melawan hukum ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

PURWANTO ( Kepala DesaSumberejo ) dan kebetulan sebagai pandusiar Radio tersebut adalah istriTergugat 13 ;Bahwa TERGUGAT 13 keberatan dengan dalil gugatan PARA PENGGUGAT padaposita No. 10, selain hal tersebut tidak benar, hal tersebut juga bertentangandengan hukum, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

11 s/d No. 13, selain hal tersebut tidak benar, hal tersebut jugabertentangan dengan hukum, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah meminta dengan baikbaik maupunsecara kekeluargaan kepada TERGUGAT 13 maupun kepada BapakARMO EKO PURWANTO selaku Kepala Desa Sumberejo ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

kewenangan Pengadilan NegeriKraksaan melainkan kewenangan Pengadilan Agama Kraksaan ;Halaman 27 dari 65Putusan Nomor37/Pdt.G/2020/PNKrsEksespi Gugatan Penggugat Keliru Obiek ( Error In ObjectoBahwa Gugatan Para Penggugat Keliru Objek atau tergolong Error InObjecto, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Sengketa melainkan tanah Desa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

ditentukan oleh UndangUndang ;Bahwa TERGUGAT 13 keberatan dengan dalil gugatan PARA PENGGUGATpada posita No. 4 s/d No. 7, dengan alasan sebagai berikut :Halaman 29 dari 65Putusan Nomor37/Pdt.G/2020/PNKrsBahwa dalil tersebut merupakan cerita fiktif dan rekaan yang di buatbuat olehPARA PENGGUGAT ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

bertentangan dengan hukum, denganalasan sebagai berikut :Bahwa dengan mengklaim sebagai Ahli Waris sama halnya PARA PENGGUGATtelah melangkahi hukum ;Bahwa penguasaan oleh PARA PENGGUGAT sebagaimana yang didalilkantersebut adalah tidak benarkan menurut hukum, hal tersebut jelasperbuatan melawan hukum ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

PURWANTO ( Kepala DesaSumberejo ) dan kebetulan sebagai pandusiar Radio tersebut adalah istriTergugat 13 ;Bahwa TERGUGAT 13 keberatan dengan dalil gugatan PARA PENGGUGAT padaposita No. 10, selain hal tersebut tidak benar, hal tersebut juga bertentangandengan hukum, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

11 s/d No. 13, selain hal tersebut tidak benar, hal tersebut jugabertentangan dengan hukum, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa PARA PENGGUGAT tidak pernah meminta dengan baikbaik maupunsecara kekeluargaan kepada TERGUGAT 13 maupun kepada BapakARMO EKO PURWANTO selaku Kepala Desa Sumberejo ;Bahwa tanah yang di tempati TERGUGAT 13 bukanlah harta peninggalan KY.SUMBER atau tanah yang menjadi Objek Sengketa melainkan tanahDesa ;Bahwa Tergugat 13 menempati Tanah Desa/Jalan Desa adalah atas perintah P.ARMO

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (ASID bin P.ARMO) terhadap Penggugat (SUHARNIK binti P.RIANTO);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lumajang untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Bumi dan Bangunan tahun2011, atas nama B.Hafsoh, diberi tanda T.10 ;Foto copy akta jual beli antara Arma B Artani dengan Nuraini B Nafsoh tertanggal 26Mei 1998 diberi tanda T11 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tergugat juga mengajukan saksi yang telahdisumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :ABDUL ARIFBahwa saksi sebagai tetangga Pak Arno,tahu Pak Arno tidak punya anak danmengangkat seorang anak bernama Nuraini serta saksi tetangga dari Pak Arno ;Bahwa saksi tahu silsilah keluarga P.Armo

Bumi dan Bangunan tahun2011, atas nama B.Hafsoh, diberi tanda T.10 ;Foto copy akta jual beli antara Arma B Artani dengan Nuraini B Nafsoh tertanggal 26Mei 1998 diberi tanda T11 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tergugat juga mengajukan saksi yang telahdisumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :ABDUL ARIFBahwa saksi sebagai tetangga Pak Arno,tahu Pak Arno tidak punya anak danmengangkat seorang anak bernama Nuraini serta saksi tetangga dari Pak Arno ;Bahwa saksi tahu silsilah keluarga P.Armo

pemeriksaan setempat tersebutdiperoleh fakta sebagai berikut :Lokasi yang diperlihatkan pihak penggugat:Sebelah Utara : Jalan;Sebelah Selatan =: Tanah H.Abdurahman;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Barat : Tanah H.Abdurahman;Terhadap batasbatas Obyek tersebut : Penggugat menyatakan benar; Tergugat Ill menyatakan benar; Tergugat dan Tergugat V menyatakan tidak tahu masalah Obyektersebut;Lokasi Il yang diperlihatkan pihak penggugat:Sebelah Utara : B.Jum;Sebelah Selatan : Jalan Desa;Sebelah Timur : PArin dan P.Armo

Slamet Holik menguaai tanah sengketa tersebut sejak P.Armo Sanija masih Bahwa B. Nursari menguasai tanah sengketa dari B. Jumani, dan B. Jumani tidakpunya tanah yang lainnya ;won nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enna Bahwa saksi mendengarlangsung dari P. Armo Sanija~ kalau tanah yang ditempatiNursari asalnya dari B. Jumani turun ke B. Munawi lalu turun ke B. Nursari ; Bahwa P.