P.NAWI,6). P.TIRO, 7). P.MATIA DAN 8). P.AKE ;Bahwa isi dari surat Kuasa tersebut yaitu memberikan Kuasapenuh kepada Terdakwa untuk menjual tanah yang terletak diLingkungan Uluale Kelurahan Uluale Kecamatan Watang Pulupada blok 001 SPPT Nomor 0082.0 Kohir73.14.030.006.001.0082.0 seluas 15.044 m? ;Bahwaternyata isi surat kuasa yang diperlihatkan Terdakwakepada Pak Camat (saksi Drs.

P.NAWI, 6). P.TIRO, 7). P;MATIA DAN 8).P.AKE ;Bahwa saksi pernah melihat surat kuasa tersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang bertandatangan atausiapa saja orang yang telah menandatangani surat kuasa, namunyang jelas di atas nama para pemberi kuasa ada tandatangannya.Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 84 K/Pid/2014125. Saksi Drs.

P.NAWI, 6). P.TIRO, 7). P,;MATIA DAN 8).P.AKE ;Bahwa saksi pernah melihat surat kuasa asli tersebut saatdiperlinatkan oleh Terdakwa di ruang Camat dan telahditandatangan asli /jempol para pihak ;6. Saksi H.

P.NAWI, 6).P.TIRO, 7). P.MATIA DAN 8). P.AKE dan menurut keterangan Terdakwasebagaimana dalam putusan (halaman 26) telah mengakui bahwa suratkuasa tersebut adalah Surat Kuasa Palsu karena Terdakwa telahmengetahui sebelumnya bahwa namanama yang memberikan kuasatersebut dalam surat kuasa, sebagian besar sudah meninggal yaitu Dg.PATANGNGA / LANANRANG, INDO TUO (ibu kandung Terdakwa) P.AKE,P.KASSA dan P.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mustopa Bin Siman P.Nawi) kepada Penggugat (Rohimah Binti Samin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp541000,00 ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NIMAN bin P.NAWI) kepada Penggugat (MUSIYAH binti P. MUSIYAH);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

NAWI sehingga dengan demikian petitum No. ad. 3 adalahberalasan untuk dikabulkan ; 02 nn nne nonce nnn nenMenimbang, bahwa mengenai Petitum No. ad. 4 adalah jugaberalasan untuk dikabulkan, sebab sebagaimana telah dipertimbangkandiatas dimana telah terbukti bahwa Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi (TASIYAH) adalah satusatunya ahli waris dari SIDIK BIN P.NAWI dan telah terbukti pula bahwa obyek sengketa adalah harta warisanSIDIK BIN P.NAW I 52 222222 22222 noon nen n nnn nen c nn nn cece ee nnc

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUTRISNO bin P.SUTRISNO) terhadap Penggugat (YULIANA binti P.NAWI);
4.

a.n Sidik P.Nawi pada 30091948;12.2. Bahwa begitupun juga TergugatIX, pada 08031958 secara sepihakdengan melawan hak dan melawan hukum telah mengakui obyeksengketa seluas 0,061 Ha sebagai miliknya berdasarkan Leter C 933a.n. Moestopo Saidjah, yang tercantum perolehan dari tanah Leter C319 Persil 108? klas S.II, luas 610 m? a.n Sidik P. Nawi:;12.3. Bahwa peralihan dari Leter C 319 a.n Sidik P. Nawi kepada Leter C785 a.n.

Nawi adalah harta warisan dari almarhum Sidik Bin P.Nawi yang jatuh dan menjadi hak milik anak tunggalnya (Tasiyah);butir 4 berbunyi:Menyatakan sebagai hukum, bahwa Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi berhak penuh memiliki, menguasai dan mengelola tanah warisandari almarhum orang tuanya;4.

Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan bahwa meskipun hal yang dituntut dalam perkaraNomor 22/Pdt.G/2010/PN.Mlg., juncto Nomor 190/PDT/2010/PT.Sby., adalahpengosongan, akan tetapi, objek yang dituntut untuk dikosongkan tersebutadalah sama dengan objek perkara a quo yaitu: Tanah Letter C Nomor 319,Persil 108, Kelas S II, seluas 0,061 Ha dan seluas 0, 948 Ha atas nama Sidik P.Nawi

, kemudian oleh Tergugat II diulangi lagimelakukan penistaan hukum dan atau dapat disebut telah melakukankejahatan yang dilakukan dalam jabatan, dengan modus operandi danatau dengan cara mencoret/mengubah alas hak atas tanah milik Sidik P.Nawi, dan atau disebut ayah kandung Penggugat, pada luas tanah/objeksengketa seluas + 610 m?

Sukorejo / Abdullah Munir bahwasekolah penerima bantuan untuk memberi uang bantuan sebesar 5 % dari danayang diperoleh dan supaya setor ke B.Rrin / Bendahara diDikdas ,Diknas ,Kab.Pasuruan ;Bahwa awal mei 2012 saksi mengantar uang sebesar Rp,11.000..000; setor keB.Rrin bersama dengan Kepala Sekolah Suwayuwo II ( P.Nawi) tanpa tandaterima dan pembangunan belum selesai dan semuanya sebesarRp.57.127.900 ; 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeBahwa pada akhir Mei 2012 ada pengembalian uang di

Sukorejo / Abdullah Munirlalu dibagikan ke sekolah yang memberi uang partisipasi tersebut; sebabdikembalikan katanya karena ada sesuatuhal ; Bahwa yang mengembalikan adalah B.Ririn, dan ada Terdakwa H.Mukhsinserta staf dari Diknaskab.Pasuruan ;Bahwa kemudian saksi bersama P.Nawi setor kembali uang sebesarRp.42.000.0000 ;ke terdakwa H.Mukhsin,karena disuruh oleh Kepala UPTkec.

DIRHAM yang letaknya didalam Dusun Mutersari Desa Ngrimbi, lalu saksi yang pada waktu itu menjabatsebagai Kepala Desa Nrimbi mengumpulkan anggota LKMD dantokohmasyarakat (antara lain P.Nawi Dsn Dadirejo Ngrimbi, P.Muji Ds.Ngrimbi, )kemudian sepakat untuk dilakukan tukar guling;e Bahwa Tanah pensiunan Kades yaitu merupakan tali asih dari Desa kepada purnakades untuk dikerjakan sampai Kades penggantinya purna lagi, sehinggadikerjakan selama 5 tahun, demikian seterusnya setelah ada pergantian kades,

DIRHAM yang letaknya di dalam Dusun MutersariDesa Nerimbi, lalu saksi yang pada waktu itu menjabat sebagai KepalaDesa Nrimbi mengumpulkan anggota LKMD dan tokoh masyarakat (antaralain P.Nawi Dsn Dadirejo Ngrimbi, P.Muji Ds.Ngrimbi, ) sepakat untukdilakukan tukar guling; Bahwa benar Tanah pensiunan Kades yaitu merupakan tali asih dari Desakepada purna kades untuk dikerjakan sampai Kades penggantinya purnalagi, sehingga dikerjakan selama 5 tahun, demikian seterusnya setelah adapergantian kades, sedangkan