1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan menurut hukum bahwa terdapat kekeliruan penulisan identitas Pemohon dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) yaitu RAIMA DG PAGAJI lahir 6 Desember 1987 adalah salah dan Kartu Keluarga Pemohon Nomor 7306052901054815 yaitu nama RAIMA BINTI PAGAJI lahir 6 Desember 1967 yang sebenarnya sesuai dengan bukti surat, Surat Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Parangloe Kabuapten Gowa

Pemohon:
Raima Dg Pagaji

Hasma, S.Pd binti Pagaji telah nyata meninggal dunia pada tanggal 25 April 2019.

adalah selaku pihak yang kalah.Berdasarkan hal tersebut, maka Tallasa Bin Pagaji maupun ahli warisnya Halaman 9 dari 30 Halaman Putusan No.20/G/2020/PTUN.Mks.

Nagsseng ; Bahwa dasar pemilikan tanah Tallasa Bin Pagaji adalah dari orang tua ; Bahwa saksi pernah melihat rincik Tallasa Bin Pagaji ; Bahwa saksi tahu kalau ada pengukuran karena diumumkan di Masjid ; Bahwa saksi tidak tahu, Hamsah pernah menggarap ; Bahwa Hamsah tidak pernah tinggal dilokas!

BAHTIAR SYAM, SE., sebagai berikut: Bahwa saudara saksi kenal Tallasa bin Pagaji ; Bahwa saksi tidak tahu berapa orang anaknya Tallasa bin Pagaji ; Bahwa benar saksi tahu Dg.

Putusan Mahkamah Agung No.1902 K/Pdt/1990, Tanggal 1Februari 1995 Jo Putusan PK No.772 PK/Pdt/1995 dan telah dieksekusiberdasarkan Berita Acara Eksekusi tanggal, 9 September 1998, ParaPenggugat adalah Muuliati Biti Hamanja, Halimah biti Dora, Hamsah binHamanja, dan Nurhayati binti Hamanja melawan Para Tergugat yang terdiridari Tallasa bin Pagaji, Basse bin Pagaji, Syarifuddin bin Pagaji, Hatijah binMa bau, dan Minah Binti Songkeng.

Tak,tersebut bertindak sebagai Para Penggugat adalah Muliati Biti Hamanja,Halimah biti Dora, Hamsah bin Hamanja, dan Nurhayati binti Hamanja melawanPara Tergugat yang terdiri dari Tallasa bin Pagaji, Basse bin Pagaji, Syarifuddinbin Pagaji, Hatijah bin Ma bau, dan Minah Binti Songkeng.

Fotokopi Kartu Keluarga nomor 7306012501054914 atas nama kepalaKeluarga Pagaji Dg. Ruppa, yang diterbitkan Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Gowa tanggal 14 Maret 2011, oleh KetuaMajelis bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan ternyatacocok telah bermeterai cukup serta distempel pos, lalu diberi kode P.1.2.

Pagaji) dengan Pemohon II (Sukmawati binti Syamsuddin) yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 10 Mei 2005 di di Bontomatene, Desa Gentungang, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;

Dengan batasbatas :Utara dengan kebun Hamili.Timur dengan sawah Pado.Selatan dengan tanah Bagu Mattu/Uto GoroBarat dengan tanah sabang Pagaji/Bara Manggaiani.Adalah Mahar Penggugat berdasarkan surat keterangan Mahar dari Kepala DesaLembanna Nomor 135/SK/DL/XII/1989 tertanggal 1 Desember 1989 dengan catatanSurat Keterangan kami tanggal 24 Nopember 1989 Nomor 133/SK/XI/1989, Bataldengan sendirinya..

Dengan batasbatas :Utara dengan kebun HamiliTimur dengan sawah PadoSelatan dengan tanah Bagu Mattu/Uto GoroBarat dengan tanah Sabang Pagaji/Bara ManggalaniAdalah mahar Penggugat berdasarkan syrat keterangan Mahar dari kepala DesaLembanna Nomor 135/SK/DL/XII/1989 tertanggak 1 Desember 1989 dengan catatanSurat Keterangan kami tanggal 24 Nopember 1989 Nomor 133/SK/DL/XI/1989 , bataldengan sendirinya.

Dengan batasbatas :Utara dengan kebun HamiliTimur dengan sawah PadoSelatan dengan tanah Bagu Mattu/Uto GoroBarat dengan tanah Sabang Pagaji/ManggalaniAdalah Mahar penggugat berdasarkan Surat Keterangan Mahar dari Kepala DesaLembanna Nomor 135/SK/DL/XII/1989 tertanggal 1 Desember 1989 oleh kemudianMahar penggugat telah dijual kepada Hamili Bin Kampang pada tahun 1997 sehinggaberdasar dan alasan Hukum patut gugatan penggugat untuk dinyatakan ditolak.20Berdasarkan alasan hukum tersebut maka tergugat

Meskipun Termohon tidak pernahmengetahui secara pagaji terbukti, Termohon sangat mengkhawatirkankondisi kesehatan Pemohon sering pulang larut malam. Namun,kekhawatiran Termohon sering disalah artikan oleh Pemohon, seolaholahTermohon mencurigai dan tidak mempercayai Permohon. JustruPemohonlah, yang tidak menghargai jerin payah Termohon.

Alwi bin Sidiking, sebelah TimurSungai, Selatan Ati binti Pagaji dan Barat Nurdin adalah hartapeninggalan Almarhum PEWARIS yang saat ini dalam penguasaanTergugat Il; Bahwa terhadap asal usul objek tersebut, Para Tergugat dan TurutTergugat tidak membantah secara tegas bahwa objek tersebut padamulanya bukan merupakan harta peninggalan PEWARIS, namun alasanpenguasaannya berasal dari warisan ANAK LAKILAKI PEWARIS,dimana semasa hidupnya telah membeli objek tersebut dari Penggugatitupun hanya seluas 50