Pemohon:
Elisabet Pagang Beoang

PENETAPANNomor :45/Pdt.P/2020/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biakyang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh :ELISABET PAGANG BEOANG, umur 30 tahun (Tempat, Tgl. lahir :Boru, 26 Maret 1990), AgamaKristen, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Alamat Jalan Mangga No.1777,RT/RW 001/002 = KelurahanBurokub, Distrik Biak Kota,Kabupaten Biak Numfor, ProvinsiPapua

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muslim bin Pagang) dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;4.

Muslim bin PagangPik Putih binti Karama

PENETAPANNomor 0141/Pat.P/2017/PA.Prmaml Cpa ll atl ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah memberikanpenetapan perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Muslim bin Pagang, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir tidaktamat SD, pekerjaan petani, tempat kediaman Korong Lapau KandangNagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis KabupatenPadang Pariaman Provinsi

Bahwa pada tanggal 01 Mei 1970, Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Pemohon Il di Korong Lapau KandangHal. 1 dari 12 hal. Penetapan Nomor 0141/Pdt.P/2017/PA.PrmNagari Seulayat Ulakan Kecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten PadangPariaman Provinsi Sumatera Barat;2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, berumur13 tahun Orang tua Pemohon :Ayah : Pagang (Alm), dan Ibu : Bintang (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus gadis, berumur 11 tahun;Orang tua Pemohon II:Ayah : Karama (Alm), dan Ibu : Ina;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;5.

MajelisHakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut;Primair:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan padatanggal 01 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat UlakanKecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon Il;Subsidair

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Pagang)dengan Pemohon II (Pik Putih binti Karama) yang dilaksanakan padatanggal 1 Mei 1970 di Korong Lapau Kandang Nagari Seulayat UlakanKecamatan Ulakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanUlakan Tapakis Kabupaten Padang Pariaman;4.

Muslim bin Yung PagangEva Susanti binti Sapardi

PENETAPANNomor 0181/Pdt.P/2017/PA.Prmasm oll Cam ll alll aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pariaman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Muslim bin Yung Pagang, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirtidak tamat SD, pekerjaan Jualan, tempat tinggal di KorongSikabu Bukik, Nagari Sikabu Lubuk Alung, KecamatanLubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman,

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda, berumur34 tahun;Orang tua Pemohon , Ayah : Yung Pagang (Alm), dan Ibu : Minat, (Almh);sedangkan Pemohon II berstatus Janda, berumur 21 tahun;Orang tua Pemohon II, Ayah : Sapardi (Alm) dan Ibu : Maryusni;6.

MajelisHakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Pemohon Il;Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Muslim bin Yung Pagang)dengan Pemohon II (Eva Susanti binti Sapardi) yang dilaksanakan padatanggal 07 November 1993 di Korong Sikabu Bukik Nagari Sikabu LubukAlung Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon

dalam surat pagang gadai tersebut bukanlah tanah objekperkara a quo.

pagang gadai tanah pusaka Kikitkepada Berakhin Glr.

dalam surat pagang gadaitersebut bukanlah tanah objek perkaraa quo.

Apakah surat pagang gadai Tanggal 25 Desember 1927 merupakansurat pagang gadai tanah objek perkara a quo ;d. Apakah surat pagang gadai Tanggal 14 April 1939 ada hubungandengan tanah objek perkara ;e.

Kurao Pagang,Kec.

Kurao Pagang, Kec. Nanggalo,Kota Padang dan di rumah Terdakwa Jl. Durian Ratuih Kurao Pagang RT 007RW 007 Kel. Kurao Pagang, Kec.

Kurao Pagang, Kec.

Durian Ratuih Kurao Pagang RT 007 RW007 Kel. Kurao Pagang, Kec.

Bahwa sejak Kaum Para Tergugat melakukan pagang gadai denganPenggugat, sesuai dengan hukum adat Minangkabau maka sawah objekpagang gadai sebagaimana Surat Pembaharui Pagang Gadai tanggal 25September 1973 dan penambahannya tanggal 6 November 1979,penguasaan dan pemanfaatannya beralih kepada Penggugat sampai ditebuskembali oleh Kaum Para Tergugat.

Bahwa sejak pagang gadai dilakukan antara Penggugat dengan Kaum ParaTergugat, Penggugat menguasai dan mengolah sawah objek pagang gadaisebagaimana Surat Pembaharui Pagang Gadai tanggal 25 September 1973dan penambahannya tanggal 6 November 1979, dan membayar pajaknyakepada negara dengan penuh iktikad baik;.

Menghukum Kaum Para Tergugat dan Tergugat VII untuk menyerahkansawah objek pagang gadai berdasarkan Surat Pembaharui Pagang Gadaitanggal 25 September 1973 dan penambahannya tanggal 6 November 1979kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan jika ingkar dilakukan upayapaksa dengan bantuan pihak Kepolisian Republik Indonesia;7.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan perkara in casu adalahapakah objek perkara masih dalam pagang gadai antara Mulfikar DatuakHalaman 12 dari 17 hal. Put.

Nomor 479 PK/Pdt/2016antara Para Tergugat dengan Penggugat tidak ada hubungan dalambentuk apapun juga sehingganya peristiwa pagang gadai yang didalilkanoleh Penggugat tidak berdasarkan hukum;2.

YASNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.001/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;3. DARNA, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.07/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo,Kota Padang;4. ELNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.007/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;5. MARIANI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.07/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;6.

NURJANI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.007/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;7. ASMINA, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.07/RW. ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaHal. 1 dari 32 hal. Putusan Nomor 17 PK/Pdt/201410.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Padang;Dra. ASMIDARWATI, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.07/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;YASUARNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;MULUD, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.02/RW. ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;Dra. ERMITA DAHLIA, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;ERMIWATI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;LAMSUR, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.03/RW. V, Kelurahan Dadok Tunggul Hitam, Kecamatan KotaTangah, Kota Padang;ABDULLAH, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang,RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;TINRANA PASADA, bertempat tinggal di Kurao PagangPadang, RT.02/RW. Il, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;ROSNI, bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.02/RW.

Il, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;OGO bertempat tinggal di Kurao Pagang Padang, RT.VV/RW.ll, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;ED HIDAYAT, bertempat tinggal di Jalan Raya Kurao Nomor63 RT. 01 RW. 03, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;NURLIS (ahli waris dari SIRIN Gir RAJO LELO), bertempattinggal di Kurao Pagang Padang, RI.07/RW. Ill, KelurahanKurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang,Hal. 2 dari 32 hal.

Surat Pagang Gadai tanggal 6 Juni 1960 yang dikenal denganP4; Photocopy surat keterangan Hak Pakai tanggal 30 Mei 1972 yang dikenaldengan bukti P5;Bahwa berdasarkan Bukti P3, P4 dan P5 tersebut, Para Terbantahberhasil mengelabui Majelis Hakim dalam perkara No. 26/Pdt.G/2013PN.PDG dengan meyatakan tanah sengketa adalah milik Para Terbantahdan menyatakan sah Pagang Gadai bulan Desember 1941, Pagang Gadai 6Halaman 4 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.Bth/2018/PN PdgJuni 1940 dan Pagang gadai

Tentang Surat Pagang Gadai bulan Desember 1941 yang dikenaldengan P3.Bukti P3 ini tidak ada kaitannya dengan tanah sengketa, sehingga tidaksah sebagai surat pagang gadai tanah sengketa. Sebagaimanadidalilkan, bahwa tanah yang disengketakan hanyalah 6 piring sawahsementara Pagang Gadai yang dimaksud dalam P3 tersebut adalahterhadap sawah sebanyak 9 piring.

Begitu juga dengan batas sepadanjelas tidak akan sama antara Pagang Gadai dalam P3 dengan batassepadan tanah sengketa, namun P3 ini tetap diajukan sebagai buktioleh Para Terbantah, bahkan dinyatakan sah sebagai pagang gadaitanah sengketa dalam No. 26/Pdt.G/2013 PN.PDG;Bahwa tidak adanya bukti penebusan terhadap pagang gadai inimenurut Para Terbantah ditebusi tanggal 4 Juni 1960 memperkuat fakta,bukti ini adalah hasil rekayasan Para Terbantah semata;b.

Hakim,alat bukti P4 tersebut dijadikan sebagai alat bukti untuk membuktikanadanya Pagang Gadai tanah sengketa kepada Syukur, bahkandinyatakan sah sebagai pagang gadai tanah sengketa.

Maka dengan demikian perbuatanPara Terbantah menjadikan P5 tersebut sebagai surat pagang gadaijelas perobuatan melawan hukum yang sangat merugikan Pembantah,apalagi P5 tersebut dinyatakan sebagai surat pagang gadai tanahsengketa;Berdasarkan penjelasan Pembantah di atas, jelas bahwa Surat PagangGadai bulan 1941, Surat Pagang Gadai tanggal 6 Juni 1960 dan suratketerangan Hak Pakai tanggal 30 Mei 1972 adalah tidak sah sebagaibukti surat pagang gadai tanah sengketa dan tidak ada hubungandengan tanah

Di dalam Surat Pagang Gadai tanggal9 Nopember 1946, batas sepadan sebelah Barat adalah berbatasdengan tanah Munap.

Nomor 1023 K/Pdt/2006 dengan tanahsebagaimana dimaksud dalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember1946. Tidak satupun batasnya yang sama, semuanya jauh berbeda;.

Bahwa terlepas dari rekayasa Terbantah A untuk memanipulasi batassepadan, sesungguhnya Surat Pagang Gadai pada tanggal 9 Nopember1946, sudah batal dan tidak berlaku lagi karena pagang gadai tersebuttelah dipindahkan tanggal 6 Juli 1948 ke Tanah Sirah Kalumbuk, namundengan itikat jahat, Surat Pagang Gadai pada tanggal 9 Nopember 1946yang sudah tidak berlaku tersebut masih digunakan oleh Terbantah Auntuk menggugat tanah kaum Para Pembantah dengan menggugatTerbantah D dan pihak lainnya.

Namun dengan itikat buruk untukmemiliki tanah kaum Pembantah, Para Terbantah A masihmenggunakan Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946 yangnota bene tidak berlaku lagi sebagai dalil dan bukti dalam perkaraNomor 107/Pdt.G/2003 PN.PDG. dengan menggugat sebahagiananggota kaum Pembantah yaitu Terbantah D dan Terbantah lainnya,seolaholah tanah Para Pembantah adalah tanah Terbantah A yangmenjadi obyek pagang gadai tersebut. Padahal tanah Para Pembantahbukanlah tanah objek pagang gadai tersebut.

tidak sama,sebenarnya objek pagang gadai ini sudah sejak lama dijual kepada pihakketiga lainnya yaitu tanah tempar berdirinya perumahan Astek sekarang,(tanah Penggugat tidak ada lagi) tetapi dengan kelicikannya Penggugat/Terbantah A mencoba lagi menggugat Mamak Pembantah dengan gugatanNomor 107/PDT.G/2003/PN.PDG, dengan memakai surat Pagang Gadaitahun 1946, dengan obyeknya pagang gadainya mendalilkan yaitu tanahHal. 31 dari 36 hal.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas, pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas dan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 .... , serta utang emas sebanyak 5 (lima) emas dan uang sebesar Rp. 11.000.000,- (sebelas juta rupiah) adalah sebagai harta bersama antara Penggugat Rekonvensi (Irwandi bin Suarman) dengan Tergugat Rekonvensi (Elvi Wati binti Dameli);Rekonvensi;
3.

Menetapkan pagang gadai sawah milik Edi dengan emas sebanyak 25 (dua puluh lima) emas menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
4. Menetapkan satu unit sepeda motor Yamaha Mio Nomor Polisi BA 3700 ... menjadi milik Tergugat Rekonvensi;
5.

Menetapkan pagang gadai kebun karet milik Cukan dengan emas sebanyak 7 (tujuh) emas menjadi milik Penggugat Rekonvensi ditambah kompensasi yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sebesar Rp. 3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu rupiah);
6.

-----------------------------------------------------------------------------------

Menolak Eksepsi ParaTerbantah A seluruhnya -----------------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Bantahan Para Pembantah sebagian;
2. Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang beritikat baik;
3. Menyatakan tanah tersita yang menjadi obyek Bantahan dalam perkara ini bukan merupakan tanah Pagang

Nawar Rajo Bujangadalah tanah yang berbatas dengan tanah yang disebutkan dalam Surat Pagang Gadaitanggal 9 Nopember 1946, namun penambahan batas sepadan yang dilakukan olehTerbantah A , seolaholah tanah Para Pembantah adalah tanah yang dimaksud dalamSurat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946; Bahwa yang dimaksud tanah dalam Surat Pagang Gadai tanggal 9 Nopember 1946sebagaimana telah dipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG jo No.

No.28/PDT/2005/PT.PDGjo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 dengan tanah sebagaimanadimaksud dalam surat pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946.

Marah Mustafa;Maka oleh karena demikian sejak tanggal 6 Juli 1948, MAIN dan MUNTU serta JAANINdan RAMIAS tidak menguasai tanah pagang gadai tersebut.

Marah Hujung terpaksa memindahkan gadaian tanggal 9 Nopember1946 ke Tanah Sirah Kalumbuk sebagaimana tertuang dalam Surat Pagang gadai tanggal6 Juli 1948.

oleh Para Terbantah E.a dan b danTerbantah F.a, b dan c bukanlah tanah yang berasal dari Surat Pagang Gadai tanggal 9Nopember 1946, melainkan berasal dari tanah Para Pembantah yang berada disebelahSelatan obyek pagang gadai tanggal 9 Nopember 1946, sehingga tidak relevan dijadikanTergugat oleh Terbantah A dalam perkara No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

Pagang Dalam, RT.003 RW. 001, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo,Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon I;Ernawati Binti Anuar, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumahtangga, tempat tinggal di JIn.

Pagang Dalam, RT. 003RW. 001, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat; Sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa SuratSurat perkara;Telah memeriksa Saksi Saksi yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon II dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatanggal 01 September 2016, terdaftar pada Registrasi Kepaniteraan PengadilanAgama Padang dengan nomor: 0205/Pdt.P/2016/PA.Pdg tanggal 02 September2016, telah

Pagang Dalam di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat;Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah AyahKandung Pemohon II yang bernama Anuar.

Pagang Dalam, RT. 003 RW. 001,Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, ProvinsiSumatera Barat, Sampai sekarang;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagai suami istri dantelah di karuniai 4 (empat) orang anak, yang masingmasing bernama:Jumadil Lahir pada tanggal 12 Juli 1991;Halaman 2 dari 12 halaman Penetapan nomor 0205/Pdt.P/2016/PA.PdgBudi Susanto Lahir pada tanggal 14 Desember 1994;Rosa Anggraini Lahir pada tanggal 15 Juni 1997;M.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Syafrianto bin Tendan)dengan Pemohon Il (Ernawati binti Anuar) yang dilaksanakanpada bulan Maret tahun 1990 di rumah orang tua Pemohon IIHalaman 11 dari 12 halaman Penetapan nomor 0205/Pdt.P/2016/PA.PdgJalan Pagang Dalam Kecamatan Nanggalo Kota Padang ProvinsiSumatera barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmenyampaikan Penetapan ini ke KUA Kecamatan Nanggalo KotaPadang, untuk pendaftaran pernikahan tersebut;4.

Raya Pagang RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat selama lebihkurang 3 (tiga) tahun. Kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahPemohon dan Termohon beralamat di JI. Raya Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang, sampai berpisah;3.

Raya Pagang (CucianMotor Mr.Bengkong) RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat. Sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Termohon beralamat di JI. Raya Pagang (Kedai BukAyang) RT.002 RW.001 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;6. Bahwa sejak saat itu, Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumahselama kurang 1 (Satu) bulan, sampai sekarang;7.

pekerjaan exPelajar, tempat kediaman di XXXXXXXXXX, Kota Padang,mengaku sebagai saudara sepupu Pemohon, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 13 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Pdg> Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Luci Purnama Sari (istriPemohon);> Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;> Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Taruko Kota Padang dan terakhir di rumah Pemohon danTermohon di Jalan Raya Pagang

Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahkarena Termohon tidak melayani makan minum Pemohon, tidak patuhkepada Pemohon dan suka berkata kasar kepada Pemohon;> Bahwa saksi tidak pernah mendengar/melihat pertengkaran Pemohon danTermohon, tetapi mengetahui dari laporan Pemohon dan juga dari keluargaPemohon;> Bahwa Pemohon dan Termohon Termohon telah berpisah rumah sudah 2bulan lamanya, Pemohon meninggalkan rumah kediaman bersama danpergi ke rumah saudara Pemohon di Kelurahan Kurao Pagang

S1, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di XXXXXXXXXXXX, Kota Padang, mengakusebagai teman dekat Pemohon, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Termohon, namanya Luci Purnama Sari (istriPemohon);> Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;Halaman 5 dari 13 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.PdgBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahkontrakan di Taruko Kota Padang dan terakhir di rumah Pemohon danTermohon di Jalan Raya Pagang

Pagang Raya No.19RT.001 RW.006 Kel. Kurao Pagang Kec.

Kurao Pagang Kec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam,pekerjaan Pensiunan;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon bertetangga dengan saksi;e Bahwa, saksi tahu Pemohon tinggal di Jin. Pagang Raya No.19 RT.001 RW.006Kel. Kurao Pagang Kec.

Kurao Pagang Kec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon bertetangga dengan saksi;e Bahwa, saksi tahu Pemohon tinggal di Jin. Pagang Raya No.19 RT.001 RW.006Kel. Kurao Pagang Kec.

Pagang Raya No.19 RT.0OO1 RW.006 Kel. Kurao Pagang Kec.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan sah secara hukum bahwa Penggugat secara berkaum adalah berasal dari Keturunan KOTAN (pr), Suku Jambak Simpang Haru Padang, dan yang menjabat selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat adalah Penggugat 1 (H.ASHARI ANGKAT SUTAN Glr.RAJO INTAN), sedangkan Penggugat 2 (ASRIL AZIA Glr.RAJO INTAN) adalah merupakan salah satu dari Anggota kaum Penggugat 1;- Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan Objek Perjanjian Pagang

KOLANG (pr) kepada Nenek Tergugat yang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta puusaka tinggi kaum Penggugat;- Menyetakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Pagang Gadai Tanah Tertanggal 11 Maret 1934 yang dibbuat antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu Penggugat 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama

ADJAM sebagai Pemegang, dan mengikat bagi seluruh ahli warisnya;- Menyatakan sah telah berakhirnya Perjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) dan H.KOLANG (pr) sebagai Penggadai dengan Nenek Tergugat yang bernama ADJAM sebagai Pemagang pada Tanggal 11 Maret 2009;- Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hokum seluruh surat-surat yang dibuat antara Nenek Tergugat yang bernama

Bahwa terhadap tanah harta pusaka milik PENGGUGAT tersebut diatas, makadahulunya telah pula dijadikan Objek Perjanjian Pagang Gadai antara NenekKandung, Kakak Kandung serta oleh Adik Kandung Ibu PENGGUGAT I yangbernama DJARIAH (pr), SITI BIDA Alias OEPIK ADANG (pr) danH.KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGAT yang bernama ADJAM, SukuCaniago, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat pagang Gadai Tanahtertanggal 11 Maret 1934 ;Bahwa dalam Perjanjian Pagang Gadai yang dibuat antara Nenek Kandung, KakakKandung

lima) Tahun semenjak dibuat danditandatanganinya Surat Pagang Gadai Tanah tertanggal 11 Maret 1934 ;5.

Menyatakan sah tanah Objek perkara yang dahulunya telah dijadikan ObjekPerjanjian Pagang Gadai antara Nenek Kandung, Kakak Kandung serta olehAdik Kandung Ibu PENGGUGAT 1 yang bernama DJARIAH (pr), SITI BIDAAlias OEPIK ADANG (pr) dan H. KOLANG (pr) kepada Nenek TERGUGATyang bernama ADJAM, yaitu sebagaimana tersebut dalam Surat Pagang Gadai13tanah Tertanggal 11 Maret 1934 adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPENGGUGAT ;.

Bahwa Penggugat mendalilkan adanya pagang gadai antara nenek tergugatdengan mamak/ nenek/ ibu penggugat, tetapi ternyata surat yang digunakanbaik dalam perkara perdata pada tahun 1982, dan surat yang digunakan oleh20penggugat pada sidang KAN tahun 2009, bukanlah surat pagang gadai, akantetapi surat yang berjudul SOERAT PERDJANDJIAN .

pagang gadai sebagaimana didalilkan oleh penggugat ;7.

(satu) lembar kwitansi untuk pengurusan pernyataan di kantorkelurahan Kurao pagang sebesar Rp.1.000.000, tanggal 12 April2012.

(satu) lembar kwitansi pembayaran penambahan uang mukarumah Kel.Kurao surat keterangan meminjam sertifikat tanggal 5Januari 2012.Semua barang bukti dikembalikan kepada saksi Muhammad PagangKec.Nanggalo sebesar Rp.10.000.000, tanggal 13 April 2012.l(satu) lembar kwitansi untuk pembayaran biaya pengurusansertifikat tanah kaum Jalana di Kurao Pagang sebesarRp.4.000.000, tanggal 18 April 2012.l(satu) lembar kwitansi untuk pembayaran uang minyak sebesarRp.150.000, tanggal 18 April 2012.

(satu) lembar kwitansi untuk pembayaran angsuran pembelianrumah di Kel.Kurao Pagang sebesar Rp.15.400.000, tanggal 25April 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran tambahan uangpersekot pembelian tanah Kel.Kurao Pagang Kec.Nanggalosebesar Rp.5.000.000, tanggal 20 Mei 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pengurusan sertifikattanah Kel.Kurao Pagang Kec.Nanggalo sebesar Rp.4.200.000,tanggal 29 Mei 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pengukuran tanah luas70 m di pagang luar

.150.000, tanggal 18 April 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran angsuran pembelianrumah di Kel.Kurao Pagang sebesar Rp.15.400.000, tanggal 25April 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran tambahan uangpersekot pembelian tanah Kel.Kurao Pagang Kec.Nanggalosebesar Rp.5.000.000, tanggal 20 Mei 2012.e (satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pengurusan sertifikattanah Kel.Kurao Pagang Kec.Nanggalo sebesar Rp.4.200.000,tanggal 29 Mei 2012.1(satu) lembar kwitansi untuk pembayaran pengukuran

tanah luas70 m di pagang luar Kel.Nanggalo sebesar Rp.1.000.000, tanggal11 Juni 2012.1(satu) lembar surat perjanjian Syfridel dengan Asril Datuk RajoBujang Tumbok tanggal 17 Mei 2012.Dikembalikan kepada saksi Syafridel.l(satu) lembar formulir B tentang surat pernyataan penguasaanfisik bidang tanah tanggal 25 Maret 2012.l(satu) lembar formulir B1 tentang surat pernyataan kesepakatan/persetujuan kaum tanggal 25 Maret 2012.1(satu) lembar ranji keturunan Pik Tabek/alm Suku BalaimansiangKel.Kurao Pagang

Menyatakan sah secara hukum pagang gadai atas objek perkara antara Niek Dalam kepada Suki sebesar .50 (lima puluh rupiah) ;6. Menyatakan sah secara hukum Para Penggugat berhak menebus gadai atas objek perkara kepada Tergugat I.A dan Tergugat III.A selaku anak dari Darmatun (almh) dan Darwati (almh) dengan nilai tebusan 12 (dua belas) gram emas murni ;7.

pagang gadai dan bahkan bangunannyasampai ke tanah objek perkara yang tidak tergadai dan pada waktu itutelah dilarang oleh Penggugat, namun ibu dari Tergugat .A tidakmengindahkannya dan terus membangun ;Bahwa setelah ibu Tergugat I.A meninggal dunia, maka penguasaantanah objek perkara dilanjutkan oleh Tergugatl.A bersama TergugatI.Bsampai sekarang ini ;9.10.11.12.Bahwa pada tahun 1980an Tergugat II.A bersama denganalmarhumah Darwati mendirikan rumah permanen di atas tanah objekperkara pagang gadai

gadainya dan bahkan ParaTergugat mengatakan kepada Para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah milik Para Tergugat ;14.Bahwa sekira bulan September 2013 Para Penggugat diberi fotokopisurat pagang gadai sebagian tanah objek perkara di atas kertas zegeltahun 1941 oleh cucu almarhum Suki atau almarhumah Darama, danternyata dalam surat pagang gadai tersebut telah banyak yangditambah oleh Para Tergugat dengan kalimat baru, namunpenambahan kalimat baru tersebut bertentangan atau tidakmenyambung dengan

Bahwa benar Penggugat tidak berhak atas objek perkara, karena objekperkara adalah harta Para Tergugat berdasarkan warisan pagang gadaioleh Niek Dalam (alm) dan Suki (alm) sesuai dengan surat pagang gadai1941 yang telah diketahui oleh wariswaris dari Niek Dalam (alm) dan didalam surat pagang gadai tersebut terdapat katakata gadai semuakmuaknya atau yang memagang tidak mau tinggal di situ lagi, sehinggaPara Penggugat tidak berhak atas objek perkara ;.

tidak mengakui, meragukan adanyakalimat dan katakata dalam surat pagang gadai gadai semuakmuaknyaatau yang memagang tidak mau tinggal di situ lagi dalil gugatan tersebuttidak masuk akal, maka oleh sebab itu dalil Penggugat yang ragu atassurat pagang gadai tersebut adalah dalildalil yang mengadaada danharus ditolak ;Maka oleh sebab itu kami berpendapat semua dailildalil gugatanPenggugat telah memutarbalikan fakta hukum ;Halaman 11 dari34 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2013/PN Silk.1212.Bahwa Para Tergugat

Bukti P.3 : Fotokopi Surat Pagang Gadai tahun 1941,tidak ada aslinya,bahwa terhadap suratsurat bukti Para Penggugat telah dibubuhi materai yangcukup ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, ParaTergugat melalui kuasanya telah mengajukan tiga surat bukti, yaitu :1. Bukti T.1 : Fotokopi Surat Pagang Gadai tahun 1941,sesuai dengan aslinya,2.

Menyatakan batal dan atau tidak berlaku lagi SURAT PAGANG GADAI TANGGAL 14 APRIL 1939 yang terpegang ditangan siapapun, kecuali setelah diperbaiki dan setelah disesuaikan dengan AKTA KESEPAKATAN PERBAIKAN SURAT PAGANG GADAI TANGGAL 14 APRIL 1939, sebagai mana yang berbunyi dan dituangkan dalam AKTA NO. 18, TANGGAL 29 OKTOBER 2016, NOTARIS JAAFAR,SH ;4.

Bahwa gugatan Penggugat error in persona, sebab Penggugat dalam dalilgugatannya menuntut agar surat pagang gadai tanggal 14 April 1939 dinyatakanbatal akan tetapi pihakpihak atau ahli waris yang ada dalam surat pagang gadaitersebut tidak ikut ditarik selaku pihak yang berkompeten/bertanggung jawabterhadap surat pagang gadai tersebut.2. Gugatan Penggugat obscuur libel.3.

dalam surat pagang gadai tersebut bukanlah tanah objekperkaraa quo.

yang dimaksud dalam surat pagang gadai tersebutbukanlah tanah objek perkara a quo.

gadai tanggal 14 April 1939, yaitusurat pagang gadai tanah pusaka Kikit kepada Berakhin Glr.

Perbaikan Surat Pagang Gadai tanggal 14 April 1939 dalam AktaNo. 18 tanggal 29 Oktober 2016.