Menyatakan terdakwa Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta

Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernama Abidin Habe, SH berdasarkan penetapanno:92/PH/Pen.Pid.B/2011/PN.SKG;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sengkang No. 86/Pen.Pid/B/2011/PN.SKG tertanggal 12 mei2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim dan Panitera pengganti;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sengkang No.86/Pen.Pid.B/2011/PN.SKG tertanggal 13 mei2011 tentang penetapan hari sidang;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta

beserta seluruhlampirannya;Telah memperhatikan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta bukti lain dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Telah memperhatikan tuntutan pidana dari Penuntut Umum sebagaimana dalam surat tuntutannyapada hari kamis tanggal 30 juni 2011, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana dalam Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan

primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) bila parang berlumuran darah, panjang besi 50,3 cm, lebar besi bagian tengah 3,5 cm,gagang warna hitam, terdapat pelindung dasi besi;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Telah memperhatikan permohonan dari Penasihat Hukum terdakwa yang diucapkan secara lisanpada kesempatan pembelaan

Merampas nyawa orang lain;Bahwa apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur tersebut, dipertimbangkansebagai berikut:1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa adalah tentang subyek hukum yang akan mempertanggungjawabkan segala perbuatannya apabila terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penuntut Umum telah menghadirkan terdakwa yangbernama Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta dan ketika diperiksa identitas terdakwa tersebut

dipersidangan dan barang bukti tersebut telah digunakan untukmelakukan kejahatan maka terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bilah parang panjang tersebut dirampasuntuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diputus pidana, berdasarkan Pasal 222 Ayat 1 KUHAPmaka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 338 KUHP dan Undangundang No. 8 Tahun 1981 serta peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa Muliadi Alias Atun Bin Haji Pagatta

batas atas tanah yangdimohonkan sertifikat oleh Penggugat dilakukan oleh Thomas Minggu orangtuadari Tergugat (Edi Risal) dan tanpa Surat Kuasa dari Penggugat yang hanyamenunjuk batas seluas 7.180 M2 dan buklan 10.000 M2 seperti yangdimohonkan oleh Penggugat (Suhari Lukas Taruk)(lihat keterangan saksi hal.1213 putusan aquo); Bahwa dari fakta persidangan yang dimuat dalam putusan aquoseharusnya menjadi acuan dari Majelis Hakim untuk mempertimbangkannyadikarenakan keterangan dari saksi Matius Duma Pagatta

7.180 M2 dan bukan 10.000 M2 yang kemudian sisatanah milik Penggugat sebelah selatan seluas 2.820 M2 yang belumdisertifikatkan oleh Penggugat karena dikuasai oleh Tergugat secara melawanhukum; Bahwa seharusnya dipahami bahwa memang secara formal dalam setiappenunjukan batas dalam buku tanah tertulis atas nama pemohon (Penggugat)NAMUN pada fakta yang sebenarnya dalam perkara aquo bukanlah Penggugatyang menunjuk batas dan Iluasan tanah yang diukur untuk disertifikatkan sesualketerangan Matius Duma Pagatta

Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut, karenadalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusannya, dan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan hukum untuk memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Penggugat yangmenyatakan bahwa keterangan saksi Pembanding semula Penggugat yang bernamaMatius Duma Pagatta

(Mantan Petugas BPN) yang menerangkan bahwa yangmelakukan pengukuran adalah saksi dan yang menunjukkan batas atas tanah yangdimohonkan sertifikat oleh Pembanding semula Penggugat adalah ThomasMinggu/orang tua Terbanding semula Tergugat (Edi Rizal) tanpa ada surat kuasa dariPembanding semula Penggugat, yang hanya menunjuk batas seluas 7.180 M2 danbukan 10.000 M2 seperti yang dimohonkan oleh Pembanding semula Penggugat.Bahwa keberatan yang didasarkan keterangan saksi Matius Duma Pagatta tersebuttelah

dipatahkan oleh bukti T.T.2 yang berupa surat ukur atas sertifikat hak milikNo.00210 atas nama Pembanding semula Penggugat bahwa didalam surat ukurtersebut yang melakukan pengukuran dan menggambar adalah Andan Supriadi danbukan Matius Duma Pagatta dan surat ukur tersebut penunjukan batas dilakukan olehSuhairi Lukas Taruk (Pembanding semula Penggugat) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dan pendapat Majelis Hakim

Pagatta, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan sopir mobil, bertempat kediaman di Ulugalung, DesaLempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo, sebagaiPemohonPengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 9Nopember 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SengkangNomor 518/Pdt.P/2017/PA.Skg mengemukakan