Menyatakan Terdakwa PAHUR Bin NASAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAHUR Bin NASAR oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- PAHUR Bin NASAR

PUTUS ANNomor : 06/Pid.Sus/2014/PN.BiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Boyolali, yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam peradilan tingkat pertama dengan pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama Lengkap PAHUR Bin NASAR ;Tempat Lahir Bangkalan ;Umur/Tanggal Lahir 43 Tahun / 30 Juni 1970 ;Jenis Kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat Tinggal Kp. Semanggi Rt.01 Rw.06Kel. Semanggi, Kec.

Menyatakan PAHUR Bin NASAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan Narkotika Golongan I Bagi DiriSendiri, sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UURI No. 35 Tahun 2009 ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAHUR BinNASAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Januari 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :KESATU :Bahwa ia Terdakwa PAHUR Bin NASAR pada hari Sabtu tanggal 16November 2013 sekira pukul 18.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan November 2013, bertempat di depan Gedung SerbagunaSasana Mulya Ds. Ngaruaru, Kec. Banyudono, Kab.

dengan pemeriksaYAYUK MURTI RAHAYU, B.Sc dan IBNU SUTARTO, STdalam kesimpulan : bahwa barang bukti dengan Nomor :BB2540/2013/NNF berupa serbuk Kristal dengan berat 0,067gram tersebut di atas adalah mengandung metamfetaminaterdaftar dalam golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa PAHUR

Menyatakan Terdakwa PAHUR Bin NASAR telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENYALAHGUNANARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRT ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAHUR Bin NASAR oleh karenaitu dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Muhammad Salamansyah alias Salmansyah binti Pahur telah meninggal dunia pada tanggal 24 September 2023 karena Sakit;
3. Menetapkan Ahli Waris dari almarhum Muhammad Salamansyah alias Salmansyah bin Pahur adalah :

1. Saniah binti Anwar (Isteri)
2. Hamisah binti Pahur (saudara kandung perempuan)
3. <

strong>Murah binti Pahur (saudara kandung perempuan)

dan Terdakwa untuk membeli gorenganTerdakwa duduk diluar sambil melihatlinat ke arah rumah Saksi AyiSuherman Bin Pahur namun Saksi Ayi Suherman Bin Pahur tidakcuriga setelah warung ditutup hari Jumat tanggal 16 Maret 2018sekitar pukul 00.30 WIB pulang kerumah yaitu sekitar pukul 03.30WIB ketika sedang istirahat ada suara langkah kaki menuju jendelaketika membuka mata ternyata Terdakwa membawa tas yang berisiuang milik anak Saksi Ayi Suherman Bin Pahur kemudian Saksi AyiSuherman Bin Pahur berteriak

Bin Pahur alamiyaitu Saksi Irfan Bin Ayi sebesar Rp3.950.000,00.

(tiga jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa seijin Saksi AyiSuherman Bin Pahur dan Saksi Irfan Bin Ayi;Bahwa tidak ada barang lain yang diambil olen Terdakwa;Bahwa barang lain yang rusak yaitu jendela;Bahwa sewaktu Terdakwa masuk ke rumah Saksi Ayi SuhermanBin Pahur Terdakwa memakai topeng dan Saksi Ayi Suherman BinPahur yakin bahwa yang masuk ke rumah adalah Terdakwa karenabisa dilinat dari postur tubuh Terdakwa;Bahwa Saksi Ayi Suherman Bin Pahur

BinAsep Mintarga dan Terdakwa untuk membeli gorengan Terdakwa duduk diluarsambil melihatlinat ke arah rumah Saksi Ayi Suherman Bin Pahur namunSaksi Ayi Suherman Bin Pahur tidak curiga setelah warung ditutup hariJumat tanggal 16 Maret 2018 sekitar pukul 00.30 WIB pulang kerumah yaitusekitar pukul 03.30 WIB ketika sedang istirahat ada suara langkah kakimenuju jendela ketika membuka mata ternyata Terdakwa membawa tas yangberisi uang milik anak Saksi Ayi Suherman Bin Pahur kemudian Saksi AyiSuherman

Bin Pahur berteriak bangsat...bangsat, sambil berusahamenangkapnya namun Terdakwa berhasil melarikan diri melalui jendelapaginya Saksi Ayi Suherman Bin Pahur langsung melaporkan kejadiantersebut kepada RT dan selanjutnya Saksi datang kerumah Saksi ArieSeptian Maulid Alias Gayot Bin Asep Mintarga menanyakan perihal kejadiansubuh dan Saksi Arie Septian Maulid Alias Gayot Bin Asep Mintarga punlangsung mengakui bahwa Terdakwa lah yang masuk kerumah Saksimengambil uang dan bekerjasama dengan Saksi Arie

Rahman dan Pahur, dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);2. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 25tahun, sedangkan PEMOHON II (Pemohon II) berstatus perawan dalam usia 20tahun, telah memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melakukanpernikahan, baik menurut hukum Islam maupun menurut peraturan perundangundangan yang berlaku;3.

Rahman dan Pahur; Bahwa saksi mengetahui maskawinnya berupa uang sebesarRp. 5.000, (limaribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui akad nikah Pemohon dan Pemohon II tidakdilakukan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan ijab kabul yaitu Ayah KandungPemohon II yang bernama Tohir dengan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui setelah prosesi akad nikah, Pemohon danPemohon II tidak menandatangani berkasberkas ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan

Rahmandan Pahur;Bahwa saksi mengetahui maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui akad nikah tersebut tidak dilakukan di hadapanPegawai pencatat nikah; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan ijab kabul yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Tohir dengan Pemohon 1; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak menandatanganiberkasberkas; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena Pemohon dan Pemohon

Rahman dan Pahur,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Bahwa tata cara pelaksanaan perkawinan didasarkan pada hukum Islam; Bahwa syarat dan rukun perkawinan menurut hukum Islam telah terpenuhi; Bahwa perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon Ill tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan; Bahwa masyarakat setempat telah menerima dan mengakui status perkawinanmereka; Bahwa perkawinan yang telah dilaksanakan Para

Rahman dan Pahur, dengan maskawin berupauang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);2.

Rahman dan Pahur; Bahwa saksi mengetahui maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui akad nikah Pemohon dan Pemohon II tidakdilakukan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan ijab kabul yaitu Ayah KandungPemohon II yang bernama Tohir dengan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui setelah prosesi akad nikah, Pemohon danPemohon II tidak menandatangani berkasberkas ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan

Rahmandan Pahur;Bahwa saksi mengetahui maskawinnya berupa uang sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui akad nikah tersebut tidak dilakukan di hadapanPegawai pencatat nikah; Bahwa saksi mengetahui yang melakukan ijab kabul yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Tohir dengan Pemohon 1; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Pemohon II tidak menandatanganiberkasberkas; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki BukuKutipan Akta Nikah karena Pemohon dan Pemohon

Rahman dan Pahur,dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Bahwa tata cara pelaksanaan perkawinan didasarkan pada hukum Islam; Bahwa syarat dan rukun perkawinan menurut hukum Islam telah terpenuhi; Bahwa perkawinan yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon Ill tidakmempunyai halangan perkawinan menurut UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan; Bahwa masyarakat setempat telah menerima dan mengakui status perkawinanmereka; Bahwa perkawinan yang telah dilaksanakan Para

tersebut dilaksanakan pada tanggal 02 Maret 2001bertempat di Desa Lubuk Ruso Kecamatan Pemayung KabupatenBatang Hari;Bahwa Pemohon dan Pemohon II hadir langsung pada saat pernikahantersebut;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Basri Bin Lohe;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah Pemohon Ilmelakukan ijab qobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa saat prosesi ijab gobul tersebut terdapat dua orang saksi yangbernama Basri bin Muhamad dan Pahur

tersebut dilaksanakan pada tanggal 02 Maret 2001bertempat di Desa Lubuk Ruso Kecamtan Pemayung Kabupaten BatangHari;Bahwa Pemohon dan Pemohon II hadir langsung pada saat pernikahantersebut;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang bernama Basri Bin Lohe;Bahwa pada saat pernikahan tersebut, wali nikah Pemohon Ilmelakukan ijab qobul dengan Pemohon sebagai pengantin lakilaki;Bahwa saat prosesi ijab gobul tersebut terdapat dua orang saksi yangbernama Basri bin Muhamad dan Pahur

bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon, yangdikuatkan dengan buktibukti, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut:Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada hari Jum'at tanggal 02 Maret 2001 M. yangdilaksanakan di Desa Lubuk Ruso Kecamatan Pemayung Kabupaten BatangHari;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama Basri Bin Lohe dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi diantaranyaadalah Basri bin Muhamad dan Pahur

masalah denganTergugat ;e Bahwa pada saat menelpon saksi, Penggugat ceritakalau Penggugat tidak suka dengan cara kerja adikTergugat, tetapi kemudian saksi berikan sarankepada Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat datang kepengadilan karena ingin bercerai ; e Bahwa Penggugat pernah berhubungan denganorang asing di Facebook, tetapi tidak diteruskankarena dimarahi oleh orang tuanya ; e Bahwa Penggugat pernah cerita ke saksi kalauTergugat pernah berbohong mengenai masalah gaji ;Saksi ke 2 : KANISIUS PAHUR

U/2007 yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Tangerang ;Bahwa benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan atau pertengkaran (vide saksi ENNYNURLAELA, KANISIUS PAHUR dan VIKTORIANA AMBUS) ;Bahwa benar saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi (vide saksi ENNY NURLAELA danVIKTORIANA AMBUS) ;Bahwa benar setelah Penggugat dan Tergugat pisah rumah,anakanak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersamaPenggugat(vide

saksi ENNY NURLAELA dan VIKTORIANAAMBUS);wnnn Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahbenar telah terjadi ketidakcocokan dan ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat; won Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ENNYNURLAELA, KANISIUS PAHUR dan VIKTORIANA AMBUS, terbukti bahwakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat senantiasa dilandaperselisihan/pertengkaran; Menimbang, bahwa telah ternyata berdasarkan faktafaktahukum seperti terungkap tersebut di

Pahur) terhadap Penggugat (Maulin binti P. Kardi Alm);

BISRI dan MISRAWE bali.benar anak pemohon vang bernama ADIE AHMAD PAJAR RIAN Latur atKOLA BATU pada langgal 01, Januari 2007 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohouan Pemohon dikaoullamaka segala biave yang, timbul dalam permohonan int dibebamkan KepaeLe SU AGIEY feeMengingat, Pasal 577 ayat (1) (2) Undangundang No.23) Pahur 2006tentang Administrasi Kependudukan jo) Peraturan Pemerintah RepubisIndonesia No.37 tahun 2007 tentang Pelaksanaan Lndanyundang No 23 tahun2006 serta Peratiran tlukam lainnys

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II (Milati Hanifa binti Pahur) untuk menikah dengan Abd. Rahim bin Suriansyah);
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 260.000,00 ( dua ratus enampuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (KAMARUDIN bin PAHUR alm) kepada Penggugat (ZULFATUL MAIZARO binti SAHAR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp506000,00 ( lima ratus enam ribu