maka melalui gugatan ini Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk memutuskanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karena perceraian;Maka berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Tanjungpinang yangterhormat, menerima dan memutuskan gugatan Penggugat sebagai berikut :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (YOPI HERDITA bin M.TAIB, AG) terhadap Penggugat (DESY PAILITA

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK : 2101065612890004, atas namaPenggugat, DESY PAILITA, yang dikeluarkan oleh Kepala Disduk DanCapil Pemerintah Kabupaten Bintan, pada tanggal 05102009, sebagaibukti P.1;. Fotokopi Kartu Keluarga, Nomor : 2101060409090017, atas nama kepalakeluarga, YOPI HERDITA, yang dikeluarkan oleh Kepala Disduk Dan CapilPemerintah Kabupaten Bintan, pada tanggal 04022013, sebagai buktiP.2;. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 115/07/VIII/2008, atas nama YOPIHERDITA bin M.

TAIB.A.G (Tergugat) dengan DESY PAILITA bintiBAHRUL MAuJI (Penggugat), yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Galang, Kota Batam, padatanggal 18 Agustus 2008, sebagai bukti P.3;. Fotokopi Akta Kelahiran Nomor : 2101.AL.2009.007876, atas namaZULIKA DESPITA, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Bintan, pada tanggal 19 Oktober 2009,sebagai bukti P.4;.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (YOPI HERDITA bin M.TAIB, AG) terhadap Penggugat (DESY PAILITA binti BAHRUL MAuJI);. Menetapkan 2 (Dua) orang anak Penggugat dan Tergugat masingmasingbernama : ZULIKA DESPITA binti YOPI HERDITA, umur 5 tahun, danSEPTIA DESPITA binti YOPI HERDITA, umur 2 tahun, berada dibawahhadhanah/hak asuh Penggugat selaku ibunya;.

Oleh karenanya, telah terbukti bahwaPEMOHON PAILITMERUPAKAN KREDITOR DARI TERMOHON PAILITsebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 2 UU Kepailitan yang berbunyi:Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjianatau UndangUndang yang dapat ditagih di muka pengadilan; Oleh karena Pemohon Pailit(MEMILIKI KAPASITAS HUKUM (LEGALSTANDING) SEBAGAI KREDITOR YANG SAH UNTUK MENGAJUKANPERMOHONAN PERNYATAAN PAILITA QUO terhadap Termohon Pailit,maka sudah selayaknya agar Majelis Hakim Pemeriksa

Perkara menerimadan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailita quo; PERMOHONAN PERNYATAAN PAILITA QUO TELAH MEMENUHISYARATSYARAT PENGAJUAN PERMOHONAN' PERNYATAANPAILIT YANG DIATUR DALAM KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) UUKEPAILITAN 12.

Dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka PemohonPailit TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN SECARA SEDERHANA BAHWAPERMOHONAN PERNYATAAN PAILITA QUOtelah memenuhi unsurunsur sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) UUKepailitan yang menyatakan:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapatfakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalamPasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.

Pailita Rezano,ST) tanggal 29 Mei 2012.3. Kwitansi pembayaran pelunasan genset parkins England Kap.150 KVA, new Silenttype Stamford dan panel Deep Sea Sebesar US$ 29.500 (dua puluh sembilan ribulima ratus U$D) dari PT Prima Bakti Indah (Bpk. Pailita Rezano,ST) tanggal 11 Juni2012.Bahwa serangkaian Perbuatan Terdakwa I. Ir. Ananta Kumara Gupta.

membeli secarapribadi dan tidak menyebutkan untuk dipasang di mana;Bahwa Total harga yang dibeli Pailita adalah sebesar US$ 39.500,00 (tiga puluhsebilan ribu lima ratus dollar Amerika);Bahwa Kepada saksi diperlihatkan bukti foto genset dan dibenarkan oleh saksibahwa genset tersebut yang dahulu dibeli dari saksi;Bahwa Pengambilan dan pengiriman barang dilakukan pribadi oleh Pailita RezanoBahwa Sebelumnya tidak ada ia meminta dukungan genset kepada perusahaanSaksi untuk keperluan lelang/tender;Bahwa

PN Pdg10.11.Gerald PahleviBahwa Kami mensuplai pompa melalui Pailita Rezano;Bahwa Perusahaan saksi adalah PT.

Indo Bara;Bahwa Pailita membeli barang atas nama pribadi;Bahwa Pompa yang dibeli pada waktu itu adalah merek Ebara Submersible type150 DL 522;Bahwa Pompa yang dipesan Pailita sebanyak 3 (tiga) unit;Bahwa Ada barang lain yang dipesan oleh Pailita yaitu Automatic Weter levelControl Panel 22 KW sebanyak 1 (satu) unit;Bahwa Pompa dipasang ditanam di dalam air kedalaman 6 (enam) meter;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti kuitansi tersebut;Bahwa Pompa tersebut diambil di gudang di belakang Pancoran Jakarta

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanoa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Pailita Rezano,ST) tanggal 29 Mei 201226) Kwitansi pembayaran pelunasan genset parkins England Kap.150 KVA, new Silent type Stamford dan panel Deep Sea Sebesar US$ 29.500 (dua puluh sembilan ribu lima ratus U$D) dari PT Prima Bakti Indah (Bpk. Pailita Rezano,ST) tanggal 11 Juni 201227) Faktur PT. INDOBARA BAHANA tanggal 21 Mei 2012, perihal 3 (unit) Pompa 150 DL : 22 KW/380V/3 PH/50 Hz/1500 rpm harga 1 (satu) unit Rp84.000.000,- (delapan puluh empat juta rupiah). Jumlah + (tambah) PPN.

Pailita Rezano,ST) tanggal 29 Mei 2012.3. Kwitansi pembayaran pelunasan genset parkins England Kap.150 KVA, newSilent type Stamford dan panel Deep Sea Sebesar US$ 29.500 (dua puluhsembilan ribu lima ratus U$D) dari PT Prima Bakti Indah (Bpk.

Teknisi diambil dari luar;Bahwa Genset yang dibeli Pailita seratus persen baru;Bahwa Ada dilakukan test dilakukan sebelum dilakukan pembelian oleh pembeli;Bahwa Diperlihatkan bukti pengetesan dan genset sudah menunjukkan angka 65jam;Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Di tempat saksi dilakukan testing dahulu di depan PailitaTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak membantahnya.Gerald PahleviBahwa Kami mensuplai pompa melalui Pailita

Indo Bara;Bahwa Pailita membeli barang atas nama pribadi;Halaman 54 dari 114 Putusan Nomor 08/Pid.SusTPK/2015/PN Pdg11.Bahwa Pompa yang dibeli pada waktu itu adalah merek Ebara Submersible type150 DL 522;Bahwa Pompa yang dipesan Pailita sebanyak 3 (tiga) unit;Bahwa Ada barang lain yang dipesan oleh Pailita yaitu Automatic Weter levelControl Panel 22 KW sebanyak 1 (satu) unit;Bahwa Pompa dipasang ditanam di dalam air kedalaman 6 (enam) meter;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti kuitansi tersebut;Bahwa

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanpa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Taufik Hidayat bin Sugiarto) terhadap Penggugat (Yanuar Pailita Budiyanti Binti Budiyoso);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

mengajukanjawaban, maka pencabutan tersebut tidak perlu minta persetujuan dari pihakTermohon;Menimbang, bahwa oleh karena diantara Pemohon dan Termohon telahsepakat untuk berdamai yang dilakukan penyelesaian secara kekeluargaanterhadap perselisinan dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, pencabutan Permohonan PAILIT aquo dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa pencabutan dikabulkan, maka diperintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mencoret Permohonan PAILITa

KREDITOR DARI TERMOHON PAILITsebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 2 UU Kepailitan yang berbunyi:Kreditor adalah orang yang mempunyai piutang karena penanjianatau UndangUndang yang dapat ditagih di muka pengadilan; Oleh karena Pemohon PailitMEMILIKI KAPASITAS HUKUM (LEGALSTANDING) SEBAGAI KREDITOR YANG SAH UNTUK MENGAJUKANPERMOHONAN PERNYATAAN PAILIT A QUO terhadap Termohon Pailit,maka sudah selayaknya agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menerimadan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailita

quo;PERMOHONAN PERNYATAAN PAILITA QUO TELAH MEMENUHISYARATSYARAT PENGAJUAN PERMOHONAN' PERNYATAANPAILIT YANG DIATUR DALAM KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) UUaS 12.

Dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, maka PemohonPailit TELAH DAPAT MEMBUKTIKAN SECARA SEDERHANA BAHWAPERMOHONAN PERNYATAAN PAILITA QUOtelah memenuhi unsurunsur sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 8 ayat (4) UUKepailitan yang menyatakan:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapatfakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwapersyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.

Nomor 706 K/Padt.SusPailit/2018telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana ternyata PemohonPailit tidak dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya tentangadanya 2 (dua) kreditur atau lebih kreditur, karena bukti tentang adanyakreditur lain sebagaimana maksud bukti P18 dalam hal ini tentangjarak/masa tanggal jatuh temponya Nota Penjualan tersebut pada tanggal 28November 2014 dengan pengajuan sebagai bukti dalam permohonan pailita quo cukup lama (tanggal 23 Januari 2018) sehingga perlu pembuktian

Bahwa Bilyet Giro (BG) yang dinyatakan sebagaihutang dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi sebesarRp43.527.517.900,00 (empat puluh tiga miliar limalima ratus dua puluh tujuh juta lima ratus tujuh belasribu sembilan ratus Rupiah) tersebut tebukti nyatatidak pernah diajukan sebagai bukti permohonanpernyataan pailit juga tidak diketahui apakah BilyetGiro (BG) tersebut masih berada di tangan Kreditoryang tercantum dalam permohonan pernyataan pailita quo atau sudah beralih ke tangan pihak ke 3 (tiga)lain

Bank of India Indonesia, Tbk.) telahmelayangkan Surat No. 13/RMD/KP.JKT/SB/XI/2012, tanggal 28 November2012, Surat Peringatan , yang ditujukan kepada Nasabah/Debitor LiloAssandas Daswani;Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan atas permohonan pernyataan pailita quo, sebab asset jaminan yang sudah dibebani Hak Tanggungan PeringkatKe s.d. keIll telah diserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi, sebelumtimbulnya hutanghutang lain dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut;7.

Surya Mukti Tata Perkasa, tetapi para Termohon PeninjauanKembali tidak pernah mendalilkan bahwa mereka ragu dalam permohonan pailita quo dalam kapasitas apa diajukan sebagai Termohon Pailit, karena paraTermohon Peninjauan Kembali telah mengakui bahwa melalui PerjanjianPembaharuan dan Pengalihan Hutang bertanggal 6 Maret 2006 (bukti P9), bebanhutang PT. Surya Mukti Tata Perkasa kepada Saudara M. Arsjad Rasjid P.M ituHal.7 dari hal.10 Put.

Bahwa apabila Termohon Pailit mengajukan Permohonan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU) atas permohonan pernyataan pailita quo, maka kiranya saudara: TUTUT ROKHAYATUN, SH, MH, Kurator Kepailitan & Pengurus PKPUberdasarkan SK Menteri Kehakiman dan HAM No. AHU.AH.04.0313yang berkantor di JI.

Brent Securities di dalam perkara Permohonan Pemyataan Pailit yangsecara faktual memiliki peran penting karena bertindak selaku Agen Penjual atas obyek Permohonan Pemyataan Pailita quo yang dipermasalahkan Pemohon;b Bahwa Termohon tidak menyertakan PT Brent Securities di dalam perkara Permohonan Pemyataan Pailit aquo, padahal secara nyata nama PT Brent Securities tertera pada Suratsurat Pengakuan Hutang Jangka Menengah(Medium Term Notes) yang dijadikan dasar utang oleh Pemohon;c Selain tidak disertakan

Kehadiran PT Brent Securities akan memberi kejelasan mengenaifakta utang piutang sehubungan obyek Permohonan Pernyataan Pailit dalam perkara a quo yang notabene cukupkompleks;e Memperhatikan ketidak lengkapan pihak yang disertakan Pemohon di dalam Permohonan Pernyataan Pailita quo, maka hal ini hanya akan mempersulit pemeriksaan persidangan dimana fakta yang akan dipertimbangkanMajelis Hakim menjadi tidak lengkap sehingga pemerikaan yang seksama tidak dapat dilakukan untuk pada akhirnyamenerbitkan

No.708 K/Pdt.Sus/2009B.taginan trade finance Pemohon Kasasi/Pemohon Pailita sejumlah USD.8,952,064.43 dan Rp. 61.287.764.846,89, tersebut di atas, merupakantagihan yang harus dikembalikan oleh Termohon Kasasi/TermohonPailit kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit, karena jumlah uangtersebut (diluar bunga dan denda) merupakan nilai yang terlebih dahulutelah dibayarkan oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit kepada seluruheksportir dari Termohon Kasasi/Termohon Pailit atas barangbarangimpor yang dibelinya

dengan persoalan Aquo yakni akibat atas gagal bayarkontrakkontrak derivative pihak Termohon kepada Pemohon,mengakibatkan Pemohon tidak melanjutkan semua fasilitas eksportimport yang telah diberikan oleh Pemohon kepada Termohon...".Dimana Pemohon Kasasi sangat tidak dapat dimengerti apa maksuddari kalimat tersebut.Dalam Permohonan Pernyataan Pailit Aquo, Pemohon Kasasi samasekali tidak pernah mendalilkan adanya kegagalan dari pembayaranTransaksi Derivatif sebagai dasar pengajuan dari Permohonan Pailita

./2012 tanggal 25Februari 2013, menyatakan Benda milik pihak ketiga yang menjadi jaminankebendaan atas utang debitor pailit merupakan harta pailit.Aset milik pihak ketiga yang menjadi jaminan kebendaan atas utangdebitor pailita dalah harta pailit yang harus diserahkan kepada curatoruntuk dilakukan pengurusan dan pemberesan lebih lanjutBahwa melalui Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :769/Pdt.SusPailit/2016, tertanggal 21 September 2016 Jo.

Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :02/Pdt.SusGLL/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst, tertanggal 17 Maret 2016, Mahkamah agungkembali menegaskan jika asset milik pihak ketiga yang menjadi jaminankebendaan atas utang debitor pailita dalah harta pailit yang harusdiserahkan kepada Tim Kurator untuk dilakukan pengurusan danpemberesan.

Hubungan Hukum antara Pemohon Pailit Il denganTermohon Pailita. Bahwa, Pemohon Pailit Il pada tanggal 16September 2010 menjual kayu kepada TermohonPailit sebanyak 1.077,07 m3;b. Bahwa, pengiriman kayu tersebut telah diterimaoleh Termohon Pailit sesuai dengan bukti SuratKeterangan Sah Kayu Bulat (SKSKB) No : 0013965tertanggal 16 September 2010 ;c.

Bahwa karena Termohon tidak mempunyai hubungan hukum danutang terhadap Para Pemohon, maka Para Pemohon tidakmempunyai /egal standing untuk mengajukan PermohonanPernyataan Pailit terhadap Termohon, dengan demikian PermohonanPernyataan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon a quo haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Exceptio obscuur libelPosita/dalil di dalam permohonan Pailit yang diajukan oleh Para Pemohon Pailita quo tidak saling mendukung dan saling bertentangan

Bahwa jelas dan tidak dapat dibantah Permohonan Pernyataan Pailita quo diajukan oleh PT Pupuk Indonesia HOLDING Company(Persero) dan PT Pupuk Sriwidjaja Palembang;10.Bahwa di dalam dalil angka Permohonan Pernyataan Pailit a quo,Para Pemohon mendalilkan sebagai berikut:Termohon mempunyai Utang kepada Pemohon (in casu Pemohon danPemohon Il) yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih serta Pemohonmemang telah pailit secara faktual sejak 14 November 2008;11.Bahwa jelas di dalam dalil angka Permohonan Pernyataan

Hubungan Hukum antara Pemohon Pailit Il denganTermohon Pailita. Bahwa, Pemohon Pailit Il pada tanggal 16September 2010 menjual kayu kepada TermohonPailit sebanyak 1.077,07 m3;b. Bahwa, pengiriman kayu tersebut telah diterimaoleh Termohon Pailit sesuai dengan bukti SuratKeterangan Sah Kayu Bulat (SKSKB) No : 0013965tertanggal 16 September 2010 ;c.

Bahwa dengan demikian pendapat Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat yang mengatakan bahwa dalam Permohonan Pailita quo telah terdapat dua kreditur, yakni PT CenturiKemas Pratama, in casu Termohon PK Il, danHarindotama Mandiri, in casu Termohon PK II, adalahsuatu. kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, karenajelas bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, yakni ketentuan Pasal 1 ayat (2) UUKepailitan dan PKPU jo.

., Kurator dan Pengurusyang terdaftar pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia berdasarkan Surat Bukti Pendaftaran Kurator danPengurus Nomor:AHU181 AH.04.032018 pada Kantor Hukum KCASELAW OFFICE yang berkantor di Jalan Raya Jemursari Kav.12 Nomor236 Surabaya sebagai Kurator dalam permohonan pailita quo;Berdasarkan halhal yang telah terurai di atas, maka PARA PEMOHON PAILITmemohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya C.q Majelis Hakim Pengadilan

Yahya Harahapdalam bukunya Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan (hal. 54), kekeliruanpenulisan atau penyebutan nama dan alamat yang sangat seriusmenyimpang dari yang semestinya sehingga benarbenar mengubahidentitas, DIANGGAP MELANGGAR SYARAT FORMIL YANGMENGAKIBATKAN PERMOHONAN~ PAILITA QUO CACATFORMIL.DALAM HAL INI TIMBUL KETIDAKPASTIAN MENGENAIORANG ATAU PIHAK YANG BERPERKARA, SEHINGGA CUKUPDASAR ALASAN UNTUK MENYATAKAN PERMOHONANPAILITERROR

FAKTA HUKUM BAHWA PENGAJUAN PERMOHONAN PAILITA QUOMELANGGAR DAN BERTENTANGAN DENGAN AZASAZAS YANGDIANUT OLEH UNDANGUNDANG KEPAILITAN DAN PKPU. 41.Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwasanya hingga saat iniTermohon Pailit terus berusaha untuk memenuhi dan melaksanakanseluruh kewajiban kepada para Kreditor berdasarkan PerjanjianPerdamaian yang telah disahkan sehubungan proses PKPU sebagaimanadimaksud dalam Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya No.31/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Sby